Сборник НДП-2 "Герои на все времена". Читаем. Обсуждаем. - 2

[фок Гюнце]

Не уверен... Если вдруг выяснится, что "они среди нас" - нормального течения не будет... Будет паника с истерикой... на радость, кстати, упырям...

[Рыся Летючая]

Мнение есть мнение, обсуждение есть обсуждение, и зачем тут автор? Отчего рассказ без автора обсуждать можно, а отзыв - нельзя?

А... То есть, просто обсудить: кто согласен, кто нет?
Я ведь поэтому и спросила сразу: с кем вы хотите диалога? Прочиталось так, что с автором отзыва.

Честно, мне немного сложно составлять о произведениях объективное мнение. Я их помню еще на конкурсе, я еще тогда по ним высказывалась, как один из участников.
Поэтому сейчас получается, что мне придется повторяться. Да и сложно критиковать то, к чему и сам приложил немного руку)

Ну, попробую.
СПОЙЛЕРЫ

Идем по указанным отзывам.
К примеру по оборотням могу сказать - нет, я не считаю, что они должны открываться людям. Их отстреляют на раз.
Что в целом до рассказа. У них там дефицит шуб? Я вот в ситуацию с шубой не слишком верю, а поскольку сцена с ней ключевая, то...

Заступник
А вот, кстати, вопрос с иконами или крестами не так уж неуместен... На мой взгляд, можно было бы этот момент обыграть в рассказе.
Что до меча - это, как по мне, то самое читательское видение. Меня меч не смутил)) Чудище-то древнее, вот и меч древний. Современных чудовищ - тех можно бластерами, а здесь - только древний артефакт сработает. Может, это стоило четче прописать в рассказе.

Голуби
Тесла любил голубей. Поэтому в рассказе голуби, а не что-то другое. Усе)

Про дракона еще не читала.

[LadyRo]

Мне вот тоже кажется, что рассекречивание только добавит сложности.
Точнее так... если убить упыря (уничтожить радугу, спасти мир) может каждый - так и вперед, скрывать тут и вправду бессмысленно.
А вот если для такового убийства (уничтожения, спасения) нужны определенные способности - вот тут оп-па... при рассекречивании спасители попадают в категорию "других" и - здравствуй, ксенофобия. Сюжетов на тему такого рассекречивания не счесть, и почему-то там преобладает именно такой сценарий - толпа ненавидит тех, кто отличается, и не важно, в какую сторону. Мне этот сценарий очень не нравится, но это не значит, что он менее правдоподобен

[Рыся Летючая]

Это была не Вам претензия, а дворникам.

*задумалась* Самим Дворникам? Хорошо, я им передам))
На самом деле в продолжении будет и на это объяснение.

[фок Гюнце]

Мнение есть мнение, обсуждение есть обсуждение, и зачем тут автор? Отчего рассказ без автора обсуждать можно, а отзыв - нельзя?

А... То есть, просто обсудить: кто согласен, кто нет?

Это - не обсуждение...

Я ведь поэтому и спросила сразу: с кем вы хотите диалога? Прочиталось так, что с автором отзыва.

Просто с умными людьми... Слабость у меня такая - люблю с умными людьми поговорить..

Честно, мне немного сложно составлять о произведениях объективное мнение. Я их помню еще на конкурсе, я еще тогда по ним высказывалась, как один из участников.
Поэтому сейчас получается, что мне придется повторяться. Да и сложно критиковать то, к чему и сам приложил немного руку)

Ну, попробую.
СПОЙЛЕРЫ

Идем по указанным отзывам.
К примеру по оборотням могу сказать - нет, я не считаю, что они должны открываться людям. Их отстреляют на раз.
Что в целом до рассказа. У них там дефицит шуб? Я вот в ситуацию с шубой не слишком верю, а поскольку сцена с ней ключевая, то...

СПОЙЛЕРЫ

Я могу себе представить, что не находится дубликат облюбованной шубки.

СПОЙЛЕРЫ

Заступник
А вот, кстати, вопрос с иконами или крестами не так уж неуместен... На мой взгляд, можно было бы этот момент обыграть в рассказе.
Что до меча - это, как по мне, то самое читательское видение. Меня меч не смутил)) Чудище-то древнее, вот и меч древний. Современных чудовищ - тех можно бластерами, а здесь - только древний артефакт сработает. Может, это стоило четче прописать в рассказе.

СПОЙЛЕРЫ

Юмор в том, что сегодня есть люди, которые умеют фехтовать мечами, и нет никаких бластеров...

[СПОЙЛЕРЫ

b]Голуби[/b]
Тесла любил голубей. Поэтому в рассказе голуби, а не что-то другое. Усе)

СПОЙЛЕРЫ

Кстати, интересно... Я этого не знал...

[Рыся Летючая]

Кстати, интересно... Я этого не знал...

Ну, я поняла, что так. Если рассказ построен на реальных фактах из жизни Теслы, о чем сам же автор и говорил.

Юмор в том, что сегодня есть люди, которые умеют фехтовать мечами, и нет никаких бластеров...

Вообще, да. Но мы же говорим о фантастике)

Я могу себе представить, что не находится дубликат облюбованной шубки.

И что? Других мало? Считайте это чисто субъективной женской реакцией - я не люблю, когда женщин выставляют совсем уж пустоголовыми созданиями.

[Gatty]

Мнение есть мнение, обсуждение есть обсуждение, и зачем тут автор? Отчего рассказ без автора обсуждать можно, а отзыв - нельзя?

А... То есть, просто обсудить: кто согласен, кто нет?

Именно что. В режиме КВАКа
 Бегать за каждым рецензентом,  хватать его за воротник, врываться в его ЖЖ, как помянутая  на ночь нечистая  сила  это моветон, но раз  озвучены  определенные претензии  и мнения, почему бы их не разобрать?  Надо понять, что справедливо, что - нет, что чистая вкусовщина, что - придирки, а что (такое  тоже  бывает, поверьте  на слово) сведение литературных, а  то и личных счетов. Нам  главное не кого-то переубедить, обратить в  свою веру  или покусать, а отделить  полезное от балласта. Ну  и малиновок подбодрить, если  их несправедливо обкаркали.    

[spoiler]Идем по указанным отзывам.
К примеру по оборотням могу сказать - нет, я не считаю, что они должны открываться людям. Их отстреляют на раз.
Что в целом до рассказа. У них там дефицит шуб? Я вот в ситуацию с шубой не слишком верю, а поскольку сцена с ней ключевая, то...

А вот тут  "парадокс Уорвика" - я   его так  для себя называю, так как столкнулась с  ним при обсуждении "Крови заката". Тогда довольно-таки многочисленные читатели, спокойно принимая  горных ведьм, философских жаб  и пепеление на месте  стали упрекать в необоснвоанности и невозможности поступков героев. Именно тех поступков, что были  взяты  из реальной истории Войны Роз. То есть книжно-игровая  логика, стандарты  жанра  воспринимались, как должное, а жизнь - нет ибо противоречит  книжным стандартам и книжной логике.
Я это к  чему,   к тому, что автор "Песца для котенка" признался, что шуба эта у них в шкафу висит и зачин списан именно что с  натуры.    

[фок Гюнце]

[

Юмор в том, что сегодня есть люди, которые умеют фехтовать мечами, и нет никаких бластеров...

Вообще, да. Но мы же говорим о фантастике)

И фантастика должна быть обоснована.
Человек в 21-м веке, умеющий фехтовать мечом - вполне разумное допущение. Особенно, если у него есть определенная цель для этого.
Бластер в 21-м веке - это не слишком разумно. Особенно, если это - начало 21-го века...

Я могу себе представить, что не находится дубликат облюбованной шубки.

И что? Других мало? Считайте это чисто субъективной женской реакцией - я не люблю, когда женщин выставляют совсем уж пустоголовыми созданиями.

Хм... Честно говоря, я немного теряюсь...
Признаюсь, у меня есть знакомые женщины. Женщин вообще я уважаю и хорошо к ним отношусь. По крайней мере, одну - уважаю и люблю.
При этом  наблюдал ситуацию, когда женщина облюбовывает себе нечто и отказывается заменять это нечто другим объектом, с моей точки зрения, функционально взаимозаменяемым с облюбованным. И у меня ни разу не возникало даже мысли считать по этой причине женщин вообще либо конкретную женщину в частности, пустоголовыми созданиями...
Мужчины - существа загадочные...

[Рыся Летючая]

фок Гюнце

Человек в 21-м веке, умеющий фехтовать мечом - вполне разумное допущение. Особенно, если у него есть определенная цель для этого.

Прошу заметить - я же против меча ничего не имею!:)
Про бластер - наобум написала, что первое пришло в голову, как возможное оружие в фантастическом мире.

И у меня ни разу не возникало даже мысли считать по этой причине женщин вообще либо конкретную женщину в частности, пустоголовыми созданиями...

Рада за ваших женщин)) И это не ирония.
Ну, я в этом плане женщина нестандартная - мне абсолютно не близки переживания героини. Если это не последняя шуба (платье, сапоги...) в городе, то я не стану переживать из-за нее. Получается - вот и разобрались! - что просто рассказ "не мой".
Абсолютно субъективное восприятие.

Gatty

Я это к  чему,   к тому, что автор "Песца для котенка" признался, что шуба эта у них в шкафу висит и зачин списан именно что с  натуры.

Да, понимаю. У меня у самой такого было (и, чувствую, еще не раз будет : )))) ) - когда пишешь с натуры, а читатель не верит.
Но здесь, как я написала фок Гюнце, видимо дело в том, что мне просто сложно вжиться в шкуру героини, примерить ситуацию на себя. Поэтому и сложно поверить.
В общем, извините, если что, пыталась быть честной)

[фок Гюнце]

фок Гюнце

Человек в 21-м веке, умеющий фехтовать мечом - вполне разумное допущение. Особенно, если у него есть определенная цель для этого.

Прошу заметить - я же против меча ничего не имею!:)

А я заметил и с Вами согласился...

И у меня ни разу не возникало даже мысли считать по этой причине женщин вообще либо конкретную женщину в частности, пустоголовыми созданиями...

Рада за ваших женщин)) И это не ирония.

Тронут. Спасибо!

Ну, я в этом плане женщина нестандартная - мне абсолютно не близки переживания героини. Если это не последняя шуба (платье, сапоги...) в городе, то я не стану переживать из-за нее. Получается - вот и разобрались! - что просто рассказ "не мой".
Абсолютно субъективное восприятие.

Поверьте, тем не менее, это вполне нормальное поведение некоторых людей, в том числе, женщин, которое никак не бросает тени ни на них, ни на род людской.
А что до эмоции от первого лица в рассказе - поверьте, нормальным мужчинам иногда хочется побаловать женщину, даже если они не понимают или не соглашаются с ее пожеланиями.
И что касется меня, мне ситуация показалась трогательной...

[Лисса д'Арнэ]

Ну, я в этом плане женщина нестандартная - мне абсолютно не близки переживания героини. Если это не последняя шуба (платье, сапоги...) в городе, то я не стану переживать из-за нее. Получается - вот и разобрались! - что просто рассказ "не мой".
Абсолютно субъективное восприятие.

Рыся Летючая, жму лапу. То же самое ощущение от рассказа. Не стала, правда, его высказывать, посчитав уж совсем субъективным. Видно, мы с вами в чем-то немного мазохистки. Нужно уметь иногда "капризничать" из-за понравившейся безделицы, чтобы любимый мужчина не расслаблялся.

Сменить имена героев - самый элементарный приём, первый шаг на пути от фанфиккера к писателю. Таким манером получаются т. н. "ориджи". Всё это ничего не решает. Пересказать услышанную историю иначе - неотъемлемое право каждого человека, и оценка пересказа может зависеть только от результата, от качества этого пересказа.

Nadia Yar, немного запоздала с ответом. Но ответить хочется. Поэтому вот: ключевые слова в вашем посте, по-моему, качество пересказа. А в обсуждаемых фильмах именно качества и не хватает. Не будем брать спецэффекты и декорации. Этим добром сейчас может похвастаться любой высокобюджетный монстр. Качеством я называю хорошую игру актеров, крепкий сюжет без костылей и достоверный фон повествования. При всем моем уважении к авторскому видению, колосящаяся в скалистой Спарте пшеница вызывает удивленный смех у тех, кто хоть чуть-чуть знаком с географией. Конечно, те, кто этого не знают, досмотрят фильм без эксцессов, вот только не появятся ли потом на наших форумах подростки, на полном серьезе утверждающие, что Спарта экспортировала хлеб, а наглые персы все там сожгли до голых скал? Такие ляпы в большинстве случаев либо смешат, либо вызывают негодование, и уж всяко портят настрой, который пытается создать режиссер. Если ты создаешь произведение на основе реальных исторических событий, ТВОИМ видением вполне может быть то, что правда была на стороне персов. Но я не приемлю авторского видения, когда мне его навязывают в качестве американских мальчиков/суровых уокеров, секси-бэйби с обложек Плэйбоя, пытающихся изобразить исторических личностей, и железных подгузников на греческих бойцах. Возможно, кто-то может абстрагироваться от всех этих мелочей, и наслаждаться авторским видением, но мне обычно, становится просто неприятно смотреть.

[Пан Жыжма]

Насчёт "Заступника"... Не знаю, как это у меня получается, но я совершенно не переживаю из-за того, что автор не рассказал о самом заступнике и его мече. Эта недосказанность совершенно не помешала мне с интересом читать рассказ и не перебила першение от степной пыли в горле.

Мне вообще не близок интерес иных читателей к "хочется попродробнее". 

[Уленшпигель]

Да мне вот тоже как то не требуется превращения рассказа в типа справочник как изготовить магический артефакт... 

[Neuromantix]

Вот на счет справочника метко подмечено.
Это вообще проблема современного восприятия фантастики, как мне кажется.
Никто из нас, мальчишек, не задавался вопросом, как работает миелофон у Алисы, из чего эти кристаллы, или почему скорость жизни героев в любимейшем Брэдберевском "Лед и пламя" меняется, стоит только попасть им за обшивку спасительного корабля.
Это дано, априори, это особенность ФАНТАСТИЧЕСКОГО мира, и бессмысленно искать в этом рациональную логику мира реального.

Я уже немножко устал отвечать на вопрос "что ели крысы" из моего рассказа. Это допущение, совершенно не важное для идеи. Они могли есть трупы, друг друга, насекомых, которых не видел ГГ, они могли мутировать, в конце концов, и питаться святым духом или солнечным светом.
Это такие же несюжетообразующие моменты, как и "батарейки для миелофона" или особенности физиологии у героев Брэдбери.

Но почему-то уже в который раз я вижу отзывы о фантастике, в которых произведения кого угодно - от современных авторов до классиков обвиняются в том, что автор не уделил должного внимания описанию методики производства самозабивающихся гвоздей, которые второстепенный герой использует в секундном эпизоде, или изоляции для кабелей питания лазера на космокрейсере во флэшбэке ГГ.
И меня это утомляет. Даже собирал одно время подобные перлы.

При этом противоположный подход зачастую вызывает обвинения в "загроможденности", "сумбурности", "излишней энциклопедичности" и тд и тп.

Вот и думаю - то ли люди фантазировать и абстрагироваться от "железной логики" разучились, то ли одно из двух...

[Пан Жыжма]

Neuromantix

Это вообще проблема современного восприятия фантастики, как мне кажется.

Очень согласен.

У тех же Стругацких в "Попытке к бегству" ни слова не сказано, как же Саул попал в будущее.

Но разве произведение от этого стало хуже?