"Основы православной культуры" в государственной школе - X

[C@esar]

А почему биология атеистическая?

Биология в общем не атеистическая, но креационизм в ней - как 5 нога у собаки...

В смысле теория креационизма, отменяет строение растений и живых организмов?

Теория креационизма входит в противоречие с эволюционной биологией...
А как бы то ни было эволюционная биология суть есть фундамент биологических наук в целом.

В принципе ничего страшного в теории креационизма нету.

Нету. В некоторых редакциях... которые не настаивают на том, что все виды были созданы одномоментно такими, какие они есть сейчас...

Достаточно на лекции сказать, что есть теория эволюции, а есть теория креационизма.

Повторюсь, эволюционная биология - это фундамент.

[BunkerHill]

Биология в общем не атеистическая, но креационизм в ней - как 5 нога у собаки...

Смотря какой.

А как бы то ни было эволюционная биология суть есть фундамент биологических наук в целом.

И как этому мешает креационизм?

Нету. В некоторых редакциях... которые не настаивают на том, что все виды были созданы одномоментно такими, какие они есть сейчас...

Ну то есть по факту выяснилось что и у креационизма есть несколько редакций, чей спектр колеблется от бубновых  и до пиковых мастей.

Повторюсь, эволюционная биология - это фундамент.

На данном этапе,  в свое время, геоцентрическая система мира была фундаментом средневековой астрономии

[Уленшпигель]

 Может все таки науку и религию отдельно?
  И еще давайте раздельно :
-саму православную христианскую веру и её ценности (вспомним Городницкого),
-русскую православную церковь,
-отдельных придурков священнослужителей,
-руководство РПЦ , которое кстати, можно и поменять...

[Хель]

Руководство РПЦ , которое кстати, можно и поменять.

Кто будет менять и на кого?

[Strannik-Filin]

"их бин обалдемши"

Биология у нас оказывается атеистическая... Бедные августинцы, доминиканцы, отцы иезуиты.
Церковные университеты и 5 дозволенных наук...

Ну и конечно Грегор Йохан Мендель, биолог, ботаник, открывший законы наследственности и бывший... августинским монахом.
http://all-biography.ru/alpha/m/mendel-gregor-mendel-gregor

Да чего там  далеко ходить:

Протоиерей Александр Борисов, один из основоположников Института общей генетики АН СССР.

Безусловно! Какое отношение все эти люди создавшие современную биологию и генетику имеют к "сугубо атеистической науке биологии"...

Может все таки науку и религию отдельно?

Правильно! Ни в коем случае нельзя маму пускать к выращенному оной мамой дитю! Вдруг чему дурному научит!

[Strannik-Filin]

А почему биология атеистическая?

Повторюсь, эволюционная биология - это фундамент.

А  зоотаксономия простите как?

[Уленшпигель]

 Задумчиво, в сторону;
-А что есть эволюция без понятия таксономия?
   

[C@esar]

-А что есть эволюция без понятия таксономия?

Ну... эволюция прекрасно себе шла и до того, как люди разделили животных на виды и дали им названия...

Вообще-то таксономия для теории эволюции совсем не обязательна (она просто облегчает систематизацию знаний, но теория эволюции все-таки оперирует с нетаксономической единицей - популяцией)...
Грубо говоря, уберите из теории эволюции таксоны - и теория эволюции останется теорией эволюции. А вот если убрать теорию эволюции - то таксономия будет представлять не больший научный интерес, чем телефонный справочник...

[Уленшпигель]

Природа вообще прекрасно существовала и без попыток человека её описать... 

[Лоренц Берья]

Смотря как посмотреть   Н поверку все кто учился в советской школе, оказываются богоборцами в той или иной степени.

Это ужасно, но не ужели мнение самих людей не принимается? Считают они себя богоборцами или нет. 

А почему биология атеистическая? Нет ли в этом тоталитаризма?

Пусть не атеистическая, но по моему в теории эволюции Бог не указан.

А зачем, и главное кому, следует доказывать да еще по законам атеистической науки нечто,

Потому как предмет в преподавание которого хотят внести изменения учит азам этой науки. Соответственно  хотят внести изменения должны дискутировать с этой самой наукой.

ежели сама атеистическая наука воспринимает дарвинизм, как наиболее вероятную, но гипотезу?

Вот пусть биологи разбираются с тем тянет ли вероятность дарвинизма, на то что бы в школьных программах не рассматривать другие гипотезы или нет. 

В смысле теория креационизма, отменяет строение растений и живых организмов?

Нет, разумеется. Но и я нигде не говорил что подкапываются под строение растений и живых организмов, мои замечания ккасаются того, когда и как отцы лезут не свою территорию и решают за других что должно быть в их предмете. Мне это кажется несколько нечестным и я считаю что подобные вещи нужно обосновывать представителям науки, а потом уже поднимать вопрос об изменении предмета. Глубочайшее ИМХО.

В принципе ничего страшного в теории креационизма нету. Достаточно на лекции сказать, что есть теория эволюции, а есть теория креационизма.

А зачем? Кстати теория эволюции рассматривается, если мне не изменяет память куда подробнее. Но не важно. Зачем? Почему данная дискуссионность обязательно должна существовать в таком виде? Почему святым отцам не хватает собственных проповедей, бесед или же уроков закона божьего? Зачем им должна навстречу идти наука? И почему за просто так?

Но вопрос раздут до небес. И релгиозными, и антирелигиозными фанатиками.

Но начали первыми святые отцы.

[C@esar]

Ну и конечно Грегор Йохан Мендель, биолог, ботаник, открывший законы наследственности и бывший... августинским монахом.

Кстати, не забываем про скромного выпускника богословского факультета Кембриджского университета... 

[Уленшпигель]

Да кто ж про него забудет то ? 

[Strannik-Filin]

ИМХО: есть безграмотные биологи. Есть безграмотные попы. Безграмотность и не профессионализм присуще всем профессиям, безотносительно от вероисповедания и мировоззрения.

Есть грамотные представители своих профессий.

Я ЗА отбор и тех, и других на проф пригодность.

Если в определённой области знаний есть несколько теорий, излагать надо все.

До изучения проблем стыковки космических аппаратов в космосе линейная перспектива Леонардо считалась аксиомой визуального восприятия пространства. После появления проблемы и её решения, пришлось чесать в затылке и признавать что предки были не такие уж и идиоты.
А как в своё время замшелость и косность древних художников и иконописцев высмеивали...

[BunkerHill]

Это ужасно, но не ужели мнение самих людей не принимается? Считают они себя богоборцами или нет. 

На этот счет, есть мнение из Евангелия на предмет бревна и соринки в глазах. Никогда не лишне, даже самому праведному взглянуть на себя со стороны.

Пусть не атеистическая, но по моему в теории эволюции Бог не указан.

Теория эволюции не затрагивает происхождение жизни вообще. Она изучает ее эволюцию.

Потому как предмет в преподавание которого хотят внести изменения учит азам этой науки. Соответственно  хотят внести изменения должны дискутировать с этой самой наукой.

С какой частью этой самой науки следует дискутировать.

Нет, разумеется. Но и я нигде не говорил что подкапываются под строение растений и живых организмов, мои замечания ккасаются того, когда и как отцы лезут не свою территорию и решают за других что должно быть в их предмете.

В свое время партийные боссы, точно так же лезли в биологию и решали должна быть там генетика или нет. Это нормально для общества. Просто пугает ряса на возмутителях спокойствия.

Мне это кажется несколько нечестным и я считаю что подобные вещи нужно обосновывать представителям науки, а потом уже поднимать вопрос об изменении предмета. Глубочайшее ИМХО.

О каком же изменении предмета идет речь? Речи об изменении предмета не идет. Идет речь о том, что рассказать учащимся, в том числе и о теории креационизма. Что по факту всего навсего расширит их кругозор. Но никак не превратит в религиозных фанатиков.

А зачем?

Затем, что это свобода слова и плюрализьма мнениев.

Кстати теория эволюции рассматривается, если мне не изменяет память куда подробнее.

Вы никак не поймете, что теория эволюции, не отвечает на вопрос о возникновении жизни. Она иллюстрирует ее развитие.

Зачем? Почему данная дискуссионность обязательно должна существовать в таком виде? Почему святым отцам не хватает собственных проповедей, бесед или же уроков закона божьего? Зачем им должна навстречу идти наука? И почему за просто так?

Вот это вот, хорошие вопросы, которые наконец-то тут прозвучали. И в них, как и положено хорошим вопросам, содержится ответ.
Наша современная школьная наука, такая же догма, как и церковные каноны. Причем те кто отвечают за школьную науку, еще ко всему прочему прочему довольно ленивые создания, которые привыкли что школьную программу, их катехизис, защищает Политбюро своими приказами и методическими указаниями. Самостоятельно они защитить ее не могут, по причине лени и неспособности дискутировать по существу, предпочитая обличать мракобесие попов, шаманов, мулл и прочих служителей культа.
Тем не менее времена изменились, и теперь свою точку зрения приходится или отстаивать, или идти на компромисс с оппонентом.
А на это не готовы обе стороны, потому что "попы" берут реванш за "70 лет лишений", а "ученые" привыкли к тому, что их защитит высочайший указ.
А дискуссионность видите ли, это основа свободного общества.
При этом "свободное общество" к дискуссии не готово. А ожидает высочайшего решения которое их всех помирит.

Но начали первыми святые отцы.

Как в свое время первыми начали Бруно, Коперник и Галилей.

[C@esar]

Теория эволюции не затрагивает происхождение жизни вообще. Она изучает ее эволюцию.

Вообще-то затрагивает.

В свое время партийные боссы, точно так же лезли в биологию и решали должна быть там генетика или нет. Это нормально для общества.

Но плохо для науки