"Основы православной культуры" в государственной школе - X

[Strannik-Filin]

  Да после ПМВ-К можно и не подбирая, чего уж там, все свои

нда... Раньше, желая эпатировать общественность, люди присваивали себе громкие прозвища вроде "Адвокат дьявола", закостенелые мракобесы бессильно шипели, томные барышни взволнованно вздыхали.
Увы, времена шли своим чередом.

Боюсь что скоро в виду "массовой оригинальности", эпатажем будет "Адвокат Господа". Нужны ли они ему только... 

Это так к слову. Дабы не повторяться, в качестве своего мнения привожу ссылку на несколько моих постов, в не чуждом данному форуму ресурсе:

http://diary.ru/~Corona-del-Norte/p117246890.htm?from=30

Собственно вот   

[prokhozhyj]

Дабы не повторяться, в качестве своего мнения привожу ссылку на несколько моих постов, в не чуждом данному форуму ресурсе:

http://diary.ru/~Corona-del-Norte/p117246890.htm?from=30

Собственно вот   

Вы пытаетесь сделать что-то не вполне верно.
Вот, точно:

Доступ к записи ограничен

Вернуться назад и попробовать что-нибудь еще

[Лоренц Берья]

Социология - хорошая вещь, но, насколько я понимаю, не она  является источником норм и канонов христианства.

Не она. С точки зрения служителя христианин тот, кто крещен, даже если он себя самоидентифицирует как атеист, а тот кто себя как христианин идентифицирует, но не крещен, таковым не является. Вроде так.

А согласно христианскому вероучению принадлежность к церкви определяется все же не самоидентификацией.

А тот социологический опрос провела РПЦ или социологи? Если провели его социологи, то грех ли священнослужителю на данный опрос сослаться? На мой взгляд, нет.

http://www.securitylab.ru/news/395807.php
Немного об этой ссылке
"Интернет – есть беспредел, прежде всего, в духовно-нравственном отношении. Здесь мы как раз видим действие цензуры очень жесткой. Не той, которая желательная нам, христианам и вообще людям здравомыслящим, не цензуры государственной, защищающей интересы своих граждан и их нравственное здоровье, а видим действие цензуры, не имеющей центра, сетевой либеральной цензуры. Собственно эта либеральная интернетовская цензура и есть то, что я называю либеральным фашизмом. У этого фашизма нет своего Берлина, своего бесноватого фюрера, нет одного центра, нет одной вертикали, которую можно было бы уничтожить. И в этом вся проблема, в этом весь ужас современного положения.»

Все это просто замечательно. Но у рунета говорят уже порядка 60 млн. пользователей и…

Поэтому необходима строжайшая государственная цензура вообще и в Интернете в особенности. Но цензура не либерального меньшинства, а традиционного большинства.

…вопрос в том с проявлением какой именно либеральной цензуры сталкивался падре. Может быть, это как раз и была точка зрения традиционного большинства.

Представьте, например, такое интернет-сообщение: "Пианист П. за распространение детской порнографии и совращение малолетних казнен".

Насколько я знаю сайт антипедофилов, существовал и работал. Одна из его задач была оглашение информации о личностях педофилов, в качестве предупреждения всем. И я за такие сайты, что бы существовала сеть где ты мог найти открытое по материалам печати досье на чиновников, кто берет, кто не берет, на служивых людей, кто дела прикрывает и беспредельничает, кто работает, кто честен, кто просто дурак. И разумеется на самих батюшек, кто в чем грешен, кто сам неравнодушен к педофилии, кто стяжательству подвержен, кто просто мракобес, будто из 17-го столетия машиной времени перевезли, и думаю что оный батюшка в таких списках бы значился.
   

[фок Гюнце]

А согласно христианскому вероучению принадлежность к церкви определяется все же не самоидентификацией.

А тот социологический опрос провела РПЦ или социологи? Если провели его социологи, то грех ли священнослужителю на данный опрос сослаться? На мой взгляд, нет.

Грехом ссылка не является.
А вот вывод о количестве православных из этого опроса является не грехом, а глупостью...

Представьте, например, такое интернет-сообщение: "Пианист П. за распространение детской порнографии и совращение малолетних казнен".

Автору цитируемого выступления и той организации, от имиени которой он выступает, и которая грр-р-ромогласно именует себя церковью,   явно не хватает знакомства с, например, таким популярным интернет-сообщением:
СПОЙЛЕРЫ

http://ru.wikipedia.org/wiki/10_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9

Я не хочу сказать, что он ничего о сем предмете не слышал и не читал - я не он и не его организация, и п.9 сообщения знаю и стремлюсь соблюдать.
Но тот факт, что содержание приведенного интернет-сообщения никак не отражается на поведении этого субъекта - налицо.
Тот факт, что та организация, которую он так успешно представляет, не интересуется, насколько это интернет-сообщение касается ее членов - тоже.
Из этого забавного факта можно сделать много разных выводов. Я свой сделал...

PS. А что до выводов и оценок - есть такой первоисточник в христианской религии - "Откровение Иоанна Богослова" - рекомендую прочитать вторую главу,  девятый стих...   Там есть кое-что про тех, кто говорят о себе одно, а на самом деле являются иным...

[Strannik-Filin]

Прочитал тему.

*Задумчиво*

Вот тут вот критика. Много гневныхслов в адрес церкви. Очень много слов даже правильных.
Я под многими гневными даже подпишусь (кое какие даже Иоанна Златоуста перефразируют).

Всё хорошо, бумага написана правильно! (с)

У меня вопрос: уговорили, церковь зло, в школу пускать нельзя. А что можно и нужно?
Моральный кодекс строителя коммунизма?

...Ну как бы несколько дискредитировал себя так сказать на практике. Оные строители, а точнее их внуки воровали так, что любые наихристианнейшие короли завистливо всхлипывали, хотя и воровали порядком.

Либеральные и демократические ценности? Да тоже что то не очень. Вон в Европе плачутся о нравах современной молодёжи.


Так что с позитивными то предложениями?

[Лоренц Берья]

А вот вывод о количестве православных из этого опроса является не грехом, а глупостью.

Не понимаю почему. Если опрос проводился нормально, то некоторое представление о проценте православных он дает, и ссылка на него не глупость.

СПОЙЛЕРЫЯ не хочу сказать, что он ничего о сем предмете не слышал и не читал - я не он и не его организация, и п.9 сообщения знаю и стремлюсь соблюдать. Но тот факт, что содержание приведенного интернет-сообщения никак не отражается на поведении этого субъекта - налицо. Тот факт, что та организация, которую он так успешно представляет, не интересуется, насколько это интернет-сообщение касается ее членов - тоже.Из этого забавного факта можно сделать много разных выводов. Я свой сделал...

Опять не понимаю....

PS. А что до выводов и оценок - есть такой первоисточник в христианской религии - "Откровение Иоанна Богослова" - рекомендую прочитать вторую главу,  девятый стих...   Там есть кое-что про тех, кто говорят о себе одно, а на самом деле являются иным...

Это ты про Антихриста?

[Лоренц Берья]

Так что с позитивными то предложениями?

Пока непускать тех кто себя дискредитировал, сиречь церковь и прочих. Как только кто-то себя зарекомендует хорошо, можно вопрос пускания обсудить.

[Panurg]

Strannik-Filin
Ссылка на "Корону-дель-Норте"  плохо работает - там запись закрытая.

Не понимаю почему. Если опрос проводился нормально, то некоторое представление о проценте православных он дает, и ссылка на него не глупость.

Лоренц, а кто , когда и где его проводил ?

[Лоренц Берья]

Лоренц, а кто , когда и где его проводил ?

Этот опрос, не знаю и присоединяюсь к твоему вопросу.
Моё сообщение пока чистое теоретизирование можно или нет батюшке сослаться на соцопрос для того что бы проиллюстрировать количество православных.
Разумеется у нас полно ангажированных тенденциозных опросов с разными целями и я допускаю что этот может быть из таких.
 

[Strannik-Filin]

Так что с позитивными то предложениями?

Пока непускать тех кто себя дискредитировал, сиречь церковь и прочих. Как только кто-то себя зарекомендует хорошо, можно вопрос пускания обсудить.

А собственно факт дискредитации в студию можно? Именно церкви как сообщества верующих и социального института.

[Лоренц Берья]

А собственно факт дискредитации в студию можно? Именно церкви как сообщества верующих и социального института.

К примеру попытками вмешательства в учебный процесс по преподаванию биологии - Теория креоцеонизма, по преподаванию истории.
 

[Panurg]

А собственно факт дискредитации в студию можно? Именно церкви как сообщества верующих и социального института.

А вот тут хотелось бы - или "мухи отдельно, котлеты отдельно", или "комплексный обед". Тусовка верующих и религиозная организация - вещи разные.

[BunkerHill]

Сдается мне, что тема плавно перерастает в срач.
Причем признаки этого срача довольно долго не проявлялись исключительно благодаря тому, что на форуме сложилась определенная прослойка атеистов  и примкнувших к ним просвещенных верующих. Потому с тема освещалась строго с одной стороны. ""Про попов мракобесов и ихние козни".

Но стоило только поставить вопрос другим ребром, и сразу прояснилась некоторая вещь, а именно тот факт что некоторые из "объективных" клеймителей РПЦ по факту являются отъявленными богоборцами.

Дело в том, что если посмотреть на деяния верхушки РПЦ МП с точки зрения дэмократии и плюрализьмы мнениев, то ничего страшного в их действиях нету.
Есть мнение в обществе про дарвинизм? - есть.
Есть мнение в обществе про креационизм? - есть.
РПЦ МП ничего страшного не требует. Она требует доведения до сведения детей альтернативного мнения, а не того, которое изложено в писаной атеистами книжке про биологию.
То есть требует демократических свобод, за которые некоторые из клеймителей, яростно боролись разрушая СССР. .

То же самое касаемо "нравственности" она есть религиозная, и есть светская, попы хотят толкнуть в школу религиозную, в качестве альтернативы светской.
Обратно, дЭмократическая свобода и плюрализьма.

Просто у нас в России мы плавно начинаем переживать то, что давно уже бурлит за благостным фасадом европейской демократии.

Когда отдельные мракобесы и тоталитаристы поставили себе на службу те самые демократические свободы, за которые боролись просветители.
И довольно успешно лупят этих самых просветителей их же бейсбольными битами, по их же головам.

[Лоренц Берья]

Но стоило только поставить вопрос другим ребром, и сразу прояснилась некоторая вещь, а именно тот факт что некоторые из "объективных" клеймителей РПЦ по факту являются отъявленными богоборцами.

Если про меня то я, не богоборец. 

РПЦ МП ничего страшного не требует. Она требует доведения до сведения детей альтернативного мнения, а не того, которое изложено в писаной атеистами книжке про биологию.

Я не против если она будет рассказывать о своем альтернативном мнении на уроках закона божьего, а не будет лезть в атеистическую биологию. Если же она хочет что бы теория креационизма преподавалась на уроках биологии, то пусть докажет вначале биологам про законам атеистической науки, что её альтернативная точка зрения действительно существует именно как научная альтернатива. Если таковое произойдет то я не буду возражать против её преподавания на уроках биологии. Примерно так я себе это представляю.
 

[BunkerHill]

Если про меня то я, не богоборец. 

Смотря как посмотреть  Н поверку все кто учился в советской школе, оказываются богоборцами в той или иной степени.

Я не против если она будет рассказывать о своем альтернативном мнении на уроках закона божьего, а не будет лезть в атеистическую биологию.

А почему биология атеистическая? Нет ли в этом тоталитаризма?

Если же она хочет что бы теория креационизма преподавалась на уроках биологии, то пусть докажет вначале биологам про законам атеистической науки, что её альтернативная точка зрения действительно существует именно как научная альтернатива.

А зачем, и главное кому, следует доказывать да еще по законам атеистической науки нечто, ежели сама атеистическая наука воспринимает дарвинизм, как наиболее вероятную, но гипотезу?
Тем более что креационизм, сам по себе никак не влияет на наличие пестиков и тычинок у ромашек, и на анатомию человека.

Если таковое произойдет то я не буду возражать против её преподавания на уроках биологии. Примерно так я себе это представляю.

В смысле теория креационизма, отменяет строение растений и живых организмов? Она отвергает строение клетки? Речь идет о довольно узком, с точки зрения школьной программы, моменте под названием "зарождение жизни".

В принципе ничего страшного в теории креационизма нету. Достаточно на лекции сказать, что есть теория эволюции, а есть теория креационизма. А потом заняться собственно изучением строения одноклеточных и многоклеточных организмов.
Но вопрос раздут до небес.
И релгиозными, и антирелигиозными фанатиками.
Потому что по факту, речь идет не о биологии, а об идеологии. И о влиянии на еще детские умы пока еще будущих избирателей.