Наполеоновские войны

[Дракон]

А если я скажу, что на сухих грунтах кирасир для прорыва хорош, а на размытых дождями-полезней улан?
Я ведь уже намекал СПОЙЛЕРЫ

на Дрезден

 

[Dmitriy83]

Тут я всё свожу мысль к тому,что ,как правило командующий не имел широкого выбора кавалерии(за исключением крупных битв),а имел ту кавалерию,которую имел. Вот интересно пранализировать(включая погодные условия) то,что имело ли решающую роль то,какого рода он имел кавалерию для достижениии результата имеенно этой кавалерией,либо всё-таки, решающими были иные факторы ?

[Rochefort]

В курсе  , просто хочу сравнить кто сильнее в личной схватке 1 на 1 кирасир или улан.

Тот, кто точнее выстрелит из пистолета.

стоит пехота и эту пехоту нужно рассеять. У главнокомандующего все виды кавалерии.Кого он пошлёт взламывать каре: кирасир или улан ?

Лучше всего - хотя бы одна пушка.
И потом - а почему не уланов с кирасирами? Стандартная тактика при прорыве каре (попытке прорыва) - четыре колонны атакуют фасы, отвлекая огонь на себя, а пятый отряд наносит удар в угол каре, стараясь проломить строй. Поручите первую задачу легким уланам, а вторую - тяжелым кирасирам - и молитесь, чтобы их не перестреляли.

Одно дело-Прейсиш-Эйлау, другое-Дрезден 1813...Погодка была разная, но и там и там работала кавалерия.

Кавалерия тоже разная.

 

если представим такую картину,что почва сухая, погода сууха также   , пехота стоит в каре и видит наступающего противника: кто в этой ситуации наиболее эффективен в кавалерии - улан,драгун или кирасир.

Конный артиллерист.

[Dmitriy83]

Тот, кто точнее выстрелит из пистолета.

Пистолет не явл.основным оружием этих родов войск.

[MIB]

Извините за вопрос дурацкий? А мы о какой армии говорим? Какой страны? Разница, ИМХО, принципиальная.

[Dmitriy83]

Извините за вопрос дурацкий? А мы о какой армии говорим? Какой страны? Разница, ИМХО, принципиальная.

Тогда давайте включим в нашу дискуссию и тот фактор,чью сторону представляли различные рода кавалерии.

[MIB]

Я - за. Предложу ограничится Англией, Францией, Россией, Пруссией, Австрией. А то слишком много вариаций. А эти - вроде как основные.

[Дракон]

Тут я всё свожу мысль к тому,что ,как правило командующий не имел широкого выбора кавалерии(за исключением крупных битв),а имел ту кавалерию,которую имел. Вот интересно пранализировать(включая погодные условия) то,что имело ли решающую роль то,какого рода он имел кавалерию для достижениии результата имеенно этой кавалерией,либо всё-таки, решающими были иные факторы ?

Ну как вам сказать...Умеючи и легкая кавалерия (уланы и гусары) плотные построения пехоты рвала, а в неподготовленых атаках и кирасиры ничего поделать не могли...

[Rochefort]

Так плутонг и не снесет первые две шеренги за раз.

1. А зараз стреляет только один плутонг?
2. Смотря какие шеренги.
3. А какая разница - за раз или за два-с? Если огонь ведется без перерыва, то в самом деле, какая разница?
4. Вы признаете практику за аргумент? В этом случае как там у нас все происходило на Пиренейском полуострове?

Мастерство Наполеона и его лучших маршалов как раз и заключалось в том, что бы к штыковой ряды обороняющейся пехоты уже были "подготовленны". Именно в тактическом взаимодействии всех родов войск и заключалась сила французов. Но, только тогда, когда его удавалось достичь.

Ну и что? Этой фразой и я могу играть как угодно. Например, мастерство лучших противников Наполеона и его маршалов и заключалось в том, чтобы уберечь свои войска от воздействия французов до штыковой атаки. Именно в нарушении тактического взаимодействия всех родов войск заключался секрет побед над французами. Но, только тогда, когда этого давалось достичь

В Испании в форме штаба и лучших корпусов она побывала только в 1808 г.

А с конца 1809 года французская армия ушла в отпуск?

Но если сравнивать статистику...

Сравнивайте.

И под Вальми закончился опыт этот. Уничтожен был, так сказать, артиллерией Грибоваля и массой полубригад. Для прочих европейцев.

1. Специально для меня - что там было уничтоженно при Вальми? Ход сражения, плиз.
2. Если факты не соответствуют скороспелой теории - это не факты виноваты, это с теорией что-то не так. Я дюжину постов исписал, и все о том, что британская армия и после войны продолжала развивать элементы линейной тактики, причем ее усилия сопровождались успехом. И игнорировать факты ради сохранения теории некорректно.

[Dmitriy83]

Тогда давайте перечислим основные виды кавалерии воюющих сторон Великих Европейских стран, а потом сравним и сопоставим их лучшие стороны и недостатки,а потом сопоставим их эффективность в личной рукопашной схватке(например французский кирасир против английского драгуна), и,таким образом,проанализируем кавалерия чьей из стран была наиболее сильной + кавалерия чьей страны-участницы сыграла наиболее важную роль в Наполеоновских войнах.

[Rochefort]

Пистолет не явл.основным оружием этих родов войск.

Пистолет является штатным оружием этих родов войск. В описываемое время им запрещали пользоваться при атаке строем, но вы же спрашиваете о поединке.

[Dmitriy83]

Так плутонг и не снесет первые две шеренги за раз.

1. А зараз стреляет только один плутонг?
2. Смотря какие шеренги.
3. А какая разница - за раз или за два-с? Если огонь ведется без перерыва, то в самом деле, какая разница?
4. Вы признаете практику за аргумент? В этом случае как там у нас все происходило на Пиренейском полуострове?

Мастерство Наполеона и его лучших маршалов как раз и заключалось в том, что бы к штыковой ряды обороняющейся пехоты уже были "подготовленны". Именно в тактическом взаимодействии всех родов войск и заключалась сила французов. Но, только тогда, когда его удавалось достичь.

Ну и что? Этой фразой и я могу играть как угодно. Например, мастерство лучших противников Наполеона и его маршалов и заключалось в том, чтобы уберечь свои войска от воздействия французов до штыковой атаки. Именно в нарушении тактического взаимодействия всех родов войск заключался секрет побед над французами. Но, только тогда, когда этого давалось достичь

В Испании в форме штаба и лучших корпусов она побывала только в 1808 г.

А с конца 1809 года французская армия ушла в отпуск?

Но если сравнивать статистику...

Сравнивайте.

И под Вальми закончился опыт этот. Уничтожен был, так сказать, артиллерией Грибоваля и массой полубригад. Для прочих европейцев.

1. Специально для меня - что там было уничтоженно при Вальми? Ход сражения, плиз.
2. Если факты не соответствуют скороспелой теории - это не факты виноваты, это с теорией что-то не так. Я дюжину постов исписал, и все о том, что британская армия и после войны продолжала развивать элементы линейной тактики, причем ее усилия сопровождались успехом. И игнорировать факты ради сохранения теории некорректно.

Стоп,стоп,стоп!!!
Опять таки вернёмся к тому,что элементы линейной тактики  приносили пользу, как правило, в действиях в обороне.Это и будет фактом. На Пиренеях,ещё раз повторюсь, складывались те условия,в которых английская армия могла с успехом применять эту линейную тактику. Если армия противника пренебрегает манёвром+ испытывает недостаток кавалерии и артиллерии,т.е.не использует преимущества своей военной доктрины,то это не говорит что линейная тактика сильнее и англичане гении наполеоновских войн.Тут,как видимо, более уместно сказать то,что французы не применили свои лучшие качества. 

[Dmitriy83]

Пистолет не явл.основным оружием этих родов войск.

Пистолет является штатным оружием этих родов войск. В описываемое время им запрещали пользоваться при атаке строем, но вы же спрашиваете о поединке.

Но я также спрашивал об эффективности пики против кирасы и палаша.

[Dmitriy83]

Тут я всё свожу мысль к тому,что ,как правило командующий не имел широкого выбора кавалерии(за исключением крупных битв),а имел ту кавалерию,которую имел. Вот интересно пранализировать(включая погодные условия) то,что имело ли решающую роль то,какого рода он имел кавалерию для достижениии результата имеенно этой кавалерией,либо всё-таки, решающими были иные факторы ?

Ну как вам сказать...Умеючи и легкая кавалерия (уланы и гусары) плотные построения пехоты рвала, а в неподготовленых атаках и кирасиры ничего поделать не могли...

Вот я хочу и проанализировать то за счёт чего гусарам получалось прорывать каре,а вот ,иногда,кирасирам этого не  удавалось. Всё-таки ,интересно что в этой ситуации более доминирующий фактор: качество пехоты или качество кавалерии ?

[Rochefort]

Опять таки вернёмся к тому,что элементы линейной тактики  приносили пользу, как правило, в действиях в обороне.

А чем вас Вимейро, Саламанка, Витория, бои в Пиренеях не устраивают?

Если армия противника пренебрегает манёвром+ испытывает недостаток кавалерии и артиллерии,

А вы обосновать свою точку зрения можете? Т. е показать, что французы _пренебрегали_ маневром, что им не хватало артиллерии и кавалерии?

Тут, как видимо, более уместно сказать то, что французы не применили свои лучшие качества.

А проявить лучшие качества им помешал Великий пост?

Вот я хочу и проанализировать то за счёт чего гусарам получалось прорывать каре,а вот ,иногда,кирасирам этого не  удавалось. Всё-таки ,интересно что в этой ситуации более доминирующий фактор: качество пехоты или качество кавалерии ?

Ну зачем так упрощать? Доминирующий фактор - соотношение качеств кавалерии и пехоты. Плюс ситуация. Плюс случай.