Руппи. Умен ли? Прав ли? - IV

[фок Гюнце]

Знаете? В данном случае - да! Для Лотты ее сын - необходимая часть ее душевного уюта! И муж - необходимая часть ее душевного уюта.
И Лотта не поступится душевным уютом даже ценой бесчестия своего сына. И в этом  беда!

Если так рассуждать, почти любую привязанность можно рассматривать как эгоистичную попытку достичь, наконец, душевного уюта.

Нельзя. Привязанность не может быть эгоистичной.
Эгоистичным может быть только образ действий, который мотивируется этой привязанностью.

[Blossom]

Знаете? В данном случае - да! Для Лотты ее сын - необходимая часть ее душевного уюта! И муж - необходимая часть ее душевного уюта.
И Лотта не поступится душевным уютом даже ценой бесчестия своего сына. И в этом  беда!

Если так рассуждать, почти любую привязанность можно рассматривать как эгоистичную попытку достичь, наконец, душевного уюта.

Нельзя. Привязанность не может быть эгоистичной.
Эгоистичным может быть только образ действий, который мотивируется этой привязанностью.

Почему? Я люблю человека, мне с ним хорошо и комфортно --> я нахожусь с ним, потому что мне хорошо и комфортно. Вот эгоизм чистой воды без всяких действий 

[Spokelse]

Знаете? В данном случае - да! Для Лотты ее сын - необходимая часть ее душевного уюта! И муж - необходимая часть ее душевного уюта.
И Лотта не поступится душевным уютом даже ценой бесчестия своего сына. И в этом  беда!

Если так рассуждать, почти любую привязанность можно рассматривать как эгоистичную попытку достичь, наконец, душевного уюта.

Не любую.
Задайте _себе_ вопрос: что Вам важнее - Ваш душевный уют или душевный уют Ваших близких. И ответьте _себе_ сами. Если Вам важнее Ваш душевный уют, значит Вы - Лотта.
Она - особо извращенная эгоистка! Ей безразличны чувства близких (вроде бы) людей!

Что касается Лотты, я все равно настаиваю, что делает она это неосознанно. Потому что в противном случае она действительно превращается в особо извращенную эгоистку. А такие люди ведут себя иначе ИМХО.

Какая разница? Лотта старательно ломает жизнь собственному сыну. Она уже добилась того, что Руперт не доверяет ей! Она была в одном шаге от того, чтобы навсегда потерять сына: если б она сумела запереть сына в Фельсенбурге, она бы его потеряла.
Какая разница, осознанно она это делает, или неосознанно?

[Blossom]

Какая разница? Лотта старательно ломает жизнь собственному сыну. Она уже добилась того, что Руперт не доверяет ей! Она была в одном шаге от того, чтобы навсегда потерять сына: если б она сумела запереть сына в Фельсенбурге, она бы его потеряла.
Какая разница, осознанно она это делает, или неосознанно?

Как это какая  ? Какая разница - осознанно нанести вред человеку или неосознанно? В первом случае есть за что ее осуждать, во втором можно только пожалеть.

[фок Гюнце]

Бывает и такое, почему нет? Наши эмоции и чувства иногда вырываются из-под контроля. Я тоже могу орать, могу плакать без всякого притворства. Конечно, допускаю, что мужчине это понять труднее 

Только вот когда это делается в нужное время, в нужном месте и в нужной форме...

Что касается Лотты, я все равно настаиваю, что делает она это неосознанно. Потому что в противном случае она действительно превращается в особо извращенную эгоистку. А такие люди ведут себя иначе ИМХО.

Как они себя ведут, это можно обсудить отдельно. А как они себя не ведут? Они не манипулируют окружающими? Они не нарушают моральные нормы для достижения желаемого? Они не игнорируют чужие желания, интересы, мнения, если те противоречат их собственным?
Если эти особенности поведения не характерны для эгоистов, то в этом (и только в этом) случае я готов согласиться с тем, что Лотта - не эгоистка. Но если хотя бы одна из перечисленных особенностей присуща эгоистам, то Лотта - эгоистка...

[Blossom]

Знаете? В данном случае - да! Для Лотты ее сын - необходимая часть ее душевного уюта! И муж - необходимая часть ее душевного уюта.
И Лотта не поступится душевным уютом даже ценой бесчестия своего сына. И в этом  беда!

Если так рассуждать, почти любую привязанность можно рассматривать как эгоистичную попытку достичь, наконец, душевного уюта.

Не любую.
Задайте _себе_ вопрос: что Вам важнее - Ваш душевный уют или душевный уют Ваших близких. И ответьте _себе_ сами. Если Вам важнее Ваш душевный уют, значит Вы - Лотта.

Для меня безусловно важнее душевный уют моих близких, именно поэтому я никогда бы не бросила маму в неведении относительно моего местонахождения и самочувствия (это кстати и послужило отправной точкой сей многостраничной дискуссии  ).

[Spokelse]

Какая разница? Лотта старательно ломает жизнь собственному сыну. Она уже добилась того, что Руперт не доверяет ей! Она была в одном шаге от того, чтобы навсегда потерять сына: если б она сумела запереть сына в Фельсенбурге, она бы его потеряла.
Какая разница, осознанно она это делает, или неосознанно?

Как это какая  ? Какая разница - осознанно нанести вред человеку или неосознанно? В первом случае есть за что ее осуждать, во втором можно только пожалеть.

А тех, кому она вредит, пожалеть не надо?
И вред, нанесенный неосознанно, уже не вред? Или меньший вред?
Знаете, когда ребенок неосознанно натворит что-то, вполне можно сказать: "Он еще маленький, три годика всего..." И наказать ребенка, только для того, чтобы он понял, что натворил что-то не то.
Но герцогине Лотте уже давненько три годика исполнилось. И ее наверняка учили, что взрослый человек за каждый свой поступок, за каждое свое желание должен отвечать!
И если она, дожив до сорока (примерно) лет, этого так и не поняла, то жалеть ее не за что!

[фок Гюнце]

Для меня безусловно важнее душевный уют моих близких,

Pereat mundus...

 именно поэтому я никогда бы не бросила маму в неведении относительно моего местонахождения и самочувствия (это кстати и послужило отправной точкой сей многостраничной дискуссии  ).

Вот только фок Фельсенбурга и его дело это невинное желание могло бы поставить под удар. А учитывая особенности поведения его маман, можно даже не сомневаться, что поставило бы...

[Blossom]

Что касается Лотты, я все равно настаиваю, что делает она это неосознанно. Потому что в противном случае она действительно превращается в особо извращенную эгоистку. А такие люди ведут себя иначе ИМХО.

Как они себя ведут, это можно обсудить отдельно. А как они себя не ведут? Они не манипулируют окружающими? Они не нарушают моральные нормы для достижения желаемого? Они не игнорируют чужие желания, интересы, мнения, если те противоречат их собственным?
Если эти особенности поведения не характерны для эгоистов, то в этом (и только в этом) случае я готов согласиться с тем, что Лотта - не эгоистка. Но если хотя бы одна из перечисленных особенностей присуща эгоистам, то Лотта - эгоистка...

Они не спасают своих детей, даже когда на голову сыпятся камни...
То, что Лотта не эгоистка я не утверждаю. Только эгоистом можно быть по-разному.
Вам не приходило в голову, что Лотта, нарушая моральные нормы,могла испытывать стыд и душевные терзания, но все равно делала то, что считала единственно правильным для спасения сына?

[Spokelse]

Знаете? В данном случае - да! Для Лотты ее сын - необходимая часть ее душевного уюта! И муж - необходимая часть ее душевного уюта.
И Лотта не поступится душевным уютом даже ценой бесчестия своего сына. И в этом  беда!

Если так рассуждать, почти любую привязанность можно рассматривать как эгоистичную попытку достичь, наконец, душевного уюта.

Не любую.
Задайте _себе_ вопрос: что Вам важнее - Ваш душевный уют или душевный уют Ваших близких. И ответьте _себе_ сами. Если Вам важнее Ваш душевный уют, значит Вы - Лотта.

Для меня безусловно важнее душевный уют моих близких, именно поэтому я никогда бы не бросила маму в неведении относительно моего местонахождения и самочувствия (это кстати и послужило отправной точкой сей многостраничной дискуссии  ).

Тогда последний вопрос: душевный уют Ваших близких важнее для Вас, чем жизнь друга?
Только не говорите, что Кальдмееру на тот момент ничего не угрожало, ладно? Если уж пытались на холмах убить Руперта, то Олафа Бермессер приговорил еще тогда, когда сбежал из-под Хексберг.
Особенно, если Руперт из разговора с Гудрун знал, как обстоят дела, в чем Олафа обвиняют, и каков будет приговор, если обвинения не удастся опровергнуть? Особенно, если единственный свидетель - Руппи, и его слова уже заранее подвергаются сомнению?

Так как? Душевный уют близких, или жизнь друга?

[фок Гюнце]

То, что Лотта не эгоистка я не утверждаю. Только эгоистом можно быть по-разному.

Ранее мы установили, что она инфантильна. Теперь, наконец, договорились, что она - эгоистка.
"О, сколько нам открытий чудных..." (с)

Вам не приходило в голову, что Лотта, нарушая моральные нормы,могла испытывать стыд и душевные терзания, но все равно делала то, что считала единственно правильным для спасения сына?

Помнится, во времена оны считалось, что крокодил, пожирая добычу, плачет, потому что он ее жалеет...
Думается, мысль сия премного утешала  тех, кого крокодилы пожирали...

[Blossom]

Тогда последний вопрос: душевный уют Ваших близких важнее для Вас, чем жизнь друга?
Только не говорите, что Кальдмееру на тот момент ничего не угрожало, ладно? Если уж пытались на холмах убить Руперта, то Олафа Бермессер приговорил еще тогда, когда сбежал из-под Хексберг.
Особенно, если Руперт из разговора с Гудрун знал, как обстоят дела, в чем Олафа обвиняют, и каков будет приговор, если обвинения не удастся опровергнуть? Особенно, если единственный свидетель - Руппи, и его слова уже заранее подвергаются сомнению?

Так как? Душевный уют близких, или жизнь друга?

Конечно, если так ставить вопрос, то жизнь, и необязательно друга, любого человека важнее душевного уюта даже моей любимой мамочки
Но все-таки в отрыве от обстоятельств, выбор сделать гораздо проще.

[Blossom]

То, что Лотта не эгоистка я не утверждаю. Только эгоистом можно быть по-разному.

Ранее мы установили, что она инфантильна. Теперь, наконец, договорились, что она - эгоистка.
"О, сколько нам открытий чудных..." (с)

Если повнимательнее прочтете ранее написанное, откроется еще больше  Я писАла неоднократно, что считаю Лотту эгоистичной и избалованной, однако за одно это столь сурово осуждать человека нельзя. Есть куда более неприяные пороки

Вам не приходило в голову, что Лотта, нарушая моральные нормы,могла испытывать стыд и душевные терзания, но все равно делала то, что считала единственно правильным для спасения сына?

Помнится, во времена оны считалось, что крокодил, пожирая добычу, плачет, потому что он ее жалеет...
Думается, мысль сия премного утешала  тех, кого крокодилы пожирали...

Помнится кто-то возмущался подменой предмета спора?
В случае с человеком, мне думается мотивы его поведения играют важную роль при оценке этого поведения.

[Spokelse]

Тогда последний вопрос: душевный уют Ваших близких важнее для Вас, чем жизнь друга?
Только не говорите, что Кальдмееру на тот момент ничего не угрожало, ладно? Если уж пытались на холмах убить Руперта, то Олафа Бермессер приговорил еще тогда, когда сбежал из-под Хексберг.
Особенно, если Руперт из разговора с Гудрун знал, как обстоят дела, в чем Олафа обвиняют, и каков будет приговор, если обвинения не удастся опровергнуть? Особенно, если единственный свидетель - Руппи, и его слова уже заранее подвергаются сомнению?

Так как? Душевный уют близких, или жизнь друга?

Конечно, если так ставить вопрос, то жизнь, и необязательно друга, любого человека важнее душевного уюта даже моей любимой мамочки
Но все-таки в отрыве от обстоятельств, выбор сделать гораздо проще.

А теперь уточним, почему Руперт не известил маму?
1. Потому, что он ей не доверял. И имел веские основания для недоверия.
2. Потому, что его предал кто-то из своих. И Руперт не знал и не мог знать, кто. И любая информация, переданная в замок, могла попасть к врагу.

Выводы?

[Spokelse]

Помнится кто-то возмущался подменой предмета спора?
В случае с человеком, мне думается мотивы его поведения играют важную роль при оценке этого поведения.

Одну минутку! Это я сказал:"Э!" возмущался подменой предмета спора. А...