Школа и нелюбовь к официальной классике

[Станислав]

Лийса

Часть произведений школьной программы оставить для изучения в институте, а другую часть изучать в старших классах. Достоевского и Толстого я бы, например, дала изучать в институте, поскольку этих писателей можно полностью понять только во взрослом возрасте.

Угу, а в институте у студентов будет время изучать литературу (если конечно, они учатся не на филологов)? Поймите, если надо добавить в институте часы на литературу, которую ученики не прошли в школе, то придётся сокращать программу других предметов. И опять же, далеко не все идут в институт.


нелл

возраста детей. Тараса Бульбу походят в пятом классе - это когда детям по 10-11 лет. И абсолютно бессмысленно "изучать" произведения классиков в школе. Это не оставит никакого следа, просто потому, что большинство детей в силу психологического возраста не в состоянии понять и принять эти тексты. Тогда как если школа будет предлагать детям то, что им по возрасту интересно, то возникнет та самая "любовь к чтению", которая и побуждает человека читать. Говоря очень грубо - у ребенка с етсва формируется представление о том, что чтене - это интересно и здорово. И с психологической точки зрения чтение Стивенсона в 10-11 лет много полезнее, чем "прохождение" Тараса Бульбы, от какового прохождения не останется ни малейшего следа. То, о чем вы говорите - это усвоение культуры, а УСВОЕНИЕ происходит только добровольно. В школе же процесс усвоения подменяют процессом... даже трудно описать одним словом... процессом механического запоминания: Пушкин классик - написал Евгения Онегина - шедевр русской литературы - выучи письмо Татьяны - садись, два/три/четыр/пять. Единственное следствие такого обучения - ребенок запомнил, чтол Пушкин - классик и написал Е.О. - в лучшем случае. А чтобы усвоить СОДЕРЖАНИЕ Е.О. ему надо прочесть, понять и осознать.

То что вы приддлагаете окончательно угробит такой предмет как "литература". "Любовь к чтению" о который вы вещаете должна возникать не в школе (исключения лишь подтверждают общее правило), а в неё, чаще всего - до неё, где-то в возрасте 4-6 лет. И главное здесь либо личные предпочтения ребёнка, либо кропотливые труды родителей по прививанию оной любви.

Чувства к школьной программе – они, в принципе, излишни. Школа не должна прививать любовь к таблице умножения. Школа должна НАУЧИТЬ ею пользоваться. Школа не должна привить любовь к географии. Школа должна дать получить возможность ему знания о мире в котором он живёт. Школа не должна прививать любовь к правописанию. Школа должна приучить к тому что "жи-ши" пишутся через "и" и более-менее правильно расставлять знаки препинания.

Собственно, задачу такого школьного предмета как "Литература" очень хорошо высказал Рошфор:

Не знаю, что должна прививать ребенку школьная программа, но классическая литература это корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи. Мне кажется, что школьная программа должна ознакомить ученика с реперными произведениями по крайней мере за последние две-три сотни лет. Чтобы на примере характерных произведений дать представление о том как развивалась литература. А то что ребенку интересно читать он прочитает сам.

И никаких химер и абстракций в виде "любви к чтению". Ибо любовь к чтению вовсе не гарантирует, что человек когда-либо прочтёт эти реперные произведения. И это я сейчас говорил о людях, которые именно что любят читать. А ведь людей, которым это просто не интересно больше (и с каждым поколением становится всё больше и больше). И никакая школьная программа тут подчас не виновата. Такие люди уж точно не будет знакомиться с классической литературой, даже когда достигнут зрелого возраста. Так что единственный вариант - это изучение классиков в школе, когда человек ещё не настолько занят повседневными делами, когда у него гораздо меньше соблазнов и, наконец, когда его проще заставить взять и прочитать ту или иную книжку.

[Tany]

Согласитесь, уважаемые эры и эреа, сложно 14-16-летним современным детям понять произведения умудренных опытом 40-60-летних мужиков ХіХ века. А по поводу методов привития любви к чтению - моя коллега и ровесница, директор нашей школы, человек читающий, как и я без книги не засыпающий, в качестве наказания пыталась своему младшему оболтусу привить лювовь к чтению ежедневными вечерними посиделками с "Томом Сойером". Количество необходимых к прочтению страниц увеличивалось. если сын совершил проступок. Получил двойку - прочитаешь вслух ещё 5 страниц ! Как вы догадываетесь, в один прекрасный день книга таинственным образом исчезла. Сын только через 10 лет, уже после армии признался, что закопал её в саду под яблоней.

[Freaky_gadget]

Согласитесь, уважаемые эры и эреа, сложно 14-16-летним современным детям понять произведения умудренных опытом 40-60-летних мужиков ХіХ века. А по поводу методов привития любви к чтению - моя коллега и ровесница, директор нашей школы, человек читающий, как и я без книги не засыпающий, в качестве наказания пыталась своему младшему оболтусу привить лювовь к чтению ежедневными вечерними посиделками с "Томом Сойером". Количество необходимых к прочтению страниц увеличивалось. если сын совершил проступок. Получил двойку - прочитаешь вслух ещё 5 страниц ! Как вы догадываетесь, в один прекрасный день книга таинственным образом исчезла. Сын только через 10 лет, уже после армии признался, что закопал её в саду под яблоней.

А почему, собственно, вы так недооцениваете 14-16летних детей? У них может быть иное личное отношение к описываемому, но понять, почему действуют те или иные герои, изучить характер и то,  какими методами автор его подает и что жаждет сказать сам - вообще-то в этом и состоит изучение литературы.
Историческое развитие + методы понимания написанного.
Ну, скажем, проходят же все в институтах обязательно историю философии. Однако никто не требует думать только так, как античный философ самому.
Я, честно скажу, не помню никаких проблем с тем, чтобы понять, что и почему писали Достоевский с Толстым, как прорабатывали образы и строили сюжет. При этом я что в 16 лет не любила "Войну и мир", что сейчас не люблю, что в 40 лет не полюблю.

[Tany]

Отдельные понимают, но зачем это всем? Обычно слышу на уроках о произведениях классиков: "Якэсь воно такэ тупэ"

[Freaky_gadget]

Отдельные понимают, но зачем это всем? Обычно слышу на уроках о произведениях классиков: "Якэсь воно такэ тупэ"

Я не люблю притесняемых детей 
Видимо, не так много времени прошло. Но я помню единицы одноклассников, не имевших собственное мнение по вопросу.
Всем - затем же, зачем основное представление об истории, мифологии, естествознании и чего там еще положено приличному человеку знать, чтобы ежедневно не изобретать велосипеды

[Станислав]

К слову, о классике, которую, по идее, должны читать взрослые:

Согласно данным исследователей Института социологии РАН, 40 процентов наших соотечественников вообще не читают книг.

www.pravda.ru/news/1008197.html


Но, конечно, если отменить в школе Толстого и Достоевского, то ситуация резко выправиться. 

[Tany]

И пусть не читают, думаю, в самых развитых странах Запада соотношение читающих и нечитающих граждан много хуже. Данных, к сожалению, под рукой нет. Я о том, что привести лошадь на водопой может один человек, но и сорок не заставят ее пить. Учителя постоянно пытаются заставить заменить этих сорок. Так зачем обвинять во всем школу и насиловать лошадь ученика?

[Шелан]

Интересная тема
Я тоже читатель до мозга костей, без книжки не засыпающий и жизни себе не видящий. Иногда мне просто физически требуется пробежаться глазами хотя бы пару строк, если нет приличного содержания -- то хоть любовного романа. В школе я тоже не любила то, что проходилось, в основном, из-за того, что мнение надо было высказывать исключительно по указке. Помню, как мне учительница литературы влепила трояк за сочинение по образы Татьяны (это при том, что "Евгения Онегина" знаю почти наизусть и обожаю с восьми лет) за то, что я не сказала о том, как близка была героиня к народу. А меня ее близость к народу что сейчас не волнует ни грамма, что тогда не волновала. (Не то что ее любовь к такому загадочному.... такому... Онегину...  И то, почему она его отвергла.)
При этом я знаю достаточно много людей, которые не читают художественную литературу вообще, не испытывают в этом никакой нужды, и не смогу я сказать, что их уровень эрудиции и развития ниже моего. Один инженер мне так и сказал: "Я люблю делать свои чертежи, мне это интересно. Скажи, этот твой Пушкин мне в это хоть  как-то поможет?"
Насчет школьной программы, однако, не могу не согласиться с некоторыми тезисами на тему того, что она может и должна быть попроще. Только для меня это обосновывается вовсе не тем, что кто-то из подрастающего поколения не может или не хочет осозновать прочитанное, меня здесь как раз волнует, что юный, впечатлительный человек, наоборот, БУДЕТ осозновать прочитанное. Я в свои относительно далекие шестнадцать сознательно не стала читать "Преступление и наказание" буквально страниц через сорок. И сейчас я не понимаю, зачем подростков заставляют изучать произведение, где настолько талантливо, точно и впечатляюще описан человек с очень серьезными психическими проблемами. Ладно, большинство не вникнут. А те, кто вникнет? Возраст-то очень впечатлительный, а описано действительно очень талантливо. (Не зря же на психфаке моем деканша постоянно нам талдычила про то, что Достоевский -- просто библия чистых, утрированных психотипов и очень интересных психопатий).
Так что, уважаемые, Рошфор и Станислав, можете твердить о том, что школа не обязана прививать любовь к чтению, согласна, не обязана, но школа обязана хотя бы немного думать о том, ЧТО попадает в руки личностей, у которых эта любовь к чтению есть.

[Ингрид]

В школе я тоже не любила то, что проходилось, в основном, из-за того, что мнение надо было высказывать исключительно по указке.

Мне наверно со временем повезло и с учительницей. Конец средних -начало старших классов пришлись на период, когда учителя вдруг активно заинтересовались нашим мнением, потому что пошла такая тенденция - равнение на индивидуализм. Резкий был переход, но не неприятный. Уроки литературы я всегда любила, на учительницу жаловаться грех, и когда разбирали "Войну и мир" и я, одолжив старую, еще пером писанную тетрадку, с разбором героев, просто потихоньку считывала с нее во время ответа, то мне этот метод совсем не понравился, хотя я и получила 5. Самой думать, как выяснилось, увлекательней.

Помню, как мне учительница литературы влепила трояк за сочинение по образы Татьяны (это при том, что "Евгения Онегина" знаю почти наизусть и обожаю с восьми лет) за то, что я не сказала о том, как близка была героиня к народу.

Что ж вы так?

Я в свои относительно далекие шестнадцать сознательно не стала читать "Преступление и наказание" буквально страниц через сорок. И сейчас я не понимаю, зачем подростков заставляют изучать произведение, где настолько талантливо, точно и впечатляюще описан человек с очень серьезными психическими проблемами. Ладно, большинство не вникнут. А те, кто вникнет? Возраст-то очень впечатлительный, а описано действительно очень талантливо.

Ой, да ладно. За сто лет никто маньяком не стал, прочитав Достоевского. 
А я его как раз и оценила, помимо прочего, за психологизм. И мне он в школе понравился, сама не ожидала. По крайней мере дружного "беее" одноклассников не поняла.

СПОЙЛЕРЫ

И кстати, у Раскольникова нет психического заболевания. Просто его обычный меланхолически-мрачноватый склад характера усилен тяжелыми материальными обстоятельствами. Прибавьте к этому честолюбие и гордость. Это не про проблемы с психикой, это про ситуацию, в которую могут попасть многие. Ну и про оправдание гуманной идеей преступлений, что было актуально в то время. Но Достоевский-то подводит к тому, что за преступлением против нравственного закона следует наказание! Он нравственный писатель. Вот если бы в школе изучали, например, "Опасные связи", там да, можно запутаться, потому что маркиза де Мертей на самом деле очень яркая и талантливая особа, и наказание, ее постигшее, не повлекло за собой раскаяние, в отличие от Раскольникова. Так что зря вы боитесь Достоевского.

[Сумеречный Волк]

Один инженер мне так и сказал: "Я люблю делать свои чертежи, мне это интересно. Скажи, этот твой Пушкин мне в это хоть  как-то поможет?"

Попахивает базаровщиной. "Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта". 

[Ингрид]

Один инженер мне так и сказал: "Я люблю делать свои чертежи, мне это интересно. Скажи, этот твой Пушкин мне в это хоть  как-то поможет?"

Попахивает базаровщиной. "Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта". 

Ну, Пушкина он не знать не может, сие невозможно , он просто не любит поэзию. Ну что ж.

[C@esar]

Один инженер мне так и сказал: "Я люблю делать свои чертежи, мне это интересно. Скажи, этот твой Пушкин мне в это хоть  как-то поможет?"

Попахивает базаровщиной. "Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта". 

Ну... Базаров-то не мог знать принципа предельной полезности... оттого и городил всякое... 

[Шелан]

Ингрид, я и не говорю о том, что каждый, Достоевского прочитавший, непременно заделается маньяком, нет. Просто скажите мне откровенно, если бы у вас была впечатлительная, умная, пятнадцатилетняя дочь, вам правда хотелось бы, чтобы она впечатлялась Федором Михалычем, нежели, скажем, Джеком Лондоном? Какие впечатления для ребенка здоровее и полезнее?
На мой взгляд, не следует впечатлять юный ум такими образами, как Раскольников и Сонечка, ей-богу. Вы можете считать, что психического заболевания у них не было, но отклонения в психике у них явно были, причем не маленькие, и не так уж далеко от заболевания отстоящие. Насчет же нравственности произведения... Это нужно выделять отдельную ветку, дабы не разводить флуда, но мне Федор Михалыч кажется безнравственным писателем. За воспевание самоедства и уныния. Вспомните проповеди преподобного Бонифация Я с ним полностью согласна.

[Шелан]

Насчет вышеозначенного инженера. Господа, о том, кто такой Пушкин -- он знает, может, даже строчку из него, если напряжется, вспомнит. Но человеку это просто не интересно. При чем тут базаровщина?
Я в те далекие времена носилась на предмет того, что как же так, это ж Пушкин! А он мне сказал примерно следующее: "Вот я люблю самолеты, я не понимаю, как можно их не любить, это ж так круто! А ты -- Пушкина, и тоже не понимаешь, как его можно не любить. Но я же к тебе с самолетами не лезу, чего ты ко мне со своим Пушикным пристала?".  Имеет право человек на симпатии к самолетам и антипатии к литературе вообще, и Пушкину в частности.

[Ottar]

хотелось бы, чтобы она впечатлялась Федором Михалычем, нежели, скажем, Джеком Лондоном?

Простите, что вмешиваюсь, но мне стало интересно: чем же, например, Мартин Иден, покончивший жизнь самоубийством, лучше Раскольникова?