"Основы православной культуры" в государственной школе - VIII

[Уленшпигель]

Kitero!
 Значит в теории о происхождении видов  термин вид и его определение не является основополагающим? Абсолютно не адекватные рассуждения! Если вы считаете, что возможно рассуждать о происхождении непонятно чего, то тогда вы вообще не понимаете того о чем  рассуждаете и вообще о чем рассуждаете...
Вам привели несколько доказательств из миллионов существующих. вы их отвергаете на единственном основании - Вам они не нравятся.
поосторожнее с большими цифрами, такого количества доказательств нет, это вы соврамши, и почему тут никто не смог привести этих доказательств, если они есть?

Ну, и зачем к человеку приставать? Имеет право на существование прямая эйдетическая редукция - идеация, генерация идей (эйдосов) независимо от презренных фактов?

Ну помимо абсолютно неприкрытого нарушения правил форума данным постом, что кстати вдвойне печально, что делается человеком , который является модератором одного из его подразделов, проблема в том, что это относиться к нему самому в данной ветке полностью!Особенно в рассуждениях про Тихий океан, я давным давно доказал, что для того чтобы убедиться в его существовании достаточно совершить путешествие, благо технических средств для этого полным полно, а комментировать ваши и прочих бредни про то, что вы не намерены верить своим глазам.... А уж ваш пассаж  про кровь австралопитека, это шедевр безграмотности и незнания основных правил логики, а уж вспоминая рассуждения  другого отказника от формальной логики , что если  эта кровь будет принадлежать примату, находящемуся в генетическом родстве с человеком, то как именно это можно связать, что это будет именно австралопитек, а не некий другой отнюдь не имеющий отношения к костям того примата, которого назначили в предки человека? Ну, видимо вам или ему присниться св. Дарвин и скажет во сне :"Мамой клянусь - австралопитек!"  Ну не я же виноват ,что никто не потрудился спрятать в снегах Антарктиды коллекцию трупов, предполагаемых предков человека, глядишь еще раньше из предков выпал бы неандерталец, которого авторы школьных учебников, столь любимых к упоминанию №93, включали в число предков человека, впрочем вообще вся эта эволюционная цепочка человека высосана из пальца, никаких реальных доказательств,что эти фрагменты скелетов реально имеют отношение к предкам человека, а не просто какая то параллельная ветвь эволюции как и неандертальцы. Впрочем половина аргументов , которые здесь звучат предполагает наличие машины времени для их проверки.... В том числе и про синичек... Машины времени в отличие от самолетов и пр. человечество пока не придумало!
 FatCat !
Ваше вранье про меня уже становиться систематическим, я нигде не говорил про то, что я являюсь сторонником  креационистов... В моих аргументах нет слова дурак, есть упоминание о вашей и прочих дарвинофилов манере строить аргументацию...


   C@esar !
Была одна популяция синиц. Она распространялась двумя изолированными путями. Когда пути распространения пересеклись, выяснилось, что две получившихся в результате популяции заметно отличаются друг от друга. Настолько, что даже смешавшись в одном ареале, они продолжают размножаться отдельно.
Продолжаете утверждать, что это не доказательство эволюционного процесса?
 Это всего лишь доказывает, что сексуальное  поведение синичек гораздо сложнее чем вы хотите считать! ничего имеющего отношения к эволюции это не доказывает!
поскольку примеры когда человеки даже одной расы  из группы близко родственных племен не воспринимали друг друга как сексуальных/брачных партнеров известны, ну про разные виды извращений и межвидоложества и в том числе о сексе как форме выражения доминанты здесь уже обсуждалось, хотя секс как выражение доминаты имел место. Ну никак нельзя отнести спартанцев и илотов к разным биологическим видам.
  И напоследок. Никакая теория не становиться верной только потому, что она к примеру антиклерикальная, антисемитская, антигитлеровская и т.п. в зависимости от политических взглядов её автора. Направленность теории  против чего либо не делает её автоматически верной... А уж то, что такая теория является верной якобы потому, что то она научная , и вовсе не выдерживает никакой критики. Помниться скудоумные держатели научной истины из французской академии наук отрицали метеориты и звукозапись ввиду антинаучности подобных вещей...
   

[prokhozhyj]

Kitero!
 Значит в теории о происхождении видов  термин вид и его определение не является основополагающим? Абсолютно не адекватные рассуждения!

Эр, если Вы не знаете даже того, что основной единицей в эволюционных процессах является не вид, а популяция, то о чём Вы вообще разговариваете?

Ну помимо абсолютно неприкрытого нарушения правил форума данным постом

Ещё раз поздравляю Вас с присвоением Вам звания модератора. Извините, я пропустил: когда случилось это выдающееся событие?

   C@esar !
Была одна популяция синиц. Она распространялась двумя изолированными путями. Когда пути распространения пересеклись, выяснилось, что две получившихся в результате популяции заметно отличаются друг от друга. Настолько, что даже смешавшись в одном ареале, они продолжают размножаться отдельно.
Продолжаете утверждать, что это не доказательство эволюционного процесса?
 Это всего лишь доказывает, что сексуальное  поведение синичек гораздо сложнее чем вы хотите считать! ничего имеющего отношения к эволюции это не доказывает! ... Ну никак нельзя отнести спартанцев и илотов к разным биологическим видам.

Эр, нельзя же быть настолько подвинутым на сексе. И ещё раз, я Вам это уже говорил, но Вы предпочли не заметить (у Вас вообще талант не замечать Вам неудобное): у синиц нет ограничений, связанных с сознательными решениями, принятыми при помощи рассудочной деятельности, этим они в корне отличаются от илотов и спартанцев. Так что приводить тут илотов в качестве аргумента – это лукавство или безграмотность, на Ваш выбор.

А уж то, что такая теория является верной якобы потому, что то она научная , и вовсе не выдерживает никакой критики.

А кто Вам такое говорил? Опять Вы либо не понимаете элементарных вещей, либо сознательно врёте.

[Уленшпигель]

Kitero!
 Значит в теории о происхождении видов  термин вид и его определение не является основополагающим? Абсолютно не адекватные рассуждения!

Эр, если Вы не знаете даже того, что основной единицей в эволюционных процессах является не вид, а популяция, то о чём Вы вообще разговариваете?

Еще один отказ от формальной логики: популяция одного биологического вида превращается эволюционирует  в популяцию другого биологического вида......

[prokhozhyj]

популяция одного биологического вида превращается эволюционирует  в популяцию другого биологического вида......

Эр, что за пургу Вы гоните? Что, по-Вашему, вид состоит из одной популяции? Вы вообще знаете, что значит это слово?

[number93]

Kitero!
 Значит в теории о происхождении видов  термин вид и его определение не является основополагающим? Абсолютно не адекватные рассуждения!

Эр, если Вы не знаете даже того, что основной единицей в эволюционных процессах является не вид, а популяция, то о чём Вы вообще разговариваете?

Еще один отказ от формальной логики: популяция одного биологического вида превращается эволюционирует  в популяцию другого биологического вида......

Не надоело позориться...
Учебник читать лень, хоть в гугле наберите... первую же ссылку...
http://evolution2.narod.ru/evo08.htm
 Их там много...
Вы, в самом деле, надеетесь, что, при Вашей манере себя вести, Вам кто-нибудь не поленится разъяснять азы школьной программы...

[Уленшпигель]

Kitero!
 Значит в теории о происхождении видов  термин вид и его определение не является основополагающим? Абсолютно не адекватные рассуждения!

Эр, если Вы не знаете даже того, что основной единицей в эволюционных процессах является не вид, а популяция, то о чём Вы вообще разговариваете?

Еще один отказ от формальной логики: популяция одного биологического вида превращается эволюционирует  в популяцию другого биологического вида......

Не надоело позориться...
Учебник читать лень, хоть в гугле наберите... первую же ссылку...
http://evolution2.narod.ru/evo08.htm
 Их там много...
Вы, в самом деле, надеетесь, что, при Вашей манере себя вести, Вам кто-нибудь не поленится разъяснять азы школьной программы...

Разъясните их себе! С вашей манерой вечно сравнивать горячее и круглое, пушистое и квадратное позоритесь как раз вы... и помимо чтения потрудитесь их понимать! а также уместность ваших ссылок к теме обсуждения...Как мне уже надоели ваши высказывания в духе, что вы тут одна дАртаньян... помимо апломба надо иметь хоть иногда логически обосновывать свои убеждения чего в ваших рассуждениях... То вы приплетаете не к месту Ньютона, то потом после указания на неуместность начинаются рассуждения про то, что законы Ньютона не вся физика, что тоже не в тему... Не надо вести спор в стиле небезизвестного Лысенко, обосновывая свою правоту тем что вы сторонники единственно верного учения...
В общем я свою дисскуссию с адептами религии св. Дарвина прекращаю ввиду того, что спорить с людьми , которые за все время дискуссии не придерживаются даже правил формальной логики, занятие  бессмысленное. а все что я хотел сказать уже сказал.

[prokhozhyj]

Разъясните их себе! С вашей манерой вечно сравнивать горячее и круглое, пушистое и квадратное позоритесь как раз вы... и помимо чтения потрудитесь их понимать! а также уместность ваших ссылок к теме обсуждения...Как мне уже надоели ваши высказывания в духе, что вы тут одна дАртаньян... помимо апломба надо иметь хоть иногда логически обосновывать свои убеждения чего в ваших рассуждениях... То вы приплетаете не к месту Ньютона, то потом после указания на неуместность начинаются рассуждения про то, что законы Ньютона не вся физика, что тоже не в тему... Не надо вести спор в стиле небезизвестного Лысенко, обосновывая свою правоту тем что вы сторонники единственно верного учения...

Мои аплодисменты, эр! Давненька я не видал такого потока кристально-чистой неразбавленной демагогии!

В общем я свою дисскуссию с адептами религии св. Дарвина прекращаю ввиду того...

Вроде бы второй раз за дискуссию прекращаете... Или в третий уже? Сбился со счёта. Короче, слив засчитан, счастливого пути!

[number93]

Вроде бы второй раз за дискуссию прекращаете... Или третий уже? Сбился со счёта.

Будем надеяться, что действительно прекращает, на сей раз, по крайней мере, до хотя бы элементарного знакомства с обсуждаемым предметом...

[Уленшпигель]

Вроде бы второй раз за дискуссию прекращаете... Или третий уже? Сбился со счёта.

Будем надеяться, что действительно прекращает, на сей раз, по крайней мере, до элементарного знакомства с обсуждаемым предметом...

До вашего ознакомления с обсуждаемым предметом... И не вы ли демагогствовали на тему элементарного и не элементарного знакомства с предметом?
prokhozhyj !
 почитайте свои посты и прочих дарвинофилов на предмет кристально-чистой неразбавленной демагогии.
Это не продолжение, это просто ответ на хамство в мой адресс...

[prokhozhyj]

почитайте свои посты и прочих дарвинофилов на предмет кристально-чистой неразбавленной демагогии.
Это не продолжение, это просто ответ на хамство в мой адресс...

Браво, эр Уленшпигель! Кажется, Вы установили рекорд по скорости возвращения после гордо объявленного ухода!

Да, для справки. Это было не хамство. Это была констатация факта. Действительно, давно не видал.

И ещё для справки. Намберу матчасть повторять незачем, она-то её знает...

[C@esar]

Значит в теории о происхождении видов  термин вид и его определение не является основополагающим?

Именно так и есть...
И "Происхождение видов" - это название книжки, а не теории... Но это опять-таки малозначительные мелочи...

Если вы считаете, что возможно рассуждать о происхождении непонятно чего

Абстрактно "вид" - это действительно "непонятно чего" (вернее неточно определяемо, что). Однако, когда мы переходим к конкретным видам и популяциям, все значительно упрощается...

я давным давно доказал, что для того чтобы убедиться в его существовании достаточно совершить путешествие, благо технических средств для этого полным полно

Вы не доказали, а лишь предложили методику... 

вообще вся эта эволюционная цепочка человека высосана из пальца

Внутренние раздоры антропологов не доказывают ошибочность теории эволюции. В конце концов, разница между кроманьонцем и неандертальцем или австралопитеком и питекантропом интересна преимущественно для узких специалистов одной из отраслей науки... И иногда любителям... В рамках общей биологии пробелы в происхождении 1 из родов млекопитающих - сущие мелочи... СПОЙЛЕРЫ

особенно когда во тьме веков теряются ЕМНИП целые классы или даже типы...

Направленность теории  против чего либо не делает её автоматически верной...

И против чего же направлена теория эволюции?

А уж то, что такая теория является верной якобы потому, что то она научная , и вовсе не выдерживает никакой критики.

Теория эволюции не является верной только потому что она научная... Тем не менее, она является единственной научной теорией происхождения жизни... То есть единственной на сей момент теорией по данной проблеме, с которой вправе иметь дело наука биология.

[Spokelse]

Браво, эр Уленшпигель! Кажется, Вы установили рекорд по скорости возвращения после гордо объявленного ухода!

Да - 17 минут ровно. 

[prokhozhyj]

Внутренние раздоры антропологов не доказывают ошибочность теории эволюции.

Они даже не доказывают отсутствие цепочки палеолюдей. Все споры идут только о том, кто там в основном стволе, а кто в тупиках.

[Spokelse]

Внутренние раздоры антропологов не доказывают ошибочность теории эволюции.

Они даже не доказывают отсутствие цепочки палеолюдей. Все споры идут только о том, кто там в основном стволе, а кто в тупиках.

А знаете, в какой-то мере эр Уленшпигель прав. 
Эволюционная цепочка человека даже еще не высосана из пальца. Но высасывают постепенно. Из пальца. И прочих костей. Австралопитеков и прочих их предков, потомков и родичей...

[prokhozhyj]

Из пальца. И прочих костей. Австралопитеков и прочих их предков, потомков и родичей...

 !  Но всё же в основном из черепов, зубов и бёдер .