Смертная Казнь в России - III

[Теньент]

Эр Gileann 

Спасибо, эр Теньент, сейчас намного понятнее.
Разрешите несколько комментариев - не профессионального юриста, но таки пасынка юриста, причем весьма известного.
В свою очередь благодарен.

По статьям 1-3.
1) Вы варьируете наказание в зависимости от обстоятельств, относящихся к личности потерпевшего (отбывал/не отбывал наказание). Какой в этом смысл? Приговор может принимать и принимает во внимание личность преступника, обстоятельства преступлания, но при чем тут обстоятельства биографии жертвы? Судят не жертву, а преступника.
В данном случае - это не просто обстоятельства, относящиеся к личности потерпевшего. Это - объективное обстоятельство дела, понёс или не понёс потерпевший предусмотренное законом наказание за деяние, за которое ему мстят. Не за какое-то другое, а именно и только за это. ИМХО, месть безнаказанному преступнику и месть наказанному преступнику - вещи несколько разные.

2) Я не совсем понимаю, при каких обстоятельствах жерва могла не отбыть вынесенное судом уголовное наказание. Единственное, приходящее мне в голову - побег. Вы об этом? Если да, то Вы приглашаете близких предыдущей жертвы искать находящегося в бегах преступника - опасно, непрофессионально, очень "киношно".
 

По статье 4.
По прежнему, речь идет о человеке в бегах. Вы предлагаете рассматривать любое по сути убийство такого человека как совершенное со смягчающими обстоятельствами. Ну... очень удобно для бандитских разборок.
1) Я имел в виду в п.п. 1-4 как раз ситуацию, когда приговор еще не был вынесен и наказание потерпевшему от мести не было назначено. То есть мститель добрался до жертвы до того, как до него добрались правоохранительные органы.
2) Мотив мести должен быть доказан. Если якобы мститель убил человека, чья жертва ему никто и звать ее никак - доказать мотив мести его адвокату будет непросто.

По статье 5.
Преступник, отбывший наказание, искупил вину перед обществом. Вы предлагаете считать повторное наказание за то же преступление смягчающим обстоятельством. По мне это ровно наоборот.
Это не повторное наказание. Наказание - это формальная юридическая санкция, и ее назначает суд. Это именно месть.

В любом случае, Вы говорите только о тех ситуациях, когда:
- преступник признанвиновным в совершении преступления по приговору суда, и
- когда мститель считает этот приговор суда незаслуженно мягким.

Не кажется ли Вам, что в этой ситуации возвращение смертной казни облегчит мстителям жизнь и не сломает судьбы их и их близких? Мне почему-то кажется. 
1) Где гарантия, что потенциальная жертва мстителей получит именно СК?
2) Я против СК по причинам, о которых уже высказывался. С Вашего позволения, повторяться не стану.

 

[Рысь]

Разумеется, но сколько у нас людей не пройдут медкомиссию, регистрацию и не будут соответствовать материальному цензу? ИМХО медкомиссию пройдут % 80.
Есть в этой медкомиссии два пункта - нарколог и психиатр и если посещение наркодиспансера это формальность, то в психоневрологическом конкретно у нас врач беседует с каждым обратившимся за справкой на оружие. Но даже если все эти препоны пройдут таки 80% граждан, то сколько из этих восьмидесяти будут в состоянии потратить несколько десятков тысяч рублей на приобретение ствола?

Но вот какой смысл тогда разрешать пистолеты если для них будет обязательным хранение в сейфе?
Вы хотите сказать, что считаете возможным бросать боевое оружие где попало? ИМХО пришел на работу - убрал оружие в сейф, пришел домой - обратно в сейф. А собрался выпить - тем более в сейф и ключи сдать жене/маме/спрятать подальше. Носишь оружие - ходи трезвым и будь адекватен в любое время. Или дудочка или кувшинчик. Иначе - не мыслю. Оружие ошибок не прощает, это должен понимать каждый. Так-то.

P.S.: На дальнейшую дискуссию по вопросу, милости прошу в соответствующую тему. Тут это, как ни крути, офф-топ.

[Рысь]

Эр, я где-то делал заявления о частоте зверств? Я говорил лишь о факте.
В таком разе совершенно согласен с эром Бункерхиллом. Нулевой статистики в этих вопросах не добиться нигде и никогда. Потому что власть таки развращает.

[BunkerHill]

ВМН ведет к девальвации человеческой жизни, так как общество соглашается мириться с возможностью казни невиновного как с платой за гипотетическое снижение преступности.

На самом деле такой глубокий смысл достижим только в голове прожженого мыслителя и истинного интеллектуала, в общем и целом общество не "соглашается мириться", а наборот настроено на пресечение преступной деятельности, вплоть до физического уничтожения преступников.
Особенно всяческих одиозных персонажей типа насильников, людоедов, маньяков и педофилов.
Так что это Вы свое миропонимание расширяете на все остальное общество.

[Janis]

А нефиг нападать на людей, тем более с использованием предметов, которыми можно убить/покалечить с первого удара.

Просто: нефиг нападать. С предметами, без них - нефиг. Точка.

Так кто нападающая сторона?

Гхм-м. По тому, что вы излагали ранее, получается, что девица однозначно более опасна и применение оружия ей не спишут. 

При необходимости докажут всё что угодно. Статья сама по себе очень скользкая. Как, впрочем, многие.

Угу. Так зачем усложнять попытками квалификации ТТХ, боевых навыков и пр.? Не проще ли (и логичнее) будет постановить, что для защиты от преступных посягательств любой (хоть МС и черный пояс по всем БИ сразу) имеет право применять хоть оружие, хоть что, спасая свою жизнь и\или жизнь близких?

Согласен. В случае, если нападавший имел большой опыт уличных драк, а оборонявшийся его завалил на смерть, последнему будет крайне проблематично доказать, что его действия не были превышением мер необходимой обороны.

Именно. Почему все и всяческие "околоспортивные" навороты обороняющегося также, имхо, учитываться и служить основанием для заключения о превышении не должны.

Если же ситуация обратная, то есть нападающий - амбал - 2 м ростом и гора мышц, а оборонявшийся - имеет богатый опыт уличных драк, но весь из себя субтилен...Но не стал применять свой опыт, а просто вальнул амбала?

*жизнерадостно ржет* Так если ему в такой ситуации удалось, как вы выражаетесь, "вальнуть амбала", это и будет означать, что свой опыт он-таки применил. Успешно. Воспользоваться оружием тоже надо уметь и успеть.

Соотношение рост-вес, наличие-отсутствие явных признаков инвалидности и ограниченной подвижности (ИМХО, если человек без ноги - вопрос снимается сразу ), возраст (если челу 80 лет, вопросы тоже излишни ).

*лирично* Ах, какой офф-топ с кучей случаев из жизни тут можно было бы развести... восхитительный просто. 

Инвалидность, связанная с ограничением подвижности, снимает бонусы, связанные с владением БИ. Однозначно.

Хм. Очень сильно смотря какое БИ и какое ограничение подвижности. Для примера, чтобы уж совсем в офф не уходить: Джеки Чан в каком-то интервью говорил, что после всех своих падений и травм по утрам себя с горизонтальной плоскости по часу "собирает". Как там у него с бонусами, а? 

Если настроенный убивать противник нападает без оружия и он один - сие проблемы зальника. Иначе любая драка будет оправдывать применение обороняющимся оружия. С этим согласиться не могу.

Почему?

Думаю, сенсей не за себя испугался. Просто рук/ног марать не захотел.

Вы идеалист и романтик. 
Прошу прощения, если вопрос покажется очень личным, и, конечно, я не смею настаивать на ответе, но мне было бы ужасно любопытно узнать, чем именно и сколько вы занимались? 

[Теньент]

 Эреа Yolka

 А если серьезно, То как ты себе представляешь ошибку по прямым уликам?
Прошу прощения, что отвечаю за эреа Number93
 Если улики сфальсифицированы. Либо настоящим преступником, либо следствием.
 
 Только в крупных городах. Даже в областных центрах - не везде. До нас, к примеру, сии новомодные веянья не дошли еще.
Дойдут. Всё к тому идет.
Но с чего Вы взяли, что дурное влияние не может оказывать тот самый «школьный товарищ»? Зачем для этого обязательно посторонний требуется?
Может, конечно. Я не говорил, что не может. Но это уже влияние именно школы, а не улицы получается.

Выводить на работу можно под усиленной охраной и скованными.
Кроме того, работу заключенных можно организовать на территории самой тюрьмы.
«Осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.
Вывод осужденных из камер осуществляется покамерно, одновременный вывод осужденных, содержащихся в разных камерах, запрещается.
Осужденные имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов. Однако эта мера поощрения действует только в течение месяца со дня его объявления осужденным.»
Замечательные условия для организации плодотворного труда.
1) УИК - вещь раз навсегда данная? Изменения невозморжны?
2) То есть Вы считаете, что в помещении, в том числе камерном, плодотворный труд в принципе невозможен?

 Ну да… Неважно, что данная мера может спасти тысячи людей, главное, что десяток невиновных может пострадать.  Гуманисты...
Не доказано.

 Вот так прямо берут любого сотрудника за шкирку и назначают в расстрельную команду, не спрашивая согласия?  Ох, что-то сомневаюсь я. Но в любом случае, несколько моих знакомых, работавших в УИН, устраивались туда совершенно добровольно и были вольны в любой момент уволиться.
За шкирку не берут, конечно. Но обязывают в соответствии с занимаемой основной должностью. То есть превращают таки офицера в палача.

Мстителем человек становится сам. Добровольно. принимает для себя решение. Подталкивает его к этому в первую очередь преступник, а потом уже несправляющееся государство.
 С чего такая уверенность? Примеряя ситуацию на себя: никакого энтузиазма подобная перспектива у меня бы не вызвала. И охотнее я переложила бы обязанность уничтожения пакости на государство.
Нет, берут человека за шкирку и говорят: мсти, падла, а то государство не справляется.
Примеряю ситуацию на себя: с большим энтузиазмом отомстил бы энному гаду за убийство близкого мне человека. Это доставило бы мне существенно большее моральное удовлетворение, чем получение информации, что данного гада казнили. Вот такой я моральный урод.

 Ни один из очевидцев той эпохи, которых я расспрашивала, с этим не согласился.
А вот те, с которыми я общался, либо боялись, либо просто об этом не задумывались.
 
 

 

[Рысь]

В случае, если нападавший имел большой опыт уличных драк, а оборонявшийся его завалил на смерть, последнему будет крайне проблематично доказать, что его действия не были превышением мер необходимой обороны.
Еще сложнее это будет сделать, если нападавшее тело выживет и даст показания в коих изложит свою версию развития событий.

[Лоренц Берья]

Позвольте уж мне самому определить, что есть МОЯ логика, а что есть не моя.

Никто не запрещает, кому бы то ни было считать белое черным. Можем лишь не согласиться.

Самосуд, как и ВМН, ведет к осознанию ценности человеческой жизни, измеряемое в своей собственной.   Не убивай, и тебе мстить не будут. 

Убивай так, что бы мстителей не оставалось. Делов то. Убивай тех за кого мстить не будут, еще проще. Будь весь из себя такой крутой что бы мстителю было страшно мстить и убивай. Создай преступное сообщество, что бы за смерть его члена, уничтожался мститель, а уничтоживший его, попадет по статье за месть . Ну и само собой убивай всех.

ВМН ведет к девальвации человеческой жизни, так как общество соглашается мириться с возможностью казни невиновного как с платой за гипотетическое снижение преступности.

Что-то я не помню никакой девальвации человеческой жизни в позднем СССР при рабочей ВМН, и отмечаю её преизрядную девальвацию сейчас, при отсутствии. 

Это где?  Это когда?

При рабочей системе правосудия гражданам в основном хватало этой самой системы, что бы не сводить счеты друг с другом. При не рабочей действительно самопоявляется самосуд. Так понятнее?

[Теньент]

Эр BunkerHill 

Проблема не в гласности, а в подборе персонала. Зверств в количестве 0 штук никогда не будет, по определению. Потому как определенные вещи, в частности чрезмерное количество прав и возможностей у одного, при минимуме оных у другого, человеческую психику развращают. 
1) И в гласности тоже.
2) В закрытые учреждения всегда и везде будут рваться садисты. Это очевидный факт.

Нынче просто в правоохранительные органы набралось достаточное количество людей, которые пришли туда именно за властью и деньгами.
НЫНЧЕ? В СССР было по-другому?

То есть оно превращается в разговор о "слезинке невинности"?
А хоть бы и так.

 Никакого свинства. А если подала заявление в милицию, и таки выяснилось что данный человек реально ни в чем не виноват? А ей все равно хочется крови? А если он вообще ни сном ни духом что кого-то изнасиловал, а ей просто показалось спустя несколько времени что он похож?
См. предложенный мной вариант статьи УК. Содержится в посте, адресованном эру Гилеанну. Там всё четко и ясно прописано.

Давайте вообще от судов откажемся и все полномочия отдадим народным мстителям.
Это Ваше предложение?

 Под нижней планкой понимается все что угодно, вплоть до применения статьи об условном наказании, общественном порицании или общественных работах.
Что у вас автоматически понимается, я не знаю.
А Вы УК РФ смотрите. У меня понимается то же, что и уголовным законодательством.

 Кому простите доказать? У Вас какие-то странные измышления. Факт совершения изнасилования доказывает следствие. При этом мнение следствия и судебно-медицинской экспертизы может расходиться с мнением потерпевшей. При этом потерпевшая может себе по этому поводу придумать все что угодно, вплоть до того что эксперта купили, а следователь - друг насильника.
Так о том и речь. Предположим, тётя кого-то убила и орет на суде, что убитый её того, изнасиловал. Ей задается резонный вопрос: чем Ваше заявление подтверждается. Если ничем, тётя идет по 105-й. Что непонятного-то?
 
 То есть Вы, как я и предполагал с самого начала, предлагаете гражданина с расчетливым криминальным умом, сделать героем общества?
Смотрите сами, чтобы ваша статья заработала, мститель должен:
1. спланировать месть.
2. Провести независимое расследования обстоятельств преступления в отношении себя.
3. безусловно доказать что потерпевший ему навредил.
Да. Только не обязательно ему лично навредил. И что? Пункты 2 и 3 свидетельствуют не о криминальном уме, отнюдь.

То етсь по факту получается что вы собираетесь узаконить вендетту. Добро пожаловать в Средние века.
Гуманизм на марше.
Эр, у Вас офигительные представления о понятии "узаконить". То есть статья УК, однозначно трактующая деяние преступлением, это деяние узаконивает? Вы сами-то поняли, что написали?
 

[Janis]

В случае, если нападавший имел большой опыт уличных драк, а оборонявшийся его завалил на смерть, последнему будет крайне проблематично доказать, что его действия не были превышением мер необходимой обороны.
Еще сложнее это будет сделать, если нападавшее тело выживет и даст показания в коих изложит свою версию развития событий.

*оффтопично*
"И кто кого переживет, тот и докажет, кто был прав, когда припрут." (с, В. Высоцкий)

[BunkerHill]

За шкирку не берут, конечно. Но обязывают в соответствии с занимаемой основной должностью. То есть превращают таки офицера в палача.

То есть Вы не в курсе процедуры, даже советского образца. А чего-то придумываете пряммо сюда из пальца.

Примеряю ситуацию на себя: с большим энтузиазмом отомстил бы энному гаду за убийство близкого мне человека. Это доставило бы мне существенно большее моральное удовлетворение, чем получение информации, что данного гада казнили. Вот такой я моральный урод.   

Да не льстите Вы себе. Вы обычный человек с убеждениями. И сейчас в спокойной обстановке Вы можете говорить вес что угодно, в более сложной ситуации все может сложиться куда как иначе.

1) И в гласности тоже.

Гласность, она ни на что сама по себе не влияет. Должны быть люди в погонах, люди в общественных организациях, которые захотят во всем досконально разобраться. Без этих мелочей, гласность пустое место.

2) В закрытые учреждения всегда и везде будут рваться садисты. Это очевидный факт.

Я это как бы в курсе, сейчас их туда рвется в разы больше, а тут еще и вы со своими идеями типа содержать без прогулок, заставить трудиться.

А хоть бы и так.

Значит никак.

См. предложенный мной вариант статьи УК. Содержится в посте, адресованном эру Гилеанну. Там всё четко и ясно прописано.

Там ничего ясно не прописано. Там есть вопросы к судьям.

Это Ваше предложение?

Это Ваше предложение, хотя Вы от него и открещиваетесь.

А Вы УК РФ смотрите. У меня понимается то же, что и уголовным законодательством.

Я Вам как раз и перечислил то, что понимается под нижним порогом уголовным законодательством.

Так о том и речь. Предположим, тётя кого-то убила и орет на суде, что убитый её того, изнасиловал. Ей задается резонный вопрос: чем Ваше заявление подтверждается. Если ничем, тётя идет по 105-й. Что непонятного-то?

А вдруг тетя таки права? То есть Вы оправдываете судебную ошибку? А как же слезинка невинности?

Да. Только не обязательно ему лично навредил. И что? Пункты 2 и 3 свидетельствуют не о криминальном уме, отнюдь.

Все три пункта вкупе свидетельствуют о расчетливом и жестоком убийстве с умыслом. И соответственно о таком же убийце.

Эр, у Вас офигительные представления о понятии "узаконить". То есть статья УК, однозначно трактующая деяние преступлением, это деяние узаконивает?     Вы сами-то поняли, что написали?

Если Вы требуете за самосуд минимального наказания, то таки да, Вы узакониваете явление, делая его не совсем убийством, не совсем противоправным деянием.

[Теньент]

Эр BunkerHill 

ВМН ведет к девальвации человеческой жизни, так как общество соглашается мириться с возможностью казни невиновного как с платой за гипотетическое снижение преступности.
На самом деле такой глубокий смысл достижим только в голове прожженого мыслителя и истинного интеллектуала, в общем и целом общество не "соглашается мириться", а наборот настроено на пресечение преступной деятельности, вплоть до физического уничтожения преступников.
Особенно всяческих одиозных персонажей типа насильников, людоедов, маньяков и педофилов.
Так что это Вы свое миропонимание расширяете на все остальное общество.
Мдя...
1) общество соглашается мириться с возможностью казни невиновного как с платой за гипотетическое снижение преступности Это теза. в общем и целом общество не "соглашается мириться", а наборот настроено на пресечение преступной деятельности Это, по-Вашему, антитеза? На самом деле такой глубокий смысл достижим только в голове прожженого мыслителя и истинного интеллектуала - это Вам, дражайший эр, в обратку.
2) Так что это Вы свое миропонимание расширяете на все остальное общество Да я-то вообще против смертной казни. Следовательно я не готов мириться с возможностью казни невиновного как с платой за гипотетическое снижение преступности. И при чем здесь тогда моё миропонимание, котороя я якобы расширяю на всё остальное общество?
3) общество соглашается мириться с возможностью казни невиновного как с платой за гипотетическое снижение преступности А Вы с этим спорить будете?

Эреа Janis

Просто: нефиг нападать. С предметами, без них - нефиг. Точка.
Нефиг. Но нападение одного персонажа с голыми руками на одного же обладателя голых рук - это ситуация, когда применение оружия и/или причинение смерти/вреда здоровью со стороны защищающегося может быть оправдано, но именно с учетом реальной ситуации и по усмотрению суда.
Если же нападение совершается с оружием или с предметом, использующимся в качестве оружия (понятие, кстати, вполне правовое, используется в УК) - это 1) свидетельствует о намерении нападающего причинить как минимум вред здоровью, и 2) это существенно увеличивает шансы нападающего этот вред причинить. Посему - применение оружия и/или причинение смерти/вреда здоровью нападающему однозначно и безоговорочно оправдано.

Гхм-м. По тому, что вы излагали ранее, получается, что девица однозначно более опасна и применение оружия ей не спишут.
То есть девица - сторона обороняющаяся. Но Ваш однозначный вывод не совсем верен. Получается, что списание девице  применения оружия уходит на усмотрение суда. Я же приводил случаи, когда, на мой взгляд, применение оружия должно быть заведомо оправдано законом.

Именно. Почему все и всяческие "околоспортивные" навороты обороняющегося также, имхо, учитываться и служить основанием для заключения о превышении не должны.
Служить однозначным и безоговорочным основанием - не должны. Учитываться - должны.

Не проще ли (и логичнее) будет постановить, что для защиты от преступных посягательств любой (хоть МС и черный пояс по всем БИ сразу) имеет право применять хоть оружие, хоть что, спасая свою жизнь и\или жизнь близких?
Если речь идет о поягательстве на жизнь - безусловно. О чем я и говорю. Но что является признаком посягательства на жизнь? Использование оружия? Однозначно. Использование предметов хозбытназначения в качестве оружия? Однозначно. Нападение с голыми руками? Не однозначно, однако.

*жизнерадостно ржет* Так если ему в такой ситуации удалось, как вы выражаетесь, "вальнуть амбала", это и будет означать, что свой опыт он-таки применил. Успешно. Воспользоваться оружием тоже надо уметь и успеть.
1) Ну не хотите же Вы сказать, что успешно заслать амбалу маслину может только опытный в уличных драках человек?
2) Уличные драки и опыт применения оружия - это близко друг другу, но не одно и то же.
3) Опыт уличных драк доказать крайне проблематично. Что имеем на выходе? Судьи видят картину маслом: а) Амбал напал на субтильного чела. б) При прочих равных габариты рулят. в) Преимущества субтильного чела в опыте уличных драк судьям вряд ли известны. Вывод - амбал завален по делу. И, как говорил мой старый друг, "Царство ему подземное".

Ах, какой офф-топ с кучей случаев из жизни тут можно было бы развести... восхитительный просто. 
Чем критерии не устраивают?

Хм. Очень сильно смотря какое БИ и какое ограничение подвижности. Для примера, чтобы уж совсем в офф не уходить: Джеки Чан в каком-то интервью говорил, что после всех своих падений и травм по утрам себя с горизонтальной плоскости по часу "собирает". Как там у него с бонусами, а?   
Согласен. Я и говорю - на усмотрение суда такие расклады.

Если настроенный убивать противник нападает без оружия и он один - сие проблемы зальника. Иначе любая драка будет оправдывать применение обороняющимся оружия. С этим согласиться не могу.
Почему?
Потому что тогда любая драка, хоть и драка школьников, будет заканчиваться с большой долей вероятности убийством. "Ты козёл" - "Сам козёл" - удар по морде - в ответ маслина. И вроде по закону...

Вы идеалист и романтик. 
Прошу прощения, если вопрос покажется очень личным, и, конечно, я не смею настаивать на ответе, но мне было бы ужасно любопытно узнать, чем именно и сколько вы занимались?
Да особо ничем))) В подростковом возрасте чуток - самбо. В возрасте близком к зрелому понемногу рубился на дюралевых клинках. Чисто любительски. С ножом кое-что умею. Мало-мало. Всегда, кстати, с собой ношу. И, бывало, от гопников им отмахивался. Отставали.   Но травм не причинял.


Эр Лоренц Берья, эр БанкерХилл. На Ваши последние посты обязуюсь ответить в ближайшие дни. С уважением.

[C@esar]

Нападение с голыми руками? Не однозначно, однако.

Голыми руками нельзя убить? Или голыми руками нельзя убить с одного удара? 

Потому что тогда любая драка, хоть и драка школьников, будет заканчиваться с большой долей вероятности убийством. "Ты козёл" - "Сам козёл" - удар по морде - в ответ маслина.

Насчет несовершеннолетних - вопрос отдельный, а в остальном - трупы отморозков, лезущих бить морды по любому поводу, меня как-то мало трогают, пусть даже в количестве миллионов...

[Janis]

Нефиг. Но нападение одного персонажа с голыми руками на одного же обладателя голых рук - это ситуация, когда применение оружия и/или причинение смерти/вреда здоровью со стороны защищающегося может быть оправдано, но именно с учетом реальной ситуации и по усмотрению суда.

Имхо, все куда проще. Нападают, будучи заведомо уверены в своей победе\достижении желаемого. На чем основывается сия уверенность - на наличии оружия или длине рук - думаю, не слишком интересно.

То есть девица - сторона обороняющаяся. Но Ваш однозначный вывод не совсем верен. Получается, что списание девице  применения оружия уходит на усмотрение суда. Я же приводил случаи, когда, на мой взгляд, применение оружия должно быть заведомо оправдано законом.

Видите ли,я приводила этот пример с гипотетической девицей, как пример того, насколько надуманы ваши критерии. Сей гипотетической ашихарщице (или айкидоке-любительнице, если уж на то пошло) против гопника-амбала "светит" ровно то же, что любой из присутствующих на данном форуме прекрасных эрэа без какой бы то ни было спортивной подготовки. Зеро. Ноль. Тем не менее вот уже применение оружия вы не готовы разрешить однозначно и оставляете на усмотрение суда... 

Служить однозначным и безоговорочным основанием - не должны. Учитываться - должны.

Зачем их учитывать? Они очень не бесспорны, мягко говоря.

Но что является признаком посягательства на жизнь? Использование оружия? Однозначно. Использование предметов хозбытназначения в качестве оружия? Однозначно. Нападение с голыми руками? Не однозначно, однако.

Любое нападение, если оно достаточно недвусмысленно и активно. Голыми руками можно пришибить почти столь же эффективно и быстро, как табуреткой. 

1) Ну не хотите же Вы сказать, что успешно заслать амбалу маслину может только опытный в уличных драках человек?
2) Уличные драки и опыт применения оружия - это близко друг другу, но не одно и то же.

Средняя дальность огневого контакта в городе  по американской статистике 6 м. Это - средняя, не минимум. СПОЙЛЕРЫ

Поставьте на 6 метров от себя человека, хотя бы на уровне школьной подворотни умеющего нападать, возьмите муляж пистолета (сгодится детский, стреляющий шариками) и начните вытаскивать его из кобуры и стрелять, когда человек начнет движение к вам. Результат просветляет. 

Поэтому - да, чтобы гарантированно завалить хорошо мотивированного и не совсем уж "никакого" нападающего, нужно самому быть на довольно приличном уровне. Мне по данному поводу у А.Н. Кочергина одно высказывание нравится, про то, что утка с ружьем не становится охотником, она остается придурковатой уткой с ружьем.  Но это лирика - гражданского огнестрела у нас нет, поэтому обороняющийся может использовать лишь крайне ненадежные (либо требующие недурственной подготовки для эффекта) "заменители".

Чем критерии не устраивают?

Да хотя бы тем, что лично видела та-а-акие соответствующие этим критериям экземпляры  СПОЙЛЕРЫ

Короче, с некоторыми не сильно здоровыми из-за старых травм и не слишком молодыми гражданами я бы, пожалуй, и с пистолетом ничего бы не сделала. Не успела бы. 

Потому что тогда любая драка, хоть и драка школьников, будет заканчиваться с большой долей вероятности убийством. "Ты козёл" - "Сам козёл" - удар по морде - в ответ маслина. И вроде по закону...

А школьники у нас тут при чем, к "маслинам"? Вы б еще драку в детсадовской песочнице, к-рая закончится перестрелкой, нарисовали.  С каких пор несовершеннолетние имеют право владеть оружием?

Да особо ничем))) В подростковом возрасте чуток - самбо. В возрасте близком к зрелому понемногу рубился на дюралевых клинках. Чисто любительски. С ножом кое-что умею. Мало-мало.

Спасибо. 

Всегда, кстати, с собой ношу. И, бывало, от гопников им отмахивался. Отставали.   Но травм не причинял.

Вам очень везло. 

[Серега]

Откуда вообще взялась эта дурацкая мысль о делении на стритфайтеров и  спортзальников?

Из жизни, увы. 

  Круто... а это где такой заповедник?

Не стоит все это так буквально понимать...

Ну, Джером - это лирика, конечно, а что касается спорта и уличных драк/криминальных боестолкновений  - вот, извольте, куча ссылок под спойлером.

  Эээ... а где ссылки на сбежавших чемпионов ? 

Тут парень - велогонщик и олимпийский чемпион. Я, конечно, согласна, что вел - никоим образом не БИ, но выше эр Теньент вел речь также об уровне физподготовки - а она у МС по велоспорту гарантированно выше, чем у какого-нибудь гопника, и что?

   Помню. У нас про это тоже писали,братья Ажагоевы, земляки, мля...
     А что тут сказать - нож, в темноте, просто так...
  Я разве с этим спорю? Олимпийские чемпионы- они не боги...