ОК, но что нам это дает?
Определение наиболее удачного предвидения боевой машины, возможность наличия этой машины в войсках в течении длительного времени, при том что противники вынуждены принимать на вооружение раз за разом новые машины. Если данная машина в какие-то немалые периоды времени еще была безусловным лидером, то она и становится лучшей.
И-16 в 1941 был точно так же адекватен, как Bf.109. Но это ведь не дает нам права утверждать, что истребитель И-16 - не хуже Bf.109F, верно?
Как машина ВМВ хуже, не выдержал до конца. Как машина предвоенного периода, вполне вероятно может претендовать на лучшесть.
По скороподъемности 109G мог посостязаться с поздними "спитами" только с применением форсажа; при пикировании имел небольшое преимущество в начале маневра (поскольку маленький и относительно тяжелый), затем преимущество переходило к "Спитфайру" (за счет лучшей аэродинамики, большей абсолютной массы и мощности).
Вот мне бы хотелось быть уверенным что в данном случае бритты не кривят душой, собственно ничего тут такого нет, посмотреть наши статьи, наши лучшие и все доказательно. Мне бы хотелось почитать на русском сравнения Спита с вариантами Густава и К-4. Поскольку табельно по ЛТХ мне не очевидны преимущества 14-го Спита по сравнению с К.
По скороподъемности 109G мог посостязаться с поздними "спитами" только с применением форсажа; при пикировании имел небольшое преимущество в начале маневра (поскольку маленький и относительно тяжелый), затем преимущество переходило к "Спитфайру" (за счет лучшей аэродинамики, большей абсолютной массы и мощности).
Т.е. у «худого» наличествовала своя тактическая ниша.
Э-мм... Какое именно отношение вы имеете в виду? Если к текущей численности в войсках, то такими исследованиями я сейчас заниматься не готов. Если общее число выпущенных XIV к общему числу произведенных "Спитов" всех моделей - тогда посчитать нетрудно.
В принципе хватит и общего 900 с лихвым машин.
Вот только что нам дадут эти проценты?
Насколько был неадекватен «худой», какова у него была вероятность пересечения с превосходящим его Мк.14.
Было бы надо - наклепали бы больше, а так - больших задач для XIV не имелось, особых потерь они не несли, а в планах и на конвейере уже появлялись новые, еще более перспективные модификации...
Если посмотреть по развертыванию производства, то данное число произведенных не выглядит случайным и сильно зависящим именно от желания.
С осени 44 до конца войны вообще стали более востребованы "низковысотные" штурмовые варианты.
Для этого всегда делались высотные и низкие варианты. Что в девятке, что в четырнадцатой.
Я привел Mk.XIV как пример модификации "Спитфайра", имевшего ТТД, которых Bf.109 был неспособен достичь в принципе, именно в силу ограничений конструкции.
Для меня пока неочевидно превосходство Спита.
"Худой" он был потому что, а легких, но достаточно мощных движков для такой крохи в те поры создать было невозможно.
Если мне не изменяет память то у немцев были работы над новым движком, который к примеру в обстановке даже относительно сложного 43-года они бы довели. А пока пользовались перефорсированным.
Немцы в 37-38 хотели новые истребители срочно и в большом количестве, а британцы тупили и тормозили, да и фирма
Позволю себе возразить конструкция, где второй опытный экземпляр был построен вместе с первым серийным не выглядит принятой без спешки.
Супермарин была крохотной. Но вскоре построили новые заводы, и дело пошло...
Помнится и у Вилли Мессершмита еще были не индустриальные гиганты в подчинении.
Даже фирмы собственного названия у него пока еще не было.
Не совсем так - я сказал, что "долгожительство" можно рассматривать как один из критериев. Но плюс-минус год-полтора - это не тот масштаб, чтоб "затмить" другие факторы.
Совершенно верно. Для меня оно идет в комплекте с остальным, и ЛТХ, и динамикой их изменения и массовостью производства и тем насколько быстро оно разворачивалось. Я пока не приводил как аргумент массовость «худого» в сравнении со «спитом» тут нужно более предметно, разбираться, но более раннее поступление на вооружение, про боевое применение молчу, для меня таковым стало, на фоне плавания сравнительного прогресса ЛТХ и перехода первенства от одного к другому, даже если принять во внимание пока мне неочевидный факт что Спит 14 имеет превосходства над немецким аналогом.
Как бы, И-16 серийно строился с 1934 по 1943, снят с вооружения в 1945.
Есть какие-то сомнения что он как истребитель в 43 году уже не адекватен по сравнению с Густавом?
Насчет По-2 я вообще молчу.
А для него своя ниша, УТС и легкомоторников и своя конкуренция.
Если же мы всё-таки учитываем и боевые качества, то для Bf.109 тоже придется установить "нишу лучшести",
Мы их учитываем но на фоне и длительности и массовости.
Нет-нет, я в курсе, что за 1944-45 "мессеров" было выпущено столько же, сколько за все предшествующие годы. Но это происходило не потому, что он был лучшим на тот момент, а по тем же причинам, что и выпуск И-16 до 43-го, ЛаГГ-3 до 44-го: большие потери, необходимость их восполнения; ситуация, когда много "средненьких" истребителей - лучше, чем мало, но хороших.
Это может быть происходило не потому что он был «лучшим», что означает превосходил всех, но с оценкой того что его выпуск диктовался теми же факторами что в случае производства И-16 в 43 и ЛаГГ-3 в 44 вы откровенно погорячились. Эти машины выпускались в первую очередь потому что часть производства в принципе не была способна освоить другие типы моделей, а «худого» вплоть до конца войны выпускали заводы где с этим было куда лучше. И причина в том что он именно адекватен, в чем то уступал в чем то превосходил, может меньше превосходил чем уступал, и это могло частично исправляться тактическими схемами, но именно был адекватен.