Ричард и Катарина. Спойлеры - II

[V01dem4r]

...Дик Катари убивает не за шашни с Алвой и даже не за манипуляции, а за то, что посмела ему, Повелителю Скал, отказать и дать по морде за хамство.

И еще назвать свиньей.

Это же ужасное преступление! Вот Придда называть спрутом можно, а Окделла свиньёй - ни в коем случаи!

[Мильва]

В этом треде книгу кто-нибудь читал, господа моралисты?  Никто не понял, зачем Катарине связь с Алвой, реальная или вымышленная, и о чем вообще речь?

"Сильвестр думал, я прихоть Алвы."(с) ? Это не мешало кардиналу строить планы по ее устранению.

[Риш]

Возьму свои слова назад, если упомянутое в спойлерах имя ребенка, которого носила Катарина, принадлежит Фердинанду Оллару.

То есть?
Ребенка назвали Октавий.
Это - имя второго короля из династии Олларов.
Или Вы полагаете аргументом против отцовства Фердинанда то, что его ребенка не зовут Фердинандом?

[Dreamer]

В этом треде книгу кто-нибудь читал, господа моралисты?  Никто не понял, зачем Катарине связь с Алвой, реальная или вымышленная, и о чем вообще речь?

Rodent, боюсь, сейчас об этом говорить бессмысленно. Похоже, многие даже не попытались понять, что там в книжке на самом деле написано. Эмоциональная составляющая напрочь перебила все остальное.

[Elana1960]

Уважаемая, Janis. Я не видела никого на этом форуме, кто оправдывает Дикона.
Если Вы внимательно прочитаете мои посты, то не найдете там ничего вроде "Дикон не виноват". Мне казалось, я ясно уже написала как я отношусь к этому убийству, считая его достаточно хладнокровным.
И уже в раз 3 пишу, что просто я не считаю Катарину жертвой пострадавшей без вины.
Под "не считаю пострадавшей без вины" я подразумеваю именно то, что пишу, а не то, что Дикон убил ее за ее отношения с кем бы то ни было.

[Dama]

Но Катарина не является невинной жертвой.
А во времени Средневековья, в принципе во многом аналогичные описываемым в романе, женщину изменявшую мужу могли и камнями побить и убить- а в России вообще в землю иной раз закапывали, а коронованных особ как минимум в монастырь ссылали.

Ко времени Средневековья побиение камнями как способ казни вышел из употребления. В допетровской России женщину закапывали в землю не за супружескую измену, а за убийство мужа.

Случаев, когда муж убивал изменившую ему жену, в Средние века и впрямь было немало. Но какое отношение это имеет к рассматриваемому делу? Когда Ричард успел стать мужем Катарины?

[Elana1960]

Никто не говорит, что за измену мужу надо убивать женщину и я тоже не припомню чтобы Дикон стал мужем Катарины. Не представляю откуда Вы это взяли.

[Elana1960]

эрэа Elana1960 вы называете её шлюхой, он называет её шлюхой.  Его точку зрения я хотя бы могу понять, но вашу увы нет. Повторюсь на протяжении всего романа существуют только намеки на легкомысленное поведение Катарины и только от тех людей, которые доверия совершенно не заслуживают.

То есть сидение на коленях у мужчины с выпущенной грудью и растегнутыми у него штанами, а также упонимание своих страданий, когда взяли на столе не является легкомысленным?

[Janis]

И уже в раз 3 пишу, что просто я не считаю Катарину жертвой пострадавшей без вины.
Под "не считаю пострадавшей без вины" я подразумеваю именно то, что пишу, а не то, что Дикон убил ее за ее отношения с кем бы то ни было.

Так я не согласна с вашим "не без вины", только и всего.
Для примера, отойдем от обсуждаемой ситуации. Дано: ребенок себя плохо вел и, скорее всего, заслужил за свои художества по совокупности шлепка по заду от родителей. Тут является воспитатель детсада, по долгу службы обязанный этого ребенка охранять, и убивает.
Вопрос: является ли ребенок невинной жертвой?
Я не сравниваю Катарину с ребенком, я просто говорю о том, что а) не Дику было разбираться, виновата ли она и если виновата, то в чем; б) он давал клятву служить ей до последней капли крови и обязан был это делать в той системе координат не в силу любви\нелюбви к ней, а потому, что он - придворный и офицер, а она королева-регент. Поэтому любые разговоры о "вине" убитой по отношению к Дику я считаю попытками оправдать поступок, к-рому, по всем человеческим стандартам, оправдания нет и быть не может.

[Rodent]

Rodent, боюсь, сейчас об этом говорить бессмысленно. Похоже, многие даже не попытались понять, что там в книжке на самом деле написано. Эмоциональная составляющая напрочь перебила все остальное.

Дример, но откуда взяться эмоциональной составляющей, если книга фактически нечитана?

[Elana1960]

Возьму свои слова назад, если упомянутое в спойлерах имя ребенка, которого носила Катарина, принадлежит Фердинанду Оллару.

То есть?
Ребенка назвали Октавий.
Это - имя второго короля из династии Олларов.
Или Вы полагаете аргументом против отцовства Фердинанда то, что его ребенка не зовут Фердинандом?

Прошу прощения - имела в виду отца ребенка. Видимо, я на радостях не совсем точно прочитала книгу. Как мне показалось отец у ребенка заявлен именно с таким именем.

[Elana1960]

И уже в раз 3 пишу, что просто я не считаю Катарину жертвой пострадавшей без вины.
Под "не считаю пострадавшей без вины" я подразумеваю именно то, что пишу, а не то, что Дикон убил ее за ее отношения с кем бы то ни было.

Так я не согласна с вашим "не без вины", только и всего.
Для примера, отойдем от обсуждаемой ситуации. Дано: ребенок себя плохо вел и, скорее всего, заслужил за свои художества по совокупности шлепка по заду от родителей. Тут является воспитатель детсада, по долгу службы обязанный этого ребенка охранять, и убивает.
Вопрос: является ли ребенок невинной жертвой?
Я не сравниваю Катарину с ребенком, я просто говорю о том, что а) не Дику было разбираться, виновата ли она и если
виновата, то в чем; б) он давал клятву служить ей до последней капли крови и обязан был это делать в той системе координат не в силу любви\нелюбви к ней, а потому, что он - придворный и офицер, а она королева-регент. Поэтому любые разговоры о "вине" убитой по отношению к Дику я считаю попытками оправдать поступок, к-рому, по всем человеческим стандартам, оправдания нет и быть не может.

Где в моих словах есть: "Дикон убил Катарину так как ...". Я выражаю свое личное мнение, что Катарина отчасти заслужила эту участь. Повторяю: "ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ" и "ОТЧАСТИ".Если опять же внимательно читать мои посты - я неоднократно писала о хладнокровном убийстве. Где в моих постах оправдание этого просто по всем возможным законам и нормам морали чудовищного поступка. У меня создается впечатление, что Вы видите то, что хотите видеть, не вчитываясь в смысл.

[Freaky_gadget]

Знаете, я всегда считала, что это свойственно глупым мальчикам вроде Окделла. Называть шлюхой именно ту женщину, которая им отказывает.
Однако ж сидят вроде взрослые люди, и мужчины, и женщины. Я вижу только одну (!) связь Катари хоть с кем-то, кроме мужа, от которой бы не отказались очень многие из дам. Но у этой связи не только банальные, но и другие причины.
И Катари совершенно явно объясняет, какие.
То есть Катари - лживая шлюха, потому что в ее жизни появился друг, после сидения на коленках которого (остальное даже необязательно, кто там знает), она и ее дети живы и здоровы еще некоторое время.

[Элион]

2. Сохранение брака между Катари и Фердинандом Олларов. (именно это связь и давала гарнтии нерасторжения брака).

А почему именно эта связь?

[Elana1960]

Знаете, я всегда считала, что это свойственно глупым мальчикам вроде Окделла. Называть шлюхой именно ту женщину, которая им отказывает.
Однако ж сидят вроде взрослые люди, и мужчины, и женщины. Я вижу только одну (!) связь Катари хоть с кем-то, кроме мужа, от которой бы не отказались очень многие из дам. Но у этой связи не только банальные, но и другие причины.
И Катари совершенно явно объясняет, какие.
То есть Катари - лживая шлюха, потому что в ее жизни появился друг, после сидения на коленках которого (остальное даже необязательно, кто там знает), она и ее дети живы и здоровы еще некоторое время.

Да, именно так я и считаю. А дама не просто сидела на коленках.
Она не просто женщина, а королева.