о холливарах.

[Laicalasse]

Не знаю, есть ли тут уже такая тема, но мне показалось интересным об этом явлении поговорить.

довольно часто натыкаюсь на разных ресурсах  на холливары. Вот и стало мне интересно - это люди зачем вообще делают?

[MIB]

Как злостный участник ряда подобных явлений могу сказать, что не нарочно. 

   Изначально все начинается по достаточно мирно - берется некая в принципе спорная тема (например, тема о танках, по которой написано крайне много при этом весьма противоречивого и с серьезной аргументацией) и начинаются прения. Т.к. обе стороны мнят себя умными и единственно правыми, то к аргументации предметной быстро добавляются подколки оппонентов. А потом все это как ком перерастает в типичный холливар. Часто против изначального желания оппонентов. 

[Laicalasse]

Согласен, а я вот еще наблюдал как толпой на одного накидываются. И - не поверите - тоже это зовут холливаром.
ИМХО, хочешь "повоевать" - так один на один. А толпы прямо скажем, дурно воспитанного народа (при этом почитающего себя героями) - это даже не грустно. Это смешно. Единственное неудобство  жертве оных действий - очистка ящика и жж, дайри или же темы на форуме (ежели холливар разгорелся там) - от  всей той злобной чуши, которую пишут "герои".

[C@esar]

Согласен, а я вот еще наблюдал как толпой на одного накидываются. И - не поверите - тоже это зовут холливаром.

А почему нет?
Интернет - это не "чисто поле". Здесь и один может переспорить десять...

[Laicalasse]

Не знаю, Цезарь, мне в любом аспекте нападение толпой на одного кажется бесчестным. Наверное, я идеалист, все же.
И, думаю, что дело даже не в том, что сеть, а сеть, как известно - большая помойка. Дело в том, что большинство холливарщиков - сами-то по сути своей, ничего из себя не представляют, и злобные выходки в сети - это только маркер того, что люди считают себя безнаказанными.
Еще более печально, что практически никто не задается вопросом - а в чем, собственно вина "осужденного". Люди просто самоутверждаются за чужой счет. Тем паче - быть героем в сети - это просто. Слишком просто, но тем не менее, так притягательно!

[C@esar]

Не знаю, Цезарь, мне в любом аспекте нападение толпой на одного кажется бесчестным. Наверное, я идеалист, все же.

И что предлагаете? Позволить высказываться лишь одному человеку, а остальным тихо сидеть в сторонке, даже если у них есть, что сказать?
Нападение толпой на одного (если не был объявлен поединок) - не бесчестно. А вот попытка ввести дополнительные искусственные ограничения, не предусмотренные правилами (например, этого Форума) - есть попытка сместить баланс в свою пользу и добиться преимущества...

[Laicalasse]

Ну, скажем, те холивары, какие видел я - это как раз из серии: двое спорят, остальные , простите, туалеты раскидывают в сторону одного из спорщиков. Причем никакой полезной информации нет, или же она надежно спрятана под потоками словесных "изяществ", не сказать бы грубо и по существу.
В таком случае - это уже не спор, а хамство. Если есть, что сказать по делу и корректно - это получается уже отстаивание позиций.

Кстати, последнюю фразу разверните, пожалуйста - я про поиски преимущества.
И, кстати, мне интересна позиция Ваша - почему Вы находите честным (исходя из посыла, что небесчестно есть честно) нападать кучей на одного? Мне любопытно. Я тут просто в сети несколько раз по ссылкам натыкался на кросспосты и холивары, стало любопытно - что людьми движет, и почему лично я лезу разобраться в сути, прежде чем писать "аффтар урод, убеся апстену!", а другие не дают себе такого труда. Интересно в этом аспекте понять разницу мышления и мотивацию поступков.

[C@esar]

И, кстати, мне интересна позиция Ваша - почему Вы находите честным (исходя из посыла, что небесчестно есть честно) нападать кучей на одного?

Если речь идет не о поединке, который подразумевает драку один на один, то фразы типа "давай по одному", "становись в очередь", "двое на одного - нечестно" - есть ни что иное, как манипуляция в форме этического шантажа с целью лишить противника законного преимущества.

К примеру - Вы же не назовете нападение 2 дивизий на 1 полк в месте прорыва армии "нечестным" боем? Хотя разница в силе будет колоссальной...

[Leana]

Laicalasse, в оправдание "кучи" могу сказать, что иногда подвергшийся нападкам "один" этого в полной мере заслуживает. Некоторые граждане будто специально нарываются на то, чтобы их потроллили, реагируя на это патетическими воплями и любой подкол принимая за оскорбление. Если собеседник так болезненно реагирует на подначки - это его проблемы. Если они совершенно беспочвенны - стоит посочувствовать его неумению не реагировать на подобные попытки самоутверждения за счет других. Если они обоснованы - чувствующий себя жертвой мирового заговора вряд ли это поймет и продолжит брызгать слюной к радости оппонентов. Ему же хуже.
Повторяю - нападки на одного оправданы лишь иногда. Но в любом случае, честь для данной проблемы - слишком возвышенное и абстрактное понятие. Это скорее вопрос личной морали (совесть которая) и элементарной вежливости.

[OK]

И случая 
Вернее, собравшейся компании.
Человек, абсолютно мирный на одном форуме,
вызовет сильное раздражение на втором.

Лженаука соционика 

[Маленький Скорпион]

Согласен, а я вот еще наблюдал как толпой на одного накидываются. И - не поверите - тоже это зовут холливаром.

И зря называют. Это не холивар, это троллинг.

[Лоренц Берья]

Не знаю, Цезарь, мне в любом аспекте нападение толпой на одного кажется бесчестным. Наверное, я идеалист, все же.

Вы зря так сразу же встаете на сторону одного. "Один" может быть обычным троллем, который этого эффекта и добивался.

[Laicalasse]

Может, и заслуживает. Может, и добивался.
Но я почему-то никогда не становлюсь на сторону толпы. Такой уж характер дурной.
Если я вижу, что человек сам виноват - я не буду писать ничего, ибо если он упорствует в своем мнении, то как говорят, горбатого могила исправит и тратить свое время мне жалко. А вот ИМХО, толпа, тролящая и орущая - у меня вызывает отвращение, будь они сто раз правы или не правы. Если хочешь кого-то переубедить, хорошо. Но это надо делать не воплями с любой стороны, а конструктивным разговором. Хотя это уже по "лженауке" соционике - позиция логика, для которого "ты сволочь" - не аргумент, а повод для удивления, разве что.
Мне вот более другое интересно. ЗАЧЕМ??? Зачем ввязываться в холивары и троллинги? У меня есть ИМХА на сей счет, и весьма нелестная, но я ее пока предпочту придержать при себе и послушать мнения.

Эр Цезарь, скажем так, в моем представлении бой - это бой. Война - это война. Но вот троллинг и холливары в моем понимании - это аналогично тому, что куча гопников находит себе жертву и пинает ее.
Кстати, я до сих пор в том числе и в ходе нашей беседы, да и до этого - никогда и ни от кого не слышал внятного аргумента по поводу того, что толкает человека на холливар или троллинг относительно кого-то. Что заставляет людей полыхать злобой и выносить вердикты?

Эрэа Леана, Ваша позиция интересна, но мне кажется, такое суждение может иметь человек, который сам никогда не оказывался в положении того, против кого ведут "священную войну". Поправьте, если я не прав.  Мне думается, что если человек - дурак, или негодяй - тратить на него время попросту излишне, если только лично Вам он не придавил любимую мозоль. И еще. Я повторю нехитры тезис о том, что тролящие нечасто задумываются - зачем и почему они поливают словесными помоями часто им вообще незнакомых людей, которые им лично (да и опосредованно) ничего не сделали. Быть может, я не прав, но аргументы "а сами виноваты" выглядят слабовато.

[C@esar]

А вот ИМХО, толпа, тролящая и орущая

Хых...
В принципе, если человеку хамят в сетевой дискуссии, то (вне зависимости от числа хамов) алгоритм его действий:
1) сообщить модератору
2) если на данном ресурсе хамство не входит в перечень запретов - может, имеет смысл покинуть данное сообщество?
ИМХО, достаточно просто.

[Laicalasse]

Согласен.  Либо предложить еще как вариант - сбавить обороты, или просто выйти из данной конкретной дискуссии.