Самозванцы и тираны. Истина и заблуждения.

[Joyeux]

роббин

к вопросу о самозванцах - участники восстания под предводитедьством И. Болотникова все были самозванцами, или же нет?

Самозванец - лицо которое выдаёт себя за другого человека. Ни Болотников, ни Шаховский, ни, тем более, их солдаты таковыми не являлись. Они являлись мятежниками. Самозванцами были Михаил Молчанов, который объявлял себя спасенным Дмитрием и Лжепетр (кстати, насколько знаю, его настоящее имя было Илья, а родом он был из Мурома, бывает же такое).

в 1825 году окончилось царствование Александра I...
но вскоре появился такой истрический персонаж, как старец Федор Кузьмич - лет 55-60, неграмотный, но разбиравшийся в дворцоых ритуалах и т. п., - т. е. в том, что ему было глубоко чуждо - он вел жизнь странника...

Вы хотите сказать, что это был Александр?  В таком случае хотелось бы больше информации об этой личности. Я навскидку могу привести целый ряд предположений откуда он мог это знать. И, кстати, как установили, что странник разбирается в дворцовых ритуалах?

otchelnik

Брестская уния - это не объединение Церквей, а подчинение одной Церкви другой. Ключевым её положением является, то, что главой Православной церкви на территории Белоруссии и Украины становился Папа. Вы действительно считаете это спасением?

[Iron_Duke]

То Joyeux
 

Самозванец - лицо которое выдаёт себя за другого человека. Ни Болотников, ни Шаховский, ни, тем более, их солдаты таковыми не являлись. Они являлись мятежниками.

Вообще, с Болотниковым ситуация интересная.Известно, что он располагал одной из грамот о чудесном спасении Лждедмитрия I, скрепленных одной из гос. печатей, присвоеной М. Молчановым. Также есть сведения, что в Самборе он был представлен некоему "царевичу Дмитрию", возможно М. Молчанову, к-й пожаловал ему чин "большого воеводы", саблю и 60 дукатов, а затем направил в Путивль к кн. Г. Шаховскому. В принципе, можно считать Болотникова "самозванным воеводой" - не выдающим себя за чужое лицо, но присвоившим властные полномочия, на к-е он прав не имел.

С уважением.

 

[Joyeux]

То Joyeux
 

Самозванец - лицо которое выдаёт себя за другого человека. Ни Болотников, ни Шаховский, ни, тем более, их солдаты таковыми не являлись. Они являлись мятежниками.

Вообще, с Болотниковым ситуация интересная.Известно, что он располагал одной из грамот о чудесном спасении Лждедмитрия I, скрепленных одной из гос. печатей, присвоеной М. Молчановым. Также есть сведения, что в Самборе он был представлен некоему "царевичу Дмитрию", возможно М. Молчанову, к-й пожаловал ему чин "большого воеводы", саблю и 60 дукатов, а затем направил в Путивль к кн. Г. Шаховскому. В принципе, можно считать Болотникова "самозванным воеводой" - не выдающим себя за чужое лицо, но присвоившим властные полномочия, на к-е он прав не имел.

С уважением.

 

Присвоение чужих полномочий именуется узурпацией.   

[роббин]

эту информацию нам давали в универе - на 2-м курсе, кажется. но официальные власти вскоре, насколько мне помнится, задержали его - полиция... но отпустили... то ли это на самом деле был Александр I, то ли нет? неизвестно - но сам я материалов дополнительно пока не искал 

[Joyeux]

эту информацию нам давали в универе - на 2-м курсе, кажется. но официальные власти вскоре, насколько мне помнится, задержали его - полиция... но отпустили... то ли это на самом деле был Александр I, то ли нет? неизвестно - но сам я материалов дополнительно пока не искал 

А я искал. 

Не знаю, ИМХО - легенда. Хотя, чего на свете не бывает. Вот пара ссылок:

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/040309155034
http://www.russdom.ru/2004/200402i/20040229.html
http://subscribe.ru/archive/history.historysecret/200405/05124622.html
http://www.newsvm.com/articles/2004/10/01/imperator.html

[otchelnik]

otchelnik

Брестская уния - это не объединение Церквей, а подчинение одной Церкви другой. Ключевым её положением является, то, что главой Православной церкви на территории Белоруссии и Украины становился Папа. Вы действительно считаете это спасением?

" Един пастырь- едино стадо" ( с) 
Уже с конца 1 -го столетия епископ Рима занимает особое положение .  Это касается как большой численностю прихожан , так и превосходством в интеллектуальной и финансовой сфере. Со второго столетия провинциальные христианские авторы называют римскую общину " Матерью" и " примером"
Епископ Рима  являлся наиболее почитаемым из пяти патриархов ( за ним следовали Константинопольский, Александрийский, Антиохийский  и Иерусалимский).
Его Святейшество папа является первосвященником Вселенской Церкви, состоящей из партикулярных церквей.Отдельную разновидность поместных церквей представляют восточные католические церкви, возникшие в результате унии восточных церквей с Римом : Яковитская и Мелхитская на Ближнем Востоке , там же Марониты,халдейская ( в Ираке), малабарская ( в Индии), Рутенская ( на западной Украине). Эти церкви сохранили свою  обрядовую особенность и уклад восточных церквей, но подчинены теоретически  папе , сохраняя свою иерархию. Так, униаты на Украине по крайней мере , до 1947 г. имели своего первроиерарха в сане митрополита.Насколько я знаю, в Византийской  и Украинской унии все обряды  и богослужения происходят по византийскому обряду, только вместо патриарха поминается папа.
Конечно, намеренья униатов были чисты. Унию поддержали наиболее образованные и культурные иерархи православия. Учитывая, что многие из них , такие как главный викарий киевской митрополии Антоний Грекович ( убит в 1618 г.) и архиепископ Полоцкий Иосафат Кунцевич ( убит в 1623 г) заплатили жизнью за отстаивание идеи унии, и что многие епископы тайно к ней склонялись , что множество знатных и образовнных дворян перешло в католичество или в унию, уния была бы прекрасным мостиком между Польшей и Россией, обединила бы их, дала неисчеслимые ресурсы Польше, образование, культуру и демократию России ( по крайней мере дворянству и клиру), объединило бы славянские народы и  и спасло бы их от ужасных набегов Крыма и угрозы Османской империи.
Но увы, ни в Польше , ни в России, в Риме и Москве о ней и не помышляли.

[Змей]

дала неисчеслимые ресурсы Польше, образование, культуру и демократию России ( по крайней мере дворянству и клиру)
То есть панам наши ресурсы, а нам их бардак.  Спасибо, не надо!

Учитывая, что многие из них , такие как главный викарий киевской митрополии Антоний Грекович ( убит в 1618 г.) и архиепископ Полоцкий Иосафат Кунцевич ( убит в 1623 г) заплатили жизнью за отстаивание идеи унииhttp://www.vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/031010-3-publicat.shtml

[Joyeux]

otchelnik

Уже с конца 1 -го столетия епископ Рима занимает особое положение .  Это касается как большой численностю прихожан , так и превосходством в интеллектуальной и финансовой сфере. Со второго столетия провинциальные христианские авторы называют римскую общину " Матерью" и " примером"
Епископ Рима  являлся наиболее почитаемым из пяти патриархов ( за ним следовали Константинопольский, Александрийский, Антиохийский  и Иерусалимский).

Однако, с тех пор ситуация несколько изменилась - Рим перестал быть культурным и политическим центром Европы. Опять же, епископ Рима был одним из пяти патриархов, пусть и самым почитаемым, а вот Папа Римский занимал и занимает совершенно особое положение по отношению к другим католическим иерархам. "Примером" римское духовенство перестало быть с тех пор, как стало активно вмешиваться в мирские дела. Политика Ватикана во многом противоречит собственно догматам христианства.

Насколько я знаю, в Византийской  и Украинской унии все обряды  и богослужения происходят по византийскому обряду, только вместо патриарха поминается папа.

Суть унии вкратце - главой церкви становится Папа, но богослужение униаты отправляют по своим обрядам и на своем языке. Кроме того, униатская церковь принимает все догматы Католичества, которые отличаются от догматов Православия. Собственно, где здесь объединение церквей? Это фактическое подчинение Православия Католичеству.

Конечно, намеренья униатов были чисты.

Чистыми я бы назвал их намерения в том случае, если бы они действительно стремились к объединению церквей. То есть честно пытались найти компромисс, точки соприкосновения Католичества и Православия, проявляли бы готовность идти на уступки, причем не в тесном кругу, со сторонниками униатства, а с высшими иерархами Православия, в конце концов, не пытались бы навязать унию насильно.
Вместо этого, католики, при заключении Брестской унии, полностью проигнорировали православное население и духовенство, которые, в большинстве своем, были настроены к унии (в её Брестском варианте) отрицательно. После заключения унии начались репрессии против православных,  так, например, в Вильно, если не ошибаюсь, в 1620 г., был устроен массовый погром, сожжен монастырь Святого духа. Были приняты дискриминационные законы, согласно которым православные не допускались до должностей и не имели политических прав. Экзарх константинопольского Патриарха Никифор - участник Брест-Литовского собора и один из главных противников унии - был заточен в Мальборкский замок, где впоследствии умер. Это послужило началом массовых арестов православных.

уния была бы прекрасным мостиком между Польшей и Россией, обединила бы их, дала неисчеслимые ресурсы Польше, образование, культуру и демократию России ( по крайней мере дворянству и клиру), объединило бы славянские народы и  и спасло бы их от ужасных набегов Крыма и угрозы Османской империи.

Какую такую демократию Вы имеете в виду? Шляхетскую? Упаси Бог.
Вообще, давайте разберёмся, кому объединение Руси и Польши было нужней. Постфактум можно утверждать, что для Руси\России оно было не более чем полезно, в конце концов Россия и без объединения решила крымскую проблему и разобралась с Турцией, создала великую культуру и завоевала авторитет в международной политике. Чего не скажешь о Речи Посполитой, которая в конце XVIII в. благополучно была разделена между тремя государствами, причем большая часть отошла именно России. Объединение, можно сказать, причем, заметьте, без всякой унии.

[Закатный Кот]

...уния была бы прекрасным мостиком между Польшей и Россией, обединила бы их, дала неисчеслимые ресурсы Польше, образование, культуру и демократию России ( по крайней мере дворянству и клиру), объединило бы славянские народы и  и спасло бы их от ужасных набегов Крыма и угрозы Османской империи.
Но увы, ни в Польше , ни в России, в Риме и Москве о ней и не помышляли.

Уния никак не могла стать мостиком между Польшей и Россией - достаточно хотя бы посмотреть на её судьбу в Западной Руси, где ненависть к ней (не только она, конечно) довела до восстания Богдана Хмельницкого (а перед ним ещё Наливайко, Павлюка и Остранина).
Её можно было внедрить только силой, что и произошло потом в Белоруссии. Вся русская элита была или уничтожена или полонизирована, народ превратился просто в "тутэйших" без корней. "Демократия" ограничилась "золотой вольностью" для шляхты и самоуправством магнатов, говоря нынешним языком - "беспределом". Это был никак не мостик, а , скорее, таран, предназначенный сокрушить русский народ.

[boris2311]

к вопросу о самозванцах - участники восстания под предводитедьством И. Болотникова все были самозванцами, или же нет? 

Поголовно? Конечно, нет. А вот сам Болотников, "царевич Петр" и прочие самозванцы ими безусловно были.

С уважением.

Болотникова лично назвать самозванцем трудно, он сам ни за кого себя не выдавал. Авантюристом он был, это точно.  Неясно следующее:

1. Встретившись с Михаилом Молчановым. он действительно принял того за Димитрия, или сделал вид?
2. Кто, в конце концов, был Болотников? Полководческий навык у него присутствовал - "боевой холоп" князя Телятевского вряд ли мог так организовать войско.
3. Отчего с ним так долго шли некоторые бояре (Шаховской, Телятевский и др.) и такие яркие полевые командиры из дворянства как Прокопий Ляпунов и Истома Пашков?