Образование и пубертатный период - 2

[Kaetzchen]

Главная проблема РПО - зачем? Пока на нее не дано ни одного приемлемого объяснения кроме довольно невнятной статистики и заявлений в стиле "человечество купалось бы в не вполне представимом счастье, если бы этот белый тезис РПО удалось найти ввести, а главное - понять что это такое зачем нужно"

Пока видятся только две перспективы:

1) Или РПО вводится как основа для самого махрового шовинизма, ура-патриотизма в стиле домостроя с "богатырчиками" и "лебедушками" - и тогда, при всей мерзости подобного сценария, становится хоть понятно, ЗАЧЕМ это делать. Оболванить подростков, набить их шовинистическими измышлениями. Неприятно, но хоть логично.

2) Или РПО вводится в погоне за какими-то гомеопатическими результатами в стандартное общество, построенное на ПРОТИВОРЕЧИИ РПО этому обществу, и тогда непонятно, зачем нужно.

Есть еще один вариант: религиозные установки. Пример - католические школы при монастырях или раздельное обучение для верующих мусульман.
Хотя и то, и другое не являются примером, распространяемым на всю систему образования.

[V01dem4r]

Раздельное обучение: плюсы и минусы
Лекция Игоря Кона
Начало.
СПОЙЛЕРЫ

Я был удивлен, когда Борис в своем вступлении сказал, что эта тема могла восприниматься как умершая. Это одна из самых обсуждаемых сейчас тем. И в нашей стране, и за рубежом. Для меня она является частной. Я сейчас заканчиваю книгу «Мальчик – отец мужчины». На научном языке она называется «Особенности развития и социализации мальчиков». В связи с этой темой возник и вопрос о плюсах и минусах раздельного обучения. Тема интересна, потому что речь идет об очень важном и серьезном вопросе, и как пример различия нашего и западного подходов к обсуждению одних и тех же проблем. Причем исходим мы из одних и тех же фактов. Это вопрос влияния идеологии на рассмотрение социальных проблем.

Начнем с нас. Весь Интернет заполнен статьями о том, насколько отвратительно совместное обучение, что современная школа – источник нечистой силы, что происходит феминизация мальчиков, а девочки (94%) нездоровы из-за того, что учатся вместе с мальчиками. Проблема эта очень серьезная. Чтобы ее понять, надо сначала разграничить вопросы, которые при этом ставятся. По-моему, здесь есть 5 различных видов аргументов. Первые. Религиозно-философские: что больше соответствует предначертаниям бога и сущности человека. Второе. Историко-социологические: какой тип образования распространен исторически и с какими социальными факторами это связано. В-третьих, это психофизиологические: какой тип обучения больше соответствует природным особенностям мальчиков и девочек. В-четвертых, социально-педагогические аргументы: какой тип обучения больше соответствует задачам, которые ставит перед школой общество. И последнее – это личные воспоминания: в какой школе я учился и стоит ли продолжать этот тип школы всему человечеству.

Я не буду обсуждать аргументы религиозно-философского типа. Наиболее четко такой аргумент сформулирован одним директором московской школы, у которого как раз идет эксперимент по раздельно-совместному обучению. Это значит, что там раздельные классы для мальчиков и девочек в рамках одной школы. Резоны он формулирует четко. «Мужчины и женщины – это два разных мира. У них по природе разные задачи и предназначение. Предназначение мужчины – быть воином, охотником, с точки зрения сегодняшнего дня – хорошим, заботливым отцом. Предназначение женщины – быть матерью». Я не могу обсуждать эти вопросы. Бог лично мне не сообщал своих замыслов. Если руководствоваться Священным Писанием, то там нигде не написано, что Адам был создан, чтобы быть воином. Кроме того, я никогда не слышал, чтобы воины были успешными отцами. У них такая работа, что они рано умирают. Так что эти доводы я не могу рассматривать. Остальные аргументы надо рассматривать.

Когда заходит речь о преимуществах того или иного типа обучения, люди начинают с того, что больше всего соответствует способностям мальчиков и девочек, насколько они различны и т. д. Но на самом деле никогда никакое общество не выстраивало систему образования в соответствии со способностями. Этот вопрос и сегодня остается спорным. А раньше об этом вообще никто не заботился.

Исторические данные очень поучительны. С точки зрения массовости, первичной является гендерная сегрегация. Абсолютно во всех обществах существуют две детские культуры: мальчиковая и девочковая. Сами дети начиная с 2,5 лет разделяются. Девочки эту сегрегацию инициируют, начиная играть отдельно от мальчиков. В возрасте 4-х лет инициативу перехватывают мальчики. Эта сегрегация продолжается где-то до пубертатного возраста. Это естественный процесс. Не взрослое общество навязывает это детям. Это делают сами дети. Общество просто подстраивается под это и либо закрепляет, либо ослабляет.

Если же мы берем образование и обучение, то его никогда не создают дети. Его создает общество. И способы социализации мальчиков и девочек подстраиваются под общественное разделение труда. Во всех древних обществах существует жесткое разделение труда между мужчинами и женщинами. При этом общественно-трудовая деятельность – в основном мужская, а женская – в семье. Это воспроизводится в социализации. Мальчиков учат тому, чем им предстоит быть: воинами, охотниками, рыболовами и т. д. А девочки, поскольку их основные функции в семье, все усваивают в семье, на женской половине дома. И, значит, никакое специальное образование им не нужно. Когда появляется школа, она сначала появляется для мальчиков, а потом – для девочек. И она всегда бывает сегрегирована. При этом мальчиков готовят к общественно-трудовой деятельности. А девочек, даже когда появляются особые школы, все равно готовят к тем функциям, которые они должны выполнять в семье.

Для того чтобы возник вопрос об изменении характера образования, должен был измениться гендерный порядок, общественное разделение труда и отношения власти между мужчинами и женщинами. И очень постепенно в Новое Время шел этот процесс. По мере того, как женщин вовлекают в производство и труд, понятно, что их надо чему-то учить. И возникают мужские школы, женские школы. Дальше к этому присоединяется женское освободительное движение, феминизм, который у нас не любят, хотя это закономерное явление. Сначала возникает идея всеобщего образования. Затем возникает идея равного образования, принципиально одинакового. Ведь разные учебные планы лишают женщин возможности на равных с мужчинами участвовать в трудовой деятельности. И, наконец, в 20-м веке возникает идея совместного обучения. Оно существовало еще в Средневековье в народных сельских школах. Но тогда просто не было выбора: либо девочек совсем не учить, либо учить в одних классах с мальчиками. Итак, только в 20-м веке, а радикально – в последней трети 20-го века образование стало не только всеобщим, равным, но и совместным. Исходим из принципа работы на равных. Школа учит будущей совместной деятельности, а не только смотреть друг на друга как на будущих сексуальных партнеров.

Эта социологическая логика здесь является главной. Все психологические соображения попутны. Ведь всем известно, что психологические свойства и способности трансформируются под влиянием изменения деятельности. Но с самого начала было очевидно, что совместная школа сопряжена с очень большими трудностями. Прежде всего, для учителей. Школьный класс как конструкция возник в 17-м веке, а выровнялся по возрасту только в конце 18-го. Но возраст один, а уровень развития совсем разный. Это достаточно трудно. Когда же вместе оказываются мальчики и девочки, задача учителя чрезвычайно осложняется.

Это рождает трудности и для самих детей. Когда они оказываются вместе, возникает вопрос, кто кого «забивает». Мальчики намного активнее, что показывают все исследования. Девочки же старательнее. Возникает соперничество и на индивидуальном и на групповом уровне. В каждом классе есть и топ-мальчики, и топ-девочки. Возникает масса очень сложных проблем. Когда эти вещи стали осмысливать, сначала пытались все вывести из различия способностей. Но хотя между мальчиками и девочками есть множество различий, абсолютно на всех уровнях от молекулярного до строения мозга, эти различия тонкие. Из них вовсе не вытекает, чем должны мальчик и девочка заниматься, чему их надо или не надо учить. Здесь много индивидуальных различий не только между мальчиками и девочками, но и внутри этих групп. И индивидуальные различия значительно больше, чем групповые.

Возникает вопрос. Кому благоприятствует школа: мальчикам или девочкам? Это гораздо лучше исследовано на Западе. В 80-е гг. доминирующая тенденция была связана с именем Гарвардского психолога Кэрол Гиллиган, автора книги «Другим голосом». Идея в том, что в школе девочки являются жертвами, их забивают мальчики, учителя не обращают на них внимания. Поэтому девочек меньше на высоких должностях и т.д. У самой Гиллиган эмпирических данных почти не было. Она ссылалась на свои неопубликованные исследования. Но появилось большое исследование известной феминистской организации о самосознании американских девочек, где говорилось, что так все и есть. Девочка 8-ми лет радостна и уверена в себе, а после нескольких лет школы у нее падает самоуважение, она оказывается неуверенной в себе и т. д. Надо спасать девочек! Тут же появились об этом десятки статей. В 90-е маятник качнулся в другую сторону. За этим стоит и политика. За спасение девочек стоят либералы, а за спасение мальчиков – консерваторы. Они тоже не лыком шиты! Появилось очень профессиональное исследование социолога Кристины Соммерс. Книга называлась «Война против мальчиками», где было доказано, что данные об угнетенных девочек нереальны, а самоуважение у девочек падает из-за полового созревания, которое у них начинается раньше, чем у мальчиков. Когда стали смотреть педагогическую статистику, стало видно, что у девочек лучше отметки, они дольше продолжают образование. Мальчики побеждают только в физической культуре. Когда эти данные были опубликованы, возникла всемирная кампания по спасению мальчиков.

[Dio Eraclea]

Когда эти данные были опубликованы, возникла всемирная кампания по спасению мальчиков.

Через десять лет опубликуют данные по критическому падению самоуважения среди учителей, и, видимо, начнется всемирная кампания по защите учителей. Кстати, не помешала бы.

[V01dem4r]

Раздельное обучение: плюсы и минусы
Лекция Игоря Кона
Продолжение.
СПОЙЛЕРЫ

Прошло еще время. В 2000-х гг. появились новые исследования, и оказалось, что особой катастрофы нет. Да, девочки опережают мальчиков. Но показатели мальчиков улучшились за последние десятилетия. Просто девочковые же показатели растут еще быстрее. Это не является социальной катастрофой. Но возникает вопрос, как уменьшить гендерный разрыв. Мы же привыкли к тому, что мужчины главные! Отставание мальчиков чревато к тому же отсевом из школы с последующим пополнением преступных группировок. И тогда возник вопрос, непосредственно связанный уже с нашей темой: не сделана ли ошибка в связи с переходом к совместному обучению?

Надо понять, как уменьшить гендерную разницу. Есть ведь, условно говоря, гендерно-сенситивные предметы, где отчетливо идет перевес в сторону мальчиков или девочек. Слабое место мальчиков – это язык и литература. Слабое место девочек –  технические, математические предметы. И преимущество мальчиков на рынке труда объясняется тем, что зарплаты больше там, где нужны математика, физика, техника. А гуманитарные интересы девочек меньше востребованы и хуже оплачиваются. Возник вопрос, как можно уменьшить это напряжение.

Сперва в США анализировали опыт существования раздельных и совместных школ. В США раздельных школ осталось очень мало. Преимущественно, это религиозные и частные школы. И анализы успеваемости оказывались неубедительными. Ведь частные школы для более богатых людей. Там меньше детей в классе, лучше оборудование и т.д. Понятно, что там показатели лучше. Как можно сравнивать привилегированную частную школу и всеобщее образование? В 2005-м году американское правительство провело громадное исследование, но оказалось, что данные несопоставимы. Когда говорят, что надо возвращаться к раздельным школам, прежде всего имеются в виду такие вещи, как секс, нежелательные беременности и т.д. А эти вещи пришлось вообще исключить из анализа, поскольку достать достоверные данные было невозможно.

Тогда стали проводить эксперименты. Самые лучшие исследования были в Европе, так как они были менее политизированы. Наилучшие – в Англии. Были исследования и в Австралии, и в Голландии. Речь идет не только об однополых школах, но и об однополых классах. Самое солидное исследование было проведено кембриджскими учеными с 2000 по 2004 гг. Результаты оказались несколько в пользу однополых. Было установлено, что существенным положительным моментом является не дифференциация мальчиков и девочек вообще, а дифференциация на уроках по гендерно-чувствительным предметам. На Западе классы формируются по предметам. Поэтому мальчик может сидеть в разных классах с разными людьми. Плюсом здесь является разнообразие. Минусом – увеличение одиночества подростков. Если он застенчивый, при сменной аудитории ему будет еще труднее найти друзей.

Итак, оказывается, что по гендерно-сенситивным предметам успеваемость в раздельных классах увеличивается. Мальчики не стесняются девочек и наоборот. Вопрос не в том, что имманентно врожденные способности различаются, а в стеснении друг друга. Это всегда было ясно на уроках физкультуры.

Однако исследование говорит, что это не панацея. В одной школе мальчики будут читать литературу, стихи и т.д. А в другой, где существует выраженная гегемония мальчиков-мачо, возникнет отрицание «девчоночьих» предметов. И мальчикам, имеющим склонность к гуманитарным предметам, окажется в таких классах сложнее, чем в школах с совместным обучением. Никаких стандартных решений нет.

Далее. В нашей стране вместе с марксизмом-ленинизмом была похоронена идея социального неравенства, классов и т. д. У нас говорят о мальчиках и девочках «вообще». А таких нет. Они все принадлежат классам, есть имущественное неравенство. Так вот, за проблемами, которые на первый взгляд гендерные, очень часто стоят проблемы социально-экономические. И самыми несчастными оказываются мальчики из рабоче-крестьянских семей. У них низкая дошкольная подготовка, плюс установка, что физический труд уважаем. Попадая в школу, они не могут нормально успевать, поэтому вырабатывают жестко-негативную антишкольную установку. А поскольку для мальчиков самое важное – выстроить свою маскулинность, многие мальчики, одаренные интеллектуально, но физические более слабые, чувствуют себя неуютно.

 Без учета социальных факторов ничего понять нельзя. Все серьезные исследования говорят о том, что можно и нужно добиваться ослабления гендерной поляризации. Но никому и в голову не приходит рассуждать о том, что задача мальчиков – стать воином и добытчиком, а задача девочек – стать дамой, приятной во всех отношениях.

[V01dem4r]

Раздельное обучение: плюсы и минусы
Лекция Игоря Кона
Окончание.
СПОЙЛЕРЫ

Что происходит в нашей стране? Все с точностью до наоборот. До 1917 г все обучение было раздельным. После Октября все обучение стало совместным. В 43-го до 54-го года была попытка ввести раздельное обучение. Я это все видел, когда был студентом пединститута. Почему это было введено? Оно было введено во время войны. Сначала ввели уроки военного дела. Сегодня некоторые пишут, что это была часть милитаризации страны и т. д. Но это не совсем не подходит к тому моменту. Начинается, уже идет война. Мальчики, прямо со школьной скамьи, идут в армию. Такие уроки дают о лишний шанс выжить для мальчиков. Но решили еще и ввести раздельное обучение в городских школах. Я почитал эти документы. Самое увлекательное – выступления тогдашнего наркома просвещения Потемкина. Первые доводы – военное дело и физическое воспитание нужно для мальчиков. А что же девочкам? Давайте им введем домоводство! Уже через полтора года оказалось, что мужские школы не справлялись с дисциплиной. Обуздать распоясавшихся мальчишек школа не могла. Кроме того, появились предложения типа «А нельзя ли вернуться ко всему прошлому?» Я думаю, что отбой дал Сталин. После первого выступления Потемкина стали говорить, что у мальчиков и девочек разные способности, что надо их к разному готовить, что надо делить предметы. Например, что мальчики и девочки должны проходить разные литературные произведения. Тот же Потемкин через полтора года сказал, что это безобразие, тем не менее эксперимент продолжится. Однако народ эту систему не принял. И в 54-м году ее, ко всеобщему удовольствию, отменили и вернулись к совместному обучению.

Но проблемы от этого никуда не исчезли. Советская психология и педагогика как были бесполыми, так и остались. Никакой работы по улучшению полового воспитания не произошло. Наоборот, из учебников анатомии убрали даже то, что там было; ханжество росло. Эта бесполость воспитания ничего хорошего не дала. Как только советская власть рухнула, возникло движение за то, чтобы вернуться назад, причем со ссылками на западный опыт.

Однако главным аргументом у нас стала защита нравственности, подкрепляемая ссылками на различия мозга и психики мальчиков и девочек. Первые эксперименты в этой области, начатые у нас нейрофизиологом Тамарой Петровной Хризман, щли в том же русле, что и на Западе. В атмосфере бесполой советской психологии 1970-х гг это было даже смело. Но если на Западе серьезные ученые из психофизиологии радикальных педагогических выводов не делают, то у нас идут дальше.

Цитирую. «Мальчик и девочка – это два разных вида. Мальчика и девочку ни в коем случае нельзя воспитывать одинаково. Они по-разному смотрят и видят, слушают и слышат, говорят и молчат, чувствуют и переживают. Постараемся воспитывать их такими, какими их создала природа». Дальше. Статья называется «Новые здоровьесберегающие технологии в образовании и воспитании» и подается как новшество и как элемент гендерной педагогики. Слово «гендер» введено в науку, чтобы отличить социально сконструированные особенности мужчин и женщин от биологически данных половых различий. А здесь этот термин полностью отождествляется с биологическим полом. И «природосообразность» признания личностного равноправия мальчиков и девочек трактуется как задача «наиболее полной реализации способностей учащихся как представителей своего пола в учебной и во внеучебной деятельности»

То есть мальчики – направо, девочки – налево. Психофизиологи, в частности Директор Института возрастной физиологии РАО Марьяна Михайловна Безруких, объясняет, что это неверно, что между мальчиками и девочками нет такой жесткой разницы. Но это глас вопиющего в пустыне, в массовой литературе утверждают противоположное. При этом одни говорят, что спасают мальчиков, другие – что девочек. Главные теоретики в этой области – доктор медицинских наук детский психиатр Г.В. Козловская и доктор медицинских наук офтальмолог В.Ф Базарный, который называет свой метод «параллельно-совместным обучением». Это означает, что в совместных школах существуют разные классы для мальчиков и девочек. То есть почти все учебные предметы дети изучают порознь, а танцы, развлечения и прочие мероприятия у них общие.

Ничего дурного в этом принципе нет, это вполне оправданный эксперимент. Но как это все подается? Г.В. Козловская, которая, кстати, считает Ламарка последователем Дарвина, а Лысенко - выдающимся ученым-генетиком, утверждает, что совместное обучение способствует не только феминизации мальчиков и маскулинизации девочек, но и ведет к вырождению нации. В.Ф.Базарный убежден, что при совместном обучении школьники усваивают стереотипы поведения, нехарактерные для их пола, и в результате мы имеем «полчища гермафродитов», так что современная школа – это «рассадник нечистой силы». А при параллельно-совместном обучении дети не только лучше учатся и имеют более высокое самоуважение, но мальчики из раздельных классов к окончанию школы в среднем на 4 см выше своих сверстников.

Теоретические суждения подкрепляются педагогическими экспериментами, которые дают блестящие результаты и подкрепляются дополнительными «ноу-хау». Вроде того, что мальчиков с первого класса посвящают в «богатыри земли русской» и присваивают им воинское звание, закладывая тем самым уважение к будущей службе в армии. А всех девочек наделяют статусом «невесты», вручая белые венки и люльки с игрушечными младенцами.

Короче говоря, делают нечто похожее на европейские эксперименты, а на самом деле хотят - и говорят, что добиваются! - прямо противоположного. К счастью, россияне в данном случае оказались панико-устойчивыми и возвращаться к раздельному обучению категорически не желают. При национальном опросе Фонда «Общественное мнение» в 2008 г в пользу однополого образования высказались лишь 9% опрошенных. 76% россиян убеждены в том, лучше, когда мальчики и девочки учатся вместе, а 15% не имеют на этот счет определенного мнения.

В данном случае я согласен с мнением большинства. Но это мнение не является истиной в последней инстанции. Проблемы эффективности разных способов обучения реально существуют, экспериментировать в этом направлении надо, но с ясным пониманием причинно-следственных связей. Ослабление поляризации мужского и женского начала в общественном разделении труда - не результат совместного обучения, а одна из его социальных предпосылок. Как бы мы ни рассаживали по классам и партам мальчиков и девочек, ни на структуре семьи, ни на рождаемости, ни на боеспособности вооруженных сил это никак не скажется. Тем не менее, гендерными различиями в школе и классе пренебрегать не следует. «Параллельное-совместное обучение», если его деидеологизировать и демистифицировать, или раздельные уроки по гендерно-сенситивным предметам, по английскому образцу, могут быть успешными. Школа и учитель должны иметь право на индивидуальность, а родители и ученики – право выбора того, что им больше подходит. Несмотря на ЕГЭ, образование и тем более воспитание – дело штучное.

Взято отсюда =
СПОЙЛЕРЫ

http://www.polit.ru/lectures/2008/11/18/kon.html

Там же, если кому интересно, есть длинное обсуждение лекции.

СПОЙЛЕРЫ

Примечание = Игорь Семенович Кон - один из крупнейших отечественных специалистов в области социальных наук, доктор философских наук, академик РАО, почетный профессор Корнелльского университета, доктор honoris causa университета Суррей .

[V01dem4r]

Эр V01dem4r!

Об элементарных, лежащих на поверхности проблемах РПО я уже тоже писала в
мысленный эксперимент

и в еще одном сообщении прводила ссылку на статью Нужно ли вводить в школах раздельное обучение?, где дается анализ результатам раздельного обучения в СССР. Выводы этой статьи полностью соответствуют работам приведенным вами в посте от 13:11:38.

Эрэа Не леди_, я это знаю и помню. Я просто решил ещё раз заострить на этом внимание.

Странно, когда человек, предполагающий рассматривать тему РПО в диссертационной работе, не смог сказать по этому поводу не то, что чего-то вразумительного, но и просто внятного

Посмотрим. Может ещё и скажет.

[Пан Жыжма]

Кажись, созрел.

Прежде всего, позвольте сообщить - я не работаю над дисертацией. Ни над кандидатской, ни над докторской. Следовательно, не собираюсь ничего там рассмтаривать, за отсутствием места для рассмотрения. Более того, я нигде не утверждал, что собираюсь писать кандидатскую или докторскую. Подобную информацию следует считать ошибочной.

***

Теперь то, с чего надо было начать, как верно заметил уважаемый Dio Eraclea . Я об ответа на вопрос "Зачем? Зачем нам раздельное или раздельно-параллельное обучение".

И ответ здесь не самый простой.

В последние два года часть своих усилий я направляю на изучение психологии, хм, мужественности (поскольку я сейчас пишу преамбулу, которая может никуда не развиться, я позволю себе не пояснять термин). Причина - гипотеза о том, что у нас в стране происходит разрушение мужественности.

Разумеется, я ищу варианты противодейтсвия этому процессу. Одна из сфер, где это можно делать, - образование.

Здесь я вижу три варианта:
1. РО или РПО.
2. Изменение методологии обучения (упор на движение от практики к теории).
3. Привлечение в школы и д/с мужчин.

Эти варианты я не склонен рассматривать как панацеи, идеалы и так далее. Я так же не склонен расматривать их как неразрывные и требующие только совместного воплощения.

В поиисках продиводействия разрушению "мужественности", я вступаю на очень зыбкую почву. Тут масса неопределённых переменных (что такое мужественность, в чём она измеряется, кто её измеряет, почему я считаю, что она разрушается и так далее).

Почва тем более зыбка, поскольку базируюсь я на эмпирических наблюдениях, а это - сами понимаете, не данные.

И если мы начнём говорить на эту тему (я про мужественность), не избежать нам "священных войн". Я не хочу их вызывать и/или участвовать.

А говорить мы начнём, ведь мой интерес к РПО напрямую вытекает из этой темы и всю защиту я буду строить именно на этом фунаменте (а фундамент - зыбкий).

Итого, резюме: похоже, что мне сейчас нечего сказать в этой теме.

ЗЫ. Так же хочу заметить, что я не стану в этой теме обсуждать ни свой интерес к психологии "мужественности", ни гипотезу о разрушении, ни всего остального, поскольку эти темы будут явным оффтопом.

Спасибо за понимание.

[Dio Eraclea]

ЗЫ. Так же хочу заметить, что я не стану в этой теме обсуждать ни свой интерес к психологии "мужественности", ни гипотезу о разрушении, ни всего остального, поскольку эти темы будут явным оффтопом.

К сожалению, без этого обсуждать невозможно. Т.к. непонятно, что именно разрушается.

Я, например, тоже могу сказать, что поедание артишоков вредно, так как нарушается эмпирико-торсионная связь с морковкой. Но как можно это обсуждать, если я не объясню, что это за эмпирико-торсионная связь и чем вредно разрушение?

Приведите данные: что теряет страна или нация, по вашему мнению, от разрушения психологии "мужественности", как она связана с раздельным обучением.

Иначе это будет торсионная морковка.

[C@esar]

гипотеза о том, что у нас в стране происходит разрушение мужественности.

Ну не знаю... ИМХО у нас в стране продолжается разрушение вообще всего - армии, промышленности, образования...  На этом фоне непонятная "мужественность" может и подождать... 

[Пан Жыжма]

Dio Eraclea

К сожалению, без этого обсуждать невозможно. Т.к. непонятно, что именно разрушается.

Поэтому я и не хочу обсуждать.

Как я писал: "В поисках продиводействия разрушению "мужественности", я вступаю на очень зыбкую почву. Тут масса неопределённых переменных (что такое мужественность, в чём она измеряется, кто её измеряет, почему я считаю, что она разрушается и так далее).

Почва тем более зыбка, поскольку базируюсь я на эмпирических наблюдениях, а это - сами понимаете, не данные". 

Повторюсь - исходя из написанного выше, мне нечего сказать в этой теме. Пока, по крайней мере.

[V01dem4r]

Итого, резюме: похоже, что мне сейчас нечего сказать в этой теме.

ЗЫ. Так же хочу заметить, что я не стану в этой теме обсуждать ни свой интерес к психологии "мужественности", ни гипотезу о разрушении, ни всего остального, поскольку эти темы будут явным оффтопом.

И правильно сделаете, если не станете, т.к. среди всего прочего ниже я приводил  частично некоторые цитаты и ссылки, где более-менее обосновывается, что проблема мужественности не имеет ни к РПО, ни к образованию никакого отношения. Будет мало = дам ещё. СПОЙЛЕРЫ

Мухи в супе к проблеме приготовления и способам/вариациям приготовления супа никак не относятся...

[Viento]

Самое интересное, и обсудить нет возможности.
Жаль...

[Пан Жыжма]

Viento

Самое интересное, и обсудить нет возможности.
Жаль...

Не всё так печально. Можно отдельную тему создать (в другом разделе, видимо, поскольку это всё же не наука). Так же могу заслать в привате ссылки на некоторые мои заметки по теме. Но здесь - нет, не надо офф-топить.

[number93]

[Лекция Игоря Кона
СПОЙЛЕРЫ

...Но как это все подается? Г.В. Козловская, которая, кстати, считает Ламарка последователем Дарвина, а Лысенко - выдающимся ученым-генетиком, утверждает, что совместное обучение способствует не только феминизации мальчиков и маскулинизации девочек, но и ведет к вырождению нации....

Как хотите, господа, но для меня это характеристика современного состояния данной идеи...
И под ворохом профанации рационального зерна, если оно там есть , нам не найти, похоже...
Собственно, при современном состоянии отечественной школы этот вопрос мне кажется малоактуальным, кроме 1 аспекта - практические эксперименты такого уровня проработки над детьми производиться, на мой взгляд, не должны.
PS... Интересно, мне таки будет дан ответ, на вопрос о том когда и как у нас образование преобрело "женскую ориентацию"...

[Dio Eraclea]

Ну не знаю... ИМХО у нас в стране продолжается разрушение вообще всего - армии, промышленности, образования...  На этом фоне непонятная "мужественность" может и подождать... 

Ну, мы не знаем, что под этим подразумевает автор. Может, это такой белый тезис, от которого у нас сразу и армия образуется, и промышленность поднимется и олигархи усовестятся...   

Поэтому я и не хочу обсуждать.

Тогда я не понимаю, что вы хотите. Поднимая вопрос РПО вы, очевидно, предполагали что это зачем-то делать. Но следовательно, должна быть причина!

Не всё так печально. Можно отдельную тему создать (в другом разделе, видимо, поскольку это всё же не наука). Так же могу заслать в привате ссылки на некоторые мои заметки по теме. Но здесь - нет, не надо офф-топить.

Так это основа темы. Без этого обсуждение вообще не имеет смысла. Выложите свои взгляды, тогда можно будет понять, какой смысл исходя из них, в РПО!