Теория и практика этики.

[Blackfighter]

А я в практику этики (и отмщения) подарочек принесла.
Краткий перевод отсюда:
Весной 2008 года музыкант Дэйв Кэролл (Dave Carroll) лишился гитары стоимостью в 3500$ во время перелета самолетом компании  United Airlines.  Компания возмещать ущерб отказалась. Музыкант взял и написал об этом песню с выразительным припевом United Breaks Guitars - "Юнайтед ломает гитары".
Песня пользуется большой популярностью и уже широко транслируется западными каналами. Что думает об этом Юнайтед - неведомо.

Песню можно послушать - мелодичная и ОЧЕНЬ привязчивая 
http://www.youtube.com/watch?v=5YGc4zOqozo&feature=player_embedded

Вот это я понимаю - элегантная месть. И вряд ли слишком гуманная, учитывая потенциальный ущерб авиакомпании.

[Енотинька]

Кроме того, подобное поведение было бы слишком похоже на шизофрению или одержимость. От такого лечить надо...

Галаперидолом? 

Сначала - водными процедурами и мягкими седативными средствами, возвращающими больному сон и аппетит (вдруг это просто когнитивный диссонанс, следствие далеко зашедшего невроза или некой субъективной экзальтации, а никакая не шизофрения).
В особо запущенных случаях подойдут сеансы тонкой, ненавязчивой, душевной психотерапии, направленной на поиск и восстановление утраченной целостности личности.
Но если не поможет - следует перейти к более суровым средствам.

[Эледем]

Сначала - водными процедурами и мягкими седативными средствами, возвращающими больному сон и аппетит (вдруг это просто когнитивный диссонанс, следствие далеко зашедшего невроза или некой субъективной экзальтации, а никакая не шизофрения).

Сиречь нечастному человеку в бассейн абонемент подарить предлагается. Ладно, считаем, что не помогло (не любитель он плавать), что у нас дальше...

В особо запущенных случаях подойдут сеансы тонкой, ненавязчивой, душевной психотерапии, направленной на поиск и восстановление утраченной целостности личности.

... так понятно, предлагается психотерапевта позвать. Увы, но в 70% случаях сеанс заканчивается тем, что убить начинает хотеться и этого психотерапевта заодно с виновником, так как от его навязчивости в попытке забраться туда, куда его пускать не хочется избавиться, человек к состоянию желания выть приближается. Ладно врача убираем (ну не добился он успеха) и наконец...

Но если не поможет - следует перейти к более суровым средствам.

... дело и до галаперидола дошло в итоге. что и требовалось доказать.

А все проще - не мешайте человеку разделаться с виновным, и куча времени и сил у людей сохранится, которые на более полезные вещи будут потрачены.

[Dama]

Чтобы Ваши ожидания осуществились, придётся наказывать всех мерзавцев, имеющихся в наличии, на протяжении достаточно долгого времени. Что в нашем мире вряд ли достижимо.

Скажем так - во многом согласен, кроме одного. Если жестоко наказать одного мерзавца, то общее количество действующих и потенциальных мерзавцев сократится. На эту самую единицу, что я уже считаю благом и правильным поступком.

То есть речь идёт об убийстве данного мерзавца? Оставим пока в стороне, что это вообще-то уголовно наказуемо - а ошибиться Вы не боитесь? Мы ведь живём не в Скандинавии времён викингов, когда убийца во всеуслышание объявлял, кого и за что он убил, и предлагал его родичам выбирать между местью и вирой. Вы уверены, что сможете правильно определить, кто прав, кто виноват, особенно если будут задеты Ваши интересы? Как известно, судья обязан отказаться от дела, если оно так или иначе затрагивает его или его близких.

И ещё. Вы можете быть уверены, что тот, с кем поквитались Вы, на этом смирится и не пожелает, в свою очередь, поквитаться с Вами? Вам так нравится вендетта?

[Эледем]

То есть речь идёт об убийстве данного мерзавца? Оставим пока в стороне, что это вообще-то уголовно наказуемо - а ошибиться Вы не боитесь? Мы ведь живём не в Скандинавии времён викингов, когда убийца во всеуслышание объявлял, кого и за что он убил, и предлагал его родичам выбирать между местью и вирой. Вы уверены, что сможете правильно определить, кто прав, кто виноват, особенно если будут задеты Ваши интересы? Как известно, судья обязан отказаться от дела, если оно так или иначе затрагивает его или его близких.

Давайте все по пуектам, раз такой вопрос возник.
1. Речь не идет об обязательном убийстве, речь идет о той форме наказания, которая "боль" у пострадавшего или его близкого снимет.
2. Теперь об уверенности. Эреа, я изначально говорю именно о тех случаях, когда сам-то я уверен. Только для того, чтобы доказать этого судье, моих (или не только моих) показаний недостаточно. О причинах спорить не будем.
3. Да, в этом случае я уверен. Если некто по Вашему смягченному высказыванию "задевает мои интересы", то почему я должен ограничивать себя в том, чтобы "задеть его интересы"?
4. Мы же рассматриваем сейчас не вопрос о том, как этот момент рассматривается в суде. Мы пытаемся решить вопрос о личной реакции человека на принесенное ему другим человеком зло.

И ещё. Вы можете быть уверены, что тот, с кем поквитались Вы, на этом смирится и не пожелает, в свою очередь, поквитаться с Вами? Вам так нравится вендетта?

Знаю. Более того, нередко в этой ситуации предлагается наносить удар на полное уничтожение в любом случе, но я не считаю это правильным. А значит допускаю то, что сам превращусь в мишень

[Gileann]

Давайте все по пуектам, раз такой вопрос возник.
1. Речь не идет об обязательном убийстве, речь идет о той форме наказания, которая "боль" у пострадавшего или его близкого снимет.

Эледем, прости - я считаю себя немного обиженым и, следовательно начинаю думать о причитающемся тебе наказании  . Я неделю-другую назад задал тебе несколько вопросов по данному поводу, а ты их проигнорировал. Ну, в качестве промежуточного наказания я эти вопросы повторю (и уточню по ситуации).

1)Почему ты считаешь всех людей подобными себе - а именно, взвешенными, интеллектуальными, гуманными, эрудированными? Почему ты не рассматриваешь варианты (для меня очевидные и отнюдь не являющиеся исключением) когда боль у пострадавшего снимется только после истребления всех родственников обидчика до десятого колена?
 

2. Теперь об уверенности. Эреа, я изначально говорю именно о тех случаях, когда сам-то я уверен. Только для того, чтобы доказать этого судье, моих (или не только моих) показаний недостаточно. О причинах спорить не будем.

2) Из вышесказанного следует, что ты (в отличие от твоего обидчика, судей, богов, Абсолюта  ) ошибиться не можешь. Не является ли это очевидным случаем двойного стандарта?

3. Да, в этом случае я уверен. Если некто по Вашему смягченному высказыванию "задевает мои интересы", то почему я должен ограничивать себя в том, чтобы "задеть его интересы"?

3) Считаешь ли ты, что может существовать человеческое общество с неограниченной свободой каждого отдельного индивидуума? Если да, то какие свойства сознания должны быть присущи каждому индивидууму в этом обществе?

4. Мы же рассматриваем сейчас не вопрос о том, как этот момент рассматривается в суде. Мы пытаемся решить вопрос о личной реакции человека на принесенное ему другим человеком зло.

4) Прости за тривиальность: ты знаешь, что такое "зло"? 

Более того, нередко в этой ситуации предлагается наносить удар на полное уничтожение в любом случе, но я не считаю это правильным. А значит допускаю то, что сам превращусь в мишень

5) Вопрос, который я повторяю (в несколько измененном виде) в очередной раз. Почему бы тебе на смоделировать общество, построенное на принципах "прямого децентрализованного наказания" и не убедиться, что таковое общество не способно выйти за пределы раннего первобытнообщинного строя?   

[Эледем]

Эледем, прости - я считаю себя немного обиженым и, следовательно начинаю думать о причитающемся тебе наказании  . Я неделю-другую назад задал тебе несколько вопросов по данному поводу, а ты их проигнорировал. Ну, в качестве промежуточного наказания я эти вопросы повторю (и уточню по ситуации).

Прости действительно упустил. Слишком много за это время пришлось делать, вот и забыл. Признаю свою вину.

1)Почему ты считаешь всех людей подобными себе - а именно, взвешенными, интеллектуальными, гуманными, эрудированными? Почему ты не рассматриваешь варианты (для меня очевидные и отнюдь не являющиеся исключением) когда боль у пострадавшего снимется только после истребления всех родственников обидчика до десятого колена?

Я не отрицаю такой вероятности. Но я с самого начала обращал внимание на то, что мстить нужно именно виновнику, вот именно здесь пострадавший, по моему мнению, находится в своем праве . Насчет 10-го и даже 9-го поколения речь не шла.

2) Из вышесказанного следует, что ты (в отличие от твоего обидчика, судей, богов, Абсолюта  ) ошибиться не можешь. Не является ли это очевидным случаем двойного стандарта?

Нет Гилеан, не является. Ибо если я, несмотря на то, что знал, кто и как был мерзавцем в рассматриваемой ситуации, все же допускаю ошибку, и поступок за который я собираюсь мстить, совершил кто-то другой, то я признаю право за пострадавшим на ответный удар, направленный в меня. Это будет справедливо.
Кстати, если подходить по твоей мерки, то вообще никого ни за что нельзя наказывать - а вдруг ошибка.
СПОЙЛЕРЫ

Но до сих пор, когда я принимал решение о том, что отомстить необходимо, я ни разу не ошибался.

3) Считаешь ли ты, что может существовать человеческое общество с неограниченной свободой каждого отдельного индивидуума? Если да, то какие свойства сознания должны быть присущи каждому индивидууму в этом обществе?

Теоретически да, но в очень отдаленном будущем. Когда объем занимаемого людьми пространства будет (если будет, конечно) распространяться на Космологические расстояния, и каждый желающий человек будет иметь возможность жестко отгородиться от всех остальных в любой момент. И догворенности о совместых действиях будут приниматься каждый раз по новой для каждого конкретного проекта.

4) Прости за тривиальность: ты знаешь, что такое "зло"? 

Гилеан, на этот вопрос я уже отвечал. Это то действие, которые вызывает необратимые в течение малого промежутка времени последствия, и приводит к тому, что человек чувствует "незаживающую рану". И дополнительное условие - действие со стороны другого субъекта совершено осмысленно (природные катастрофы не рассматриваем).
Каждый этот момент решает для себя.

5) Вопрос, который я повторяю (в несколько измененном виде) в очередной раз. Почему бы тебе на смоделировать общество, построенное на принципах "прямого децентрализованного наказания" и не убедиться, что таковое общество не способно выйти за пределы раннего первобытнообщинного строя?   

Да почему ты так решил. А у тебя нет предположения, что для создания подобного Общества нужно просто пару пунктов из идеологических установок нынешнего изъять? Тебя интересуют какие?

[Енотинька]

Сначала - водными процедурами и мягкими седативными средствами, возвращающими больному сон и аппетит (вдруг это просто когнитивный диссонанс, следствие далеко зашедшего невроза или некой субъективной экзальтации, а никакая не шизофрения).

Сиречь нечастному человеку в бассейн абонемент подарить предлагается. Ладно, считаем, что не помогло (не любитель он плавать), что у нас дальше...

В особо запущенных случаях подойдут сеансы тонкой, ненавязчивой, душевной психотерапии, направленной на поиск и восстановление утраченной целостности личности.

... так понятно, предлагается психотерапевта позвать. Увы, но в 70% случаях сеанс заканчивается тем, что убить начинает хотеться и этого психотерапевта заодно с виновником, так как от его навязчивости в попытке забраться туда, куда его пускать не хочется избавиться, человек к состоянию желания выть приближается. Ладно врача убираем (ну не добился он успеха) и наконец...

Но если не поможет - следует перейти к более суровым средствам.

... дело и до галаперидола дошло в итоге. что и требовалось доказать.

А все проще - не мешайте человеку разделаться с виновным, и куча времени и сил у людей сохранится, которые на более полезные вещи будут потрачены.

1. Ну что ты, ну какой тут может быть абонемент в бассейн?! Экий, прости господи, гламурный гуманизм...
Не наши методы.
Холодной водой (сопротивляющихся можно из шланга), обязательный подъем в шесть утра, зарядка, кросс, в общем, "упал-отжался". Нехитрый арсенал средств, доступный любому армейскому сержанту.
Но - с непременным уважением к личности, без рукоприкладства и нецензурщины. Строго, но без излишеств.

2. Навязчивый психотерапевт - плохой психотерапевт. Особенно если он зануда и неудачник (т.е. упрямо пытается сделать то, из чего не выходит никакого толку). Мы таких звать не будем. В особо запущенных и тяжелых случаях - обойдемся своими силами. Но это только в особо запущенных случаях.

И если мы решим приложить к этому свои силы, то результат будет превосходить все ожидания.
Ты уж поверь мне, как опытному специалисту по поиску Смысла Жизни.

А медикаменты оставим для настоящих буйных.

[Dolorous Malc]

Возможно. Я хотел сказать, что с моей т.з. это не закон и даже не правило, а отвлечённая идея, вне Вашего сознания не существующая.

Это предположение, или утверждение?

На данном этапе - утверждение.

(Неохотно) Эр Малькольм - это нелинейный Закон релаксационного типа. Его действие очень сильно пролонгировано во времени. Ведь и сама Теория Фазовых Переходов описывает поле вероятностей (параметра порядка), а не измеряемые величины. Так что здесь все намного сложнее. У задач в этой области существуют характерные размеры и характерные времена. Вы понимаете к чему я клоню?

Нет, признаюсь Вам честно, не понимаю.

Не могу с Вами согласиться в этом вопросе. Тем более, что ни Вы, ни я правильно статистического анализа действующих "этик" не проводили. И если даже 90% будут считать этичным и допустимым взяточничество, то я все равно не собираюсь такую этику признавать для себя.

Да и не признавайте, кто Вас заставляет! Однако обсуждать конкретные этические проблемы Вы сможете только с теми, кто Ваши ценности худо-бедно разделяет. (В случае полной уникальности - только "тихо сам с собою"). В противном случае, неизбежно выйдет диалог слепого с глухим.

Чтобы Ваши ожидания осуществились, придётся наказывать всех мерзавцев, имеющихся в наличии, на протяжении достаточно долгого времени. Что в нашем мире вряд ли достижимо.
Скажем так - во многом согласен, кроме одного. Если жестоко наказать одного мерзавца, то общее количество действующих и потенциальных мерзавцев сократится. На эту самую единицу, что я уже считаю благом и правильным поступком.

О! Вот тут Вы откровенно пропустили удар.
С этой точки зрения - какой смысл наказывать мерзавца, который действующим и потенциальным ни в коей уже мере не является? Конкретно, уже 400 лет как покойного Франциска?

А я достаточно встречал людей, которые годы и даже десятилетия ждали момента, чтобы отомстить. И в итоге были вознаграждены за долготерпение.

Приведите пару примеров?

[Dolorous Malc]

Эр Малькольм, представьте себе - ДА. Почувствую.

Конкретнее, pls? Вы станете меньше страдать по погибшим близким? Или положительные эмоции по поводу наказания виновного будут столь сильными, что о погибших близких Вы думать просто перестанете? Право, я искренне не понимаю.

Видимо я не очень понял, что Вы в данном случае от меня ждете. У меня нет своей незаживающий раны в этом случае, а с просьбой помочь отомстить, по условиям задачи, ко мне никто не обращался. И я не могу быть уверенным, что таковые есть вообще.

Очень ценное признание. Именно что не можете. Ну так какого, простите, ызарга Вы заведомо предполагаете, что в случае с Франциском незаживающая рана была? Или, хуже того, обвиняете Женевьев и Горика в том, что у них таковой не оказалось?

[Dama]

2) Из вышесказанного следует, что ты (в отличие от твоего обидчика, судей, богов, Абсолюта  ) ошибиться не можешь. Не является ли это очевидным случаем двойного стандарта?

Нет Гилеан, не является. Ибо если я, несмотря на то, что знал, кто и как был мерзавцем в рассматриваемой ситуации, все же допускаю ошибку, и поступок за который я собираюсь мстить, совершил кто-то другой, то я признаю право за пострадавшим на ответный удар, направленный в меня. Это будет справедливо.

А если просто извиниться? А если попытаться исправить нанесённый вред? Или Вы считаете, что такой поступок Вас унизит?

[Gileann]

Ох, Эледем, у меня впечатление, что мы с тобой скоро книгу сможем писать. Об этике и морали в диалогах. 

Ну, давай по порядку. 

Я не отрицаю такой вероятности. Но я с самого начала обращал внимание на то, что мстить нужно именно виновнику, вот именно здесь пострадавший, по моему мнению, находится в своем праве . Насчет 10-го и даже 9-го поколения речь не шла.

Так и будут мстить обидчику. Но поскольку человек существо общественное, то наиболее чувствительный путь отомстить ему - это сделать больно его матери, жене, детям, внукам. Месть разрешена и децентрализована - кто остановит?   

Ибо если я, несмотря на то, что знал, кто и как был мерзавцем в рассматриваемой ситуации, все же допускаю ошибку, и поступок за который я собираюсь мстить, совершил кто-то другой, то я признаю право за пострадавшим на ответный удар, направленный в меня. Это будет справедливо.

Извини, сразу напомнило: "Да черт с ней, с этой Исландией, но я выясню кто нажал кнопку!".
Если каждый будет вправе напрямую отомстить обидчику, то думаю очень часто у обидчика уже не будет шанса на ответный удар. А потому этот шанс перейдет к детям/братьям.сестрам/деверям/кузенам. Цепная реакция не ограничена.

Кстати, если подходить по твоей мерки, то вообще никого ни за что нельзя наказывать - а вдруг ошибка.
Но до сих пор, когда я принимал решение о том, что отомстить необходимо, я ни разу не ошибался.

Замечательно! Спасибо за отличный пример! В подавляющем большинстве случаев мстящие будут искренне считать, что они правы. С обеих сторон. 

Теоретически да, но в очень отдаленном будущем. Когда объем занимаемого людьми пространства будет (если будет, конечно) распространяться на Космологические расстояния, и каждый желающий человек будет иметь возможность жестко отгородиться от всех остальных в любой момент. И догворенности о совместых действиях будут приниматься каждый раз по новой для каждого конкретного проекта.

А следовательно, цепная реакция мщения неостановима без централизованного вмешательства. Спасибо. 

Гилеан, на этот вопрос я уже отвечал. Это то действие, которые вызывает необратимые в течение малого промежутка времени последствия, и приводит к тому, что человек чувствует "незаживающую рану". И дополнительное условие - действие со стороны другого субъекта совершено осмысленно (природные катастрофы не рассматриваем).
Каждый этот момент решает для себя.

Разреши, я продолжу.
Ты завалил моего ребенка на экзамене в то время как он уверяет, что прекрасно знал материал. Мне больно. Ты действовал осознанно. Имею право отомстить симметрично - ну, скажем, сломать твоему ребенку руку, чтобы тебе было также больно.
Твоя сестра отказала принять мое предложение руки и сердца. Я ее страстно любил, а она разбила мне жизнь. Осознанно. Имею право придушить ее будущего избранника, чтобы ей было так же больно как мне сейчас.
Ты отказался продвинуть меня по службе. В результате жена обозвала меня неудачником и ушла к другому. Ну тут уж будет целая гора трупов - ты сам, жена и другой (как минимум).
Жаль траффика, но на спор могу привести... ну, скажем, еще двести ситуаций.   

Да почему ты так решил. А у тебя нет предположения, что для создания подобного Общества нужно просто пару пунктов из идеологических установок нынешнего изъять? Тебя интересуют какие?

Почему я решил, смотри выше. А "отменить", увы, придется человеческую природу. На планете Шелесяка возможно сработает. 

[Эледем]

Очень долго не был на Форуме, придется отвечать по порядку.

Начну с эра Малькольма (надеюсь Советник Орлангура не обидится)

На данном этапе - утверждение.

Принимаю, пусть будет утверждение. Тогда остается найти те идеи, которые вообще вне сознания существуют, и рассмотреть вопрос с их точки зрения.

Нет, признаюсь Вам честно, не понимаю.

Любые процессы подобного типа имеют флуктуационный характер. И когда флуктуации становятся велики происходит переход из одного состояния в другое. И развитие их идет по нелинейному закону. Так более понятно?

Да и не признавайте, кто Вас заставляет! Однако обсуждать конкретные этические проблемы Вы сможете только с теми, кто Ваши ценности худо-бедно разделяет. (В случае полной уникальности - только "тихо сам с собою"). В противном случае, неизбежно выйдет диалог слепого с глухим.

Обсуждать возможно только с теми, кто к этому готов, тут я и не спорю. А вот применять буду там, где считаю нужным. И спрашивать не буду у тех, кому на это наплевать. Закон "зеркала" в действии

О! Вот тут Вы откровенно пропустили удар.
С этой точки зрения - какой смысл наказывать мерзавца, который действующим и потенциальным ни в коей уже мере не является? Конкретно, уже 400 лет как покойного Франциска?

Отвечу, не напрягаясь. Если мерзавца не удалось наказать при жизни, он должен быть наказан после смерти. Для меня это справедливо, а вот мстить потомкам за его дела - несправедливо.

Приведите пару примеров?

Вы уверены, что хотите это знать?

Конкретнее, pls? Вы станете меньше страдать по погибшим близким? Или положительные эмоции по поводу наказания виновного будут столь сильными, что о погибших близких Вы думать просто перестанете? Право, я искренне не понимаю.

В ряде случаев - да. Боль несколько притупится.

Очень ценное признание. Именно что не можете. Ну так какого, простите, ызарга Вы заведомо предполагаете, что в случае с Франциском незаживающая рана была? Или, хуже того, обвиняете Женевьев и Горика в том, что у них таковой не оказалось?

А я их не обвиняю, они воспользовались своим правом. Кто-то другой принял иное решение и тоже воспользовался своим правом. А собственно почему этот другой должен исключительно на мнение этих двоих ориентироваться?

А если просто извиниться? А если попытаться исправить нанесённый вред? Или Вы считаете, что такой поступок Вас унизит?

Как один из вариантов - да. Но право оппонента согласиться с этим, или не согласиться. В ряде случаев я сам готов этим удовлетвориться, но в некоторых ситуациях - нет.

[Эледем]

Ох, Эледем, у меня впечатление, что мы с тобой скоро книгу сможем писать. Об этике и морали в диалогах. 

Ну, давай по порядку. 

Ок, я беру на себя теоретическую (математическую) модель, а слова пиши ты.

Так и будут мстить обидчику. Но поскольку человек существо общественное, то наиболее чувствительный путь отомстить ему - это сделать больно его матери, жене, детям, внукам. Месть разрешена и децентрализована - кто остановит?   

Безусловно, Коллега, это проще. Но у меня на первом плане стоит не простота, а именно справедливость. Никакой справедливости в том, что причинить зло невинным людям, чтобы оно рикошетом стукнуло по виновному, я не вижу. А вот обратный вариант, к сожалению, может произойти.

Извини, сразу напомнило: "Да черт с ней, с этой Исландией, но я выясню кто нажал кнопку!".
Если каждый будет вправе напрямую отомстить обидчику, то думаю очень часто у обидчика уже не будет шанса на ответный удар. А потому этот шанс перейдет к детям/братьям.сестрам/деверям/кузенам. Цепная реакция не ограничена.

А вот этой твоей мысли я не понял. Если я допустил ошибку, то указанные тобой люди имеют право на ответ в мой адрес. Что тут непонятного?

Замечательно! Спасибо за отличный пример! В подавляющем большинстве случаев мстящие будут искренне считать, что они правы. С обеих сторон. 

Прости, но это утверждение из серии "В январе в Москве на улицах лежит снег". Естественно такое вполне реально, но отсюда не вытекает, что в данном случае все неправы

А следовательно, цепная реакция мщения неостановима без централизованного вмешательства. Спасибо. 

Да собственно опять очевидное утверждение. Вот только на это вмешательство должно быть получено согласие обеих сторон.

Разреши, я продолжу.
Ты завалил моего ребенка на экзамене в то время как он уверяет, что прекрасно знал материал. Мне больно. Ты действовал осознанно. Имею право отомстить симметрично - ну, скажем, сломать твоему ребенку руку, чтобы тебе было также больно.
Твоя сестра отказала принять мое предложение руки и сердца. Я ее страстно любил, а она разбила мне жизнь. Осознанно. Имею право придушить ее будущего избранника, чтобы ей было так же больно как мне сейчас.
Ты отказался продвинуть меня по службе. В результате жена обозвала меня неудачником и ушла к другому. Ну тут уж будет целая гора трупов - ты сам, жена и другой (как минимум).
Жаль траффика, но на спор могу привести... ну, скажем, еще двести ситуаций.   

Ну если для тебя это настолько серьезно, то видимо да. ПО крайней мере попытаться ты можешь. А уж что у тебя из этого получится...

Почему я решил, смотри выше. А "отменить", увы, придется человеческую природу. На планете Шелесяка возможно сработает. 

Ну тут мы можем спорить до бесконечности на самом деле. Просто перенаселенность планеты провоцирует эти ситуации, и чем дальше, тем более серьезно это будет проявляться.
Но это тема для другого Топика

[Gileann]

Эледем, с возвращением! Очень рад тебя видеть (все-таки в виртуале скорее видят, чем слышат). И прежде, чем перейти к дискуссии - с новым учебным годом тебя! 

Теперь - по теме.

Ок, я беру на себя теоретическую (математическую) модель, а слова пиши ты.

Хитрый какой. Себе - легкое, мне - тяжелое.   

Безусловно, Коллега, это проще. Но у меня на первом плане стоит не простота, а именно справедливость. Никакой справедливости в том, что причинить зло невинным людям, чтобы оно рикошетом стукнуло по виновному, я не вижу. А вот обратный вариант, к сожалению, может произойти.

Прости, либо ты меня не понял, либо я тебя. При чем тут твои приоритеты? Я обсуждаю мир, который основан на предлагаемых тобою принципах. В этом мире живет с полдюжины миллиардов человеческих существ. Не Эледемов. Других. И пишу я про других - не про тебя. Так что, увы, ответ не засчитан. 

А вот этой твоей мысли я не понял. Если я допустил ошибку, то указанные тобой люди имеют право на ответ в мой адрес. Что тут непонятного?

Право они имеют, но реализовать его не могут. По причине прекращения своего физического существования в результате ответных действий мстящих неЭледемов. 

Прости, но это утверждение из серии "В январе в Москве на улицах лежит снег". Естественно такое вполне реально, но отсюда не вытекает, что в данном случае все неправы

То есть, тебя устроит мир, в котором каждый день будут уничтожать десятки тысяч людей, но половину из них - "по делу"? 

Да собственно опять очевидное утверждение. Вот только на это вмешательство должно быть получено согласие обеих сторон.

Да зачем же сильному соглашаться на вмешательство, если он может сам уничтожить слабого? Неограниченное право сильного - прямое следствие твоего варианта. Прости, не хочу. 

Ну если для тебя это настолько серьезно, то видимо да. ПО крайней мере попытаться ты можешь. А уж что у тебя из этого получится...

Опять - право сильного. Нормальный животный естественный отбор - только в человеческом обществе. Ранний палеолит. 

Ну тут мы можем спорить до бесконечности на самом деле. Просто перенаселенность планеты провоцирует эти ситуации, и чем дальше, тем более серьезно это будет проявляться.

Они всегда проявлялись - хоть в мегаполисе, хоть в джунглях, хоть в тундре. И единственное, что общество смогло придумать для контроля за этими ситуациями - закон и государство. Механизмы несовершенные, часто ломающиеся, неэффективные - но лучшего нет, ибо альтернатива - животный естественный отбор. Потому как человек на сегодня не может в массе своей судить других людей по разумению своему. Не готов. И общество, основанное на децентрализованных решениях о степени "мерзавчатости" каждого, не просуществует и года - либо самоистребится, либо превратится в диктатуру (причем диктатором будет почти наверняка самый мерзавчатый из мерзавцев).

Но похоже мы опять ходим по кругу.