Что нужно сделать, чтобы образование в стране было хорошим?

[Мильва]

Потому как все, что я слышал от своих учителей, читал сам, утверждает то же самое. Вот, например, педвики:
Геометрия Лобачевского (гиперболическая геометрия) — одна из неевклидовых геометрий, геометрическая теория, основанная на тех же основных посылках, что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы о параллельных, которая заменяется на аксиому о параллельных Лобачевского.
См.: СПОЙЛЕРЫ

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Т.е. геометрия Лобачевского - частный случай (в области аксиомы о параллельных Лобачевского) геометрии Евклида. Если я не прав, то мне будет интересно узнать в чем. 

Ой, мамочка В частном случае объект обладает всеми свойствами исходного множества. Пример: квадрат - частный  случай параллелограмма. Если бы геометрия Лобачевского являлась частным случаем геометрии Евклида, в ней была бы обязана выполняться евклидовская же аксиома о параллельных.

[MIB]

Т.е. получается, что геометрия Евклида - частный случай геометрии Лобачевского? Или вообще никаких частных случаев не получается и есть только две схожие геометрии с одной отличной аксиомой?

[C@esar]

Т.е. получается, что геометрия Евклида - частный случай геометрии Лобачевского? Или вообще никаких частных случаев не получается и есть только две схожие геометрии с одной отличной аксиомой?

Обе геометрии - частные случаи геометрии Римана... 

[V01dem4r]

Вообще в наш век высоких технологий все эти вещи уже как бы не нужны - социальные карты, которые одновременно позволяют детям оплачивать питание, проходить в школу и предупреждать смс родителей о входе в школу, выходе из школы ученика, веб-камеры в классах, транслирующие он-лаин уроки в школе, интернет-журналы - все это уже сейчас применяется. Так что ходить в учительскую (как и на урок) родителям совершенно не нужно.

 
Этто сейчас про Россию говорилось?

[Эледем]

А вот тут и возникают два вопроса:
1. Никто не увидел научности потому как преподаватель не донес или потому как наука плохая?
2. Вкратце и тезисно - а что есть научный компонент?

1. Повторюсь - не было к преподавателю претензий.
2. Научный компонент - возможность не просто задать аксиоматику и построить логически непротиворечивую систему, но и проверить ее экспериментально. Должны быть предсказаны новые явления, которые могут быть найдены или объяснены старые, которые в рамках прежней теории не имели объяснений. Имеющиеся теоретические конструкции должны получаться как частные случаи (предельные) новой теории.

А я видел. Причем в совершенно разных возрастах (ну, само-собой, не пальцы в розетку, а разные вещи). Например, крестник мой, стоя спустив штаны, писал на ковер вместо горшка, хлопая сам себя по попе и говоря "низя-низя".  И вот пойди объясни это техникой безопасности. 

Наводит на мысль, что слово "Нельзя" произносилось таким тоном, что рассматривалось не как запрет, а как формальный элемент заигрывания.

Потому что психиатров и психологов надо готовить как специалистов медицины по сходным параметрам, а не так как это делается сейчас.

Ага, и название тогда сменить желательно. Потому что это будут принципиально иные принципы.

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Сокращенно - это создание нового знания, которое включает в себя прежнее знание, как предельный случай. Знание должно быть либо проверено в непосредственном эксперименте, либо четко установлено по косвенным признакам (то есть теория, объясняющая явления без исключения)

Далее без цитаты.
Геометрия Евклида и геометрия Лобачевского - две разных геометрии вообще. А вот в геометрию Римана, геометрия Евклида действительно входит как частный случай.
Объясню на основе аналогии - можно ли считать ужин частным случаем обеда? Вряд ли, согласись. Можно ли считать ужин частным случаем трапезы? Безусловно. Так и здесь, только на гораздо более высоком уровне.

Не знаю как правильно сформулировать мысль.  Понимаешь в чем проблема, даже если мы говорим о сложнейших естественных процессах, которые я даже представить себе не могу, не то что понять, то мы все равно говорим об изучении некой фиксированной материальной составляющей. Пусть даже эта составляющая и будет десятимерным пространством-временем (чего я в принципе не могу понять  ). В то время как любой человек по сути своей может быть иррационален и внесистемен.

А вот не соглашусь. Это означает только одно - гуманитарии предпочитают применять исключительно феноменологическое описание, вместо подлинно научного. Что неудивительно - это на порядок проще сделать.

Это не значит, что теории в физике - это что-то простое и плевое, а социальные науки - о-го-го! Это просто значит, что естественнонаучные теории - закономерны.  И применяя к их изучению научный аппарат, сложившийся за долгие годы развития этих наук, и пользуясь определенным набором исследовательских действий ученые - естественнонаучники могут продвигаться вперед. Хотя я и помыслить не мог о том, что бы объявить их труд простым. А вот те же психологи таких закономерностей, системного подхода иметь не могут.

Потому что просто не хотят работать по-настоящему, как естественники. Повторюсь, насколько проще давать феноменологическое описание явление, чем исследовать и описывать его истинную структуру и динамику. По секрету скажу - мне для того, чтобы написать феноменологическую модель какого-либо явления достаточно 2-3 дней чисто технической работы и - можно вынимать из печки и на стол ставить. А вот чтобы настоящую модель построить, где отсутствуют "свободные" (подгоняемые) параметры и коэффициенты, и года часто не хватает. Чувствуешь в чем разница?

Почему Чикатило насиловал и убивал маленьких детей, если наука психология доказала, что человеку свойственен ряд базовых социальных признаков, в том числе забота о подрастающем поколении? Всю цепочку выводов дальше приводить не буду, но в конце-концов мы придем к тому, что окажется, что группа маньяков типа Чикатило являются своим особым микрокосмом в человечестве со своими принципами мировоззрения, поведения, своей логикой, которые тоже будут системны, но совершенно по другому, нежели другие (и тоже отличные друг от друга) люди. Т.е. найти и вывести закономерности, складывающиеся в единую систему в психологии не сложно, а практически невозможно.

Эр Caesar уже ответил на заданный вопрос - изучайте хотя бы теорию вероятностей. Мы, имея дело с квантовым (сиречь вероятностным) миром плакали вначале, но научились в этой ситуации делать четкие выводы и описывать явления, а сейчас и дальше пошли. А психологи предпочитают... см выше.

Именно по этой причине как ты, так и большинство естественнонаучников, привыкших видеть в науке в первую очередь систему знаний психологию за науку признавать не хотят. 

Возможно. Только работать нужно иначе с самого начала. Посмотри на мое определение Науки и ты поймешь, почему психология под него не подпадает.

С теорией Юнга я знаком...

И? Хорошо, плохо?

Честно? Средней фиговатости.

в плане математический аппарат? Каким бы ты его хотел видеть в психологическом исследовании?

Хотя бы на уровне линейных явлений теории вероятностей. Потом и о нелинейной теории можно будет поговорить.

Так я так и не понял - эти люди (ну, хотя бы Альцгеймер и Юнг) - это наука или нет?

Стопроцентной Наукой не является. В основном та же феноменология, да еще и математический аппарат не просматривается.

[Kaetzchen]

Эледем, знаешь, споры с тобой по поводу введения рационального (математического) компонента в исследования человеческой психики (явлающейся таки явлением скорее иррациональным) напоминает мне старый анекдот...
СПОЙЛЕРЫ

Изобрели станционарный аппарат для бритья.
Изобретатель объясняет: вот в это отверстие вставляете голову, вон оттуда выдвигаются ножи для бритья
Слушатель: но ведь лица у всех разные..
И. : Так это только в первый раз 

[Эледем]

Эледем, знаешь, споры с тобой по поводу введения рационального (математического) компонента в исследования человеческой психики (явлающейся таки явлением скорее иррациональным) напоминает мне старый анекдот...
СПОЙЛЕРЫ

Изобрели станционарный аппарат для бритья.
Изобретатель объясняет: вот в это отверстие вставляете голову, вон оттуда выдвигаются ножи для бритья
Слушатель: но ведь лица у всех разные..
И. : Так это только в первый раз 

 Отличный анекдот  . Правда на суть вопроса это, увы, не влияет.   Уверенность в иррациональности просто указывает на то, что психология не может себя как наука позиционировать в настоящее время.
Вообщем научитесь четко решать задачи - приходите. Рассмотрим вашу заявку на вступление в Клуб с гордым названием "Наука" по новой. 

[Norin]

ИМХО, некоторый контроль общества за воспитанием нужен. Но вот деление детей на классы по критерию «общительности» не только не справедливо, но вредно. Интроверт/экстраверт/флегматик это ещё и характеристика физиологических особенностей нервной системы. Может получиться, что ребёнок с высоким интеллектом, но, например, стесняющейся высокого роста лишается права на более качественное образование (т.к. имеются психологические проблемы, комплексы).
Уровень социализации для многих профессии мало значителен, в отличии от уровня подготовки, опыта и т.п. (например хирург, или … патологоанатом ).

[Мильва]

ИМХО, разделять на классы для выбора наиболее эффективной методики преподавания вполне нормально. Другое дело, что база, на основе которой будет идти дальнейшее обучение, должна быть одинаково хорошо усвоенной для всех групп учащихся. Расширение этой базы - в кружках и факультативах (по крайней мере до 9 класса).

[MIB]

Эледем

1. Повторюсь - не было к преподавателю претензий.

А в чем проблема тогда? Что за содержание было?

2. Научный компонент - возможность не просто задать аксиоматику и построить логически непротиворечивую систему, но и проверить ее экспериментально. Должны быть предсказаны новые явления, которые могут быть найдены или объяснены старые, которые в рамках прежней теории не имели объяснений. Имеющиеся теоретические конструкции должны получаться как частные случаи (предельные) новой теории.

Ну вот (еще раз) возввращаюсь к социальному конфликту. Тема является как областью знаний социологии, так и областью знаний психологии, т.е. рассмотреть можно на примере оба жупела. 
Выявляются на практической базе методом наблюдения, сравнения, эксперимента и анализа полученных данных следующие блоки знаний:
1. Понятие "социальный конфликт" и его разновидности.
2. Этапы социального конфликта.
3. Участники социального конфликта.
4. Ранги участников социального конфликта.
5. Варианты разрешения или завершения социального конфликта.
6. Методы избежания или выхода из социального конфликта.

На основе получившейся теории можно:
а) задать аксиоматику. Например, при провоцировании такого то психологического типа личности такими то способами начинается конфликт такого то вида.
б) построить логически непротиворечивую систему социального конфликта с перечисленными элементами.
в) предсказать новые явления, например, развитие конфликтных ситуаций для больших социальных групп.
г) ну со старыми явлениями, которые не могли быть объяснены в рамках старой теории сложнее, т.к. чтарой теории социального конфликта лично я не припомню (но, если окромя социального конфликта "верхов и низов" по марксизму-ленинизму, тогда опять же - да, можно с помощью новой концепции дать объяснение ряду старых явлений, которые старая концепция не могла пояснить.
д) не понял про частные случаи новой теории, так что проиллюстрировать не могу. 

Вот и вопрос - чем, допустим, теория социального конфликта не научна?

Наводит на мысль, что слово "Нельзя" произносилось таким тоном, что рассматривалось не как запрет, а как формальный элемент заигрывания.

А) Фактически нет. Это не было заигрыванием, 1,5 летний ребенок знал понятие "нельзя".
Б) Понятие "формальный элемент заигрывания" - оно из психологии, а не из техники безопасности.  Т.е. ты, отрицая психологию как науку и подменяя ее техникой безопасности все равно невольно пользуешся словарем психологии.  И вообще - то что на ковер писать нельзя, это не техника безопасности по любому. 

Ага, и название тогда сменить желательно. Потому что это будут принципиально иные принципы.

Совсем нет. Просто это будут хорошо подготовленные специалисты, которые и сейчас есть, просто ты с ними не сталкивался.

Сокращенно - это создание нового знания, которое включает в себя прежнее знание, как предельный случай. Знание должно быть либо проверено в непосредственном эксперименте, либо четко установлено по косвенным признакам (то есть теория, объясняющая явления без исключения

Ну т.е. понятия не сильно отличны.

Геометрия Евклида и геометрия Лобачевского - две разных геометрии вообще. А вот в геометрию Римана, геометрия Евклида действительно входит как частный случай.
Объясню на основе аналогии - можно ли считать ужин частным случаем обеда? Вряд ли, согласись. Можно ли считать ужин частным случаем трапезы? Безусловно. Так и здесь, только на гораздо более высоком уровне.

Да, понял.  Спасибо. 

А вот не соглашусь. Это означает только одно - гуманитарии предпочитают применять исключительно феноменологическое описание, вместо подлинно научного. Что неудивительно - это на порядок проще сделать.

Немного не понимаю, что такое феноменологическое описание? Если понимается, что каждый случай - отдельный феномен, однако укладывающийся в общую систему, то да. Но тем же принципом пользуются, например, врачи, у которых каждый случай имеет некие спеифические особенности (т.е. каждый случай - "феномен"), однако все они укладываются в некую общую практику. Или имеется ввиду что-то другое?

Потому что просто не хотят работать по-настоящему, как естественники. Повторюсь, насколько проще давать феноменологическое описание явление, чем исследовать и описывать его истинную структуру и динамику. По секрету скажу - мне для того, чтобы написать феноменологическую модель какого-либо явления достаточно 2-3 дней чисто технической работы и - можно вынимать из печки и на стол ставить. А вот чтобы настоящую модель построить, где отсутствуют "свободные" (подгоняемые) параметры и коэффициенты, и года часто не хватает. Чувствуешь в чем разница?

Чувствую. Названные мной по фамилиям психологи выстраивали свои непротиворечивые теории и подтверждали их практикой, обсуждали с научным сообществом и выверяли формулировки, опять проверяя на практике не 2-3 дня, не месяц, не год - а всю жизнь - иногда по 70 лет.  Так что могу сказать, что у тебя не совсем верное представление о методах работы исследователей в психологии, социологии и других социальных науках. Дилетанты - те да. Но вот к нам (я все никак не успокоюсь  ) из математики тоже один дилетант заскочил. И быстренько дал "описание" истории.
Вывод: проблема не в науках, а в том, что есть ученые и "ученые". 

Ну и, к слову, я не представляю себе гуманитарную науку (любую - русский, литературу, историю и т.д. и т.п. без "подгоняемого эллемента"). Тебе известны люди, которые говорят на идеальном эталоном языке без говорков, оговорок, слов-паразитов? Тебе известны литературные произведения... не знаю даже что... идеально воплощающие мысль автора? Тебе известны абсолютно точные и бесспорные исторические концепции? Ну и т.д. и т.п. А дело просто в том, что математический метод к гуманитарным наукам не применим во многом. Это не хорошо и не плохо - это просто данность. 

Эр Caesar уже ответил на заданный вопрос - изучайте хотя бы теорию вероятностей. Мы, имея дело с квантовым (сиречь вероятностным) миром плакали вначале, но научились в этой ситуации делать четкие выводы и описывать явления, а сейчас и дальше пошли. А психологи предпочитают... см выше.

Ты уверен, что теория вероятностей применима к психологии? Я с трудом представляю себе совмещение первого и второго. Ты представляешь?  Практически?

Возможно. Только работать нужно иначе с самого начала. Посмотри на мое определение Науки и ты поймешь, почему психология под него не подпадает.

У меня подпадает. 

Честно? Средней фиговатости.
Хотя бы на уровне линейных явлений теории вероятностей. Потом и о нелинейной теории можно будет поговорить.
Стопроцентной Наукой не является. В основном та же феноменология, да еще и математический аппарат не просматривается.

Ну т.е. тебе хочется, что бы закономерности психологии проявлялись через математический аппарат, верно? А в каком виде? Это должно быть что-то вроде формулы или закона?

[C@esar]

а) задать аксиоматику. Например, при провоцировании такого то психологического типа личности такими то способами начинается конфликт такого то вида.

Ну, это все же не аксиома...

в) предсказать новые явления, например, развитие конфликтных ситуаций для больших социальных групп.

И насколько прогноз будет соответствовать действительности?

д) не понял про частные случаи новой теории, так что проиллюстрировать не могу

Возьмем ту же геометрию.
Долгое время все пользовались геометрией Евклида, однако постепенно она устарела. Тогда Риман предложил свой вариант геометрии. Однако, если радиус кривизны плоскости в геометрии Римана стремится к бесконечности - мы получаем все ту же геометрию Евклида.

Немного не понимаю, что такое феноменологическое описание?

Основной принцип феноменологии - «к самим вещам», что означает: преодолеть предрассудки и предвзятые мнения, освободиться от привычных установок и навязываемых предпосылок, отстраниться от методологических шаблонов и клише и обратиться к первичному, изначальному опыту сознания, в котором вещи предстают не как предметы уже имеющихся теорий, точек зрения, установок, не как нечто, на что мы смотрим глазами других, но как нечто, что само раскрывается перед нами в раскрывающемся в нас первичном опыте.

 

Тебе известны литературные произведения... не знаю даже что... идеально воплощающие мысль автора?

Це ж не наука, це - искусство 

Ты уверен, что теория вероятностей применима к психологии? Я с трудом представляю себе совмещение первого и второго. Ты представляешь?   Практически?

Ну примерно это будет выглядеть так:
СПОЙЛЕРЫ

Девятнадцать лет назад я вместе с молодым антропологом Максом Торнопом (трагически погибшим в автомобильной аварии) опубликовал работу, в которой доказал, что существует предел сложности для всех конечных автоматов, подчиненных гедонистически ориентированной программе (к ним относятся, в частности, все животные вместе с человеком). Эта программа основана на наказаниях и поощрениях, которые воспринимаются как страдание и наслаждение.

Мои расчеты показывают, что, если количество элементов регулирующего центра (мозга) превышает четыре миллиарда, в совокупности таких автоматов проявляется тяготение к крайним полюсам программы. При этом верх может взять один из предельных вариантов, а выражаясь более обыденным языком — садизм либо мазохизм; следовательно, их возникновение в процессе антропогенеза было неизбежно. Эволюция «согласилась» на такое решение, поскольку она оперирует статистическими величинами: для нее важно сохранение вида, а не дефектные состояния, недуги, страдания отдельных особей. Как конструктор, она выбирает приспособление к обстоятельствам, а не достижение совершенства.
 
Мне удалось доказать, что в любой человеческой популяции при условии полной панмиксии не более чем у 10 процентов особей будет наблюдаться достаточно уравновешенное гедонистически регулируемое поведение, а остальные будут отклоняться от нормы. Хоть я уже и тогда считался одним из лучших математиков в мире, влияние этой работы на антропологов, этнологов, биологов и философов оказалось равным нулю. Я долго не мог этого понять. Моя работа была не гипотезой, а формальным, следовательно, неопровержимым доказательством того, что некоторые свойства человека, над которыми веками ломали головы легионы мыслителей, — результат чистейшей статистической флуктуации, обойти которую при конструировании автоматов или организмов невозможно. (С), С. Лем

[Эледем]

А в чем проблема тогда? Что за содержание было?

К сожалению сформулировать основную мысль, прочитанного с определенным "жаром" курса не смогу. Иначе как переливанием из пустого в порожнее назвать не удается. Кстати, про социальные конфликты в семье и обществе, речь тоже шла. Единственный полезный вывод, который сделал я - ни в коем случае не следовать возможным рекомендациям во избежании начала боевых действий.

Эледем

На основе получившейся теории можно:
а) задать аксиоматику. Например, при провоцировании такого то психологического типа личности такими то способами начинается конфликт такого то вида.

Для каждого конкретного конфликта разную??? И что же это за Наука-то получится? Чистая феноменология. Аксиоматика тем и хороша, что она едина!!! А остальное представляет собой частные случаи, когда той или иной аксиомой можно пренебречь.

б) построить логически непротиворечивую систему социального конфликта с перечисленными элементами.

Уже математика требуется, хоть тресни.  Хотя бы основы науки, получившей название матлогики (один из подразделов дискретной математики).

в) предсказать новые явления, например, развитие конфликтных ситуаций для больших социальных групп.

То есть точно определить экстремумы аппроксимирующих функций. И уточнять хотя бы по методам теории возмущений для неустойчивых процессов.

г) ну со старыми явлениями, которые не могли быть объяснены в рамках старой теории сложнее, т.к. чтарой теории социального конфликта лично я не припомню (но, если окромя социального конфликта "верхов и низов" по марксизму-ленинизму, тогда опять же - да, можно с помощью новой концепции дать объяснение ряду старых явлений, которые старая концепция не могла пояснить.

Допустим, что так. Значит проверка модели по принципу предельных случаев становится невозможной. Это откровенная слабость разрабатываемой модели.

д) не понял про частные случаи новой теории, так что проиллюстрировать не могу. 

Частный случай, это когда ты убираешь новый действующий фактор, и твоя модель должна дать результат уже известный к этому моменту. Но как выяснилось из предыдущего пункта это вообще у вас не принято.

А) Фактически нет. Это не было заигрыванием, 1,5 летний ребенок знал понятие "нельзя".
Б) Понятие "формальный элемент заигрывания" - оно из психологии, а не из техники безопасности.  Т.е. ты, отрицая психологию как науку и подменяя ее техникой безопасности все равно невольно пользуешся словарем психологии.  И вообще - то что на ковер писать нельзя, это не техника безопасности по любому. 

Хосспидя... мне перевести это на язык специальных терминов? Я специально использовал терминологию, которая знакома большинству участников сего Топика. Но раз уж настаиваешь.... "флуктуационное по величине, но имеющее векторный характер воздействие малой интенсивности, которое быстро релаксирует в  среде, имеющей высокий коэффициент инертности". Так лучше? О'кей, принято на будущее.

Совсем нет. Просто это будут хорошо подготовленные специалисты, которые и сейчас есть, просто ты с ними не сталкивался.

Видишь ли, я и с суперсимметричными частицами до сих пор непосредственно не сталкивался. И для их нахождения аж LHC всей планетой пришлось строить. Что нужно построить для того, чтобы указанных специалистов встретить? Нечто аналогичное? 

Ну т.е. понятия не сильно отличны.

Мне представляется, что серьезные отличия все же есть. Но тут впору профессионального лингвиста пригласить для проведения экспертизы.

Немного не понимаю, что такое феноменологическое описание? Если понимается, что каждый случай - отдельный феномен, однако укладывающийся в общую систему, то да. Но тем же принципом пользуются, например, врачи, у которых каждый случай имеет некие спеифические особенности (т.е. каждый случай - "феномен"), однако все они укладываются в некую общую практику. Или имеется ввиду что-то другое?

тяжелый случай. Предлагаю для начала принять описание данное Коллегой Caesar, а потом можно кое-какие поправки внести. Условно говоря, феноменологический подход предусматривает конкретное описание данного явления, причем свободные параметры берутся исходя из подгоночных принципов.

Чувствую. Названные мной по фамилиям психологи выстраивали свои непротиворечивые теории и подтверждали их практикой, обсуждали с научным сообществом и выверяли формулировки, опять проверяя на практике не 2-3 дня, не месяц, не год - а всю жизнь - иногда по 70 лет.  Так что могу сказать, что у тебя не совсем верное представление о методах работы исследователей в психологии, социологии и других социальных науках. Дилетанты - те да. Но вот к нам (я все никак не успокоюсь  ) из математики тоже один дилетант заскочил. И быстренько дал "описание" истории.
Вывод: проблема не в науках, а в том, что есть ученые и "ученые". 

Будь это так - давно бы подходящий математический аппарат нашли. Математики разработали гигантское количество разноообразных математических структур (ну я так называю) и методов описания явлений. Причем самой разной степени сложности. Но я не видел ни одной реальной попытки применить у вас хотя бы одну из сделанных разработок. Что это - некомпетентность вообще, или леность ума? Даже у тех, кого ты Учеными без кавычек назвал.

Ну и, к слову, я не представляю себе гуманитарную науку (любую - русский, литературу, историю и т.д. и т.п. без "подгоняемого эллемента"). Тебе известны люди, которые говорят на идеальном эталоном языке без говорков, оговорок, слов-паразитов? Тебе известны литературные произведения... не знаю даже что... идеально воплощающие мысль автора? Тебе известны абсолютно точные и бесспорные исторические концепции? Ну и т.д. и т.п. А дело просто в том, что математический метод к гуманитарным наукам не применим во многом. Это не хорошо и не плохо - это просто данность. 

MIB, вот это характерно как раз для ситуации, когда ты имеешь дело не с Наукой, а с Протонаукой. Скажем ту же М-теорию, претендующую на статус Теории Всего (Theory of everything), мы, несмотря на все ее фантастические возможности, до сих Наукой не называем. Только Протонаукой, так как она сейчас вынуждена работать с большим количеством подгоняемых параметров. И мы в данном случае не пытаемся объявлять это серьезным достижением, а напротив, усиленно ищем метод, каким образом от оных избавиться. Именно поэтому у М-теории есть шанс стать настоящей Наукой, а вот у перечисленных тобой - вряд ли. Сам подход занимающихся ею противоречит сути Науки.

Ты уверен, что теория вероятностей применима к психологии? Я с трудом представляю себе совмещение первого и второго. Ты представляешь?  Практически?

Прости, но у меня создается странное впечатление, что ты не очень-то с теорией вероятностей знаком, раз подобный вопрос задаешь. Взять хотя бы те же случайные и "направленные" распределения вероятностей событий. На этом языке все достаточно просто. Или само понятие "события" в указанном случае представляется неясным? Потом дальше двинемся, и узнаем, что уравнения теории информации аналогичны некоторым уравнениям квантовой механики.

У меня подпадает. 

И даже теперь, после дополнительных разъяснений со стороны Catsar  и меня подпадает?

Ну т.е. тебе хочется, что бы закономерности психологии проявлялись через математический аппарат, верно? А в каком виде? Это должно быть что-то вроде формулы или закона?

Разумнее всего придти к некоей системе уравнений (не обязательно все сводить в одно уравнение) с задаваемыми начальными и граничными условиями, которые позволят вычислять вероятности тех или иных событий. Но тут возможны варианты, которые можно обсудить отдельно.

P.S. Что-то остальные участники обсуждения на вопрос о необходимости создания Топика по воспитанию дошкольников не высказываются. Жаль

[Енотинька]

Что нужно сделать, чтобы образование в стране было хорошим?
Боюсь, уже поздно что-либо делать (на государственном уровне, имеется в виду).  Больного стоит оставить в покое. Либо умрет, либо восстанет после тяжелой комы.

В плане же личной инициативы - каждый сам кузнец своего счастья (или несчастья), или вовсе не кузнец, а скорее сторонний наблюдатель. Это к обучению и образованию как раз относится. Если человек хочет чему-то научиться - он найдет способ. Если не хочет - его никакими силами не заставишь.

Насчет использования 60% того, чему человека учили в институте, в его дальнейшей жизни (критерий качества или показатель востребованности?) - нууу... Лично мне каким-то образом все пошло во благо. Правда, при этом мне пришлось закончить три различных вуза в разное время. Всем трем я искренне благодарна. Каждому - за своё.

Соль не в том, чтобы 60% полученных знаний использовалось впоследствии. Соль в том, что знания в некоторых технических областях практически полностью устаревают с регулярностью 1 раз в 5-7 лет. Я говорю не об основах, а об узкой специализации. То, что считалось передовыми технологиями каких-то 5 лет назад, сегодня - уже прошлогодний снег.

И вот что делать, когда мир в очередной раз меняется, а люди должны держать некоторую планку и соответствовать определенному уровню, каждый выбирает для себя.

Кстати, о востребованности. Рассмотрим стандартный случай. "Виноват" ли вуз в том, что, скажем, его выпускник одной из физических кафедр настолько увлекся другими вещами, что забил на многое из того, чему его раньше учили и не пошел работать по специальности? И "виноват" ли выпускник в том, что увлекся другими вещами?

Нет, оба абсолютно ни в чем не виноваты. А статистику, тем не менее, "ренегаты" все же подпортят, никак не укладываясь в норму 60%.

[Эледем]

Кстати, о востребованности. Рассмотрим стандартный случай. "Виноват" ли вуз в том, что, скажем, его выпускник одной из физических кафедр настолько увлекся другими вещами, что забил на многое из того, чему его раньше учили и не пошел работать по специальности? И "виноват" ли выпускник в том, что увлекся другими вещами?

Нет, оба абсолютно ни в чем не виноваты. А статистику, тем не менее, "ренегаты" все же подпортят, никак не укладываясь в норму 60%.

Кстати, ты права - именно этого варианта я не учел. Следует модернизировать мой подход - опускаю цифру до 50%

[Gileann]

Как-то я оторвался от дискуссии, но раз опять о 60 (или 50) процентах речь зашла...

Замечательно. Проблема здесь в том, что средство измерения влияет на обьект измерения. Иными словами, если постулировать, что 67% есть необходимый минимум, то эти 67% будут "накручиваться" в интересах либо отчетности либо гуманизма. Нужно будет обеспечивать а) обьективность и б) сопоставимость оценок. Безусловно, можно, но - непросто.

Согласен, что это серьезная проблема. Но здесь уже придется определенное давление на самих учащихся оказывать. И если уж не сумел эти 67% набрать - милости просим на второй год обучения (это в школе) и на выход, если это ВУЗ. Чего недопустимо - это определение этих процентов по тестам - вот тут вариант оценки не знаний, а памяти гарантирован.

Будет работать, если:
1) критерии успеваемости/отсева исключены из оценки деятельности преподавателей;
2) преподаватели идеально обьективны и идеально профессиональны;
3) количество студентов на преподавателя жестко ограничено и есть время на индивидуальную работу с каждым;
4) образование бесплатное снизу доверху и вузы не заинтересованы в оплате студентами обучения.

*тихо* Ой.
Во-первых, как сосчитать? Во-вторых, жизнь у каждого своя. В-третьих, чтобы гарантировать эти 60% надо только читать, писать да в столбик считать научить.

А кто сказал, что будет легко? А что касается Начального Образования (читать, писать и считать), то их я бы в 60% включать не стал.
И еще одно - Жизнь у всех разная, но ведь и образование у всех достаточно различное. Не так ли? А методику подсчета можно попробовать даже здесь разработать.   

Не отвечает на вопрос об противоречии между широтой академического образования и практической ценностью.
Знаешь (давай уж, действительно, на "ты" ), если я попытаюсь оценить, какая доля полученных мною в школе и вузе знаний действительно пригодилась в жизни (именно пригодилась, а не то, чтобы щегольнуть в компании за умным разговором), то процентов 10-15 наверное - и это будет оптимистическая оценка. При этом я совершенно не считаю, что время терял - всегда получал удовольствие от учения. Но удовольствие - не прагматическая польза.

Есть, правда, другой подход. В системах образования стран, где я живу последние -дцать лет, студенты сами выбирают себе курсы примерно с 9-го класса школы. Это помогает очень существенно сократить обьем информации - но никакой гарантии, что в жизни они будут заниматься именно тем, что выбрали. Весьма нередко выбирают по принципу "что полегче" - и в школе, и в вузе.