США vs РФ. Перспективы

[Моридин]

Тема о перспективах российско-американских отношений на ближайшие... ну лет 50 хотя бы.

vs - потому что мне кажется, США для РФ государство, мягко говоря, не дружественное.

Прежде всего меня интересуют такие вопросы :

1. Возможны ли в оговорённый срок прямые военные конфликты между США и РФ?
2. Если возможны - то насколько они вероятны и в каком виде?
3. Если нет - то какими способами США будут ослаблять РФ в будущем, и как этому можно противостоять.
СПОЙЛЕРЫ

4. Правда ли, что в последнее время военный бюджет США порядка 600 млрд. долларов, что больше, чем когда бы то ни было раньше и больше чем военный бюджет всех остальных стран?
5. Если правда, то зачем им столько, и куда идут эти деньги?

Сам я не имею никакого определённого мнения по этим вопросам, которое я был бы готов отстаивать, однако мне очень интересно узнать мнение других участников форума.

Для затравки предлагаю рассмотреть статью :

http://www.lebed.com/2003/art3222.htm

Прочитав это, я, по причине своей наивности и доверчивости ( по крайней мере я очень на это надеюсь ), очень разволновался. Очень надеюсь, что мои опасения будут развеяны. 

[BunkerHill]

1. Возможны ли в оговорённый срок прямые военные конфликты между США и РФ?
 

Через 50 лет одно из двух. Либо эмир того, либо ишак. Либо Ктулху опираясь на флот Минбара обоих. Ну Вы поняли.
Тогда уж на ближайшие четыре года. В смысле чего нам ждать от Барака Обамы и его консультанта дядюшки Бже.

2. Если возможны - то насколько они вероятны и в каком виде?

См. пункт 1.

3. Если нет - то какими способами США будут ослаблять РФ в будущем, и как этому можно противостоять.

В первую голову сепаратизмом на окраинах. Потом играми с цены на энергоресурсы. Ничего принципиального нового, кроме "оранжоидов" да и те в общем то не новость. "Аяксу" исполнилось 50 лет.

СПОЙЛЕРЫ

4. Правда ли, что в последнее время военный бюджет США порядка 600 млрд. долларов, что больше, чем когда бы то ни было раньше и больше чем военный бюджет всех остальных стран?
5. Если правда, то зачем им столько, и куда идут эти деньги?

СПОЙЛЕРЫ

Я думаю в первую голову это связано с кризисом. Хотят вооружиться как можно больше до экономического краха, потом все всерьез и надолго сядут на голодный паек. Ну и разумеется чужие то пайки тоже может быть придется отбирать.

[Моридин]

BunkerHill - пусть будет 4. СПОЙЛЕРЫ

Хотя если кто-то захочет на 50 лет прогнозов накидать, я не против.

Так всё же, что вы думаете о перспективе прямых военных конфликтов в ближайшем будущем?

В частности, как по-вашему следует относиться к статье Красильникова? 

[Маленький Скорпион]

Так всё же, что вы думаете о перспективе прямых военных конфликтов в ближайшем будущем?

СПОЙЛЕРЫ

"Уху! - воскликнул Учитель. - Это был зверь пицзеци. Его появление в мире всегда предвещает наступление суровой эпохи Куй. А столь большие пицзеци приходят лишь накануне самых суровых испытаний!" (с)

 

З.Ы. а что за статья Красильникова

[Моридин]

Маленький Скорпион, я очень ценю твоё чувство юмора, но не мог бы ты хотя бы иногда выражаться чуть менее метафорично и витиевато? Иногда мне бывает сложно отследить ход твоих мыслей. 

З.Ы. а что за статья Красильникова

Вроде бы ссылка на неё в первом посте темы.

[Rino]

1. Возможны ли в оговорённый срок прямые военные конфликты между США и РФ?
На мой взгляд, сугубо субъективный, ни через 4, ни через 10, ни через 50 лет прямого военного конфликта между США и РФ не будет. Противоречия разного характера у нас имеются, но это не значит, что они обязательно приведут к войне. Более того, я не вижу никакой выгоды для наших стран в подобного рода столкновениях. Скорее всего все наши противоречия будут разрешаться в локальных противостояниях и конфликтах.

[Моридин]

Более того, я не вижу никакой выгоды для наших стран в подобного рода столкновениях.

Возможные выгоды для США от военной агрессии на Россию описаны в статье ( см. начало темы ). Только вот я не знаю верить этому или нет. По крайней мере это похоже на правду.

[caer]

Моридин, что за бред вы читаете? Какой-то истерик с выпученными глазами понакатал чуши, да и было то это в 2003 году.
Чем строить пачками ядреные ракеты, после прилета которых всем уже будет все равно, лучше уж осваивать сибирские территории да дать возможность своему производству развиваться. Тогда, глядишь, и население возрастет. Только похоже, что наше нынешнее правительство как раз плану Даллеса следует.

1. Америка покупает сейчас нефть. Будет ли она по прежнему покупать нефть году этак в 2050, когда из-за ее дефицита она будет стоить, например, в 60 раз дороже?
Гы, она просто вытащит из-под сукна качественную разработку альтернативного топлива, небось крадеными мозгами то и сотворенную.

[BunkerHill]

В частности, как по-вашему следует относиться к статье Красильникова? 

Если честно то никак. Не потому что он несет пургу, или потому что сама статья с 2003-его года устарела. А потому что правда, она страшнее любых его писанин.
Нынешняя РФ это далеко не СССР, и потому всерьез ее никто не воспринимает.
А вот в случае глобальной разборки между США и Китаем РФ просто может кому-то из них подвернуться под руку, и все что произойдет в дальнейшем, будет сделано походя.
Как в свое время немцы походя растоптали Бенелюкс по дороге на Францию.  

[Моридин]

BunkerHill, успокоил, спасибо 

[Шео]

Не совсем понятно, откуда автор статьи взял данные по ядерным потенциалам обеих сторон и оперирует ими с такой безапелляционой уверенностью. Я не уверен даже в том, что стороны были честны друг с другом в этом отношении даже во время подписания договоров СНВ. А тем более сейчас...

В любой войне исчерпывающая информация о противнике - уже половина успеха. Так что любое государство старается спрятать эти вещи как можно глубже.

По поводу военных разработок: в США существует сильное лобби корпораций ВПК в правительстве. И им надо на что-то жить, т. е. нужны дорогостоящие и эффектные проекты, способные впечатлить налогоплательщиков. Та же система "звёздных войн" - сеть спутников перехвата. В реальности уже давно придумано очень простое, дешёвое и сердитое контр-средство: на нескольких спутниках размещаются контейнеры с миллионами металло-керамических игл и средство подрыва. В случае начала конфликта ВСЯ система искусственных спутников превращается в металлолом. Почти мгновенно. Так что...

Иными словами, военно-промышленникам выгодно, чтобы войны не было, но мир всё время балансировал на грани войны. Не удивлюсь, если за данной статьёй ( и им подобными) стоят отечественные представители этого сословия.

[BunkerHill]

BunkerHill, успокоил, спасибо 

Да нет, просто описал мир, как я  его вижу
Просто у нас сейчас две самые популярные точки зрения выглядят так:
1. "Отдаться Китаю, за бабло"
2 "Отдаться США, за защиту"

По сути и та, и та точка зрения тупиковы по своей сути. Потому что, см. пост выше.
ИМХО нужно вести себя так, как ведет себя Индия, ни к кому не присоединяется, попутно тихой сапой решая свои проблемы в регионе.

[Моридин]

Да нет, просто описал мир, как я  его вижу

Я надеюсь вы пессимист? 

Просто у нас сейчас две самые популярные точки зрения выглядят так:
1. "Отдаться Китаю, за бабло"
2 "Отдаться США, за защиту"

У нас - это у кого?

[BunkerHill]

У нас - это у кого?

У диванных аналитиков, у той их части, которая смотрит на вещи более менее трезво.
Которым при взгляде на 10 танков 1986 года, которые каким то чудом доехали до Гори, не мерещится прорыв танковых клиньев к Ла-Маншу. 

[caer]

1. "Отдаться Китаю, за бабло"
2 "Отдаться США, за защиту"

Мда, радикальненько так. При продолжении того курса, который имеем - запросто можем въехать в ситуацию, когда окромя этих двух позиций ниче и не будет.

А бомбами ( и пр.) кидаться - не экономично