Страницы: 1 2 [3] 4
|
|
|
Автор
|
Тема: О вреде флота для России - II (прочитано 12510 раз)
|
C@esar
|
У нас в России включен режим бесконечных денег и материальных ресурсов? Кончился. Полгода назад. То есть нам нужен авианосец для того чтобы воевать против США? Не, скорее нужно было первыми Ирак воевать... Вот именно что. При этом опять же нужно крепко думать, что нам нужнее, два авианосца или несколько десятков эсминцев. или десяток ракетных крейсеров. Товарищ Сталин нужен. Остальное само приложится... Эти вопросы к эру ДИо, а не ко мне, это у него авиация переживает упадок. ИМХО, действительно переживает в количественном отношении, бо современные самолеты требуют очень много денег...
|
|
|
Авторизирован
|
Во время набирания данного поста ни одно животное не пострадало.
|
|
|
пьер
Граф
Карма: 40
Offline
сообщений: 467
Я не изменил(а) свой профиль!
|
BunkerHill
Цитата: "Это мне как бы понятно. Мне непонятно откуда у России денег одновременно и нав строительство новых авианосцев, и на сухопутные границы, и на ядерное сдерживание, причем выгоды от наличия авианосца мне неочевидны".
Денег всегда не хватает. Только я дутаю, что вкладывать их в создание или развитие промышленноси, использующей достижение современной науки, разумнее, чем в ценных бумагах на западе. Кроме того, судостроительные предприятия, в значительной степени, двойного применения. И на военную, и на гражданскую технику. А создание океанского флота - это более активное участие в геополитике, значит участие в разделении источников сырья, рынков сбыта, т.е. в распределении мировых финансов.
Цитата: "Вон у нас Кузя есть, что он решает? Насколько эффективно будут решать Кузины задачи корабль в два раза больше Кузи?"
Большая авиагруппа. Больше возможностей.
Цитата: "При этом откуда брать деньги непонятно. А в условиях отсутствия средств нужно решать наиболее насущные задачи, извините но строительство авианосца для страны с тысячекилометровой сухопутной границей неприоритетно".
Так если не участвовать в геополитике, то денег никогда не будет. Всегда найдется тот, кто установит цены на наши и на свои товары удобные ему, а не нам.
Цитата: "Дания решит? В каком месте простите?"
Хребет Ломоносова тянется от островов Канады и от Гренландии к Новосибирским островам.
Цитата: "Вы уверены что мы не дотянемся до их платформ без авианосцев?"
Стратегической авиацией будете препятствовать развертыванию платформ, или вообще без авиации обойдетесь, одними эсминцами?.
Цитата: "Кстати что там у нас за флот у Дании? Она сможет обеспечить прикрытие своих платформ в нашей экономической зоне?"
Дания, Норвегия, Канада. Там найдется кому нам мешать. Все это страны НАТО. Те же норвежцы не стесняются наши траулеры арестовывать.
Цитата: "Я чего то не понял простите, Вы мне сейчас что рассказываете? Про то, что Пакистан, удобнее бомбить строго из Аравийского моря? Кстати какие его точки? Может быть проще бомбить его с территории Таджикистана?"
Приблизительно одинаково, если говорить о северных горный районах. Но если при этом иметь ударное соединение в Аравийском море, то это может способствовать более лояльному отношению правительства Пакистана к таким акциям.
Цитата: "То есть нам нужен авианосец для того чтобы воевать против США? у нас пупок то не развяжется, в нашем нынешнем состоянии?"
Как раз не против, а вместе. Но за свои интересы, и присутствуя рядом.
Цитата: "У нас для этих целей уже тогда был Кузя, но отчего то, послать его туда, для защиты интересов, желающих не нашлось. Да и что ему там делать?"
Что делать я говорил. Обеспечивать прикрытие с воздуха наших сил на предприятиях, где работали наши компании, и взятых под охрану нашими десантами. А почему не послали, это Вам к Путину.
Цитата: "Проблема в том что "исламисты" с которыми борятся США, они не более раскрченный брэнд, прикрываясь которым США прощают себе слишком многое".
Вообще-то исламисты - это реальность, хоть они и разные. А то, что США, под видом борьбы осуществляет защиту своих интересов, так и правильно делают. И нам надо осуществлять зашиту наших интересов.
Цитата: "Еще раз прошу, покажите мне папуасию расположенную где нибудь вне зоны досягаемости наших бомберов, которая жестоким образом угрожает нашим интересам, к примеру в Северном Ледовитом океане".
А почему именно в Северном Ледовитом океане? Необходимость может возникнуть где угодно. Политика изменчива.
Что касается бомберов, Вы планируете непосредстьвенное обеспечение авиацией возможных десантных операций тоже стратегическими бомбардировщиками обеспечивать?
Цитата: "Вот именно что. При этом опять же нужно крепко думать, что нам нужнее, два авианосца или несколько десятков эсминцев. или десяток ракетных крейсеров.
Нужен сбалансированный флот.
Цитата: "При этом заметьте, разбежались и жевали галстуки при слухах о том, что в окрестностях Тбилиси кто-то видел русские танки, а не в Поти кто-то видел русский авианосец".
Так не было там авианосца. Кстати, сомалийские пираты наших танков не боятся.
Цитата: "Эти вопросы к эру ДИо, а не ко мне, это у него авиация переживает упадок".
Ну как же, это же Вы считаете, что у нас есть крылатые ракеты, и поэтому авианосец нам не нужен. Авианосец - это же мобильная база штурмовой авиации.
Цитата: "То есть изобрели телепорты работающие на морской воде?"
Да нет. Просто проблемы в отдаленных точках земли могут вполне реально сказываться на нашей экономике. Большая взаимозависимость экономик различных стран во многом определяется уровнем развития коммуникаций.
Цитата: "Просто вся проблема в том, что нам еще рановато для авианосцев. Не только по геополитическим причинам, флот у нас не готов. Увы в частных беседах доводилось мне слышать от людей служивших на Кузе про отношение рядового состава к данной машине, про скручивание с него деталей из цветмета и обмене оных на водку".
Может эту проблему попробывать с помощью дисциплинарных мер решить, и начав платить нормально офицерам? И не отказываться из-за этого от начала создания океанского флота.
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
m12
|
А ведь подняли один правильный вопрос. Логичный. Какие мегагеополитические задачи помог решить за последние лет пять единственный авианосец? Кстати, сомалийские пираты наших танков не боятся.Так и американских там не замечено
|
|
|
Авторизирован
|
Герой не тот кто умрет за свою родину, а тот кто заставит как можно больше врагов умереть за их родину.
|
|
|
BunkerHill
|
Денег всегда не хватает. Только я дутаю, что вкладывать их в создание или развитие промышленноси, использующей достижение современной науки, разумнее, чем в ценных бумагах на западе. Кроме того, судостроительные предприятия, в значительной степени, двойного применения. И на военную, и на гражданскую технику.
Опять таки вопрос приоритетов. Кто у нас главнее то? Сухопутная граница в том же среднеазиатском и кавказском направлениях, или Владивосток с Североморском? Где у нас дела обстоят хуже то? Откуда у нас угроз геополитических больше? А создание океанского флота - это более активное участие в геополитике, значит участие в разделении источников сырья, рынков сбыта, т.е. в распределении мировых финансов.
На кой хрен он нам нужен, при голой сухопутной границе? Что решит авианосец и океанский флот в конфликте с Китаем к примеру? Большая авиагруппа. Больше возможностей.
Чего делать ей будем? Так если не участвовать в геополитике, то денег никогда не будет. Всегда найдется тот, кто установит цены на наши и на свои товары удобные ему, а не нам.
Извините пожалуйста, что это за мантра такая "участие в геополитике"? Вы конкретно ее расшифровать можете? А то это ерунда получается. Как "развитие нанотехнологий" Хребет Ломоносова тянется от островов Канады и от Гренландии к Новосибирским островам.
Так я не понял, на кой черт нам лезть к берегам Канады? и защищать геополитические интересы Канады от Дании? Стратегической авиацией будете препятствовать развертыванию платформ, или вообще без авиации обойдетесь, одними эсминцами?.
У нас нет ракетных крейсеров, как я понимаю? Или стратегическая авиация и управляемые ракеты против полатформ неэффективны? Дания, Норвегия, Канада. Там найдется кому нам мешать. Все это страны НАТО. Те же норвежцы не стесняются наши траулеры арестовывать.
Я еще раз задам вопрос, как помогает авианосец, который на Северном флоте есть кстати, мешать арестовывать норвегам наши траулеры? А если мы ввяжемся в войну со всем НАТО в целом, то извините придется долшбить НАТО не авианосцами, а ракетами с ЯБЧ. Чтобы наверняка. Приблизительно одинаково, если говорить о северных горный районах. Но если при этом иметь ударное соединение в Аравийском море, то это может способствовать более лояльному отношению правительства Пакистана к таким акциям.
То есть Пакистан испугается к примеру корабля ранга Кузи? При том что он имеет статус союзника США? Что делать я говорил. Обеспечивать прикрытие с воздуха наших сил на предприятиях, где работали наши компании, и взятых под охрану нашими десантами. А почему не послали, это Вам к Путину.
По моему все эти вещи решаются не авианосцами, а в политических кабинетах, взять ту же убогую историю с Приштиной 1999-го года, Тем более что Ирак нашим специалистам не угрожал, а с США воеывать силами одного авианосца против 12-ти, это даже не смешно. Вообще-то исламисты - это реальность, хоть они и разные.
Правильно причем стабильности именно РФ, угрожают исламисты ваххабитского толка, которые имеют базу в Саудовской Аравии союзнице США. А то, что США, под видом борьбы осуществляет защиту своих интересов, так и правильно делают. И нам надо осуществлять зашиту наших интересов.
Посредством авианосца. А почему именно в Северном Ледовитом океане? Необходимость может возникнуть где угодно. Политика изменчива.
В данный момент, у нас зона экономических интересов в Северном Ледовитом Океане и в северной части Тихого океана. Насчет того, что политика изменчива, это ни о чем. Что касается бомберов, Вы планируете непосредстьвенное обеспечение авиацией возможных десантных операций тоже стратегическими бомбардировщиками обеспечивать?
Куда и какие возможные десантные операции? неужели в Сомали? Или может быть на Фолкленды? Нужен сбалансированный флот.
Нужна доктрина в первую очередь. Так не было там авианосца.
есть мнение что в том случае он там нафиг не нужен. Ну как же, это же Вы считаете, что у нас есть крылатые ракеты, и поэтому авианосец нам не нужен. Авианосец - это же мобильная база штурмовой авиации.
Вы внимательно читали что я считаю? Я считаю что авианосец, это не единственная и незаменимая база для запуска крылатых ракет, потому он не относится к числу жизненно-необходимых для РФ вещей. Да нет. Просто проблемы в отдаленных точках земли могут вполне реально сказываться на нашей экономике.
СССР и КНР преспокойно мутили воду в Южной Америке и в Юго-Восточной Азии и без авианосцев.
|
|
|
Авторизирован
|
Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества. Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
|
|
|
Хель
|
Мда. "Если у Штатов есть 12 авианосцев, то и нам тоже надо."
О том, что помимо 12 авианосцев ВМФ США имеет более 100 кораблей класса крейсер-эсминец-фрегат, осуществляющих сопровождение этих авианосцев, а также выполняющих много других функций, как-то даже забыли.
И это при том, что США не имеют ни одной сухопутной границы, требующей военного прикрытия.
|
|
« Последняя правка: 12 мая 2009 года, 18:41:35 от Хель »
|
Авторизирован
|
Сомневаюсь и Вам советую.
|
|
|
eugend
Личный нобиль
Карма: -18
Offline
сообщений: 21
Я не изменил(а) свой профиль!
|
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
Маленький Скорпион
|
> Только я дутаю, что вкладывать их в создание или развитие промышленноси, использующей достижение современной науки, разумнее, чем в ценных бумагах на западеЯ думаю, что пить родниковую воду полезнее, чем пить водку =-.-= Дальше что > Большая авиагруппаНа маленькую - кузину - и то, ни еропланов, ни пилотов не хватает. На чорта строить ещё одну большую баржу, с которой всё равно некому летать. > Так если не участвовать в геополитикеТак никто и не предлагает не участвовать. Предлагают деньги не выкидывать на вещи заведомо третьестепенные, типо "товары престижа". > Хребет Ломоносова тянется от островов Канады и от Гренландии к Новосибирским островамИ где в этих водах могут действовать авианосцы? в том плане, что ничего им там плавать ходить спокойно не мешает > Стратегической авиацией будете препятствовать развертыванию платформМожно и стратегической. Можно ещё ПЛ. Эсминцами, сторожевиками, хоть вспомогательными крейсерами =-.-= > Но если при этом иметь ударное соединение в Аравийском мореТо как снабжать его будем, для начала по воздуху или с *базы Шангри-Ла* > Как раз не против, а вместеИ против кого > Обеспечивать прикрытие с воздуха наших сил на предприятиях, где работали наши компании, и взятых под охрану нашими десантамиДля этого хватит аэродрома наземного, если уж предполагается занятие чего-то войсками. Ну и, что подразумевается под "прикрытием", собственно круги нарезать в воздухе, изображая воздушную мощь > Что касается бомберов, Вы планируете непосредстьвенное обеспечение авиацией возможных десантных операций тоже стратегическими бомбардировщиками обеспечивать?Хватит и фронтовых. Тем более что это как раз одна из их задач. > Нужен сбалансированный флотЯ бы и от баз РВСН на Луне не отказался Без дураков, идея рассматривалась ещё во времена 1-го спутника и Гагарина =-.-= Но вот дороговато оно, увы > Так не было там авианосцаТак там (т.е., в Тбилиси) не было и танков. Разницы-то > Кстати, сомалийские пираты наших танков не боятсяА танками их ещё и не пугали Эсминцев и фрегатов, вот, бояться уже научились, что характерно. >> "То есть изобрели телепорты работающие на морской воде?"> Да нет. Просто проблемы в отдаленных точках земли могут вполне реально сказываться на нашей экономике. Большая взаимозависимость экономик различных стран во многом определяется уровнем развития коммуникацийТо есть, от ответа уходим. Вопрос-то был, опять же, о логистике. > Может эту проблему попробывать с помощью дисциплинарных мер решить, и начав платить нормально офицерам?Это, конечно, хорошо, платить нормально - тут я как офицер обеими руками "за" =-.-= Но вот проблему отсутствия производственных мощностей и т.п. это не решит, увы По опыту службы как раз на авиационной базе, там и офицеры, и прапорщики, и бойцы и так работают как папы карлы, чтобы летало то, что ещё может летать. И оно таки летает. Но умелая, без дураков, работа в этом звене не компенсирует отсутствия замены изнашивающейся техники и т.п.
|
|
|
Авторизирован
|
почётный председатель Русского фан-клуба Шорр Кана -----------------------------------------------------------------------------
«А если дело за мной – я предъявлю проездной и перейду это море» (с)
|
|
|
Лоренц Берья
Пехотинец всех империй
Герцог
Карма: 3581
Offline
Пол:
сообщений: 23187
Адмирал Гайиф Кайгун
|
Может вместо АВ разработать авиационный комплекс АВАКС+стратег в одном флаконе?
|
|
|
Авторизирован
|
Еще мой папа начал создавать шпионскую сеть! Я сам ухлопал на это дело океаны золота!! Кучу превосходно подготовленных агентов!!! И все впустую!!!! Гиена вы Дон Рэба Герцог Ируканский
|
|
|
Хель
|
Может вместо АВ разработать авиационный комплекс АВАКС+стратег в одном флаконе? Это как? Приделать к сверхзвуковому самолету "блюдце" радиолокационной установки, а в бомбоотсеках разместить контрольную аппаратур?
|
|
|
Авторизирован
|
Сомневаюсь и Вам советую.
|
|
|
Лоренц Берья
Пехотинец всех империй
Герцог
Карма: 3581
Offline
Пол:
сообщений: 23187
Адмирал Гайиф Кайгун
|
Это как? Приделать к сверхзвуковому самолету "блюдце" радиолокационной установки, а в бомбоотсеках разместить контрольную аппаратур? Скажем так. Имеем взаимоисключающие требования обеспечить возможности удара как устратега, его скорость и дальность и возможности обнаружения и обработки информации как у АВАКСа. Дальше придется идти на компромиссы и чем то жертвовать. Блюдце почти сразу же не впишется. Но есть самолеты ДРЛО и без блюдец.
|
|
|
Авторизирован
|
Еще мой папа начал создавать шпионскую сеть! Я сам ухлопал на это дело океаны золота!! Кучу превосходно подготовленных агентов!!! И все впустую!!!! Гиена вы Дон Рэба Герцог Ируканский
|
|
|
irbis_ru
|
2 пьер А зачем им понадобились в Ираке итальянцы, испанцы, поляки, украинцы, японцы Пушечное мясо. Главное то, надо ли это нам. И если нам это надо, то надо там быть. Быть в Ираке нам бы не помешало Зачем? устраивать еще один "бросок десантников"? Очень даже нужно. Иначе, кто им будет продавать авианосцы, фрегаты и подлодки? США и Великобритания. Спят и видят. Возможно еще парочка стран подтянется. Индия не Китай. А дальше, если придет "Кузнецов" с эскортом, то от него в таких условиях штатникам было бы трудно отмахнуться. Россия-то так же ищет в Ираке химическое оружие. Т.е. сложно? Там бы было единое командование. Причем лично я резко сомневаюсь, что под нашим руководством. Спасибо, я предпочитаю, чтобы американцы сами ходили по городам что-то искали. ну или украинцы, грузины и прибалты. Вообще-то один, если в составе соединения, в т.ч. и с десантными кораблями, то уже не плохо. И пусть он там и умрет? Если что, много авианосцев США нужно в т.ч. и для осуществления вахтенного метода дежурства. Это при том, что у нас даже при СССР коэффициент использования кораблей был ниже, чем у них. Слишком большой риск потерять Пакистан. С большой вероятностью они его скормят Индии в ближайшее время. В обмен на натянутые отношения Индия-Китай. У них часто совпадают интересы. Они близки културологически. У них единое понимание религии. У них практически одна идеология. У них одна методика действия и подготовки кадров. У них, часто, пусть и не всегда, даже язык один. Так что не удивительно, что они легко находят общий язык при необходимости. Они даже на территории Афганистана были не едины. Общий язык они на ходят с трудом и, как правило, вынужденно. У арабов та же фигня. Почему они до сих пор в том положении, в котором они есть. Здесь поддержание политического веса России, и за счет этого добиться уважения, со стороны США и их союзников, интересов России в Ираке. Т.е. потерять все нарабатываемое десятилетиями на Ближнем востоке в обмен на некое мифическое уважение? особенно учтя как американцы весело кинули через известное место англичан. Своих стратегических союзников. нафиг нафиг белые пятна:) Дания решит, что нефть континентального шельфа ей принадлежит, нам надо будет препятствовать осуществлению этих идей танками или с помощью ядерного оружия? Похождением в всякие ООн и прочие организации. Или вы думаете что сразу будем атаковать авианосцем? А если готовы атаковать, то при желании да, можно и ТЯО. Чтобы больше желающих не было решать. нам Пакистан ядерными ракетами забросать, или танки туда послать через ряд горных Нечто авианосец послать? Я бы заслал туда агентуру и усилил бы пограничную зону. эти там были. Теперь там их нет. Там теперь компании американские. Неужели злые американцы выбили оттуда русских военным путем? Если бы они свою систему ПВО организовывали бы чуть подольше, могли бы и побольше сбить. Помочь им было кому. Наши братья украинцы всегда готовы помочь. А если бы в ВВС и ПВО ВС РФ не творился тот бардак, который творился, то могли бы и поменьше. Кроме того, судостроительные предприятия, в значительной степени, двойного применения. И на военную, и на гражданскую технику. В т.ч. Вот только беда, военные заказы не любят. Хотя я бы вот линкорчег бы построил. как раз папуасов гонять. ну или авианосец по образцу старых британских. Большая авиагруппа. Больше возможностей. Ну я надеюсь вы как бы в курсе состояния авиагруппы Кузи? Обеспечивать прикрытие с воздуха наших сил на предприятиях, где работали наши компании, и взятых под охрану нашими десантами. А так наши компании там автоматами убили? пришли и всех постреляли? Кошмар какой. Кстати, сомалийские пираты наших танков не боятся. Да они и авианосцев не очень. 2 эр Dio Нигде в мире не появилось ни одного нового проекта стратегического бомбардировщика, и нет оснований предполагать, что в ближайшем будущем что-то изменится. Те же США вполне успешно используют B-52 и планируют отпраздновать их 80-летие! Оно так по всему ВПК. даже там где проекты чего-то есть, оно все буквально продавливается. Сейчас эпоха консерватизма в ВС. Ибо дорого (и все дороже и дороже) и почти нафиг не надо. По сути дела кораблики тоже делать разучились серьезные и по-взрослому. 2) Хороший корабль без предшествующего опыта не построить У нас с этим и в СССР было как-то не очень. А если, например, куда спокойнее относящийся к потерям Китай нагонит технический уровень? А он нагонит? а как нагонит, так сразу получит промышленные районы. Он и сейчас уже их имеет. Удары по котором превращают его в кучку государств сошедшихся в гражданской войне на фоне неолита. США возьмут на себя высокотехнологичную и тяжелую экономику, а также прогрессивное сельское хозяйство, Китай - легкую, бытовую и прочее. И тогда России уже ничего решать не придется. Вы издеваетесь? Не говоря даже о том, что для "договорится" США надо будет отдать Тайвань (читай центр тех самых высоких технологий), где сосбтвенно США эту экономику взятую на себя будут держать? Они сейчас в большей степени экономические спекулянты, чем промышленники. Вся высокотехнологичная промышленость уже в Азии и частично в Европе в области бывшего Варшавского. Потом, возможно, поедет в Африку. Ибо рабочая сила и себистоимость. ну а то что китай, как минимум, оставит у себя выращивание риса в стратегических масштабах даже не обсуждается. m12 Кстати, недавно вот китай объявил, что строит свой авианосец. Им-то он нафига? Тайвань захватывать? В т.ч. А так мода, как на линкочеги:) Типа сразу передовая держава. Сейчас еще подтянутся всякие Южные Америки, если денег хватит. или скупят старье чужое. Опять же, у Индии будет ищо один, Китаю без никак нельзя. Ну и конечно развитие судостроения и прочего. Я бы тоже забацал линкорчег:)
|
|
|
Авторизирован
|
Если и было на свете что-то, что угнетало его больше, чем собственный цинизм, так это то, что сплошь и рядом этот самый цинизм оказывался менее циничным, чем реальная жизнь.
|
|
|
Хель
|
Эр Лоренц Имеем взаимоисключающие требования обеспечить возможности удара как устратега, его скорость и дальность и возможности обнаружения и обработки информации как у АВАКСа. Какие могут быть компромиссы, если требования взаимоисключающие. Но есть самолеты ДРЛО и без блюдец. Если не трудно, дайте ссылку - действительно интересно.
|
|
|
Авторизирован
|
Сомневаюсь и Вам советую.
|
|
|
Лоренц Берья
Пехотинец всех империй
Герцог
Карма: 3581
Offline
Пол:
сообщений: 23187
Адмирал Гайиф Кайгун
|
Какие могут быть компромиссы, если требования взаимоисключающие. Согласен, термин я выюрал не верный. "Противоречащие друг другу." Если не трудно, дайте ссылку - действительно интересно. Израильский "Фалкон" http://www.airwar.ru/enc/spy/phalcon.html
|
|
|
Авторизирован
|
Еще мой папа начал создавать шпионскую сеть! Я сам ухлопал на это дело океаны золота!! Кучу превосходно подготовленных агентов!!! И все впустую!!!! Гиена вы Дон Рэба Герцог Ируканский
|
|
|
Хель
|
Израильский "Фалкон" Неслабая "бульба". С трудом представляю себе сверхзвуковой стратег с таким украшением. Боюсь, что предложенное вами скрещивание может привести только к появлению гибрида, который не сможет в достаточной мере выполнять ни ту, ни другую функции.
|
|
|
Авторизирован
|
Сомневаюсь и Вам советую.
|
|
|
Лоренц Берья
Пехотинец всех империй
Герцог
Карма: 3581
Offline
Пол:
сообщений: 23187
Адмирал Гайиф Кайгун
|
Разумеется именно такой формы "бульб" для 2М свистка не подойдет. Сложности этим не исчерпываются, у Фалкона антены еще в законцовках крыла и в хвосте, а оптимальная схема для стратега, с изменяемой геометрией крыла. Опять же противоречие. Но в принципе думаю что подобный комплекс возможен. Во всяком случае мясищевцы всерьез рассматривали подобную гибридизацию, когда работали по тому техзаданию, которое привело к созданию Ту-160.
|
|
|
Авторизирован
|
Еще мой папа начал создавать шпионскую сеть! Я сам ухлопал на это дело океаны золота!! Кучу превосходно подготовленных агентов!!! И все впустую!!!! Гиена вы Дон Рэба Герцог Ируканский
|
|
|
|
Страницы: 1 2 [3] 4
|
|
|
|