Форум официального сайта Веры Камши

Внимание! Данный форум доступен только для чтения,
для общения добро пожаловать на новый форум forum.kamsha.ru

Добро пожаловать, гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, если хотите стать полноправным участником форума.
29 марта 2024 года, 18:30:05

Войти
Поиск:     Расширенный поиск
ВНИМАНИЕ! В ближайшие дни должен состояться переезд форума на новый хостинг и новый движок! Переезд будет сопровождаться временным отключением доступа к форуму. Подробности - в разделе "Работоспособность форума"
844443 Сообщений в 12090 темах от 7410 участников
Последний участник: Vera_Kamenskaya
* Начало Помощь Поиск Календарь Войти зарегистрируйтесь
+  Форум официального сайта Веры Камши
|-+  Увлечения
| |-+  История
| | |-+  Гофкригсрат (Модератор: Rochefort)
| | | |-+  О вреде флота для России - II
« предыдущая следующая »
Страницы: 1 [2] 3 4 Печать
Автор Тема: О вреде флота для России - II  (прочитано 12511 раз)
Dio Eraclea
Герцог
*****

Карма: 327
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 3514


Say hello to Sarah Jane...


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #15 было: 09 мая 2009 года, 09:07:58 »

Господа, прошу прощения, но политика имеет основания меняться быстрее, чем строится флот. Поэтому подгонять вооруженные силы к нынешнему состоянию политики - не особенно логично. Как показывает практика, положение может измениться за один год.
Поэтому простейшее объяснение наличию нескольких авианосцев в российском флоте (2-3) - чтобы были. Так как могут возникнуть ситуации, когда они нужны. Построить же их - дело долгое.

Цитата
У нас так исторически сложилось, что практически все интересы России лежат в зоне досягаемости ее дальней авиации,


Дальняя авиация последние 20 лет благопорлучно вымирает как класс. Нигде в мире не появилось ни одного нового проекта стратегического бомбардировщика, и нет оснований предполагать, что в ближайшем будущем что-то изменится. Те же США вполне успешно используют B-52 и планируют отпраздновать их 80-летие!

Стратегическая авиация на самом деле вовсе не так хороша, как кажется. Она очень уязвима, когда действует без прикрытия истребителей и авиации. Даже устаревшие истребители представляют большую опасность для стратегических бомбардировщиков.

Поэтому направлять куда-то стратегическую авиацию можно только после того, как авианосцы подавят сопротивление.

Цитата
У нас экономические интересы лежат в зоне досягаемости наших танковых дивизий и дальней авиации.

Политика меняется.

Цитата
А если у нас ракет не будет, нам один авианосец никак не поможет.

Считаете, ракеты помогут? При нынешнем экономическом, демографическом и научном положении? Боюсь, что если не предпринимать каких-то ультрадорогих мер, то атомный щит России в скором времени будет уже технически уступать системам ПРО.
Авторизирован

The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
BunkerHill
Герцог
*****

Карма: 3215
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 16070


тоже эсквайр


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #16 было: 09 мая 2009 года, 10:07:44 »

Цитата
Поэтому простейшее объяснение наличию нескольких авианосцев в российском флоте (2-3) - чтобы были. Так как могут возникнуть ситуации, когда они нужны. Построить же их - дело долгое.
Чтобы были, потому что у них палубы плоские и вообще они красивые.
Цитата
Дальняя авиация последние 20 лет благопорлучно вымирает как класс. Нигде в мире не появилось ни одного нового проекта стратегического бомбардировщика, и нет оснований предполагать, что в ближайшем будущем что-то изменится. Те же США вполне успешно используют B-52 и планируют отпраздновать их 80-летие!
Так авиация вымирает, или просто Б-52 и Б-2 такие хорошие?
Цитата
Стратегическая авиация на самом деле вовсе не так хороша, как кажется. Она очень уязвима, когда действует без прикрытия истребителей и авиации. Даже устаревшие истребители представляют большую опасность для стратегических бомбардировщиков.
У нас до границы зоны наших интересов и тактическая долетит.
Цитата
Поэтому направлять куда-то стратегическую авиацию можно только после того, как авианосцы подавят сопротивление.
Кого? РФ сейчас находится в промежуточной стадии, между папуасиями и великими белыми демократиями, белых демократий принято давить ЯБЧ, бо они слишком сильны для обычных вооружений РФ, а с папуасиями и без авианосцев разберемся.
Цитата
Политика меняется.
Исходя из материальных ресурсов.
Цитата
Считаете, ракеты помогут?
Считаю что ракеты лучше жестяного корыта.
Цитата
При нынешнем экономическом, демографическом и научном положении?
А корыто поможет?
Цитата
Боюсь, что если не предпринимать каких-то ультрадорогих мер, то атомный щит России в скором времени будет уже технически уступать системам ПРО.
Именно поэтому деньги имеет смысл направить туда, а не строительство двух-трех корыт.
Авторизирован

Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества.
Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
m12
Герцог
*****

Карма: 196
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 2062


Предпочитаю оперировать фактами - т.е. зануда.


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #17 было: 09 мая 2009 года, 18:46:22 »

Странно. Лично мне всегда казалось, что авианосец (навроде Нимитцов) это средство большой войны. Догнать и перегнать штаты по этому показателю сложно. Но у штатов авианосцы это насущная необходимость.
А для обеспечения локальных интересов, миротворческих операций, спасения заложников и т.п. лучше подходят десантные вертолетоносцы.
Кстати, недавно вот китай объявил, что строит свой авианосец. Им-то он нафига? Тайвань захватывать?
Авторизирован

Герой не тот кто умрет за свою родину, а тот кто заставит как можно больше врагов умереть за их родину.
BunkerHill
Герцог
*****

Карма: 3215
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 16070


тоже эсквайр


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #18 было: 09 мая 2009 года, 20:01:54 »

Кстати, недавно вот китай объявил, что строит свой авианосец. Им-то он нафига? Тайвань захватывать?


У Таиланда и Индии тоже есть по авианосцу Смех Смех
Авторизирован

Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества.
Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
Dio Eraclea
Герцог
*****

Карма: 327
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 3514


Say hello to Sarah Jane...


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #19 было: 09 мая 2009 года, 20:50:29 »

Цитата
Чтобы были, потому что у них палубы плоские и вообще они красивые.

Что бы не пришлось потом патетически орать "ну почему у нас нет авианосцев и возможности их построить!!!".

Цитата
Так авиация вымирает, или просто Б-52 и Б-2 такие хорошие?

B-2 хороший? Насмешили. Своеобразный и хороший для некоторых ситуаций.

Стратегическая авиация вымирает вообще. Практически все страны от нее отказались. Шансы на прорыв даже сверхзвуковыми бомбардировщиками даже устаревшей ПВО - минимальны!

Цитата
У нас до границы зоны наших интересов и тактическая долетит.

Ну, если вы предполагаете что границы нашей зоны интересов в ближайшее время не возрастут - то можно и так.

Цитата
Кого? РФ сейчас находится в промежуточной стадии, между папуасиями и великими белыми демократиями, белых демократий принято давить ЯБЧ, бо они слишком сильны для обычных вооружений РФ, а с папуасиями и без авианосцев разберемся.

До 99% папуасов мы не можем даже дотянуться без авианосцев - а стратегическую авиацию они сжуют.

Цитата
Исходя из материальных ресурсов.

Политика никогда не была привязана к ресурсам. Политика - на 99% - психология.

Цитата
Именно поэтому деньги имеет смысл направить туда, а не строительство двух-трех корыт.

Спасибо. СССР уже на этом развалился.

Авианосец, в отличии от атомных ракет, приносит экономическую пользу. Он позволяет стране увеличить свою сферу влияния. Атомные же ракеты играют одну роль - они осуществляют фиктивное подобие защиты, основанное на угрозе общего взаимного самоуничтожения.

В нынешней ситуации вероятность в ближайшее время возникновения у России интересов вне пределов действия тактической авиации значительно выше угрозы атомного нападения на Россию.
« Последняя правка: 09 мая 2009 года, 22:50:06 от Dio Eraclea » Авторизирован

The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
BunkerHill
Герцог
*****

Карма: 3215
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 16070


тоже эсквайр


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #20 было: 10 мая 2009 года, 03:16:41 »

Что бы не пришлось потом патетически орать "ну почему у нас нет авианосцев и возможности их построить!!!".
Когда начнется такой крик, особенно в части "возможности построить", это означает ровно одну из двух вещей.
1. Производстьвенные мощности пришли в негодность. Это значит нужно сажать в тюрьму ответственных за их наличие граждан, или просто сушить весла, и плевать в потолок в ожидании конца страны как военной державы.
2. У крикуна не все в порядке с головой, его нужно саждать в психушку и лечить. Ну или смотреть на его выступления и плевать в потолок.
Цитата
Стратегическая авиация вымирает вообще. Практически все страны от нее отказались. Шансы на прорыв даже сверхзвуковыми бомбардировщиками даже устаревшей ПВО - минимальны!
Слухи о ее смерти сильно преувеличены, Б-52 насколько мне известно в боевых действиях со времен Вьетнама не потеряли ни одного.
Цитата
Ну, если вы предполагаете что границы нашей зоны интересов в ближайшее время не возрастут - то можно и так.
Я не предполагаю, я трезво оцениваю ситуацию.
Цитата
До 99% папуасов мы не можем даже дотянуться без авианосцев - а стратегическую авиацию они сжуют.
В свыою очередь, папуасы тоже не могут дотянутся до нас, а второй вопрос, чем они ее могут сжевать? Неужли в Афганистане Ту-22 сбивали пачками?
Цитата
Политика никогда не была привязана к ресурсам. Политика - на 99% - психология.
У клоунов безусловно.
Цитата
Спасибо. СССР уже на этом развалился.
СССР развалился на другом, в том числе и на авианосцах, если Вы не в курсе.
Цитата
Авианосец, в отличии от атомных ракет, приносит экономическую пользу. Он позволяет стране увеличить свою сферу влияния.
Смех Смех Смех
Кузенька таки приносит экономическую пользу? Насколько мне известно, пока он доставляет кучу лулзов скандинавам которые неоднократно видели это чудо потерявшим ход, и болтающимся по воле волн.
Цитата
Атомные же ракеты играют одну роль - они осуществляют фиктивное подобие защиты, основанное на угрозе общего взаимного самоуничтожения.
Тем не менее еще никто не решился, Слава Богу, проверить неэффективность этой защиты.
Цитата
В нынешней ситуации вероятность в ближайшее время возникновения у России интересов вне пределов действия тактической авиации значительно выше угрозы атомного нападения на Россию.
В нынешней ситуации, у России есть одна задача, она же главная, удержать свое, и дождаться пока ее врагов пронесут мимо вперед ногами. Все остальное вторично.
Авторизирован

Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества.
Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
Dio Eraclea
Герцог
*****

Карма: 327
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 3514


Say hello to Sarah Jane...


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #21 было: 10 мая 2009 года, 09:05:03 »

Что бы не пришлось потом патетически орать "ну почему у нас нет авианосцев и возможности их построить!!!".
Когда начнется такой крик, особенно в части "возможности построить", это означает ровно одну из двух вещей.

Так, все ясно. Простите, но в вопросе вы не разбираетесь ни на йоту.

Вам в голову не приходят две очень простые вещи:

1) Корабли строятся ДОЛГО.

2) Хороший корабль без предшествующего опыта не построить

Цитата
Слухи о ее смерти сильно преувеличены, Б-52 насколько мне известно в боевых действиях со времен Вьетнама не потеряли ни одного.

Как обычно вы не понимаете о чем речь, но свое мнение вставляете.

Я вам уже третий пост подряд пытаюсь объянснить, что в стратегической авиации за последние десятилетия не появилось ни одного нового самолета, появление новых не планируется, спектр ее применения год от года сокращается в пользу крылатых ракет.

Цитата
Я не предполагаю, я трезво оцениваю ситуацию.


Да нет, вы делаете чисто умозрительные построения, а затем объявляете, что "проанализировали".

Цитата
В свыою очередь, папуасы тоже не могут дотянутся до нас, а второй вопрос, чем они ее могут сжевать?


Так, непонимание основ геополитики просто ужасное у вас. Естественно, папуасы до нас дотянуться не могут. Но к вашему огромномцу удивлению, это ничуть не отменяет необходимости в влиянипи на них.

Цитата
Неужли в Афганистане Ту-22 сбивали пачками?

Вам Грузию напомнить?

Цитата
У клоунов безусловно.

Вам напомнить про одного такого клоуна по имени Гитлер? Про клоуна по имени Сталин? Про целую плеяду клоунов Первой Мировой?

Нда, ваше непонимание элементанрных вещей просто потрясает.

Цитата
СССР развалился на другом, в том числе и на авианосцах, если Вы не в курсе.

Я в курсе, а вот вы не знаете элементарных вещей. Авианосцы тут совершенно ни при чем. Затраты на них, в сравнении с затратами на весь остальнйо арсенал, 90% которого НИКОГДА бы не пригодились, были ми нимальны.

Цитата
Тем не менее еще никто не решился проверить неэффективность этой защиты.

И на основании этого вы благодушно заверяете, что так будет всегда. Уже сейчас те же США могут разедлаться с нашим атомным потенциалом не понеся КАТАСТРОФИЧЕСКОГО ущерба. Просто они вообще потерь не любят. А если, например, куда спокойнее относящийся к потерям Китай нагонит технический уровень?

Цитата
В нынешней ситуации, у России есть одна задача, она же главная, удержать свое, и дождаться пока ее врагов пронесут мимо вперед ногами. Все остальное вторично.

Все с вами ясно. Изоляционизм+шовинизм+дремучий антиамериканизм.

Ваше незнание по большинству вопросов очевидно, хотя эти вопросы относятся к элементарным. На сием откланиваюсь, продолжать эту клоунаду у меня нет никакого желания. Выучите элементарные вещи, потом посмотрим.
Авторизирован

The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
C@esar
Субъективный Идеалист
Герцог
*****

Карма: 1223
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 8847


Шиппер ИчиРук, хейтер БьякуРен

479666396
просмотр профиля WWW E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #22 было: 10 мая 2009 года, 09:14:52 »

Цитата
А если, например, куда спокойнее относящийся к потерям Китай нагонит технический уровень?
А не дадут Китаю сожрать Россию.
Ибо если сожрет - получит такую мощь, что всей "мировой демократии" настанет кирдык.
Авторизирован

Во время набирания данного поста ни одно животное не пострадало.
Dio Eraclea
Герцог
*****

Карма: 327
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 3514


Say hello to Sarah Jane...


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #23 было: 10 мая 2009 года, 09:36:01 »

А не дадут Китаю сожрать Россию.
Ибо если сожрет - получит такую мощь, что всей "мировой демократии" настанет кирдык.

Сейчас существует очень неплохой риск, что Китай с США сумеют договориться. Хотя, конечно, наши изоляционисты орут "не бывать такому!" но на самом деле, в последние десятилетия США более склонялись к идее разделить с Китаем владения в мире, причем не только территориально, но и по отраслям. И Китаю это выгоднее чем конкурировать.

Так что существует вполне реальная, хотя и истероидно отметаемая нашими изоляционистами вероятность, что мировая демократия и страна прогрессивного социалзима договорятся и мирно разделят владения - США возьмут на себя высокотехнологичную и тяжелую экономику, а также прогрессивное сельское хозяйство, Китай - легкую, бытовую и прочее. И тогда России уже ничего решать не придется.
Авторизирован

The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
BunkerHill
Герцог
*****

Карма: 3215
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 16070


тоже эсквайр


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #24 было: 10 мая 2009 года, 13:16:59 »

Так, все ясно. Простите, но в вопросе вы не разбираетесь ни на йоту.
Разумеется не разбираюсь, более того, никак не могу понять зачем нужен авианосец державе, у которой протяженность сухопутных границ больше чем, чем у любой другой державы во всем мире.
Цитата
1) Корабли строятся ДОЛГО.
Обратно непонятно зачем его начинать строить сейчас?
Цитата
2) Хороший корабль без предшествующего опыта не построить
Потому нужно строить много плохих, причем сейчас?
Цитата
Как обычно вы не понимаете о чем речь, но свое мнение вставляете.
Разумеется, экспертное мнение в данном вопросе принадлежит исключительно Вам. Смех Смех Смех
Цитата
Я вам уже третий пост подряд пытаюсь объянснить, что в стратегической авиации за последние десятилетия не появилось ни одного нового самолета, появление новых не планируется, спектр ее применения год от года сокращается в пользу крылатых ракет.
И каким боком тут авианосец? Он жизненно необходим? Кроме как с самолетов палубного базирования крылатые ракеты запускать не получается? Хех
Цитата
Да нет, вы делаете чисто умозрительные построения, а затем объявляете, что "проанализировали".
Мне просто непонятен Ваш оптимизм в части расширения сфер влияния, я никак предпосылок к этому не вижу.
Цитата
Так, непонимание основ геополитики просто ужасное у вас. Естественно, папуасы до нас дотянуться не могут. Но к вашему огромномцу удивлению, это ничуть не отменяет необходимости в влиянипи на них.
Основное орудие геополитики авианосец? Так на кого влиять то будем? Смех Смех Смех
Цитата
Вам Грузию напомнить?
Как сильно помогло Грузии сбитие одного Ту-22 выиграть войну? Она ее выиграла? Хех
Цитата
Вам напомнить про одного такого клоуна по имени Гитлер? Про клоуна по имени Сталин? Про целую плеяду клоунов Первой Мировой?
То есть ни за Гитлером, ни за Сталиным не стояло ВПК их стран и реальных армий? А Первая Мировая Война была соревнованием авторитетов на малине?
Цитата
Нда, ваше непонимание элементанрных вещей просто потрясает.
Поведайте мне малопонимающему элементарные вещи, как стоящий в одних трусах Гитлер, чисто на психологии умудрился в течение 6-ти лет воевать против практически всего мира. Продемонстрируйте свое знание психологии. Он врагов гипнозом усмирял? Смех Смех Смех
Цитата
Я в курсе, а вот вы не знаете элементарных вещей. Авианосцы тут совершенно ни при чем. Затраты на них, в сравнении с затратами на весь остальнйо арсенал, 90% которого НИКОГДА бы не пригодились, были ми нимальны.
Да конечно авианосцы, к которым не было нормальных самолетов совершенно не причем, и в таком виде они совершенно полезны и пригодились бы, без самолетов разумеется. Это правильные деньги, не на ветер.
Цитата
И на основании этого вы благодушно заверяете, что так будет всегда. Уже сейчас те же США могут разедлаться с нашим атомным потенциалом не понеся КАТАСТРОФИЧЕСКОГО ущерба. Просто они вообще потерь не любят. А если, например, куда спокойнее относящийся к потерям Китай нагонит технический уровень?
На основании этого, я благодушно заверяю что в противостоянии с Китаем, авианосец вообще никаким местом не лезет, у нас с Китаем граница сухопутная если что. А для противостояния с США один авианосец погоды не сделает вообще никакой.
Именно потому я благодушно заявляю что нужно модернизировать существующий ракетный парк и ЯО.
Цитата
Все с вами ясно. Изоляционизм+шовинизм+дремучий антиамериканизм.
А где Вы нашли в моей позиции изоляционизм? В том что мне не нравятся авианосцы?
Шовинизм если что, это когда разного толка идиоты, кричат о том, что некое государство или народ оно превыше всего, невзирая на реальную составляющую и объективную реальность. Ну к примеру когда на фоне разваливающейся промышленности, начинают вещать о расширении сфер влияния, или о закладке авианосцев в промышленным масштабах.
Дремучий антиамериканизм, он вообще где? Где я сказал что основной враг России это США, и где я призывал США уничтожать?
Милейший в следующий раз,  когда Вам захочется поспорить, надуйте себе резиновую женщину, и побеждайте ее в спорах сколько угодно, или прекратите бредить и приписывать оппонентам то, чего они не говорят.
Цитата
Ваше незнание по большинству вопросов очевидно, хотя эти вопросы относятся к элементарным. На сием откланиваюсь, продолжать эту клоунаду у меня нет никакого желания. Выучите элементарные вещи, потом посмотрим.
U R teh expart.  Смех Смех Смех
Авторизирован

Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества.
Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
BunkerHill
Герцог
*****

Карма: 3215
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 16070


тоже эсквайр


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #25 было: 10 мая 2009 года, 13:31:26 »

Сейчас существует очень неплохой риск, что Китай с США сумеют договориться.
На тех условиях которые видит Бжезинский, типа как Китай продвигает американский образ жизни в Азии, и является форпостом американской политики в регионе, они вряд ли договорятся.
Цитата
Хотя, конечно, наши изоляционисты орут "не бывать такому!"
Наши изоляционисты тут вообще не причем. Ну разумеется если не хочется заклеймить изоляционистов заодно с советофилами. Смех Смех Смех
Цитата
Но на самом деле, в последние десятилетия США более склонялись к идее разделить с Китаем владения в мире, причем не только территориально, но и по отраслям.
Отдельные круги в США считают что противостояние с Китаем для США невыгодно, особенно в свете того, что отдельные отрасли производства и так уже принадлежат Китаю по факту. Но даже они не рассматривают Китай как равного партнера. Это если на самом деле.
Цитата
И Китаю это выгоднее чем конкурировать.
С точки зрения Бжезинского, китайцев пока никто всерьез об этом не спрашивал.
Цитата
Так что существует вполне реальная, хотя и истероидно отметаемая нашими изоляционистами вероятность, что мировая демократия и страна прогрессивного социалзима договорятся и мирно разделят владения
Такая вероятность существует, но не на тех условиях которые толкает в массы Бжезинский. Потому истероидные изоляционисты живущие в США и ЕС относятся к этой идее скептически.
Но опять же разумеется если слепить соломенное чучелко неких изоляционистов и с ним повоевать, оно в самый раз.
Цитата
США возьмут на себя высокотехнологичную и тяжелую экономику, а также прогрессивное сельское хозяйство, Китай - легкую, бытовую и прочее. И тогда России уже ничего решать не придется.
Казалось бы и прчем тут авианосцы? И как они помогут решить этот вопрос со стороны России? Может быть нужны произыводственные мощности чтобы попытаться стать альтернативой Китаю в качестве партнера? Или нужен строго авианосец? Что скажут эксперты? Глазки вверх
Авторизирован

Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества.
Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
Etlau
Герцог
*****

Карма: -1302
Offline Offline

сообщений: 9603

«Отоваривать дубиной по башке» (c) В.В. Путин


просмотр профиля
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #26 было: 10 мая 2009 года, 15:41:03 »

Эр Dio Eraclea

Цитата
И на основании этого вы благодушно заверяете, что так будет всегда. Уже сейчас те же США могут разедлаться с нашим атомным потенциалом не понеся КАТАСТРОФИЧЕСКОГО ущерба. Просто они вообще потерь не любят. А если, например, куда спокойнее относящийся к потерям Китай нагонит технический уровень?

Вы УВЕРЕНЫ? Вы увекрены например что Северная Америка переживет четыреста чернобылей, которые воспоследуют после уничтожения ядерными взрывами  5 АЭС?

Цитата
Все с вами ясно. Изоляционизм+шовинизм+дремучий антиамериканизм.


То что вы понимаете под этими словами --самая правильная политика для России. Последнее --в особенности.
Авторизирован
пьер
Граф
****

Карма: 40
Offline Offline

сообщений: 467

Я не изменил(а) свой профиль!


просмотр профиля
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #27 было: 10 мая 2009 года, 21:54:36 »

BunkerHill

Цитата:
"Если уж в оборонку вкладывать деньги, так нужно заниматься хотя бы, я подчеркиваю хотя бы, организацией замены нынешних шахтных ракет с ЯБЧ стоящих на боевом дежурстве, нынешние сгниют скоро. А если у нас ракет не будет, нам один авианосец никак не поможет".

У авианосцев и РВСН задачи разные. РВСН - это ядерное сдерживание. Авианосец - это оружие локальных конфлинктов вдали от территории страны. Почему непременно надо одно строить в ущерб другому, и ставить свою политику в зависимость от однобоко построенных вооруженных сил?

Цитата:
"У нас экономические интересы лежат в зоне досягаемости наших танковых дивизий и дальней авиации".

А если, например, Дания решит, что нефть континентального шельфа ей принадлежит, нам надо будет препятствовать осуществлению этих идей танками или с помощью ядерного оружия?   Хех А если в Пакистане решат плюнуть на базы исламистов с своих горах, а с этих баз пойдет оружие и боевики на наш Северный Кавказ или в Узбекистан, или Киргизию, нам Пакистан ядерными ракетами забросать, или танки туда послать через ряд горных хребтов?  Подмигивание


Цитата:
"Для того чтобы лизать задницу американцам, авианосец не нужен, достаточно заменить русскими Ваньками американских Джонни в Афганистане. Лучше политический вес России в глазах США и не укрепишь".

Не надо говорить за меня. Говорите за себя.
Я же четко написал о защите интересов российских компаний на территории Ирака. Компании эти там были. Теперь там их нет. Там теперь компании американские. Это наоборот способ защиты собственных интересов от посягательств США, но в такой форме, когда мы не становимся в позу, при этом все проиграв по существу в данном месте, в данное время. Скорее это не лизание задницы, а нежное ее поглаживание нождаком.

Цитата:
"Какие такие исламисты до вторжения американцев в Афганистан представляли угрозу интересам России? Талибы прекратили наркотрафик через подконтрольные им районы, весь трафик шел только через лучшего друга России Ахмад Шаха Масуда".

Я говорил о наркотрафике? Где? Я говорил о тех исламистах, чьи базы грозились наши власти громить. О тех самых базах на территории Афганистана и Пакистана, где готовили и вооружали исламистов, которые пытались устраивать исламские революции в Средней Азии, в частности в Узбекистане.

Цитата:
"а с папуасиями и без авианосцев разберемся".

Предлагаете шапками закидать? Или ракетами с ядерными боеголовками? Смех

Цитата:
"Производстьвенные мощности пришли в негодность. Это значит нужно сажать в тюрьму ответственных за их наличие граждан, или просто сушить весла, и плевать в потолок в ожидании конца страны как военной державы".

А они у нас были? Все авианесущие суда были построены в Николаеве. Это УКРАИНА. О тех. состоянии "Кузнецова" сами упоминали. У нас пока на севере даже с его ремонтом проблемы. Так что там все еще надо создавать. Вообще с постройкой больших военных судов у нас проблем выше головы. Так что здесь скорее вопрос в том строить такие корабли или нет России вообще, и заниматься ли созданием, необходимых для строительства и ремонта таких судов, предприятий и баз.

Цитата:
"Как сильно помогло Грузии сбитие одного Ту-22 выиграть войну?"

Слишком быстро разбежались.
Если бы они свою систему ПВО организовывали бы чуть подольше, могли бы и побольше сбить. Помочь им было кому. Наши братья украинцы всегда готовы помочь.

Цитата:
"Основное орудие геополитики авианосец? Так на кого влиять то будем?"   


Был бы предмет, которым субъек пытается влиять, а объект влияния всегда найдется сам.  Смех


Цитата:
"И каким боком тут авианосец? Он жизненно необходим? Кроме как с самолетов палубного базирования крылатые ракеты запускать не получается?"



Так может штурмовая авиация России тоже не нужна, как и вертолеты. Есть же крылатые ракеты?  Подмигивание

Кстати строить надо не только авианосцы, но и вертолетоносцы, и десантные суда, и все, что необходимо, для того, чтобы иметь сбалансированный флот.


Цитата:
"Разумеется не разбираюсь, более того, никак не могу понять зачем нужен авианосец державе, у которой протяженность сухопутных границ больше чем, чем у любой другой державы во всем мире".


Потомучто вырос уровень развития коммуникаций по сравнению эдак с веком 19-м, да и с первой половиной 20-го.




« Последняя правка: 10 мая 2009 года, 21:59:35 от пьер » Авторизирован
Kitero
Герцог
*****

Карма: 167
Offline Offline

сообщений: 1368

Я не изменил(а) свой профиль!


просмотр профиля
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #28 было: 10 мая 2009 года, 23:59:32 »

Было бы очень очень много лишних денег - тогда и авианосцы и РВСН. Но у нас лишних денег нет. Потому РВСН нам нужнее. А если деньги будут - лучше подтягивать сухопутные силы. Тех же исламистов в Средней Азии танками в случае чего давить удобно будет...
Авторизирован
BunkerHill
Герцог
*****

Карма: 3215
Offline Offline

Пол: Муж.
сообщений: 16070


тоже эсквайр


просмотр профиля E-mail
Re: О вреде флота для России - II
« Ответить #29 было: 11 мая 2009 года, 00:52:28 »

У авианосцев и РВСН задачи разные.
Это мне как бы понятно. Мне непонятно откуда у России денег одновременно и нав строительство новых авианосцев, и на сухопутные границы, и на ядерное сдерживание, причем выгоды от наличия авианосца мне неочевидны. Вон у нас Кузя есть, что он решает? Насколько эффективно будут решать Кузины задачи корабль в два раза больше Кузи?
Цитата
Авианосец - это оружие локальных конфлинктов вдали от территории страны. Почему непременно надо одно строить в ущерб другому, и ставить свою политику в зависимость от однобоко построенных вооруженных сил?
У нас в России включен режим бесконечных денег и материальных ресурсов? Нужно быть уверенным что деньги есть на все, у меня этой уверенности нет, а мне исключительно рассказывают "хочу-хочу-хочу, купи-купи-купи".
При этом откуда брать деньги непонятно.
А в условиях отсутствия средств нужно решать наиболее насущные задачи, извините но строительство авианосца для страны с  тысячекилометровой сухопутной границей неприоритетно.
Цитата
А если, например, Дания решит, что нефть континентального шельфа ей принадлежит, нам надо будет препятствовать осуществлению этих идей танками или с помощью ядерного оружия?
Дания решит? В каком месте простите? В районе Норвегии? пусть ей там препятствует Норвегия, а если она будет покушаться на нашу экономическую зону то опять же, в каком месте? В Балтийском море? или на Северах? Вы уверены что мы не дотянемся до их платформ без авианосцев? Или Вы рассчитываете нанести удар по датским портам? Кстати ракетный крейсер этого сделать не сможет? Нужен строго авианосец? Кстати что там у нас за флот у Дании? Она сможет обеспечить прикрытие своих платформ в нашей экономической зоне?
Цитата
А если в Пакистане решат плюнуть на базы исламистов с своих горах, а с этих баз пойдет оружие и боевики на наш Северный Кавказ или в Узбекистан, или Киргизию, нам Пакистан ядерными ракетами забросать, или танки туда послать через ряд горных хребтов? 
Я чего то не понял простите, Вы мне сейчас что рассказываете? Про то, что Пакистан, удобнее бомбить строго из Аравийского моря? Кстати какие его точки? Может быть проще бомбить его с территории Таджикистана?
Цитата
Я же четко написал о защите интересов российских компаний на территории Ирака. Компании эти там были. Теперь там их нет. Там теперь компании американские.
То есть нам нужен авианосец для того чтобы воевать против США? у нас пупок то не развяжется, в нашем нынешнем состоянии?
Цитата
Это наоборот способ защиты собственных интересов от посягательств США, но в такой форме, когда мы не становимся в позу, при этом все проиграв по существу в данном месте, в данное время.
У нас для этих целей уже тогда был Кузя, но отчего то, послать его туда, для защиты интересов, желающих не нашлось. Да и что ему там делать?
Цитата
Я говорил о тех исламистах, чьи базы грозились наши власти громить. О тех самых базах на территории Афганистана и Пакистана, где готовили и вооружали исламистов, которые пытались устраивать исламские революции в Средней Азии, в частности в Узбекистане.
Ну то есть Вы сейчас говорите о гражданах прямо или косвенно подконтрольных США и Саудовской Аравии, когда те же самые талибы добивались международного признания эти акции были свернуты на государственном уровне вместе с наркотрафиком. Это к вопросу об исламистах. Они тоже сильно разные. Проблема в том что "исламисты" с которыми борятся США, они не более раскрченный брэнд, прикрываясь которым США прощают себе слишком многое.
Цитата
Предлагаете шапками закидать? Или ракетами с ядерными боеголовками?
Еще раз прошу, покажите мне папуасию расположенную где нибудь вне зоны досягаемости наших бомберов, которая жестоким образом угрожает нашим интересам, к примеру в Северном Ледовитом океане.
Цитата
А они у нас были? Все авианесущие суда были построены в Николаеве. Это УКРАИНА. О тех. состоянии "Кузнецова" сами упоминали. У нас пока на севере даже с его ремонтом проблемы. Так что там все еще надо создавать. Вообще с постройкой больших военных судов у нас проблем выше головы. Так что здесь скорее вопрос в том строить такие корабли или нет России вообще, и заниматься ли созданием, необходимых для строительства и ремонта таких судов, предприятий и баз.
Вот именно что. При этом опять же нужно крепко думать, что нам нужнее, два авианосца или несколько десятков эсминцев. или десяток ракетных крейсеров.
Цитата
Слишком быстро разбежались.
Если бы они свою систему ПВО организовывали бы чуть подольше, могли бы и побольше сбить. Помочь им было кому. Наши братья украинцы всегда готовы помочь.
При этом заметьте, разбежались и жевали галстуки при слухах о том, что в окрестностях Тбилиси кто-то видел русские танки, а не в Поти кто-то видел русский авианосец.
Цитата
Был бы предмет, которым субъек пытается влиять, а объект влияния всегда найдется сам. 
Да это то понятно, мне в данный момент непонятно зачем лезть через океан, нам сейчас гораздо правильнее обеспечить себе нормальные сухопутные границы. ИМХО.
Цитата
Так может штурмовая авиация России тоже не нужна, как и вертолеты. Есть же крылатые ракеты? 
Эти вопросы к эру ДИо,  а не ко мне, это у него авиация переживает упадок.
Цитата
Кстати строить надо не только авианосцы, но и вертолетоносцы, и десантные суда, и все, что необходимо, для того, чтобы иметь сбалансированный флот.
Я ж не против, однако: "Где деньги Зин?" (с)
Цитата
Потомучто вырос уровень развития коммуникаций по сравнению эдак с веком 19-м, да и с первой половиной 20-го.
То есть изобрели телепорты работающие на морской воде? В смысле вот есть некие точки в океане например над Ръльехом, где десантники прыгают в воду а потом материализуются на Среднерусской возвышенности? и для того чтобы их оттуда отгонять нужно держать в этой точке авианосец?

Просто вся проблема в том, что нам еще рановато для авианосцев. Не только по геополитическим причинам, флот у нас не готов. Увы в частных беседах доводилось мне слышать от людей служивших на Кузе про отношение рядового состава к данной машине, про скручивание с него деталей из цветмета и обмене оных на водку.
Авторизирован

Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества.
Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
Страницы: 1 [2] 3 4 Печать 
« предыдущая следующая »
Перейти в раздел:  

Powered by MySQL Powered by PHP Форум официального сайта Веры Камши | Powered by SMF 1.0.10.
© 2001-2005, Lewis Media. All Rights Reserved.
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!