Страницы: [1] 2
|
|
|
Автор
|
Тема: Пушки или ракеты. Вечный вопрос. (прочитано 6621 раз)
|
Monk Raven
Потомственный нобиль
Карма: -5
Offline
Пол:
сообщений: 70
Люди есть и я с этим смирился
|
Общаясь с местными форумчанами, я понял, что нужно было успевать, когда вы обсуждали вопросы о артиллерии и ракетах, хотя в архиве я этого не нашёл. Ну и ладно. Уже много лет военные спецы ведут споры о том, что же должно быть основным вооружением - пушки или ракеты, даже глубже - ствольная или реактивная управляемая артиллерия? Сравнивают системы, приводят примеры массовых и не очень применений того и другого вида вооружения, но к единому решению прийти не могут. Вот и я решил попытаться поговорить на эту тему и узнать, что по этому поводу думают умные люди. Прошу свои мысли высказывать и аргументировать, чтобы не быть голословными.
|
|
|
Авторизирован
|
С уважением к вам Катени Итишидо, племянник императора Атени Микадо, триннадцатого правителя Ямато, старший сын Тензо Итишидо из рода Хаге
|
|
|
Dio Eraclea
|
И то и другое.
Достоинства пушек - дешевизна, надежность, сравнительная трудноперехватываемость снаряда.
Достоинства ракет - радиус действия, точность, мощность!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
m12
|
Достоинства ракет - радиус действия, точность, мощность
Ну мощность это далеко не факт.
|
|
|
Авторизирован
|
Герой не тот кто умрет за свою родину, а тот кто заставит как можно больше врагов умереть за их родину.
|
|
|
irbis_ru
|
Достоинства ракет - радиус действия, точность, мощность!
Мощность-то с чего? если мы не про спецбоеприпас. С точностью тоже не все в порядке.
|
|
|
Авторизирован
|
Если и было на свете что-то, что угнетало его больше, чем собственный цинизм, так это то, что сплошь и рядом этот самый цинизм оказывался менее циничным, чем реальная жизнь.
|
|
|
m12
|
Спецбоеприпас ведь и в арт системах использовался (ну или по крайней мере разрабатывался) http://ru.wikipedia.org/wiki/Davy_CrockettА ведь были еще и советские системы куда большего калибра. Ну и приснопамятный "Вавилон"
|
|
|
Авторизирован
|
Герой не тот кто умрет за свою родину, а тот кто заставит как можно больше врагов умереть за их родину.
|
|
|
Dio Eraclea
|
Мощность-то с чего? Выясняем, что тот же "Томагавк" несет 500-килограммовую боеголовку. А 406-миллимтеровый снаряд несет всего около 30 килограмм взрывчатки. Думаю, дальнейшие сравнения уже не требуются. С точностью тоже не все в порядке. Если брать точность одной ракеты и сравнивать с точностью количества снарядов, необходимых для доставки того же количества взрывчатки, то все станет ясно. А ведь были еще и советские системы куда большего калибра. Ну и приснопамятный "Вавилон" Проблема таких систем в том, что их спектр применения - очень ограничен.
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Наместник
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
Вообще-то, у каждого вида своя область применения, есть задачи, которые целесообразно решать артиллерией, есть и такие, в которых ракеты предпочтительнее. Так что, "или - или" это кидание в крайности.
А сравнивать артсистему (пожалуй, любую) с "Томагавком" некорректно. Артиллерию можно сравнивать с НУРСами, авиабомбами, тактическими и противотанковыми ракетами.
|
|
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
пьер
Граф
Карма: 40
Offline
сообщений: 467
Я не изменил(а) свой профиль!
|
Выясняем, что тот же "Томагавк" несет 500-килограммовую боеголовку. А 406-миллимтеровый снаряд несет всего около 30 килограмм взрывчатки.
Думаю, дальнейшие сравнения уже не требуются.
Конечно по колличеству ВВ с томагавком снаряд, даже 16" не сравнится. Но снаряды разные бывают. Например американский бронебойный Mk-8 весом 1225 кг, имел 1,5% ВВ. А вот фугасный Mk-13 весом 862 кг, имел 8,1% ВВ. Но вообще прав уважаемый Rochefort: Цитата: "Вообще-то, у каждого вида своя область применения, есть задачи, которые целесообразно решать артиллерией, есть и такие, в которых ракеты предпочтительнее. Так что, "или - или" это кидание в крайности". Соглашусь полностью.
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
irbis_ru
|
Выясняем, что тот же "Томагавк" несет 500-килограммовую боеголовку. А 406-миллимтеровый снаряд несет всего около 30 килограмм взрывчатки. Думаю, дальнейшие сравнения уже не требуются.
У меня сразу вопрос сколько весит 406 мм снаряд. А то сравнивать количество ВВ с весом БЧ (а не ВВ в ней) не корректно вовсе. Более того, пробивная способность БЧ для современных КР она ниже чем у снарядов.
|
|
|
Авторизирован
|
Если и было на свете что-то, что угнетало его больше, чем собственный цинизм, так это то, что сплошь и рядом этот самый цинизм оказывался менее циничным, чем реальная жизнь.
|
|
|
Dio Eraclea
|
У меня сразу вопрос сколько весит 406 мм снаряд. А то сравнивать количество ВВ с весом БЧ (а не ВВ в ней) не корректно вовсе. 500 кг - это вес взрывчатки в боеголовке. Сам "Томагавк" весит 1500 кг. Примерно столько весит и 406-миллиметровый снаряд. Более того, пробивная способность БЧ для современных КР она ниже чем у снарядов. А зачем пробивная сила, если взрывная волна 500-килограммового фугаса ее успешно компенсирует?!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
фок Гюнце
|
У меня сразу вопрос сколько весит 406 мм снаряд. Каких времен? Современные - в диапазоне от 860 до 1220 кг ЕМНИП. Кстати, что касается пробивной способности - у КР скорость примерно та же, что у снаряда на подходе к цели...
|
|
|
Авторизирован
|
Barbara, Celarent, Darii, Ferio "Αν ένας γάιδαρος σε κλωτσήσει, δεν έχει νόημα να τον κλωτσήσεις και εσύ" (Σωκράτης)
|
|
|
Erk
|
Кстати, что касается пробивной способности - у КР скорость примерно та же, что у снаряда на подходе к цели...
Вот только из-за в разы более тонкой оболочки пробивная способность ракет точно так же в разы ниже, чем у снарядов. И поражающее действие у ракет тоже ниже - из-за того, что оно определяется исключительно свойствами ВВ, а осколки прочной снарядной оболочки отсутствуют. Так что ни одна современная ракета (за исключением ракет со спецБЧ) броню, например, линкора времён 2МВ, скорее всего, не пробьёт - в отличие от бронебойного снаряда... И против пехоты ракеты использовать бессмысленно - как и против любых рассредоточенных целей. В результате заменить ракетами артиллерию не выйдет никак.
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
фок Гюнце
|
Кстати, что касается пробивной способности - у КР скорость примерно та же, что у снаряда на подходе к цели...
Вот только из-за в разы более тонкой оболочки пробивная способность ракет точно так же в разы ниже, чем у снарядов. А это зависит от того, что и как пробивать. Усиленная головная часть КР спокойно пробивает оболочки бункеров. И поражающее действие у ракет тоже ниже - из-за того, что оно определяется исключительно свойствами ВВ, а осколки прочной снарядной оболочки отсутствуют. Вообще, это зависит от того, какое имено поражающее действие имеется в виду. Если осколочное - так и у снарядов нынче используется не оболочка, а готовые осколоки. Что до мощности взрыва, то использование современных взрывчатых веществ сводит почти к нулю влияние на нее прочности оболочки. Так что ни одна современная ракета (за исключением ракет со спецБЧ) броню, например, линкора времён 2МВ, скорее всего, не пробьёт - в отличие от бронебойного снаряда... И против пехоты ракеты использовать бессмысленно - как и против любых рассредоточенных целей. В результате заменить ракетами артиллерию не выйдет никак.
А крылатые противокорабельные ракеты со спецБЧ - пробьют. Причем с куда большей дальности. И при этом в нынешнем мире кораблей с таким бронированием, скажем так, весьма немного. А против пехоты вполне осмысленно использовать залповые ракетные установки. Причем в вариантах осколочных, кассетных осколочных, кассетных кумулятивных и кассетных минных (для скоростного минирования) БЧ. При этом речи о полной замене ствольной артиллерии ракетами не идет, а о том, что значительная часть огневых задач ствольной артиллерии может быть решена артиллерией реактивной.
|
|
|
Авторизирован
|
Barbara, Celarent, Darii, Ferio "Αν ένας γάιδαρος σε κλωτσήσει, δεν έχει νόημα να τον κλωτσήσεις και εσύ" (Σωκράτης)
|
|
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Наместник
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
500 кг - это вес взрывчатки в боеголовке. Сам "Томагавк" весит 1500 кг. Вес БЧ "Томагавка" - 1000 фунтов, т. е. номинально 454 кг. Вес ВВ в фугасных БЧ такого калибра составляет около 50 %, т. е. где-то 200-250 кг. Вот только из-за в разы более тонкой оболочки пробивная способность ракет точно так же в разы ниже, чем у снарядов. На море сейчас нет бронированных кораблей, следовательно пенять на то что существующие ПКР не пробьют броню гипотетического линкора некорректно. В то же время существуют проникающие БЧ для того же "Томагавка", предназначенные для поражения заглубленных целей. Вес ВВ в них, естественно, уменьшен. Возможны так же варианты с тандемной или кумулятивной БЧ. Т. к. слабая пробивная способность ракет не является обязательным условием - просто в отсутсвие бронированных целей не имеет смысла приносить в жертву мощность БЧ и дальность ради избыточной пробиваемости.
|
|
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
irbis_ru
|
500 кг - это вес взрывчатки в боеголовке. Сам "Томагавк" весит 1500 кг. Примерно столько весит и 406-миллиметровый снаряд.
Сам "Томагавк" это консерва по сравнению с снарядом. Бронепробиваемость у нее никакая. и 500 кг (вообще-то 450) они указывают Warehead. не уверен что это только вес ВВ. Но пусть так. Собственно ФАБ-1000 или Фритц имели сравнимые. А зачем пробивная сила, если взрывная волна 500-килограммового фугаса ее успешно компенсирует?!
С чего вдруг компенсирует? Против современной жестянки да. А против нормально бронированного объекта, особенно наземного? ни разу. Плюс вспоминаем испытания ФАБ-1000 размещенных прямо на палубе. Это не касаясь того какой именно тип имеет ряд боеголовок.
|
|
|
Авторизирован
|
Если и было на свете что-то, что угнетало его больше, чем собственный цинизм, так это то, что сплошь и рядом этот самый цинизм оказывался менее циничным, чем реальная жизнь.
|
|
|
|
Страницы: [1] 2
|
|
|
|