Распад России

[Кулай]

Следует понимать, что есть некоторый процент русскоязычных, которым несимпатична центральная власть. Меня лично удерживает, то что если Сибирь станет независимой , будет еще хуже.

[Змей]

Ну, от этого данный критерий не становится более (или менее   ) обьективным.
Становится. Если я вижу бегущего по Нью-Йорку чернокожего, а за ним гонятся трое собратьев с криком: "Отдай кошелёк, грязный ниггер!", я решу, что передо мной действительно воришка, но никак не жертва расизма. 

Любое определение, если речь идет о социальных науках, работает постольку, поскольку отвечает целям и задачам, в которых это определение используют
А вот это правильно. Поскольку, одна из целей и задач руководства страны ускорить замену населения в коммерческих целях данное определение достижению этой цели соответствует.
http://www.apn.ru/opinions/article19326.htm
http://www.apn-spb.ru/opinions/article4555.htm
http://www.apn-spb.ru/publications/article4266.htm
http://www.apn-spb.ru/news/article5203.htm
http://www.apn-spb.ru/opinions/article5271.htm

И, на мой взгляд, нельзя не учитывать мнение самой страны. Потому что если сама страна считает себя многонациональной и закрепляет это положение в основном законе, то я не стану называть ее мононациональной даже если так "определяет" Фридом Хаус.
Несомненно. Принятая после государственного переворота Конституция определяет страну многонациональной для облегчения целей, о которых я написал выше. Но мне-то что до этого?

[Gileann]

Замечательно, эр Змей. Поскольку мы с Вами совпали по двум вопросам из трех, то по критериям "Фридом хаус" нас уже можно считать мономыслящей общностью! 

На самом деле, совпадений даже не два, а два с половиной. Ибо в части черного воришки я с Вами согласен на все двести - только не могу понять, как это связано с двумя третями, тремя четвертями или девятью десятыми. 

Впрочем, как Вы совершенно правильно заметили:

Но мне-то что до этого?

 

[Змей]

Ибо в части черного воришки я с Вами согласен на все двести - только не могу понять, как это связано с двумя третями, тремя четвертями или девятью десятыми.
"Фридом Хаус" - организация финансируемая Вашингтоном и никак нам не симпатизирующая. Подвести РФ под критерий многонацональной страны с последующим правлим наций на самоопределение ей скорее выгодно. Тем не менее по её критериям РФ моноэтническая  - значит им (в данном случае) можно доверять. Как и тем неграм, которые наверняка не обвинят зазря чернокожего брата.

[Gileann]

"Фридом Хаус" - организация финансируемая Вашингтоном и никак нам не симпатизирующая. Подвести РФ под критерий многонацональной страны с последующим правлим наций на самоопределение ей скорее выгодно. Тем не менее по её критериям РФ моноэтническая  - значит им (вданном случае) можно доверять. Как и тем неграм, которые наверняка не обвинят зазря чернокожего брата.

Понял наконец, эр Змей. Спасибо. 

Вас интересует конечный результат. И то, что к нужному конечному результату можно прийти, используя критерий "классового врага", для которого этот конечный результат невыгоден, приводит Вас к выводу, что этому критерию можно верить.

Проблема в том, что к тому же самому конечному результату можно прийти, применив еще пару-тройку тысяч различных критериев (каюсь, преуменьшаю - эр Эледем Вам подтвердит, что не самом деле множество этих критериев бесконечно). Так что ответа, почему две трети я не получил. Впрочем, я и не мог его получить, ибо его, боюсь, не существует в природе. Именно поэтому ООН (где работают статистики - профессионалы, в отличие от "Фридом Хаус") избегает любых количественных критериев для формирования категорий по качественному (нация, народ, этническая группа) признаку.

Для меня это не вопрос веры, а простой профессионализм. Техника. 

[недотёпа]

... Если я вижу бегущего по Нью-Йорку чернокожего, а за ним гонятся трое собратьев с криком: "Отдай кошелёк, грязный ниггер!", я решу, что передо мной действительно воришка, но никак не жертва расизма. 

... Ибо в части черного воришки я с Вами согласен на все двести...

Он не может быть жертвой расизма, это да, все остальные опции остаются открытыми. Может они над ним поиздеваться решили, может, это способ привлечь легковерного белого туриста, и уж его то ограбить по настоящему, ну и т.д. и т.п.

[BunkerHill]

Он не может быть жертвой расизма, это да,

Может. Если хуту удирает от разъяренных тутси, вполне может быть жертвой расизма.

[Хель]

Может. Если хуту удирает от разъяренных тутси, вполне может быть жертвой расизма.

Нацизма, эр Бункерхилл, нацизма.

[недотёпа]

Он не может быть жертвой расизма, это да,

Может. Если хуту удирает от разъяренных тутси, вполне может быть жертвой расизма.

Если бедный тутси убегает от злодеев хуту.   Но как бы там ни было, и такой вариант возможен.

Может. Если хуту удирает от разъяренных тутси, вполне может быть жертвой расизма.

Нацизма, эр Бункерхилл, нацизма.

Ну чего-нибудь. Расизма, национализма, шовинизма, нацизма. Всё равно жертва, а не вор.

[Змей]

Вас интересует конечный результат. И то, что к нужному конечному результату можно прийти, используя критерий "классового врага", для которого этот конечный результат невыгоден, приводит Вас к выводу, что этому критерию можно верить.
Именно. Но в любом случае в РФ этническое большинство (русские + обрусевшие украинцы и белорусы - свыше 85%)

Проблема в том, что к тому же самому конечному результату можно прийти, применив еще пару-тройку тысяч различных критериев (каюсь, преуменьшаю - эр Эледем Вам подтвердит, что не самом деле множество этих критериев бесконечно). Так что ответа, почему две трети я не получил. Впрочем, я и не мог его получить, ибо его, боюсь, не существует в природе. Именно поэтому ООН (где работают статистики - профессионалы, в отличие от "Фридом Хаус") избегает любых количественных критериев для формирования категорий по качественному (нация, народ, этническая группа) признаку.
ООН вообще избегает всего чего можно. Прочтите один за другим их документы о территориальной целостности и праве наций на самоопределения - тотальное словоблудие, которое можно трактовать как угодно.

Для меня это не вопрос веры, а простой профессионализм. Техника.
Несомненно, пример который я привёл свидетельствует о высочайшем профессионализме.

[Gileann]

ООН вообще избегает всего чего можно. Прочтите один за другим их документы о территориальной целостности и праве наций на самоопределения - тотальное словоблудие, которое можно трактовать как угодно.

Так мы же с Вами вроде как согласились:

Любое определение, если речь идет о социальных науках, работает постольку, поскольку отвечает целям и задачам, в которых это определение используют

А Вы в данном случае говорите даже не о социальных науках, а о международном праве. Вы когда-нибудь видели юридический документ, не подразумевающий толкований? Это же свидетельство профнепригодности. 

Несомненно, пример который я привёл свидетельствует о высочайшем профессионализме.

Смотрите выше.  Но вообще-то я говорил о количественных критериях для качественных категорий. Статистический департамент ООН - подразделение чрезвычайно профессиональное. Знаю людей, работал с некоторыми - очень серьезные специалисты. А другие департаменты меня, честно говоря, мало волнуют. 

[Змей]

Нашёл ещё одно косвенное подтверждение магических двух третей. Именно столько должно было проголосовать за выход из СССР, чтобы соответствующая республика могла отделиться.

А Вы в данном случае говорите даже не о социальных науках, а о международном праве. Вы когда-нибудь видели юридический документ, не подразумевающий толкований? Это же свидетельство профнепригодности.
Толкования толкованиям рознь Документы которые я имел в виду толкуются столь широко, что их с тем же успехом может и не быть.Поэтому ООН, как и раньше Лига Наций - фуфло.

[Gileann]

Нашёл ещё одно косвенное подтверждение магических двух третей.

Ну, если магических... 

Толкования толкованиям рознь Документы которые я имел в виду толкуются столь широко, что их с тем же успехом может и не быть.Поэтому ООН, как и раньше Лига Наций - фуфло.

Цель, эр Змей, цель...
Конечно, фуфло. Для того и создавалось... 

[EXE-Q-THOR]

Ну  ООН на сегодняшний день можно рассматривать как площадку переговоров (и ничего более) между странами. Увы, последние 15-20 лет полностью дискредитировали эту организацию как посредника в урегулировании каких-либо споров.

[Gileann]

Ну  ООН на сегодняшний день можно рассматривать как площадку переговоров (и ничего более) между странами. Увы, последние 15-20 лет полностью дискредитировали эту организацию как посредника в урегулировании каких-либо споров.

Да и раньше... СБ основанный на принципе консенсуса постоянных членов в двухполюсном (или, на определенном этапе, трехполюсном) мире в большинстве случаев не способен принять решения по принципиальным вопросам. А Генеральная Ассамблея годится только для пропагандистских шоу, так как ее решения ни для кого не обязательны.