Развивая Фоменко.

[Malanka]

Сразу несколько вопросов:
- что считать широкой печатью?
- что считать мелкими ведомственными изданиями?
- что такое "не разрешили"?

1. Доклады АН СССР (теперь - РАН); Журналы типа  "Вестник...."; Специализированные центральные журналы. А в принципе - см.тираж
2. Тезисы докладов какой-то конференции; Сборники статей по поводу юбилеев.
3. Про "телефонное право слышали?". Да много было разных способов и косвенно "зарубить" тему, к примеру, заволокитить согласованиями.

[Malanka]

"А вот и полностью не соглашусь. История всегда учит минимум трем процессам:
1. Процессу анализа информации.
2. Процессу усвоения и использования исторических закономерностей.
3. Процессу причинно-следственных связей. "

Конечно, учит тех, кто желает учиться. Но! История часто политиками используется, для чего подтасовывается, подчищается; из неё вытаскивается выгодное и замалчивается невыгодное.
Один историк-археолог любил повторять: "История учит - империи всегда разваливаются!" (Это он к тому, что Союз развалился - туда ему и дорога)
А по-моему, из факта постоянного развала империй следует факт постоянного их возникновения, ибо не может развалиться то, что перед этим не было построено. Вот такая учёба

[MIB]

Эреа Malanka

"А вот и полностью не соглашусь. История всегда учит минимум трем процессам:
1. Процессу анализа информации.
2. Процессу усвоения и использования исторических закономерностей.
3. Процессу причинно-следственных связей. "
 
Конечно, учит тех, кто желает учиться. Но! История часто политиками используется, для чего подтасовывается, подчищается; из неё вытаскивается выгодное и замалчивается невыгодное.
Один историк-археолог любил повторять: "История учит - империи всегда разваливаются!" (Это он к тому, что Союз развалился - туда ему и дорога)
А по-моему, из факта постоянного развала империй следует факт постоянного их возникновения, ибо не может развалиться то, что перед этим не было построено. Вот такая учёба

  Полностью соглашусь. 
Вот смотрите, Вы, вне зависимости от использования истории политикой, проанализировали самостоятельно информацию по империям. В том числе и информацию о том, что один из представителей ВИДов внес тезис о том, что империи всегда разваливаются. На основе проанализированной информации Вы установили причино-следственные связи - раз империи всегда разваливаются, значит допустимо то, что они всегда будут строится. Причина вытекает из следсвия и является следствием следующей причины. И, наконец, Вы сформулировали собственно историческую закономерность - процесс развала старых и возникновения новых империй закономерен и постоянен.

Не глядя на политику Вы использовали историю и провели три взаимосвязанных процесса.  А то что говорят политики про историю СССР и современную РФ - так это у них работ такая. А то что часть современного населения РФ считает, что в 1942 году шла ПМВ - так кто им, кроме них самих злобный Буратина? 

С уважением.

[Malanka]

Эр MIB!
 Меня радовало бы Ваше отношение, тем боле что в соседней ветке меня поливают изо всех шлангов, если бы не одно НО. Подобные простые выводы может сделать почти каждый здравомыслящий (т.е. кроме груглых....). Не делают. Почему? Один из ответов есть в автобиографии Хозяйки, привожу цитату, с которой полностью согласна. (курсив - мой)
"В "Политех" меня занесло потому, что таблица Менделеева - и в Африке таблица Менделеева, а я слишком любила Гумилева и не переносила Маяковского, чтобы идти на тогдашний гуманитарный. Будь я на пару лет помладше, видимо, поступала бы на истфак. И хорошо, что этого не случилось. Я убеждена, что техническое образование дает больше гуманитарного, по крайней мере, в любезном отечестве. Нас учили ставить задачи и их решать, а не заучивать чужое мнение в качестве истины в последней инстанции."
Требует некоторого уточнения слово ДАЕТ. Почему ЭТО в настоящем времени, т.е. не кануло в Лету? Видимо потому, что остались старые преподавательские кадры. Но это - совсем другая тема.

[MIB]

Эреа Malanka
Эр MIB!

Меня радовало бы Ваше отношение, тем боле что в соседней ветке меня поливают изо всех шлангов, если бы не одно НО. Подобные простые выводы может сделать почти каждый здравомыслящий (т.е. кроме груглых....). Не делают. Почему?

Ну хотя бы потому что я как учитель, работающий в элитных учебных заведениях, могу Вам сказать, что на 1 здравомыслящего приходится 4-5 ленивых, тупых, не интересующихся. Это в элитных. Так что одна уже способность и желание анализировать очень много значат. В школе на уроках истории этому должны учить и заставлять это делать. В том числе тупых, ленивых, не интересующихся. Но, к сожалению, многие коллеги видят в истории набор фактов, обязательных для зазубривания.   И точка.

Один из ответов есть в автобиографии Хозяйки, привожу цитату, с которой полностью согласна. (курсив - мой)
"В "Политех" меня занесло потому, что таблица Менделеева - и в Африке таблица Менделеева, а я слишком любила Гумилева и не переносила Маяковского, чтобы идти на тогдашний гуманитарный. Будь я на пару лет помладше, видимо, поступала бы на истфак. И хорошо, что этого не случилось. Я убеждена, что техническое образование дает больше гуманитарного, по крайней мере, в любезном отечестве. Нас учили ставить задачи и их решать, а не заучивать чужое мнение в качестве истины в последней инстанции."

Скажем так, как получивший недоразвалившееся советское гуманитарное образование, как без перегибов советского, так и без дури современного, могу сказать, что своим - 1999 - 2004 гг. образованием крайне доволен. И могу, сравнивая себя с друзьями - айтишниками сказать, что это они заучивают чужое мнение в виде алгоритма и тупо его выполняют, а я ставлю задачи, их решаю и учу других этому делать. Само-собой, мы с Верой Викторовной относимся к разным поколениям и я в целом согласен с ее мнением на тот период времени (хотя и не во всем). Само-собой, видимая мной выборка не является принципом функционирования современного общества. Но лично я ощущаю себя куда более хорошо образованным, чем друзья и коллеги - технари. Ну и, наконец, давно считаю, что история - самая логическая из гуманитарных наук (само-собой, если не учить наизусть "Краткий курс истории КПСС") и наиболее близка к техническому образованию. Именно по этому для меня нет разделения - только гуманитарный профиль или только технический. В 11 классе я сдал на "отлично" как выпускную физику, так и выпускную литературу по выбору. 

А идиоты были, есть и будут в любой науке всегда.  Вон, товарисч Фомэнко натворил е только в истории, от него и астрономы матюкаются. А вот астрономия-  она наука точная. "Умелец" - он все изгадит, к чему бы не прикоснулся. 

Требует некоторого уточнения слово ДАЕТ. Почему ЭТО в настоящем времени, т.е. не кануло в Лету? Видимо потому, что остались старые преподавательские кадры. Но это - совсем другая тема.

Преподаватеьские кадры они везде разные. У нас в ВУЗе был такой "кадр" Дворецкая Инесса Александровна. Глава кафедры ИДМ. Куча званий и наград. Лет под 70. "Кадр" считал, что истинная сущность истории заключается в тупом заучивании всех фактов исторического процесса без малейшего их анализа. Т.е. тупо спрашивают у Вас когда Катон Старший стал цензором  в этом есть глубокая суть исторического процесса познания.  Однако попробуйте сей "кадр" назвать не старым преподавательским.
Был еще "кадр". Фамилии из чувства глубокого отвращения не вспомню даже. Вела историю религии. Сводилось к тому, что "христианство - это Христос" и прочей лЯпоте. Бывший преподаватель истории партии и ист. мата. Тоже старый преподавательский "кадр". 
А римское право нам преподавал старший преподаватель (т.е. еще не доцент тогда) Алексей Владимирович Юдин 25-26 лет от роду. Заслушивались на его спецкурсах. Сейчас он, по слухам, уже давно зам. декана.
Это я не к тому, что старые - это плохо. Вот вел у нас средние века Юрий Николаевич Писарев ,а древний мир - Галина Анатольевна Залюбовина. И того, и другого мы, к сожалению, похоронили в годы учебы. Сказать можем только самое лучшее. А историю философии у нас вела молоденькая девчушка, концепция которой была - "все (и старые преподаватели, и мыслители древности) говно - одна я в белом".    Это я к тому, что идиотизм от возраста не зависит. И от науки тоже. 

С уважением.

[irbis_ru]

"В "Политех" меня занесло потому, что таблица Менделеева - и в Африке таблица Менделеева,

Это вы просто видимо не в курсе, что "таблица Менделеева" она не одна и в разных странах имеет разный вид. Но это так, придирка.

Я убеждена, что техническое образование дает больше гуманитарного, по крайней мере, в любезном отечестве. Нас учили ставить задачи и их решать, а не заучивать чужое мнение в качестве истины в последней инстанции."

Это вы просто от незнания методологии истории. Как классических или, если иначе, консервативных областях любой науки нового ничего особо открыть нельзя, если вы не Фоменко:) И математические и физические аксиомы, теоремы и т.п. именно заучиваются. Хотя на те же параллельные прямые можно смотреть с т.з. Евклида, а можно с т.з. Лобачевского:) А на фронтире вообще нет устоявшейся т.з. а есть целый набор равноправных подходов.
В истории так же.

[irbis_ru]

не удержусь, запощу немного чужого труда:)

1. Про историю в целом и фоменко в частности от Волкова.

"Увы, несчастная наука история! Посмотрел комментарии - все ж нет к ней доверия. "А вы докажите!" А как доказывать, если все равно "не верю"? Будет мне астроном в телескоп Венеру показывать - из таких-то газов у нее атмосфера, из таких-то компонентов сама состоит... - С чего ты взял? - Да вот у нас расчеты, свечения, излучения... - А... - лажа все. Ты вот меня свози туда, дай понюхать, потрогать - тогда и говори. А то может и нет ее вообще - оптический обман, или в стекла свои подсунул что-то.
И как быть? Взять за шкирку, провести от Японии до Англии по музеям, архивохранилищам, археологическим запасникам, ткнуть носом в миллионы черепков, монет, древних рукописей, каменных стелл, глиняных табличек? И так - каждого "сомневающегося"?
Человек, не знакомый с сопроматом, не станет уличать инженера в неправильности расчетов по строительству моста, не знакомый с квантовой механикой - не станет требовать у специалиста "доказательств" ее существования, никогда не работавший в лаборатории - не будет спорить с химиком о характере протекающих реакций. Понимает, что школьных знаний для этого недостаточно. Но с историком спорить может любой, хотя историю в школе изучают на порядок хуже, чем математику или физику. Потому что - "не наука". Написал-прочитал - это и я могу.
Дело, пожалуй, даже не столько в том, что у нас историю плохо знают (плохо знают и химию). Ее и необязательно, да и невозможно хорошо знать, потому что факты - не формулы, и процент необходимой для запоминания информации несопоставим. А в том, что не представляют, каков ее предмет, что она такое вообще. Подавляющее большинство историков скажет вам, что это "теоретическое обобщение" исторической информации, конструирование теорий, "объясняющих" развитие человечества. Мало кто вспомнит про саму информацию. Отрасли, ее поставляющие (археологию, палеографию, сфрагистику, генеалогию, эпиграфику и др.), принято было называть "вспомогательными". История имела право быть экономической, культурной, социальной, религиозной и т.д. И вот в нынешнем учебнике для истфака МГУ читаем, что в наше время была "восстановлена в правах СОБЫТИЙНАЯ история". По-моему, более красноречивого свидетельства о положении в советское время СОБСТВЕННО ИСТОРИИ придумать невозможно. Ведь история на самом деле есть прежде всего ТО, ЧТО БЫЛО, т.е. эти столь презиравшиеся "события".
Теоретизировать, "объясняя ход исторического процесса", положим, интереснее и приятнее, да и публика ждет именно этого, и совершенно права. Мне ведь тоже не интересно, какое там воздействие на клетки оказывают те или иные вещества и как ведут себя при этом их молекулы - мне хочется знать, скоро ли создадут лекарство против рака и что эффективнее при повышенном давлении. Так что в массовом представлении история, это - "как жить", "кто виноват", "почему было" и "что будет". То есть некоторые оценочные суждения, а не сами факты, на основании которых они могут быть сделаны. Народ жаждет оценок и "смысла". Но они ему предлагаются каждый раз разные, и общественном сознании формируется мысль о том, что история есть плод воображения историков. Так что с одной стороны - "кому вы, трепачи, нужны" (это моя мама, всю жизнь редактировавшая литературу по радиоэлектронике), а с другой - "важное идеологическое оружие в борьбе за идеалы коммунизма" (кое-кому "трепачи" все-таки нужны были).
Помню, когда я был студентом, муж моей кузины, старше меня на 13 лет и выпускник МФТИ, говорил: "Ну чем ты занимаешься... Вот Каменев - враг народа, а я недавно газету старую нашел, так там - "наш замечательный организатор". А ты мне говоришь - история...". Но, будучи сам весьма "идейным", добавил: "Главное, ты всегда должен помнить, что являешься представителем нашей, советской науки". (То есть - брехня твоя история, конечно, но "нам" нужная.) Мои попытки объяснить, что предметом истории является не то, был ли Каменев на самом деле "врагом" или "замечательным", а те несомненные факты, что он: 1) существовал и занимал определенные посты, 2) в 20-х почитался и 3) в 30-х был объявлен врагом и расстрелян, ни к чему не привели - он точно знал, что история - это оценка.
Сам я к историческим теориям всегда относился скептически, потому что могу выдумать дюжину их за полчаса. В сущности, для этого достаточно просто абсолютизировать одну из составляющих реального исторического процесса (детерминизм может быть экономическим, как у Маркса, географическим, как у Гумилева, т.д.). Считать, допустим, что "история человечества есть история классовой борьбы" - все равно, что трактовать историю семьи как историю конфликтов между мужем и женой. Можно и так (конфликты неизбежны), но кому-то покажется, что прежде всего - это история их сексуальных отношений, а кому-то - что история ведения ими совместного хозяйства и борьбы с соседями и т.д.
Разумеется, соображения относительно того, что "главное", есть и у меня, но мне никогда не придет в голову облекать их в "теорию" и навязывать ее другим. Да и сам отношусь к ним с изрядной долей скепсиса, отдавая себе отчет в том, что на них изрядно влияет тематика моих исследований: занимайся я преимущественно не социальной, а, скажем, культурной историей, представления о приоритетности были бы, возможно, другими. Единственное что меня всегда интересовало - КАК БЫЛО ("всякое истинное суждение о чем бы то ни было зиждется на предварительном коленопреклоненном созерцании действительности"). Вопросы причины-следствия нахожу сравнительно мало интересными (как целиком и полностью зависящие от взглядов того, кто берется о них судить), вопросы же оценки (хорошо - плохо) - и вовсе смехотворными (это уж кому - как). И если новые данные опровергают мои прежние представления, я не огорчаюсь, потому что мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСНО, насколько состав китайского чиновничества танского времени был более аристократичен, чем суйского, какую часть французской элиты 30-х годов Х1Х составляли представители “старого порядка”, сколько именно русских офицеров уцелело после 1922 г. и т.д.
Что еще характерно для общественного сознания - удивительное “нечувствие” истории. Практика ее изучения, когда последнему столетию уделяется больше времени и внимания, чем всем предшествующим тысячелетиям вместе взятым, приводит к тому, что они в сознании людей сжимаются до ничтожных размеров (почему и мысль о возможности “выбросить” несколько столетий не кажется столь абсурдной). 20-30 лет, прошедшие при жизни человека, кажутся ему значимым периодом - “столько всего случилось”… Но 20 лет - всегда 20 лет. За такой период и в I тыс. до н.э. случалось не меньше событий, чем в ХХ в. нашей - за это время происходило не меньше войн и потрясений, рушились великие империи, возникали новые и т.д., а уж за 100 лет в древности и средневековье политическая карта порой менялась куда более радикально, чем во времена менее отдаленные.
История на самом деле так тесно “заселена”, что из нее практически невозможно выбросить время жизни даже пары поколений без того, чтобы не возник вопрос, куда пристроить то, что от них осталось. Как-то меня вполне серьезно спросили, “чем я докажу”, что реалии времен жизни Христа не имели место на 1000 лет позже - (не в I , а в ХI веке). И приходилось объяснять, что эта тысяча лет, для него несуществующая, на самом деле ЗАПОЛНЕНА и заполнена культурами, перепутать которые друг с другом невозможно: в ХI в. эта территория входила в состав государства Сельджуков, а до них - Фатимидов, а до них - арабского халифата, а еще ранее - Византии, которая уже на языческий Рим времен Христа походит меньше, чем пароход Фултона на современный авианосец. Что по каждому из этих государств существуют многие сотни исследований, история каждого из них освещена сотнями хроник, сотнями тысяч “вещественных улик” и т.д. Но об этом надо, если не знать, то, по крайней мере, иметь представление. Если представления о многообразии государств и культур нет - разговор становится бессмысленным.
Иной раз, правда, помогает обращение к привычным понятиям, когда объясняешь “на пальцах”: вот если дать самому неискушенному в автомобилестроении нашему современнику десятка три картинок автомобилей и попросить разложить на 4 кучки - рубежа ХХ в., 30-х годов, 50-х и 80-х, то ведь он ни разу не ошибется, никогда не совместит по времени “Эмку” с “Москвичем-406”, а того - с “Ладой”. Точно так же специалист элементарно отличит профильный осколок римской амфоры 1-й половины III в. от осколка 2-й половины того же века, а его - от 1-й половины IV в. и т.д. А ведь автомобиль - всего лишь одно изделие (железная коробка на 4-х колесах) одной цивилизации на протяжении 100 лет. И как тогда можно ухитриться, сместив по времени, “совместить” совсем разные культуры и цивилизации? Тут иногда начинает доходить…"

[irbis_ru]

2. Про "политизированность истории".

"История - это, конечно, инструмент управления. Но если мы заказываем некому ученому (институту) исследование цель которого раскатать в асфальт абстрактного немецкого властителя хера Дуна и возвеличить русского вождя Пупкина - значит мы глупые заказчики. Значит, мы забиваем гвозди микроскопом. Потому что раскатывать и возвеличивать, мочить и восхвалять - это задача не для историка, а для пропагандиста. Другое ведомство. Разделение труда.

Задача историка - дать пропагандисту материал, с которым последний обойдется по своему усмотрению. Что-то он будет замалчивать (имея в голове, что его потенциальный оппонент может вытащить эти факты наружу, кстати), что-то - чуть гиперболизирует, что-то притянет за уши, а что-то изложит как есть. Но чтобы эффективно жонглировать историческими фактами пропагандисту положено иметь на руках максимально полный их набор, с максимально беспристрастными комментариями, пояснениями, отсылками к источникам и т.д. Заказчик, заинтересованный в эффективности своей пропаганды обязан это понимать.

Для примера - вернемся к задаче информационного уничтожения пресловутого хера Дуна. Мы эту задачу озвучиваем пропагандисту, он идет к историкам и спрашивает, а что у нас на этого самого хера есть? Историк ему выдает набор фактов:
- родился тогда-то
- был женат на такой-то
- владел такими-то землями
- убит хером Муном в таком-то году
- в летописи такой-то упоминается, что употреблял в пищу людей.

Пропагандист, конечно, может остановиться на "употреблял в пищу людей" и не вдаваясь в детали объявить хера дуна извращенцем-пожирателем христианских младенцев. Однако позже может выясниться, что есть людей во времена оные было совершеннейшей нормой, а конкретно на младенцев у хера Дуна вообще была аллергия. А то и вовсе выяснится, что никто никого не ел, а вражеский летописец выдумал все это, решая ту же задачу, что стоит перед нашим пропагандистом. Поэтому для того, чтобы грамотно подать факт поедания хером Дуном людей пропагандист должен поставить перед историком следующие задачи:
- получить подтверждение/опровержение самого факта из иных источников
- выяснить каких конкретно людей в каких количествах он ел
- выяснить причину (кулинарная мода того времени, психические отклонения, предписания какого-не то колдуна-алхимика и т.д.)
- установить имел ли отношение убивший хера Дуна хер Мун к кому-либо из съеденных первым

В принципе список задач можно продолжать до бесконечности. Ну а после того как пропагандист получит ответы на все свои вопросы, он идет к массам и начинает рассказывать либо просто про страшного людоеда хера Дуна, либо про людоеда-колдуна, либо про стр-рашного такого диктатора, который еще и распускал про себя слухи что он - людоед.

При этом сформированное изыскателями досье на хера Дуна будет лежать в столе у пропагандиста - на тот случай если когда-то придется делать из него народного героя. "Несмотря на патологическую склонность к каннибализму...." - ну, вы поняли.

Так что не надо путать: историк может и должен быть настолько объективен, насколько это возможно для человека разумного.
Иное дело - летописцы и хроникеры. Тут да, ту у каждого своя правда и человек который ПИШЕТ историю сейчас он либо по заказу либо велению сердца будет стремиться все пересказать в пользу наиболее симпатичной ему стороны. Но историк - это не тот кто пишет, а тот кто исследует написанное."

[irbis_ru]

3. Для тех кто действительно хочет познакомиться с историей, как с наукой, а не как "фи, там же все просто"

Серьезное изучение истории предполагает владение методами исторического познания. Конечно, история родилась с вольной фактографии, с описания имевших место социальных явлений. Естественно с учетом морально-психологических качеств автора. Поэтому история бывает разной. "Ноздрёв был исторический человек. Где бы он не был, то обязательно попадал в историю" (примерная цитата из гоголевских "Мёртвых душ").
Чтобы история не осталась в пределах худлита и публицистики она должна вооружиться технологией познания, то есть методами исторических исследований. Исторические науки имеют объект - "прошлое", изучая его различные предметные области. А еще Гегель заметил, что объект есть предмет взятый в единстве с методом. То есть, история, как и любая наука, должна быть методологически обоснованной. Поэтому предлагаю камрадам ряд материалов по методологии истории.

Кратко о философии истории: http://ru.wikipedia.org/wiki/Историософия

Работы по методологии истории:
http://clck.yandex.ru/redir/dtype=iweb/path=80.22.82/vars=84=104,186=80/cltr=5/reg=64/u=/reqid=1245138134-03623868354-p1/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fhistoric.ru%252Fbooks%252Fc0060_1.shtml%26ts%3D1245138134%26uid%3D116921188405293&sign=42c7af59f68adc47da8ad86c7498e8c7&keyno=0

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: http://www.bolero.ru/product-44491217.html

Современные проблемы методологии исторической науки и преподавания истории в вузе:
http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=1161&level1=main&level2=articles

О.М. Медушевская. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: http://avorhist.narod.ru/publish/istved0.html

Сайт "Русь Древняя и Удельная" содержит литературу и источники по следующим направлениям:
история Древней Руси с древнейших времен до конца XVII века, история христианства, теория и методология истории: http://avorhist.narod.ru/publish/istved0.html

Сборник по методологии истории. Историк в поисках метода
Марк Блок "Апология истории"
Гуревич А. Я. "Историк конца XX века в поисках метода"
Гуревич А. Я. "Территория историка"
Зверева Г. И. "Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории"
Ильин В.В. "Гуманитарные основания истории как процесса"
С. В. Оболенская "Некто Йозеф Шефер, солдат гитлеровского вермахта"
Жак Ревель "Микроисторический анализ и конструирование социального"
Репина Л. П. "Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории"
Соколова Н.В. "Приходо-расходная документация крестьянской общины как источник для изучения мирского самоуправления в Центральной России в XVII- XVIII вв"
Шильман М. "Опыт статистического анализа параметров сложных исторических систем и периодизационных особенностей их эволюции"
Шильман М. "Абстракции в хронологии и периодизации истории"
Шильман М. "Такты истории как элементы структуры исторических процессов"
http://clck.yandex.ru/redir/dtype=iweb/path=80.22.82/vars=84=88,186=80/cltr=5/reg=64/u=/reqid=1245137861-33477939114/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.tuad.nsk.ru%252F~history%252Fscience%252Fmetod.html%26ts%3D1245137861%26uid%3D116921188405293&sign=929f5c33b2ce57c90c26a3fb0b63fcff&keyno=0

Методология истории на сайте "Скепсис":
http://clck.yandex.ru/redir/dtype=iweb/path=80.22.82/vars=84=86,186=80/cltr=5/reg=64/u=/reqid=1245137861-33477939114/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fscepsis.ru%252Ftags%252Fid_127.html%26ts%3D1245137861%26uid%3D116921188405293&sign=f8faa1ed54b784cbdfdb03e48bacd6a3&keyno=0

Коломийцев В.Ф. К 61 Методология истории (От источника к исследованию). М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2001. —191 с.:
http://abuss.narod.ru/Biblio/kolomijtzev.htm

(спасибо mad-e)

[Malanka]

"В "Политех" меня занесло потому, что таблица Менделеева - и в Африке таблица Менделеева,

Это вы просто видимо не в курсе, что "таблица Менделеева" она не одна и в разных странах имеет разный вид. Но это так, придирка.

Я убеждена, что техническое образование дает больше гуманитарного, по крайней мере, в любезном отечестве. Нас учили ставить задачи и их решать, а не заучивать чужое мнение в качестве истины в последней инстанции."

Это вы просто от незнания методологии истории. Как классических или, если иначе, консервативных областях любой науки нового ничего особо открыть нельзя, если вы не Фоменко:) И математические и физические аксиомы, теоремы и т.п. именно заучиваются. Хотя на те же параллельные прямые можно смотреть с т.з. Евклида, а можно с т.з. Лобачевского:) А на фронтире вообще нет устоявшейся т.з. а есть целый набор равноправных подходов.
В истории так же.

Прошу обратить внимание, что приведенные мной и взятые Вами цитаты - из автобиографии нашей Хозяйки, писательницы В. Камши. Автобиография - на этом же сайте.

[C@esar]

Это вы просто видимо не в курсе, что "таблица Менделеева" она не одна и в разных странах имеет разный вид.

Выглядит может и по-разному, но элементы там расположены в одном и том же порядке...(то есть за калием всегда следует кальций, а за хромом - марганец, если нет - то это не таблица Менделеева, а чья-то неумная шутка).

И могу, сравнивая себя с друзьями - айтишниками сказать, что это они заучивают чужое мнение в виде алгоритма и тупо его выполняют

На рабочих должностях - возможно. Более того, на многих технических должностях иметь свое, отличное от других, мнение по поводу, скажем, регламента пуска-останова насоса - вредно и опасно... а творческий компонент работы практически отсутствует.
Но в процессе обучения тех же айтишников должны были научить писать свои собственные алгоритмы. Ну или по крайней мере разбираться в работе существующих.

[MIB]

Эр C@esar

Выглядит может и по-разному, но элементы там расположены в одном и том же порядке...(то есть за калием всегда следует кальций, а за хромом - марганец, если нет - то это не таблица Менделеева, а чья-то неумная шутка).

Ну д-к и в истории даже товарисч Фомэнеко не спорит, что первобытно-общинный строй предшествует рабовладению, рабовладение - феодализму. Т.е. структура (как и в химии) не оспаривается. 

На рабочих должностях - возможно. Более того, на многих технических должностях иметь свое, отличное от других, мнение по поводу, скажем, регламента пуска-останова насоса - вредно и опасно... а творческий компонент работы практически отсутствует.
Но в процессе обучения тех же айтишников должны были научить писать свои собственные алгоритмы. Ну или по крайней мере разбираться в работе существующих.

Дык, вопрос обучения науке сводится не к тому, хороша наука или плоха, а к тому, кто ее преподает и по каким программам. 

Эр Ирбис.

Спасибо большое, попер к себе. +1 

[MIB]

Эреа Malanka

Прошу обратить внимание, что приведенные мной и взятые Вами цитаты - из автобиографии нашей Хозяйки, писательницы В. Камши. Автобиография - на этом же сайте.

Я не Ирбис, но немного помогу ему:

1. Уже сказал, что во многом соглашусь с уважаемой Хозяйкой т.к. на тот момент ее виденье ситуации в науке совпадает с моим. А в XVI веке Бруно сожгли за то, что он в астрономии утверждал свое согласие с гелиоцентрической системой.  Наука астрономия от этого плоха? Или плохи конкретные деятели, работавшие в этой науке в конце XVI века? Точно так же как плохи деятели советской истории 1970 - 1980-х гг., подменившие собственно историю диалектическим материализмом.
2. При всем моем глубоком уважении к Вере Викторовне именно как к человеку, знакомому с историей, она все же не специалист в этой области. Точно так же как я могу прекрасно знать физику или айти-технологии, но специалистом в области не буду. Так что с замечанием эра Ирбиса отчасти согласен. 

С уважением.

[Malanka]

Хочу уточнить, что показавшееся Вам скептическим, скажем так, отношение моё к истории касается методов преподавания и преподавателей т.наз. советского периода, выходцем из которого мне кажется обсуждаемый Фоменко. И не более!!! Ко всей ИСТОРИИ это не относится, прошу учесть и не экстраполировать.
Пару случаев для иллюстрации.
В моё время разделить абитуриентов в допропорядочной глубинке (я окончила сельскую школу)  на категории по силе знаний можно было, зная их ответ на вопрос: "Куда поступаешь?" Сильнейшие шли на естественные, инжинерные и прочие спец., слабые - на филфак, истфак, в пединститут.
Когда была студенткой, прошла по газетам шумиха - "Наши инжинеры - неграмотные, языком плохо владеют, малокультурные". Минобраз сразу отреагировал приказом провести тотальную проверку грамотности - в виде диктанта для поголовно всех, не сдавших - отчислить!
На нашем курсе была 1 двойка на сотню студентов (и то поставлена товарищу была скорее по причине скверного плохочитаемого почерка, впоследствии пересдал на 4). На филфаке более 50% двоек! Конечно их диктант был труднее нашего (оправдывались они), но ведь это ваш хлеб, ребята.
На последних курсах - основы философии, препод, естественно с истфака. Его наши парни, многие - послужившие в армии, тогда им была льгота при поступлении, доводили до истерик, он пожаловался по инстанциям и предмет стал вести их завкафедрой. Который через какое-то время отметил, что наши лучше понимают и разбираются в предмете, чем профессионалы с отделения философии, предложил некоторым поступать к нему в аспирантуру (и пару человек согласились, из них получились со временем неплохие преподаватели).
Поймите, это не про историю вообще, а про то, как, кого и чему в массе учили. Отдалённые последствия, видимо, тянутся до сих пор.

[Гаррольд]

Эры и эрэа я еще раз говорю ту мысль которую озвучил в самом начале данной теме, но все-равно повторюсь, а то меня тут уже кажется в фоменковцы записали.
Я ни в коем разе не являюсь фоменковцом, Фоменко просто рубит деньги на своих откровенно шезофренических теориях. Его можно читать только здорового смеха ради.
Но повторюсь еще раз, некоторые моменты в основных исторических теориях откровенно слабы и сами теории порой весьма сильно притянуты за уши+ частенько подгоняются под ту политическую конъюктуру которая существует в стране на момент возникновения данной теории. На этом шизики типа Фоменко и паразатируют.
К примеру в брежневские времена по прямому указанию свыше во все школьные учебники истории было внесено положение согласно которому вхождение всех территорий и народов в состав России было совершенно добровольным делом, что мягко говоря не совсем так. Или же вполне официальное утверждение того, что история Беларуси и белоруского государства началась в 1919 году, при этом мило забывая, что ВКЛ это белоруское государство.