Тарас Бульба

[Iron_Duke]

То Змей

Не-а! В книге Янкель, воспев червонцы, накрыл их полотенцем. Здесь отошёл в сторону.

Это не принципиально, в данном случае. 

Простите мой склероз, а где она у Гоголя?

Да практически вслед за порадовавшей Вас сценой с червонцами: "шляхтич будет бежать верст пять за бочкой, продолбит как раз дырочку, тотчас увидит, что не течет, и скажет: "Жид не повезет порожнюю бочку; верно, тут есть что-нибудь. Схватить жида, связать жида, отобрать все деньги у жида, посадить в тюрьму жида!" Потому что все, что ни есть недоброго, все валится на жида; потому что жида всякий принимает за собаку; потому что думают, уж и не человек, коли жид."   

http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0040.shtml

То есть не показал.

В деталях не показал, однако же горящие города и веси, толпы беженцев - все это присутствует и нужную атмосферу создает.

Потому что за казаков обидится ФАКК и не даст денег. За евреев обидятся в Венеции и Каннах - и не дадут цацку. А поляки могут идти лесом - у них рычагов воздействия на пана режиссёра нет.

Насчет того, что у поляков рычагов воздействия нет - верно на все 100. Что касается других факторов - то мне кажется, что национальные комплексы и фобии тут сыграли бОльшую если не определяющую роль. Фильм вообще выдержан в духе ныне официальной украинской садо-мазохистской мифологии, к-й опять-таки больше присущ мазохистский уклон, когда мучения горемычных козаков от турок, ляхов, москалей присутствуют в количествах  и крупным планом, а аналогичные действия против врага скорее выполняют роль орнамента. Единственное отличие фильма от "Истории русов", например, в то, что там для автора москали и ляхи - одинаково чума, его симпатии отданы шведам, а в фильме акценты несколько смещены. Но это как раз для щирого украинца нормально - тяготеть, по своему усмотрению, к полякам, шведам, туркам или москалям и считать, что исторически правильно было в компании именно с ними насекомить всех остальных. Тараканы в голове режиссера, таким образом, воплотились в фильме (правда, в достаточно мягкой форме - с "Молитвой о гетмане Мазепе", судя по отзывам тех, кто смотрел, не сравнить) - а Вам все видятся происки Кремля и Московской Патриархии.       

Вы будете смеяться, но православный митрополит с клиром имелся не то что в Польше, но и в Хоратии при Павеличе.

А кто говорит, что не имелся? Просто, если дословно следовать тексту Гоголя у зрителя действительно сложится впечатление, что, как Вы написали в рецензии: "православное духовенство помешало запорожцам добить врагов, и тем самым обрекло немало казаков на мучительную смерть". Хорошо, оставим без внимания то обстоятельство, что фактам это ни в коей мере не соответствует, нам важно букву произведения соблюсти. Но если при этом ставить только эту задачу, а не желание в очередной раз полить Церковь грязью - нужно уделить фильме внимание политике РП по отношению к православию вообще и православным подданым Короны в XVI-XVII вв. и какие изменения она за это время претерпела. А также причине трений между казачеством и православным духовенством (к-е возникали отнюдь не по вине последнего). Вот только фильм после этого будет иметь мало общего с "Тарасом Бульбой".    

И вели они себя соответственно.

Соответственно чему?
 

Идя на фильм "Тарас Бульба" я желаю видеть казаков, евреев, поляков и всех прочих, какими их изобразил Гоголь.

Это дело вкуса, конечно, хотя, если экранизировать строго по букве произведения - фильм получится антисемитский, антипольский и антирусский - прав был Кошкин и Вы с его отзывом вроде бы согласились. Странно, почему у Вас "Троя" такого отторжения не вызывает - то, что там герои не гекзаметром говорят - это не беда, а вот то, что в угоду нынешним "общечеловеческим ценностям" сюжет "Илиады" переврали полностью, выставив Париса главным положительным персонажем, причем переврали уныло, без изюминки, без того благородного безумия, что было у Эйзенштейна и Гибсона и к-е до некоторой степени позволяло закрыть глаза и на "князя лапотника", и У. Уоллеса с синей физиономией и в кильте - это и впрямь беда.  

С уважением.

[BunkerHill]

Это дело вкуса, конечно, хотя, если экранизировать строго по букве произведения - фильм получится антисемитский, антипольский и антирусский - прав был Кошкин и Вы с его отзывом вроде бы согласились.

Кошкин как раз таки писал немного о другом, он написал что у Бортко фильм получился и плевком в казаков, и плевком в поляков, и плевком в русских.
Если развивать мысль Кошкина, то Безрукову в начале фильма следовало гламурным голосом рассказать, о том кто такие комиссары, что такое "аренды жидовские" и прочие вещи которые современникам Гоголя были достаточно известны, а нынче подзабылись.
Но я например сильно сильно сомневаюсь что этот фильм в таком случае не сравнили бы с приснопамятными "Жидом Зюссом" или "Ротшильдои в Ватерлоо". Если и нынешний вариант фИльма вызвал в ЖыЖе бурю эмоциев у общечеловеков потому что там слово "жид" на квадратную минуту экранного времени упоминается в немыслимых по их мнению количествах. То что будет с монологом Безрукова.

[Змей]

Это не принципиально, в данном случае.
"Янкель не берет с Тараса денег за помощь и ведет его в город, рискуя не чем-нибудь, а жизнью"
http://www.apn-spb.ru/opinions/article4966.htm
С учётом ЭТОГО - принципиально.

Там и другого много. Помните, кто в книге, обнаружил уход половины запорожцев из-под Дубно? А кто в фильме?

Да практически вслед за порадовавшей Вас сценой с червонцами
Спасибо, нашёл. Однако, с учётом рассказа Гоголя о бизнесе Янкеля, эта фраза звучит совсем по другому.

В деталях не показал, однако же горящие города и веси, толпы беженцев - все это присутствует и нужную атмосферу создает.
Нет, не создаёт! Одно дело чего-то горит. Другое дело трупы женщин и детей или описание процесса пыток. То-то Бортко в отличие от Гоголя и подробно казнь казаков показал, и труп жены Тараса приплёл.

Вам все видятся происки Кремля и Московской Патриархии.
Происки Патриархии, это ваш домысел.  А платила Москва. Так же как за "Молитву" Киев.   

Хорошо, оставим без внимания то обстоятельство, что фактам это ни в коей мере не соответствует
 По другому, более старому рассказу, Остранин, после сражения у Голтвы, заключил с Потоцким вечный мир и удалился на богомолье в Канев, где вероломно был схвачен поляками, привезен в Варшаву и там колесован в 1638 г."
http://interpretive.ru/dictionary/438/word/%CE%F1%F2%F0%E0%ED%E8%ED+%D1%F2%E5%EF%E0%ED+%28%CE%F1%F2%F0%E0%ED%E8%F6%E0%2C+%CE%F1%F2%F0%FF%ED%E8%F6%E0%29/

Но если при этом ставить только эту задачу, а не желание в очередной раз полить Церковь грязью - нужно уделить фильме внимание политике РП по отношению к православию вообще и православным подданым Короны в XVI-XVII вв. и какие изменения она за это время претерпела.
Рассказ о ситуации с православием в Польше присутствует. Можно дать кадры разгрома поляками православного храма. Или сдачу его в аренду какому-нибудь собрату Янкеля.

Соответственно чему?
В смысле прислуживали режиму.

Это дело вкуса, конечно, хотя, если экранизировать строго по букве произведения - фильм получится антисемитский, антипольский и антирусский
Что ж делать! Так Николай Васильевич и написал!

в угоду нынешним "общечеловеческим ценностям" сюжет "Илиады" переврали полностью, выставив Париса главным положительным персонажем
Это Парис-то?  По моему получился замечательный образ избалованного, трусоватого, наглого поганца, привыкшего, что все его пакости прикроют папа со старшим братом. Лишь в самом конце потеряв всё он понял, что натворил и повзрослел.

на "князя лапотника",
Где? Александр Ярославич одет как и подобает князю.

[Хель]

Эр Змей

Это дело вкуса, конечно, хотя, если экранизировать строго по букве произведения - фильм получится антисемитский, антипольский и антирусский

Что ж делать! Так Николай Васильевич и написал! 

А Вам непременно хочется, чтобы фильм был снят именно так?

[Змей]

А Вам непременно хочется, чтобы фильм был снят именно так?
Да, в фильме снятом по Гоголю я желаю видеть то что написал Гоголь во всей полноте и цветущей сложности.

[Хель]

Эр Змей

То есть того, что режиссер не Гоголь и может иметь собственный взгляд на описываемые события, Вы не допускаете. Тогда получается, что основная претензия к фильму - Бортко не Гоголь и не Змей, он видит иначе.

[Рысь]

Простите, что влезаю, но не могу не сказать, ибо это мой "любимый" мозоль.

Режиссер имеет право иметь собственный взгляд на описываемые события, но тогда пусть снимает фильм "Как казаки соль добывали шляхту воевали", а не прикрывается классикой.

[Змей]

То есть того, что режиссер не Гоголь и может иметь собственный взгляд на описываемые события, Вы не допускаете. Тогда получается, что основная претензия к фильму - Бортко не Гоголь и не Змей, он видит иначе.
Эр Рысь уже ответил. Полностью согласен. Плюс мне не нравятся все исполнители главных ролей, кроме Тараса и чрезмерный пафос.

[Iron_Duke]

То BunkerHill

Кошкин как раз таки писал немного о другом, он написал что у Бортко фильм получился и плевком в казаков, и плевком в поляков, и плевком в русских.

Да, у Бортко получилось так (впрочем, насчет плевка в русских не уверен - пафоса и впрямь много нагнал, но на фоне того, что боевка в целом выглядит довольно убого, сцены с предсмертными репликами не особо выделяются на общем фоне, ИМХО). Если снимать в точности по Гоголю, то к перечисленным плевки в русских, евреев и поляков никуда не денутся, по большому счету. Если только, как Вы предлагаете: 

Если развивать мысль Кошкина, то Безрукову в начале фильма следовало гламурным голосом рассказать, о том кто такие комиссары, что такое "аренды жидовские" и прочие вещи которые современникам Гоголя были достаточно известны, а нынче подзабылись.

Только это будет уже не вполне по Гоголю и, во имя всего святого, пусть текст читает не Безруков!

То Змей

"Янкель не берет с Тараса денег за помощь и ведет его в город, рискуя не чем-нибудь, а жизнью"
http://www.apn-spb.ru/opinions/article4966.htm
С учётом ЭТОГО - принципиально.

Ну, я прочел уже немало высказываний Бортко, вполне попадающих под определение неадеквата. Хорошо, что ЭТО не было вполне определенным образом отражено в фильме. Интервью, тем более лет через 5-10, не всякий прочтет, а фильм останется. 

Нет, не создаёт! Одно дело чего-то горит. Другое дело трупы женщин и детей или описание процесса пыток. То-то Бортко в отличие от Гоголя и подробно казнь казаков показал, и труп жены Тараса приплёл.

Я, честно говоря, не большой любитель подобных описаний или зрелищ, во всяком случае, в отсутствие явной необходимости. В сцене с казнью казаков эта необходимость, кстати, имелась - чтобы передать зрителю настроение Тараса одними намеками - это больших усилий от режиссера потребует. А так - Вы сами признаете, что сцена одна из наиболее сильных по эмоциональному воздействию в картине. Даже Вашего покорного слугу, с его любимой присказкой - "тебя посодют, а ты не воруй" - и то, пробирает...   
А сцена с матерью Тараса и впрямь ни к селу, ни к городу. Равно, как и постельная сцена (видимо, тут Бортко снимал по принципу "куда ж без этого?!"). И главные герои кроме Тараса выглядят деревянненько - тут Вы правы. 

 

Происки Патриархии, это ваш домысел.

Вполне допускаю, что только мой домысеел. У всех свои тараканы - охотно это признаю.

А платила Москва. Так же как за "Молитву" Киев.

Верно, но независимо от того, кто платил, свое родное малороссийское садо-мазо отчетливо проявляется и в том, и в другом случае присутствует вполне узнаваемо (за "Молитву" не скажу наверняка, бо не смотрел, а вот в еще одном свидомом украинском крео - "Оболонь. Гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий" оно есть, причем, что характерно, опять-таки с преобладанием мазохистских мотивов).       

По другому, более старому рассказу, Остранин, после сражения у Голтвы, заключил с Потоцким вечный мир и удалился на богомолье в Канев, где вероломно был схвачен поляками, привезен в Варшаву и там колесован в 1638 г."

Все-таки это представляется легендой, хотя бы возникшей вскоре после восстания. Ну и, духовенство здесь не причем получается, в любом случае. 

Рассказ о ситуации с православием в Польше присутствует. Можно дать кадры разгрома поляками православного храма. Или сдачу его в аренду какому-нибудь собрату Янкеля.

Так ведь там не все сводилось к погромам и арендам - даже после Жигмонда III. И православному духовенству случалось действия казаков, скажем так, не одобрять - впрочем, при этом нужно отдавать отчет в том, что до Хмельницкого ни о какой нац.-осв. борьбе речи там не шло, а были банальные "ребеллии", с помощью к-х часть казачества пыталась обеспечить свои вполне шкурные интересы. Да и Хмельницкий отнюдь не за торжество православия и счастье народное воевал.

В смысле прислуживали режиму.

Ну, в данном случае в статье о нескольких отщепенцах речь идет. История с унией и реализацией ее на практике в русских землях РП в этом смысле более печальна.

Это Парис-то?  По моему получился замечательный образ избалованного, трусоватого, наглого поганца, привыкшего, что все его пакости прикроют папа со старшим братом. Лишь в самом конце потеряв всё он понял, что натворил и повзрослел.

Он натура чувствительная и ранимая, с развитым чувством прекрасного - в отличие от брутальных мужикофф Менелая или Аякса или мерзкого деспота Агамемнона. Поначалу, конечно, избалованный и не привыкший ни в чем себе отказывать, но не пакостный, а, скорее, слабохарактерный.  Перековывается он к моменту поединка с Менелаем, насколько я помню. Но, конечно, главный хороший парень там Гектор, безусловно, этот - вообще рыцарь без страха и упрека, ну а после того, как Гектор - опаньки Парис, очередным усилием воли, поднимается до его уровня. Ибо свято место пусто не бывает, да.

Где? Александр Ярославич одет как и подобает князю.

Ну, сцену с ловлей рыбы М.Н. Тихомиров, помнится, назвал фальшивой и сусальной до неправдоподобия. А то, что в фильме Невский о себе, как о "лапотнике" не говорит - это заслуа страшной советской цензуры, поскольку в первом варианте сценария оно было. 

С уважением.

[BunkerHill]

А вот еще одно мнение о фильме.

http://alex-dreamer.livejournal.com/196329.html
 

[Gatty]

То BunkerHill

Если развивать мысль Кошкина, то Безрукову в начале фильма следовало гламурным голосом рассказать, о том кто такие комиссары, что такое "аренды жидовские" и прочие вещи которые современникам Гоголя были достаточно известны, а нынче подзабылись.

Только это будет уже не вполне по Гоголю и, во имя всего святого, пусть текст читает не Безруков!

О Леворукий  и все Кошкины,  он и тут?! Безруков который?!!

[Рысь]

О Леворукий  и все Кошкины,  он и тут?! Безруков который?!!

Ага! Теперь ему лавры Ефима Захаровича покоя не дают, вестимо

[Лоренц Берья]

.чем больше читаю топик, тем больше хочу фильм о событиях Большого восстания, со всей непрекрытой правдой о всех сторонах и персоналиях и масимально возможным натурализмом. 

Эр Змей вы не могли бы ссылку в спойлер спрятать? Читать страницу трудно.
 

[Mastodont]

Если и нынешний вариант фИльма вызвал в ЖыЖе бурю эмоциев у общечеловеков потому что там слово "жид" на квадратную минуту экранного времени упоминается в немыслимых по их мнению количествах. То что будет с монологом Безрукова.

Согласен. Скрою под спойлером.
СПОЙЛЕРЫ

Почитал сегодня занимательную дискуссию в известном гадюшнике - Экслеровский форум. Ненависть буквально брызжит.

[Змей]

Ну, я прочел уже немало высказываний Бортко, вполне попадающих под определение неадеквата. Хорошо, что ЭТО не было вполне определенным образом отражено в фильме. Интервью, тем более лет через 5-10, не всякий прочтет, а фильм останется. 
Возможно, но сценка всё равно двусмысленная: то ли взял, то ли нет. Тогда как у Гоголя однозначно взял, да и дальнейший торг с соратниками Янгкеля прописан смачно.

Я, честно говоря, не большой любитель подобных описаний или зрелищ, во всяком случае, в отсутствие явной необходимости. В сцене с казнью казаков эта необходимость, кстати, имелась - чтобы передать зрителю настроение Тараса одними намеками - это больших усилий от режиссера потребует. А так - Вы сами признаете, что сцена одна из наиболее сильных по эмоциональному воздействию в картине. Даже Вашего покорного слугу, с его любимой присказкой - "тебя посодют, а ты не воруй" - и то, пробирает...   
Сцена казни необходима. Но и показ реальных действий казаков и Янкеля тоже необходим, если речь идёт об экранизации Гоголя, а не о съёмках идейно выдержанной агитки. Если изначальный план - агитка, тогда всё правильно и мёртвая жена Тараса к месту. Только Гоголя не надо приплетать.

Верно, но независимо от того, кто платил, свое родное малороссийское садо-мазо отчетливо проявляется и в том, и в другом случае присутствует вполне узнаваемо
Есть маленько.

Все-таки это представляется легендой, хотя бы возникшей вскоре после восстания. Ну и, духовенство здесь не причем получается, в любом случае. 
Может легенда, может и нет. Не думаю, что Гоголь хотел оклеветать духовенство. Учитывая место где повязали Остряницу его миру с поляками вполне могло предшествовать описанные Гоголем действия церковников. Но тут надо копать глубоко.

Так ведь там не все сводилось к погромам и арендам - даже после Жигмонда III. И православному духовенству случалось действия казаков, скажем так, не одобрять - впрочем, при этом нужно отдавать отчет в том, что до Хмельницкого ни о какой нац.-осв. борьбе речи там не шло, а были банальные "ребеллии", с помощью к-х часть казачества пыталась обеспечить свои вполне шкурные интересы. Да и Хмельницкий отнюдь не за торжество православия и счастье народное воевал.
Именно такую "ребеллию" Гоголь и описал.

Он натура чувствительная и ранимая, с развитым чувством прекрасного - в отличие от брутальных мужикофф Менелая или Аякса или мерзкого деспота Агамемнона. 
И в чём это чувство прекрасного проявляется, кроме стремления переспать с Еленой? Или я упустил кадр, где Приам подходит к Менелаю с Аяксом с разговором о последних театральных постановках или новой поэме Гомера, а те ему: "Да не пудри мозги интилихент хренов! Давай лучше раздавим пару амфор и по бабам!" 

Поначалу, конечно, избалованный и не привыкший ни в чем себе отказывать, но не пакостный, а, скорее, слабохарактерный.
И чужую жену с барахлишком по слабости характера увёл! Исключительный поганец отлично сыгранный Блумом.

Перековывается он к моменту поединка с Менелаем, насколько я помню.
О, да - вышел на понтах, а получив по шее, со слезами кинулся за помощью к братану.

Но, конечно, главный хороший парень там Гектор, безусловно, этот - вообще рыцарь без страха и упрека
Ага!
1. Потворствует братишке в его пакостях.
2. Нарушив все правила поединка, убивает Менелая.
3. В решающий момент, теряет душевное равновесие и не добивает вражескую армию, упустив возможность победоносно закончить войну.
4. Окончательно запутавшись в терзаниях, принимает вызов Ахиллеса, почти наверняка зная что проиграет, и своей гибелью обезглавливает оборону Трои.

При всём том Гектор честный, отважный, не жестокий, не жадный,  прекрасный военачальник и в то же время категорический противник бессмысленного кровопролития. Ну просто замечательный мужик, но в итоге фигня у него выходит. (Чем-то на гражданина Эпинэ похож, а его отношения с Парисом слегка напоминают дружбу Робера с Альдо. )

Вывести такой характер очень непросто, но у Петерсена и Баны получилось.

, ну а после того, как Гектор - опаньки Парис, очередным усилием воли, поднимается до его уровня. Ибо свято место пусто не бывает, да.
Поднимается до того уровня, чтобы суметь унести ноги, спасти кого-то рядом и всадить В Ахиллеса стрелу издали. Уровень Гектора - это главком троянской армии.

Ну, сцену с ловлей рыбы М.Н. Тихомиров, помнится, назвал фальшивой и сусальной до неправдоподобия.
О, да! Товарищ, согласно которому вся истории России до 1917 года - сплошная грязь и беспросветное угнетение, тут очень объективен! Да и что в сцене-то такого? Ну ловит князюшка рыбёшку, почему и не половить?

А то, что в фильме Невский о себе, как о "лапотнике" не говорит - это заслуга страшной советской цензуры, поскольку в первом варианте сценария оно было.
То есть в фильме её нет.