Что такое либеральные историки и как они воюют с отечественной историей.

[Змей]

Да и соглашусь. Только это трактовка не истории, а художественного произведения, где имена главных героев умышленно изменены.
Замечательно. Надо будет написать рассказик про бульварного писателя Чхартузашвили (Бакунина), который ворует чужие сюжеты, насилует свою дочь и заживо сжигает кошек в свободное время.И рассматривать это как отсыл к реальной истории будет неправильно. 

[MIB]

Да и соглашусь. Только это трактовка не истории, а художественного произведения, где имена главных героев умышленно изменены.
Замечательно. Надо будет написать рассказик про бульварного писателя Чхартузашвили (Бакунина), который ворует чужие сюжеты, насилует свою дочь и заживо сжигает кошек в свободное время.И рассматривать это как отсыл к реальной истории будет неправильно. 

   Ну, если Вы сможете под этого персонажа подвести некий базисный сюжет, в котором персонаж главной роли играть не будет, то бога ради.  Насколько я знаю, вообще многие писатели подобным образом сводят счеты с несимпатичными им людьми, создавая с них персонажей второго плана. Другое дело, если у Вас некий Бакунин станет главным героем - в данном случае иметь место будет уже не коррекция исторических реалий под исторический роман (чем грешили, грешат и будут грешить писатели), а собственно пасквиль. Или Вы будете писать про всех? Тогда еще ряд писателей упомянуть не забудьте. Там и Пушкин со своей Полтавой, и Толстой со своими "Войной и Миром" и Шолохов со своим "Тихим Доном". Ибо, КМК, если поставить себе задачу накопать несоответствие между РИ и сюжетом романа, то это можно сделать в любом историческом произведении. Ну и удостоить автоматом Кутузова из "Войны и мира" того же благодушного прозвища идиота, который сидел и на мыслю народную надеялся. 
   Или все же скажем Акунину спасибо за то, что он, в отличии от сотен своих предшественников хотя бы имел совесть имена слегка скорректировать и не будем сюжет романа мерить как историческую работу? Иначе требую рядом с Бакуниным графа Тонкого. Который, как известно, тоже педофил-с и жечь кошек любит. 

С уважением.

[Змей]

Ну и удостоить автоматом Кутузова из "Войны и мира" того же благодушного прозвища идиота, который сидел и на мыслю народную надеялся...и Толстой со своими "Войной и Миром"
Именно таковым он и является.

Там и Пушкин со своей Полтавой

и Шолохов со своим "Тихим Доном"
А их за что?

Или все же скажем Акунину спасибо за то, что он, в отличии от сотен своих предшественников хотя бы имел совесть имена слегка скорректировать
Хотите - говорите. А я искренне желаю ему всего плохого.

и не будем сюжет романа мерить как историческую работу?
Одна из основных сюжетных линий этого организма - доказать какая мерзкая страна Россия.

[FatCat]

Одна из основных сюжетных линий этого организма - доказать какая мерзкая страна Россия.

Ну, тогда не грех попинать и Пикуля. Сколько у него стонов было... "у русских опять отобрали победу..."  

[BunkerHill]

Ну, тогда не грех попинать и Пикуля. Сколько у него стонов было... "у русских опять отобрали победу..."  

Ну и в каком романе Пикуль облил помоями страну в целом?

[Змей]

"Отобрали победу" это несколько из другой оперы. Пикуль привирает в разные стороны, а Чхарташвили в одну.

[Хель]

У Пикуля есть роман "Барбаросса". Когда начал читать это произведение, то долго не мог понять, что случилось с автором. Потом сообразил посмотреть время написания - конец 80-х. Это многое объяснило.

[FatCat]

Ну и в каком романе Пикуль облил помоями страну в целом?

Гм... а где "страну в целом" обливает Акунин?.. 

[Змей]

Гм... а где "страну в целом" обливает Акунин?.. 
У него и империя - дрянь, и революционеры - сволочи, и у страны перспектив нет. Прочтя ряд его вещей, я сделал вывод, что авторская позиция относительно России почти совпадет с взглядами Анвара.

[FatCat]

Гм... я, правда, кроме "Турецкого гамбита" ничего не читал, но что-то такой позиции автора не заметил.

[Хель]

Эр Змей, а вы "Квест" не читали? Там вообще прямым текстом озвучивается идея необходимости продвижения Гатлера для будущей борьбы с Советской Россией.

[Змей]

Эр Змей, а вы "Квест" не читали? Там вообще прямым текстом озвучивается идея необходимости продвижения Гатлера для будущей борьбы с Советской Россией.
Не читал, но не удивлён. Это выражено в авторской речи.

Гм... я, правда, кроме "Турецкого гамбита" ничего не читал, но что-то такой позиции автора не заметил.
Чтобы понять это нужно прочесть больше, но многое видно и там. В главе 14 Анвар разъясняет свою позицию, где сказано, что Россия черная страна представляющая главную угрозу для мировой цивилизации. Конечно это речь персонажа, но возражения Вари беспомощны, а Фандорин признаёт победу Анвара.

[MIB]

Эр Змей

У него и империя - дрянь, и революционеры - сволочи, и у страны перспектив нет. Прочтя ряд его вещей, я сделал вывод, что авторская позиция относительно России почти совпадет с взглядами Анвара.

  Мне кажется, что Вы все же не совсем правильно понимаете мысли Акунина (или возможно, наоборот, их не совсем правильно понимаю я  ).
   Империя в некоторых ее проявлениях - у него действительно дрянь. Но Вы же сами подчеркиваете эти проявления в истории Российской империи, как приведшие к ее падению. При этом многократно показываются русские люди (что, согласитесь, несколько нестандартно для не совсем русского автора), которые эту страну пытаются поднять. Здесь и Фандорин, и Пожарский, и Бриллинг. Перечислять можно долго. Вопрос, который Акунин задает в своем романе - а можно-ли бороться с проблемами методами Бриллинга, Пожарского и т.д. или такое благодеяние больше похоже на злодеяние - это вопрос открытый. Мне лично позиция Пожарского ближе позиции Фандорина.  Но обливания-то грязью России больше того, что она в реальности собой предсавляла - нет.
   Революционеры - сволочи. Ну продемонстрируйте это на образе Грина или Иглы. То что в "Статском советнике" есть еще и Селезнев, меня к мысли, что все революционеры сволочи не приводит. А то, в Российской империи в реалиях был еще и Евно Азеф. Который акунинского Селезнева превосходит на порядок. 
   Перспектив нет. А победы в каждом сюжете представителя России Фандорина - это отсутствие перспектив России?

   Чтобы понять это нужно прочесть больше, но многое видно и там. В главе 14 Анвар разъясняет свою позицию, где сказано, что Россия черная страна представляющая главную угрозу для мировой цивилизации. Конечно это речь персонажа, но возражения Вари беспомощны, а Фандорин признаёт победу Анвара.

   Ага. А потом Анвар (который, кстати, француз и выражает вполне свойственное его нации отношение к России конца XIX века) вроде бы как погибает. Что делает виденье России Анваром несколько бессмысленным в силу смерти носителя виденья.
Эта смерть у Акунина кстати, достаточно серьезно перекликается с другой смертью - леди Эстер. Которая умирая, смогла победить. И вот ощущения поражения позиции леди Эстер не смотря на ее смерть у меня не сложилось (а многократные отголоски "Азазеля" в следующих книгах это мое сомнение подтвердили). А вот Анвар мертв окончательно и бесповоротно и проиграл окончательно и бесповоротно. Что и указывает на бессмысленность его точки зрения.

   По поводу Фандорина, признающего точку зрения Анвара. Если Вы обратите внимание, Фандорин в цикле вообще часто предпочитает бездействие действию. Вспомните диалог с Пожарским: "Вы бес." - буднично говорит ему Фандорин. И уходит. Признание поражения? Или "сволочи" революционеры вскоре все расставят по местам? Я бы в данном случае в романах Акунина скорее уследил отсылку к некоему року или высшим силам, которые в споре правой и неправильной сторон приводит к воздаянию не в словесной форме в споре, а к некоему действию после спора, которое и расставит все по местам. Так было в "Азазеле", так было в "Турецком гамбите", так было в "Статском советнике".

С уважением.

[Змей]

которые эту страну пытаются поднять. Здесь и Фандорин, и Пожарский, и Бриллинг.
Фандорин в итоге отказывается от борьбы, а Пожарский заклеймлен как мерзавец.

Вопрос, который Акунин задает в своем романе - а можно-ли бороться с проблемами методами Бриллинга, Пожарского и т.д. или такое благодеяние больше похоже на злодеяние - это вопрос открытый.
Угу. Пожарского автор осуждает категорически, а к тому же Анвару он куда мягче. Потому что они работают на разные страны. Недаром Анвар погибнув побеждает, а Пожарский - нет.

Революционеры - сволочи. Ну продемонстрируйте это на образе Грина или Иглы. То что в "Статском советнике" есть еще и Селезнев, меня к мысли, что все революционеры сволочи не приводит.
Тут я неточно выразился. Не сволочи, но делающие мерзкое дело (хотя некоторые и из благородных побуждений).

Перспектив нет. А победы в каждом сюжете представителя России Фандорина - это отсутствие перспектив России?
Зачастую, да. В "Гамбите" он признаётся в поражении, в "Советнике" отказывается от борьбы.

А потом Анвар (который, кстати, француз и выражает вполне свойственное его нации отношение к России конца XIX века) вроде бы как погибает
Анвар - ФРАНЦУЗ???

Эта смерть у Акунина кстати, достаточно серьезно перекликается с другой смертью - леди Эстер. Которая умирая, смогла победить. И вот ощущения поражения позиции леди Эстер не смотря на ее смерть у меня не сложилось (а многократные отголоски "Азазеля" в следующих книгах это мое сомнение подтвердили). А вот Анвар мертв окончательно и бесповоротно и проиграл окончательно и бесповоротно. Что и указывает на бессмысленность его точки зрения.
Победили и леди Эстер, и её воспитанник Анвар.

"Мне удалось продержать вашу армию под Плевной гораздо дольше, чем я надеялся. Вы попусту растратили силы и время. Англия успела подготовиться к конфронтации, Австрия перестала трусить. Если даже второго этапа войны не будет, Россия все равно останется с носом. Двадцать лет она приходила в себя после Крымской кампании, еще двадцать лет она будет зализывать раны нынешней войны. И это сейчас, в конце девятнадцатого столетия, когда каждый год значит так много. За двадцать лет Европа уйдет далеко вперед. России же отныне уготована роль второстепенной державы. Ее разъест язва коррупции и нигилизма, она перестанет представлять угрозу для прогресса".
Так и вышло до 1917 года.  Учтено всё кроме большевиков. и Фандрин признал поражение.

"Мир ч-чересчур хороший, — ответил он. — Европа его не признает. Анвар отлично п-провел свой гамбит, а я проиграл. Мне дали орден, а надо бы под суд"

По поводу Фандорина, признающего точку зрения Анвара. Если Вы обратите внимание, Фандорин в цикле вообще часто предпочитает бездействие действию. Вспомните диалог с Пожарским: "Вы бес." - буднично говорит ему Фандорин. И уходит. Признание поражения? Или "сволочи" революционеры вскоре все расставят по местам? Я бы в данном случае в романах Акунина скорее уследил отсылку к некоему року или высшим силам, которые в споре правой и неправильной сторон приводит к воздаянию не в словесной форме в споре, а к некоему действию после спора, которое и расставит все по местам. Так было в "Азазеле", так было в "Турецком гамбите", так было в "Статском советнике".
Ну да! Сбывается пророчество и Анвара, и Пожарского.

"С чего вы взяли,  юноша,  что  государство  -  это  справедливость  и чистота? - благодушно усмехнулся Пожарский. - Хороша справедливость. Наши  с вами  предки,  разбойники,  награбили  богатств,  отняв  их  у   собственных соплеменников,  и  передали  по  наследству  нам,  чтобы  мы  могли  красиво одеваться и слушать Шуберта. В моем случае, правда, никакого  наследства  не было, но это частность. Прудона читали? Собственность - это кража.  И  мы  с вами стражники, приставленные охранять краденое. Так что  не  морочьте  себе голову иллюзиями. Лучше поймите вот что, если уж не  можете  без  морального обоснования. Наше государство несправедливо и нечисто. Но лучше  такое,  чем бунт, кровь и хаос. Медленно, неохотно общество становится  чуть-чуть  чище, чуть-чуть презентабельней. На это уходят  века  А революция  отшвырнет  его назад, к Ивану Грозному. Справедливости все равно не будет, только  появятся новые разбойники, и опять у  них  будет  все,  а  у  остальных  ничего".

[MIB]

Эр Змей

Т.к. Акунин все же не историк, то отвечу Вам в "Любимых и не очень книгах..." в топике "Борис Акунин" т.к. здесь совсем офф-топ.