Фэнтези. Шорт-лист. Обсуждение.

[Никель]

А никто и не призывает их игнорировать. Напротив: речь о том, чтобы не боятся так называемых избитых приемов, если эти приемы работают. Читатель не знает, что одноногие собачки - это пошло и примитивно. Читателю интересен конечный результат. И если результат хорош, то способ, каким он был достигнут, уже дело тридцать третье. Более того, у автора сработает эффект узнавания как "старо, избито", а у читателя тот же эффект узнавания будет скорее положительным - о! такое было у такого-то - читатель вполне может почувствовать себя польщенным, ведь он знает этот прием, значит он в курсе некой литературной традиции. В конце концов, избитыми эти приемы стали именно благодаря своей эффективности, благодаря тому, что их успешно использовали.

[Танури]

Насчет "обвинений в слезодавилке".
Допустим, обсуждаются детали условного рассказа. "А можно, я вот такую проблему герою выдам?" - "Ах нет, это будет слезливо" - "Ну ладно, не буду. А может, лучше вот этакую?" - "Тоже не надо, пафосно будет" - и так далее, в духе гоголевских дам: Нет, милая, это пестро. - Ах, нет, не пестро! - Ах, пестро!
По-моему, тут эмоции как раз совсем не при чем, это чисто рассудочный подход. Чем бы таким мне подействовать на читателя. Если же есть целостное понимание ситуации, про которую пишется рассказ, если герои берутся как люди, а не как конструкции, то подобных расчетов автор и не ведет. "Понимание" я имею в виду - и на уровне логики поступков, и на уровне чувств героев. "Экономия" тут не в смысле - чтобы эмоций было меньше. А в смысле - чтобы они были по делу и в естественных сочетаниях.
Есть, по-моему, чувства простые, а есть более сложные. Одно дело - разжалобить читателей до слез, и другое - написать такого героя, чтобы его кто-то из читателей смог по-настоящему полюбить или зауважать. Второе, думаю, сложнее. Одно дело - чтобы читателей затошнило от отвращения, и другое - чтобы кто-то из читателей героя всерьез возненавидел или испугался. Но и слезы, и тошнота всё-таки довольно быстро проходят. А уважение, страх и другие такие вещи сохраняются дольше.
По части прозы я за "долгие" чувства, за серьезные отношения читателя с героями. Иное дело, например, песни. Там всё может быть построено на жалости, и песню это не портит. (Как "Лошадей в океане". Или песню Вадима Егорова про собаку.)

[Atenae]

ИМХО, то, что читатель не знает каких-то приемов или правил, еще не повод писателю их игнорировать...

Уважаемая Дражанка, а где и кем установлены законы, запрещающие эмпатию? Я литинститутов не кончала, максимум литкурсы: там про это не говорили. Есть законы стихосложения, законы композиции, законы словоупотребления. А то, о чём упоминаете Вы - это, протите, от лукавого! Это на каком-то междусобойчике приняли и постановили. И претензии к несчастному коту основаны не на том, что рассказ объективно плох. Он вовсе даже ничего, хоть и не шедевр, конечно. Автора упрекают именно за то, что он осмелился применить приём, который понравится многим. Ну, так и в чём криминал? Альтруизм кота не выглядит натужным, именно это и нравится. Если бы в рассказе то же самое подавалось монотонно, тошнотворно-назидательно - да, согласна, приём был бы применён для того, чтобы спасти нежизнеспособное произведение. Блэк, как мне думается, не тот случай.

Танури, проблема в том, что конкурсный бомонд начинает гнобить любые рассказы, опираясь на критерий наличия в нём "одноногих собачек", невзирая на то, в какой степени обосновано появление таковых сюжетом, замыслом и логикой. По одному из моих рассказов (он лежит тут, во внеконкурсе), на Азимуте были претензии: почему героя убили? Для пафоса и героизьма? Не по сути сюжета, к которому могли быть реальные претензии, а вот поэтому. Как дать понять таким ценителям, что на войне убивают, и решение о самопожертвовании, принятое героем, в 99% случаев реализуется именно так? А вот чудесное спасение после такового будет именно роялем в кустах. Взяла для примера себя, хотя помню, что подобные претензии были, скажем, на Эквадоре, по весьма хорошим рассказам.
Так что проблема экономии эмоций всё же наличествует, увы. Жаль, Смайлик не прошёл: очень актуально выглядит прогноз в свете этой дискуссии.

[Никель]

Альтруизм кота не выглядит натужным, именно это и нравится.

Возможно как раз благодаря тому, что автор сделал из него больше "диктатора", нежели "защитника", пользуясь словами Neuromantix-а. Кот бессребреник  выглядел бы гораздо менее правдоподобным, чем кот собственник. Имхо, тут - если касаться темы штампов - казалось бы всё штампованное. И сюжетный ход, и характер (кота). Но, имхо, это как раз тот случай, когда автор показывает типичное в типичном. Читатель не может не поверить

[Gatty]

Господа, с высоколитературной критикой  одноногих каштанок и тому подобных белых клыков, пожалуйста, не сюда. Тут  никто, в  том числе и учредители конкурса, литинститутов не кончали,  резиновые изделия и коллег  зубками в клочки не рвали и рвать не собираются. Здесь живут и обсуждают  по иному принципу. Если вещь не нравится - объясните  почему, но  без ссылок на чужое тусовочное остроумие.  Считайте это модераториалом.