О вреде флота для России.

[MIB]

Про парашютистов - вполне естественно. Винтовка в обороне дает преимущество - т.к. эффективная дальность стрельбы у нее намного выше. Другое дело, что в наступлении она особых преимуществ не дает - поразить стрелка в окопе с этой самой дальности очень и очень сложно. Если же до окопов добежать, то условия для стрельбы по обороняющимся будут очень комфортные, и вот тут уже ППШ с его вместительным магазином великое оружие. А вот чтобы добежать нужна поддержка со стороны других родов войск - в первую очередь, артиллерии. Еще авиации и бронетехники непосредственной поддержки.

Насколько я помню, СВТ-38\40 имела магазин на 10 патронов и предполагала темпы стрельбы 30 выстрелов\минута. Т.е. даже в окопе противника с примкнутым штыком представляла собой весьма грозное оружие, подходящее как для штыкового боя (в отличии от ППШ, которым можно было только прикладом орудовать), так и для полуавтоматического огня - 10 выстрелов и темп три магазина в минуту это ИМХО, достаточно для атаки. Т.е., в отличии как от ППД\ППШ, так и винтовки Мосина такая самозарядная винтовка была универсальным оружием, подходящим подо все конфигурации боя.

Плюс не забудь - необходимость вооружать очень большое количество солдат, вступающих в арию по мобилизации. Учитывая, что винт.Мосина 91/30 имела над СВТ очень большое преимущество в технологичности, то возврат к ней вполне логичен.

Только при условии первых двух.  С 1940 (с модернизации) и до начала ВОВ было произведено около 1 млн. СВТ-40. При количестве призванных на 22.06.1941 в 4.826.900 чел. Учитывая, что на роту по прежнему предполагалось большое колличество обычных винтовок и ПП, реальность выполнения планов 1940 года в принципе вполне очевидна.

ЗЫ. Отличный, кстати, сайт по вопросам количества призванных и потерь ВОВ:
http://krieg.wallst.ru/frames-k/allarmy.html

Также, доводилось мне читать, что необученные грамотному обращению с оружием призывники военного времени, имели все шансы "убить" самозарядку своим небрежным отношением.

А вот тут конечно ничто, кроме обучения, рядовых бойцов не спасло бы.

Насчет внушительности СВТ как основной единицы - будущее показало, что не нужно солдату автоматическое оружие под такой патрон. Все перешли на промежуточные.

Будующее показало это только в специфических условиях Восточного фронта, когда обе стороны гнались за массовостью оружейного производства в ходе войны. Те же американцы вполне себе наладили выпуск М1, выпустили 5,5 млн. штук и провоевали с ними всю войну. Под 7,62 НАТО оружие было переделано уже после ВМВ.

ЗЫ. А вообще, мне кажется разгорается вполне самостоятельный разговор о стрелковом оружии ВМВ, который здесь ну совсем не в тему.  Может - выйдем в отдельный топик? 

[Иштван]

Насколько я помню, СВТ-38\40 имела магазин на 10 патронов и предполагала темпы стрельбы 30 выстрелов\минута. Т.е. даже в окопе противника с примкнутым штыком представляла собой весьма грозное оружие, подходящее как для штыкового боя (в отличии от ППШ, которым можно было только прикладом орудовать), так и для полуавтоматического огня - 10 выстрелов и темп три магазина в минуту это ИМХО, достаточно для атаки. Т.е., в отличии как от ППД\ППШ, так и винтовки Мосина такая самозарядная винтовка была универсальным оружием, подходящим подо все конфигурации боя.

10 и 71 - все-таки большая разница 
К тому же "ближний бой" и "штыковой бой" не синонимы - в настоящем ближнем бою в ход идут приклады, кулаки, ножи, любые подручные материалы. Штык - хорошее подспорье, но имхо, не более того.

Универсальными - в принципе, да. Другое дело, что в до войны мы вооружиться ими не успели, в ходе войны по указанным причинам не смогли. А после уже был СКС, и на подходе - автоматы 

Только при условии первых двух.  С 1940 (с модернизации) и до начала ВОВ было произведено около 1 млн. СВТ-40. При количестве призванных на 22.06.1941 в 4.826.900 чел. Учитывая, что на роту по прежнему предполагалось большое колличество обычных винтовок и ПП, реальность выполнения планов 1940 года в принципе вполне очевидна.

Неподьемными я называл планы 41го 

А вот тут конечно ничто, кроме обучения, рядовых бойцов не спасло бы.

Учитывая невысокий уровень технической грамотности, и необходимость готовить контингент очень быстро, то это тоже становилось проблемой.

Будующее показало это только в специфических условиях Восточного фронта, когда обе стороны гнались за массовостью оружейного производства в ходе войны. Те же американцы вполне себе наладили выпуск М1, выпустили 5,5 млн. штук и провоевали с ними всю войну. Под 7,62 НАТО оружие было переделано уже после ВМВ.

Про будущее я и говорил, что после войны. Хотя у нас 7,62 прмежуточный появился, ЕМНИП, еще в ходе войны.

Так американцам малость попроще было, согласись 

Насчет массового выпуска - вполне естесственно в ходе массовой войны. Много простого и технологичного как правило лучше чем немного сложного и высокоэффективного 

ЗЫ. А вообще, мне кажется разгорается вполне самостоятельный разговор о стрелковом оружии ВМВ, который здесь ну совсем не в тему.  Может - выйдем в отдельный топик? 

Можно выйти. Хотя не думаю, что эта дискуссия будет продолжаться еще долго (если, конечно, не подключатся другие форумчане), т.к. по основным пунктам мы вроде доходим до согласия.

[MIB]

10 и 71 - все-таки большая разница 
К тому же "ближний бой" и "штыковой бой" не синонимы - в настоящем ближнем бою в ход идут приклады, кулаки, ножи, любые подручные материалы. Штык - хорошее подспорье, но имхо, не более того.

Да.

Универсальными - в принципе, да. Другое дело, что в до войны мы вооружиться ими не успели, в ходе войны по указанным причинам не смогли. А после уже был СКС, и на подходе - автоматы 

И, опять же - да.

Учитывая невысокий уровень технической грамотности, и необходимость готовить контингент очень быстро, то это тоже становилось проблемой.

Про будущее я и говорил, что после войны. Хотя у нас 7,62 прмежуточный появился, ЕМНИП, еще в ходе войны.

Так американцам малость попроще было, согласись 

Насчет массового выпуска - вполне естесственно в ходе массовой войны. Много простого и технологичного как правило лучше чем немного сложного и высокоэффективного 

Скажем так, американцы производство М1 к началу войны уже осилили. А мы перевооружение только начали.

Можно выйти. Хотя не думаю, что эта дискуссия будет продолжаться еще долго (если, конечно, не подключатся другие форумчане), т.к. по основным пунктам мы вроде доходим до согласия.

Вообще - да. 

[пьер]

  [i]Порой повторения доходят до абсурда. Накануне Великой Отечественной вместо того, чтобы делать автоматы и танки, мы снова строили никому не нужные, крупнейшие в мире линкоры. В конце восьмидесятых - начале девяностых, когда во многих областях голодали, проливалась первая кровь в Сумгаите, Карабахе, Баку, Фергане, Душанбе, когда уже разваливался Советский Союз, мы с таким упорством пытались достроить гигантские атомные авианосцы, словно в них заключалось все наше спасение.

1. И сколько СССР построил до ВОВ этих "крупнейших в мире линкоров"? В СССР не было построено ни одного нового линкора. Были только модернизированы три старых. В этом мы уступали Англии, США, Японии, Франции, Италии и Германии.

2. Что касается авианосцев, то это практически идеальное оружие для локальной войны или для оказания силового давления на страны третьего мира вдали от границ государства. Это средство геополитики. Какой-нибудь стране, где-нибудь в Юго-вострочной Азии, в Африке или в Латинской Америке угрожать ядерным оружием нет смысла. А послать к ее берегам ударное соединение ВМФ с авианосцем очень даже хорошо. Если эта страна проводит не нашу политику, то таким образом мы окажем на это государство давление. Если это нашь друг, которого прессингуют наши недруги, то мы его таким образом поддержим. Здесь вопрос не в том был ли нужен СССР мощный океанский флот, а в том, должен ли СССР был быть суппердержавой, и пытаться утверждать и защищать свои интересы в различных точках земного шара.

[фок Гюнце]

  [i]Порой повторения доходят до абсурда. Накануне Великой Отечественной вместо того, чтобы делать автоматы и танки, мы снова строили никому не нужные, крупнейшие в мире линкоры. В конце восьмидесятых - начале девяностых, когда во многих областях голодали, проливалась первая кровь в Сумгаите, Карабахе, Баку, Фергане, Душанбе, когда уже разваливался Советский Союз, мы с таким упорством пытались достроить гигантские атомные авианосцы, словно в них заключалось все наше спасение.

1. И сколько СССР построил до ВОВ этих "крупнейших в мире линкоров"? В СССР не было построено ни одного нового линкора. Были только модернизированы три старых. В этом мы уступали Англии, США, Японии, Франции, Италии и Германии.

Но тем не менее, рограммой было предусмотрено шесть новейших линкоров. Заложено было три. Один к лету 1941 года был в завершающей стадии...

[MIB]

Эр фок Гюнце.

Но тем не менее, рограммой было предусмотрено шесть новейших линкоров.

Насколько я знаю все же в разы больше. 
В соответствии с десятилетней программой кораблестроения, часто называемой «Программой строительства большого флота», к концу 1946 г. планировалось построить 15 линкоров и 15 тяжелых крейсеров, а также десятки кораблей других классов, Разрабатывая «проект 23», конструкторы опирались на практику строительства линкоров типа «Севастополь» и линейных крейсеров типа «Измаил». Изучен был и неосуществленный проект линкора (1916 г.), разработанный в Николаеве.

Заложено было три. Один к лету 1941 года был в завершающей стадии...

  Опять же не совсем так:
ак это часто бывало и в те годы, руководство судостроительной промышленности и заводов вместе с военпредовским аппаратом стремились как можно скорее, «с опережением графика» отрапортовать Сталину, партии и правительству о столь важном событии, каким действительно является факт закладки самых мощных кораблей советского флота. Между тем оснований дия такого «победного» рапорта не имелось. Многие подготовительные операции, обязательные до начала постройки линкора «23 Советский союз», не были завершены, а некоторые из них и не начаты. Отсутствовали рабочие чертежи, не решены вопросы поставки материалов. На Балтийском заводе не хватало кранов для обслуживания стапеля, который также оказался нс полностью готовым. Этими и другими причинами можно объяснить тот факт, что непосредственные работы по постройке головного линкора практически не велись до начала 1939 г.,когда его состояние оценивалось не выше 0,16% от общей технической готовности. Только в первом квартале 1939 г. из конструкторского бюро начали поступать рабочие чертежи, а от металлургических предприятий — необходимый металл. Па стапеле установили наконец два больших крана.

Срывы плановых сроков проектирования и строительства линкора во многом объяснялись обстановкой страха и подозрительности в судостроительной промышленности и на флоте, вызванной продолжающимися репрессиями. Возглавлявший в 1938 г. наркомат ВМФ М. Фриновский, никогда не служивший на флоте, долгое время работавший в органах НКВД и ответственный за многие беззакония тех лет, накалял обстановку провокационными докладами в духе бывшего своего грозного ведомства: «Наркомат оборонной промышленности не дал развертывания той производственной базы, которая должна обеспечить строительство большого флота, запланированного на ближайшие годы. Ряд явных срывов сигнализирует о наличии вредительства в строительстве кораблей. Стремление со стороны Главка судпрома, руководителей заводов и цехов замазать существующие недостатки объективно прикрывают вредителей и создают благоприятные условия для маскировки». И далее М. Фриновекий делает категорическое заключение по выполнению плана 1938 г.: «С поставленной Правительством задачей поднять судостроительную промышленность, ликвидировать вредительство, дать флоту качественные корабли в плановом количестве НКОП (замнаркома т. Тевосян), его Главк (начальник т. Редькин) и директора большинства заводов не справились». После такого доклада пострадали многие. Срок завершения строительства головного линкора был перенесен с 1942 па 1943-й. Спуск па воду намечался на середину 1941 г., а начало заводских испытаний—на конец 1942 г. Считалось, что общее время постройки и сдачи флоту «Советского Союза» составит 60 месяцев.
   Кто, кстати, о чем, а вшивый о бане, по этому я еще раз поговорю о репрессиях и Российской империи.  Отмечу две харрактерных черты:
1. Практически вся команда, разрабатывающая серию линкоров "Советский Союз" была репрессирована в 1937 году:
Проектирование совпало с волной репрессий 1937—1938 гг. Невинно были арестованы и осуждены многие талантливые конструкторы и инженеры-судостроители, в частности начальник конструкторского бюро В. Бжезинский и ответственный исполнитель проекта В. Римскии-Корсаков—авторы эскизного проекта линейного корабля с артиллерией из десяти 305- и двенадцати 130-мм орудий, названного «вредительским». Не избежал той же участи известный конструктор судовых энергетических установок А. Сперанский.
  Видать, и эти злоумышляли с "красным наполеоном" Тухачевским заговор против Сталина.  Так вот после этих репрессий работы, как мы видим, стали не только лучше, но хуже. Так что "дыренковщена" - это процесс характерный не только (и даже не столько  ) для Тухачевского и с разгромом "шпиенского заговора" не исчезла, а цвела и пахла. 
2. Те проблемы, которые мы обсуждали в строительстве линейных крейсеров типа "Измаил" здесь проявляются в том же виде. Такая же тягомотина при планировании, такое отсутствие внятной программы применения этих кораблей-гигантов, такие же проблемы с комплектующими, такое же затягивание строительства, такая же невероятная дороговизна - "Совтеский Союз" стоил 1\4 бюджета СССР 1940 года. 4 корабля = годовому бюджету 1940 года (по другим источникам - 4 корабля = 1\3 бюджета СССР 1940 года). "Измаилы" я бы сказал, нервно курят в сторонке.

Вот такая вот загигулина. (с.)

С уважением.

[пьер]

Это все говорит о том, что СССР в конце 30-х годов не был готов к строительству таких крупных артиллерийских кораблей, как современный линкор. Но это совершенно не говорит о том были ли они нужны СССР, или нет.Я думаю, что наличие линкоров у СССР на Черном море или на балтике - это избыточно. Театр достаточно узкий. Здесь задачу прикрытия морского фланга армии и морских коммуникаций вполне регаема авиацией, подлодками, торпедными катерами и судами классом до лидера или легкого крейсера. А вот в северных водах, где частая низкая облачность и плохие условия видимости и для действия авиации, иметь крупные арт. суда имеет смысл. Например советские модернизированные Гангуты вполне могли бы себя показать при защите северных конвоев от немецких рейдеров, да и от авиации. Линкоры прекрасно себя зарекомендовали в ходе 2МВ как плавучие зенитные батареи. Много места для установки большого колличества зениток разных каллибров и радаров и диспетчеров. Собственно, не зря же в северных водах появился англичанин "Архангельск".

Кроме того, здесь еще имеет первостепенное значение то, с кем мы воевать собираемся. Если с Германией, то возможно новые современные линкоры и не нужны. Достаточно старых модернизированных. А вот для войны против Англии, США или Японии, скорее всего, не обойтись без мощного современного флота с авианосцами и линкорами.

[C@esar]

Линкоры прекрасно себя зарекомендовали в ходе 2МВ как плавучие зенитные батареи.

А не слишком ли дорогими получились "зенитные батареи"? 
Линкор - это не только ценный мех платформа ПВО, но еще и килотонны избыточной для таких целей брони + мегапушки с совершенно избыточной огневой мощью одиночного выстрела... 

[MIB]

Это все говорит о том, что СССР в конце 30-х годов не был готов к строительству таких крупных артиллерийских кораблей, как современный линкор. Но это совершенно не говорит о том были ли они нужны СССР, или нет.Я думаю, что наличие линкоров у СССР на Черном море или на балтике - это избыточно. Театр достаточно узкий. Здесь задачу прикрытия морского фланга армии и морских коммуникаций вполне регаема авиацией, подлодками, торпедными катерами и судами классом до лидера или легкого крейсера. А вот в северных водах, где частая низкая облачность и плохие условия видимости и для действия авиации, иметь крупные арт. суда имеет смысл. Например советские модернизированные Гангуты вполне могли бы себя показать при защите северных конвоев от немецких рейдеров, да и от авиации. Линкоры прекрасно себя зарекомендовали в ходе 2МВ как плавучие зенитные батареи. Много места для установки большого колличества зениток разных каллибров и радаров и диспетчеров. Собственно, не зря же в северных водах появился англичанин "Архангельск".

Кроме того, здесь еще имеет первостепенное значение то, с кем мы воевать собираемся. Если с Германией, то возможно новые современные линкоры и не нужны. Достаточно старых модернизированных. А вот для войны против Англии, США или Японии, скорее всего, не обойтись без мощного современного флота с авианосцами и линкорами.

Скажем так, в реальности, вбабахав впечатляющие капиталы в серию "Советский Союз" мы никаких реальных выгод не получили. Тот флот, который естественным путем оказался у СССР в годы ВОВ вполне справился с теми целями, которые были перед ним поставлены. Возможно, при распределении финансов от линейных кораблей на новые серии ПЛ, ТК, эсминцев, нескольких хороших крейсеров этого было достаточно для окончательного прикрытия морских границ СССР на западе. Боевая ценность сих четырех "дур" в Северном море представляется мне сомнительной на опыте как "Бисмарка", поврежденного рядом авианалетов (хотя и добитого "Кинг Джорджем V"), так и "Тирпица" периодически повреждали атаками подводных лодок и авиа-атаками. Таким образом, для долговременного выведения из строя кораблей такого класса не требовался в ходе ВМВ уже равноценный по боевой мощности линкор (как это было в ПМВ). Мне кажется более целесообразным выделение средств, пошедших на "Союзы" как на модернизацию и увеличение легкого и среднего флота, так и на армию - доведение до ума 29 МК, реализация стрелкового перевооружения, радиофикация и т.д. и т.п.
   Однозначно было, что страна, имеющая ряд неразрешенных проблем уровня СССР 15 ЛК и 15 ТКР к 1946 году физически не потянет. Если, конечно, не разоблачить еще пару тройку заговоров на миллион населения и не погнать их на верфи работать бесплатно, как во времена Петровы. 

С уважением.

[Camel]

А не слишком ли дорогими получились "зенитные батареи"?
Линкор - это не только ценный мех платформа ПВО, но еще и килотонны избыточной для таких целей брони + мегапушки с совершенно избыточной огневой мощью одиночного выстрела...

Орудия ГК тоже использовались для ПВО. Хотя конечно крейсера ПВО гораздо лучше подходят в качестве "плавучих зенитных батарей".

[фок Гюнце]

Вот и возникает вопрос - а какие цели перед линкорами ставили?

[пьер]

C@esar

Американцы не жаловались на то, что у них в ударные соединения входили линкоры. Кроме того, что они прекрасные зенитные батареи, они еще и достаточно устойчивы против авиации. Плюс они замечательно работали и орудиями ГК при поддержке десанта. Линкоры очень серьезно увеличивали устойчивасть ударного соединения. Да и то, что основной ударной силой флота стали авианосцы окончательно выяснилось уже в ходе войны. В 30-е годы это было далеко еще не ясно.

MIB
А сколько, кстати, СССР потратил до сентября 1939 года денег на строительство Союзов?

MIB
Я тоже считаю, что для защиты северных конвоев и севморпути Союзы не нужны. Модернизированных Гангутов вполне достаточно, о чем уже и говорил. Но политическая ситуация в 30-х годах менялась достаточно интенсивно. То мы воюем против немцев в Испании, затем делим вместе с немцами Польшу, во время Финской войны у нас политические осложнения не с Германией, а с Англией, на Дальнем Востоке у нас с Японией постоянные военные конфликты. А для войны с Англией или с Японией океанский флот очень даже может пригодится. Конечно он должен быть сбаланситрован. И если мы собираемся иметь мощные ударные соединения, то нужны и авианосцы. А мы не можем производить надежные катапульты. Поэтому здесь вопрос лежит уже не в плоскости: нужен океанский флот или нет, а в плоскости: можем ли мы его создать, или нет. Но это совершенно другой вопрос, нежели: нужен ли России флот?

Что касается роли авиации при потоплении "Бисмарка", при уничтожении "Тирпица", сюда же добавим и уничтожение японцами "Принца Уэлского", то здесь имеет значение две вещи. Во-первых данные соединения не имели должного прикрытия с воздуха, т.е. не были сбалансированы как ударные соединения по различным причинам. Во-вторых в начале войны, при отсутствии должного боевого опыта, который позволил бы верно оценить уровень воздействитя авиации на линкоры, все эти линкоры были просто недовооружены зенитками. Все это постьепенно учитывалось, и линкоры оказывались вполне способны противостоять авиации противника. Естественно до определенного предела. Но предел есть у всего.

Camel
Но линкор более универсален, да и очень устойчив против бомб и торпед.

[MIB]

Эр Пьер

А сколько, кстати, СССР потратил до сентября 1939 года денег на строительство Союзов?

До сентября 1939 года цифра мне неизвестна.  Стоимость одного "Союза":
К тому же планируемое оснащение корабля новейшими боевыми и техническими средствами требовало большого времени на монтажно-наладочные работы и испытания, в поставках оборудования и материалов для советского головного линкора участвовало 1203 завода. В свою очередь они имели большое число контрагентов. На судостроительный завод оставалось лишь 35% «участия» в постройке корабля. Ее плановая стоимость составляла 1,18 млрд. руб.
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100157

Я тоже считаю, что для защиты северных конвоев и севморпути Союзы не нужны. Модернизированных Гангутов вполне достаточно, о чем уже и говорил. Но политическая ситуация в 30-х годах менялась достаточно интенсивно. То мы воюем против немцев в Испании, затем делим вместе с немцами Польшу, во время Финской войны у нас политические осложнения не с Германией, а с Англией, на Дальнем Востоке у нас с Японией постоянные военные конфликты. А для войны с Англией или с Японией океанский флот очень даже может пригодится. Конечно он должен быть сбаланситрован. И если мы собираемся иметь мощные ударные соединения, то нужны и авианосцы. А мы не можем производить надежные катапульты. Поэтому здесь вопрос лежит уже не в плоскости: нужен океанский флот или нет, а в плоскости: можем ли мы его создать, или нет. Но это совершенно другой вопрос, нежели: нужен ли России флот?

  Я бы ответил, что исходя из конкретики 1930-х годов, когда принималось решение о корабельной программе - однозначно не нужен. Т.к. ясно было, что страна находится в кольце врагов, каких-либо стратегических партнеров, аналогичных Великобритании и Франции на начало 1910-х гг., нет. Все войны на всех направлениях, которые мы можем спрогнозировать, как угрожающие СССР, будут явно сухопутными. Тех морских сил, которыми обладал СССР в реалиях будет явно достаточно для решения морских проблем.
   Другое дело, что я по прежнему придерживаюсь мысли, по которой СССР с 1937 года аврально готовился к неограниченной экспансии коммунизма не только в Европу, но вообще на весь мир. Вот тут несомненно и появляется необходимость в постройке больших океанских кораблей, которые могли бы стать ядром крупных соединений ВМФ.

Что касается роли авиации при потоплении "Бисмарка", при уничтожении "Тирпица", сюда же добавим и уничтожение японцами "Принца Уэлского", то здесь имеет значение две вещи. Во-первых данные соединения не имели должного прикрытия с воздуха, т.е. не были сбалансированы как ударные соединения по различным причинам. Во-вторых в начале войны, при отсутствии должного боевого опыта, который позволил бы верно оценить уровень воздействитя авиации на линкоры, все эти линкоры были просто недовооружены зенитками. Все это постьепенно учитывалось, и линкоры оказывались вполне способны противостоять авиации противника. Естественно до определенного предела. Но предел есть у всего.

Соглашусь.

С уважением.

[Dio Eraclea]

Накануне Великой Отечественной вместо того, чтобы делать автоматы и танки, мы снова строили никому не нужные, крупнейшие в мире линкоры.

Для справки - танков мы наштамповали и так больше всех. Если брать всех соседей - так и вместе взятых. Эффективность - вопрос второй, не имеющий к флоту отношения. А вот флот хромал на обе ноги. Да не просто хромал, а так, что это уже приобретало угрожающее положение для армии, у которой начинались проблемы на флангах.

Тех морских сил, которыми обладал СССР в реалиях будет явно достаточно для решения морских проблем.

Не согласен. Это ясно с позиции нашего времени, но с позиции 1930 года это было совершенно неясно. Если бы мощный флот прорвался в Черное Море, он мог бы создать катастрофическое положение на флангах - высаживая десанты, производя воздушные налеты. Береговая оборона одна не могла решить этот вопрос (по концепциям 1930!)

[Dio Eraclea]

Я думаю, что наличие линкоров у СССР на Черном море или на балтике - это избыточно. Театр достаточно узкий. Здесь задачу прикрытия морского фланга армии и морских коммуникаций вполне регаема авиацией, подлодками, торпедными катерами и судами классом до лидера или легкого крейсера.

В концепциях 1930 года - совершенно нет. Вплоть до второй мировой возможность защититься авиацией от линкоров была чистой теорией, не имеющей практического применения.

Например советские модернизированные Гангуты вполне могли бы себя показать при защите северных конвоев от немецких рейдеров, да и от авиации.

Я очень извиняюсь, но даже модернизированному "Гангуту"
встреча даже с "карманным линкором" грозила потоплением. Броня как была слабой, так и осталась.

Кроме того, здесь еще имеет первостепенное значение то, с кем мы воевать собираемся. Если с Германией, то возможно новые современные линкоры и не нужны. Достаточно старых модернизированных.

Была еще Италия, которой мы весьма опасались на юге.