Второй тур: обсуждение внеконкурсных работ

[Atenae]

Ребята, всё нормально! Идёт творческий процесс. 
Разумеется, Дмитрий, меня, как всякого, радуют положительные отзывы. Но ещё я люблю отзывы умные и конструктивные. Те, которые помогают разобраться в недостатках и чему-то научиться.  А к своим текстам я отношусь достаточно критично, в чём Вы сможете убедиться, когда не будет причин скрывать авторство конкурсных работ.

[Дмитрий Рой]

Неприятно узнать, что мой отзыв неумный и неконструктивный. Но тут уже ничего не поделаешь. Такой уж я получился.
Не сомневаюсь, что вы тщательно работаете над своими рассказами. Потому как в противном случае они вряд ли бы получались случайно.
Я высказался по тем вопросам, которые привлекли моё внимание. Возможно оно ошибочное. Но и со своей стороны мне кажется, что их недопонимают в полной мере. Это вытекает хотя бы из слов Blackfighter-а о том, что я якобы требую "убрать все слова и обороты, слишком умные для первоклассника". В то время как я ни в коем случае так не говорил и не считал. Изменение, модификация, дополнение, расширение - вот моё мнение.
Приношу извинения за мою некоторую несдержанность в мнении об отношении автора к критике.

[Kasablanka]

Здравствуйте. До сих пор не участвовал в обсуждении, но после всего  выше прочитанного решил тоже высказать свою точку зрения.
СПОЙЛЕРЫ

Когда-то в школе, помню, изучали стихотворение одного известного поэта. Нам, ученикам, не понравилось какое-то слово – такого в литературной речи просто не существовало.  На заданный вопрос учительница просто и доходчиво объяснила – каждый автор создает свой индивидуальный мир, который имеет свои особенности, где герои имеют свои характеры, и все это не обязательно должно соответствовать окружающему миру. И когда на форуме я читаю, как подробно, по косточкам разбирают каждую фразу, каждое предложение, становится как-то, честно говоря, жутковато. Я обычный читатель, перечитавший  много книг – и известных, и нет, и интересных и не очень.  Лично мне кажется, что «надутый офицер» или «каменная скала» и тому подобные выражения -  это не страшно. Если это читать интересно, то почему бы и нет.

А если речь уж зашла об «Огненном крещении», то на мой взгляд, критики, привязываясь к мелким, ничего не значащим ошибкам, не заметили более досадных ляпсусов.
СПОЙЛЕРЫ

Например, почему Пашка в свои почти полные 18 лет сидел в деревне, и «тихо возмущался»? Почему он был не на фронте, не в партизанах, или на худой конец не в подполье? Почему пионеры подожгли сельсовет, а Пашка об этом только подозревал, почему он не был в их числе? О том, чтобы не идти на работу, говорил только бабушке, чем доводил ее до слез (садист какой-то). Почему фашисты, когда пришли в село повесили коммунистов (хотя на самом деле не вешали, а расстреливали), комсомольца Пашку не тронули.  Дядька Матвей был чужим, его никто не знал – и об этом немцам никто не сказал. Ни староста (кстати, о нем ни слова, а он должен быть обязательно), ни полицаи. Немцы поверили чужаку и бывшему комсомольцу и всей толпой ушли в лес, хотя по логике он должен был кишеть партизанами. И не вернулись. И вот здесь, на мой взгляд, одно из самых больших несоответствий – фашисты, собирались уничтожить жителей деревни, за сожженный сельсовет. И это соответствует действительности, так и поступали. А за уничтожение целого отряда – не сделали ничего. Даже тому, кто их в этот лес  увел и погубил.   Никто даже не пытался узнать у Пашки, что произошло. А так, извините, не бывает. Немцы, хотя мы их и не любим, дураками не были.
В принципе рассказ не плохой. Но по прочтении возникает впечатление, что Пашка, действительно, какой-то с гнильцой. Не герой он, в общем. Даже на «нормального пацана» не тянет. Да и смерть его какая-то не убедительная. Почему не ушел той же дорогой, что и пришел? Да и пацана на руках нес. Куда пули тогда били? В спину? Как он тогда шел? Спиной вперед? Серьезно, пытался представить как это было, но не смог.   

Вот, в принципе и все. Еще раз повторяю, критиковать никого не хотел. Так получилось. Но все равно мне кажется, что придираясь к мелочам, и исправляя  ничего не значащие описки, на которые обычный читатель не обратит никакого внимания,  мы не замечаем более серьезных вещей.

[Дмитрий Рой]

Думалось вопрос исчерпан. Но промолчать после данного комментария не могу, так как камень брошен именно в мой огород. Ещё раз повторяю -  ни к кому и ни к чему я не придирался а всего лишь задал вопросы по заинтересовавшим меня местам в тексте. А вот то, что якобы были пропущены более важные ошибки - это уже безосновательный наговор. Так как, во-первых, большая часть подобных замечаний в мою очередь считается неважными, а во-вторых, о сомнительности путешествия немцев в лес упомянуто не только мной но и Scorpion Dog-ом.
Попрошу без инсинуаций.

[Kasablanka]

Никаких инсинуаций. Никаких камней .

[Atenae]

Kasablanka, благодарю за участие в дискуссии. Отвечаю по пунктам.
Коммунистов, увы, и вешали, и расстреливали, и другими способами уничтожали. У меня на этот счёт есть свидетельства очевидцев – моей матери. Кстати, она говорит, что строевые части немцев не очень зверствовали, этим занимались каратели. В деревнях в качестве акций устрашения чаще всё же вешали.
О том, что Пашка – комсомолец, могли и не знать. Как в тексте сказано, немцы в деревне не стояли, пришли на зов полицая. Который уже изрядно испугался, когда был избит односельчанами, а потом увидел, что в деревне готовится. Взять такой грех на душу не каждый может. Мне и хотелось показать такого гадёныша мелкого, который на большое преступление всё же неспособен.
Самое серьёзное замечание: почему деревню не сожгли за уничтожение карательного отряда? Ну, во-первых, потому что мне, как автору, такая развязка неудобна – трагедия такого масштаба в данном случае утяжелит сюжет, он потянет уже на полновесную повесть. Хотелось сделать рассказ небольшой по объёму – притчу о возмужании. Если бы такое произошло, точка возмужания Пашки передвинулась бы по вектору из 45-го в 42-й. И это был бы уже совсем другой сюжет. К тому же, с точки зрения композиции повторяющийся ряд однотипных ситуаций – не есть здорово: попытка самосожжения в Неволином скиту – сожжение сельсовета – попытка сожжения деревни – сожжение карателей - сожжение деревни. Нет, для финала мне нужен был другой сюжет, вынесенный во времени и пространстве.
Объяснить же рационально спасение деревни можно. Например тем, что исчезновение отряда списали на партизан. Которые, к слову, объявились позднее в сюжете. Каратели не в деревне погибли, ушли в лес и не вернулись. Вторично соваться в район, контролируемый партизанами, могли и не рискнуть. Так бывало в действительности. Да и не всё сёла, спасённые партизанами, немцы дожигали впоследствии. Почему Пашку не допросили? А кто знал, что он живой вернулся? Его выхаживали в доме бригадирши, а потом он ушёл в леса.
Почему староста не донёс? Ну, может потому, что далеко не все старосты были подонками и предателями Родины. В селе, в котором моя мать пережила оккупацию, был староста – дядька Кузьма. Он всю войну предупреждал партизан об облавах, о реквизициях продовольствия, помогал укрывать наших раненых окруженцев. После войны дядька Кузьма отсидел в наших лагерях десять лет, Но в селе его всё равно считали своим. Позднее старосту реабилитировали. Бывали и такие люди. Безусловно, староста в деревне был. И мог сказать, что Матвей чужой. Но известие о том, что Матвей чужой, ничего не меняет в данном контексте. Напротив, староста и полицай могут лишь подтвердить историю Неволиного скита. А уж люди и подавно разоблачать его не стали бы, если даже Пашка понял, что Матвей говорит это, чтобы увести карателей из деревни. Таким образом, режем старосту «бритвой Оккама», дабы не умножать сущностей – и получаем то, что было до этого.
Теперь о герое. Как я понимаю, главная Ваша претензия к нему – то, что он не Кимка Вострецов. Но мне Кимка не интересен, с ним всё ясно. Раскрыть эволюцию такого вот Пашки – куда более увлекательная художественная задача. Я не ставила перед собой задачи написать героя, идейного борца с фашизмом. Мне, напротив, хотелось изобразить тихого деревенского парня, который был тихим при советской власти, тихим в оккупации, и стал героем лишь после пережитого в скиту. Почему он не был на фронте? Потому что на момент начала войны ему не было ещё 17 лет, таких не призывали. А потом началась оккупация. И до того, чтобы бороться с оружием в руках, он тоже должен был дозреть. За всю свою жизнь Пашка совершил два осознанных выбора. Первый: когда он поддержал Матвея, чтобы убедить немцев в реальности сокровищ Неволиного скита. И мне хотелось показать, что этот выбор его очень напугал. Второй: в горящем доме, когда принял решение отступать, чтобы спасти немецкого ребёнка. Отступал, безусловно, к своим. А стреляли немцы ему, разумеется, в спину. Он же мальчика прикрывал собой, а не наоборот. Почему путь, которым он пришёл, стал опасен? Да потому что обстреливать начали из другой точки. В тексте это есть.
Пусть Пашка не выглядит героем. Он сделал выбор: пожертвовал своей жизнью ради жизни безвинного ребёнка. И уже потому он прав. Вечная ему слава и вечная память!

[язычник]

Господа, по поводу Вашей дискуссии насчёт Огненного крещения.
Исторических натяжек, выскобленных из текста Касабланкой, я, профессиональный историк, не вижу. Уж поверьте мне, неточности подобного рода сразу режут глаз в любом художественном произведении. Это первое.
Второе - художественные допущения, как то: характер героя, его судьба, психологический фон произведения - это как раз то, что отличает литературу от хроники. Хроникой нас снабжают архивы. У литературного конкурса другие задачи.
Третье: (обращаюсь ко всем уважаемым рецензентам) а надо ли так старательно улучшать все рассказы подряд? Сущетвует, на мой взгляд, понятие "авторский текст", который править никто не вправе (простите за невольную тавтологию). Вот если грамматика хромает или стиль - другой коленкор. А вы тут начинаете требовать от автора: выкинь то, вставь это, разъясни другое. Когда в произведении всё понятно, разжёвано с помощью несложных фраз и простецкими, понятными детсадовцу словами - это, простите, розовая библиотека для тех, кому от 3 до 5-ти!
Это моё личное мнение, может быть достаточно банальное, но выстраданное. Когда я что-то читаю, первое, что привлекает - это самобытность, вкус языка произведения. Иных авторов по языку безошибочно узнаёшь. Я считаю, что в этом рассказе язык - одна из несомненно выигрышных сторон. Хотите - спорьте!

[derek]

стилистические ошибки-авторский стиль
хромающий сюжет-авторское видение мира
грамотические ашипки-авторская орфография.

Критики, руки прочь от автора!!!

[Kasablanka]

Atenae - никаких проблем, я написал только свои личные ощущения 

Язычник - гм... Советую еще раз перечитать мой отзыв от начала и до конца - там есть про ваш "авторский текст"(правда о нем сказано другими словами).  Исторические натяжки, "выскобленные из текста" на первый раз за личное оскорбление не приму. Лично мной эта тема закрыта. Всем впасибо за внимание

[Дмитрий Рой]

Хо-хо , как хорошо я привлёк внимание к рассказу. Я даже обзавидовался. А может он действительно лучший рассказ внеконкурсного раздела.

[Вук Задунайский]

Господа... Кхм... Ну неужели нельзя как-то... попозитивнее, а? Давайте жить дружно!

[Дмитрий Рой]

Ну вот моё вполне искренне предположение снова истолковали превратно.  Неужели нельзя и вправду попозитивнее? Не надо искать между строками того, чего нет. Если это был намёк на то, что я будто бы вздумал над кем-то издеваться, то это абсолютно зряшная затея. Тут впору уже мне самому объявить себя злостно преследуемым. Как видно, так никто мне и не верит в том, что рассказ мне понравился и автора я не третировал, а интересовался по волнующим меня вопросам. Видимо я какой-тоне такой и лучше бы мне помалкивать в тряпочку, а то меня снова начнут одёргивать. Подумаю над этим на досуге.
Не справедливы вы, товарищ модератор.

[Вук Задунайский]

Совет - если обсуждение не приносит удовлетворения ни одной из сторон, его надо свернуть. У модераторов нет никакой заинтересованности в том, чтобы все молчали, набрав в рот воды - но хочется все-таки конструктивного обсуждения, а не оффтопика на тему "кто тут более не прав". Расслабьтесь  Это, кстати, ко всем относится 

[Дмитрий Рой]

Текст сообщения удален модератором как оффтопик.

Модераториал

Дмитрий, ну разве можно так расстраиваться на пустом месте! И так обижаться, а? Я просто вижу, что вы с автором обсуждаемой вещи, в некотором роде - расходитесь в толковании отдельных мест из Блаженного Августина и конструктивно урегулировать эту ситуацию, не стоящую, в сущности, выеденного яйца, не в состоянии. Поэтому я уже несколько раз пытался мягко дать вам понять это. Вы как-то делали вид, что не замечаете моих предупреждений. Но у всего же есть предел. Надо однажды просто закрыть не очень удачную тему и перейти к другой - возможно, она будет более плодотворной.

С Новым годом Вас! И все-таки призываю позитивнее смотреть на мир!

ЗЫ: А банить никто никого и не собирался

Вук Задунайский

[Риш]

... и никто не заметил диверсии...