"Знание" Истории

[C@esar]

Я так понимаю, что речь идет, в основном, о первом уровне. Второй, а уж тем более третий, требует профессионализма.

Первом и втором. Поверхностно третьем... 

Втором тоже?
Навеяло старый анекдот о двух легких вопросах или одном сложном. Сложный был "огласите список погибших поименно". 

Ну хотя бы главных героев... Да и участвующие стороны назвать не мешало бы...

[Gileann]

Втором тоже?
Навеяло старый анекдот о двух легких вопросах или одном сложном. Сложный был "огласите список погибших поименно". 

Ну хотя бы главных героев... Да и участвующие стороны назвать не мешало бы...

С главными, конечно, проще...
*в сторону*
... Кто главный герой романа "Анна Каренина?" - "Ну, не знаю я, профессор; я писатель, а не читатель...
*возвращаясь к теме*
А с участвующими сторонами посложнее. Много их там было.

[C@esar]

С главными, конечно, проще...
*в сторону*
... Кто главный герой романа "Анна Каренина?" - "Ну, не знаю я, профессор; я писатель, а не читатель...
*возвращаясь к теме*

Если говорим о Ватерлоо, то хотя бы:
Наполеон(Франция) vs Веллингтон (Британия) + Блюхер (Пруссия)...
Разных ганноверцев и португальцев можно не учитывать...

[Gileann]

Разных ганноверцев и португальцев можно не учитывать...

Вот-вот. Но тогда у нас и у португальцев история Ватерлоо будет разная. 

*в сторону*
Хотя на самом деле, там только два главных героя и были - Бонапарт и бригадир Жерар. 

[Iron_Duke]

То Gileann

Разных ганноверцев и португальцев можно не учитывать...

Вот-вот. Но тогда у нас и у португальцев история Ватерлоо будет разная. 

С учетом того, что португальцев не было при Ватерлоо, не думаю, что слишком разная. Хотя.. Фразу из учебника Зырянова для 9-го класса о том, что "в сражении при Ватерлоо принял участие русский корпус" я помню хорошо. Впрочем, это не единственный "перл" данного учебника, там еще было, что декабристы никого не убили, кроме Милорадовича, но это как бы не считается.

*в сторону*
Хотя на самом деле, там только два главных героя и были - Бонапарт и бригадир Жерар. 

Протестую - Вы незаслуженно забыли Ричарда Шарпа!

С уважением.

[C@esar]

С учетом того, что португальцев не было при Ватерлоо

Виноват, португальцев действительно не было.  Были голландцы и брауншвейгцы...

Протестую - Вы незаслуженно забыли Ричарда Шарпа!

 
Как же без него...

[Gileann]

То Gileann
С учетом того, что португальцев не было при Ватерлоо, не думаю, что слишком разная. Хотя..

Вот-вот... Кто может доказать, что у Веллингтона не было каких-нибудь ветеранов-португальцев, воюющих со времен Альбуеры? 

*в сторону*
Хотя на самом деле, там только два главных героя и были - Бонапарт и бригадир Жерар. 

Протестую - Вы незаслуженно забыли Ричарда Шарпа!

Искренние извинения. +1 

[Iron_Duke]

То Gileann
С учетом того, что португальцев не было при Ватерлоо, не думаю, что слишком разная. Хотя..

Вот-вот... Кто может доказать, что у Веллингтона не было каких-нибудь ветеранов-португальцев, воюющих со времен Альбуеры? 

Однако, между ветеранами-португальцами и армейским корпусом, как говаривал Скалозуб, "дистанция огромного размера". Как насчет португальцев при Ватерлоо - не знаю, а вот в Испании русские в армии Веллингтона очень даже были. Впрочем, их всех отправили в отставку еще в 1814 г., кажется, так, что и с этой стороны поучаствовать в сражении при Ватерлоо у нас не получается. Придется смирится с тем, что Россию там представлял только Поццо ди Борго.

С уважением. 

[fon]

m12
Это нормально.
Меня в свое время тоже сильно бесили некоторые передачи по Дискавери.
Потом успокоился. Тем боллее что мы русские ни чем ни лучше.
Тут уже говорилось о русском корпусе при ватерлоо....
Могу добавить свои пять копеек.
Недавно по телевиденью шел сериал по Пикулю Пером и шпагой.
В одной из серийи показывалась битва при Кунесдорфе. О 15000 австриййах ни слова не сказанно ее якобы выиграли исключительно русские
Мы ни чем не лучше и вертим несчастной Клио как себе удобно.
Но впрочем вы спрашивали о некотором периоде истории о котором возрения современных людей совершенно пусты.
Помню несколько лет назад зашел ко мне приятель который только что посмотрел фильм Гладиатор. Весь он был в полном негодовании по поводу несчастных американцев которые совершенно не знают истории.
Я осторожно спросил а что ты знаешь о временах правления Марка Аврелия и Комода. Выяснилась что абсолютно ничего. И в этом мы все.
Критиковать проще всего изучить вопрос который мы собираемся критиковать гораздо сложней.
Почему я говорю о фильмах потому что вы сами в своем посте упоминули о фильме кстате довольно неплохом.
Теперь о периоде истории...
Вот пожалуйста в этом году вовсю празднуется 1020 летие крещения Руси.
Что мы знаем об этом периоде?
Почему в шедевре древне русской литературы написанной спустя 200 300
лет после официального крещения Руси почти не упоминается Христос зато постоянно упоминаются языческие боги.
Зачем далеко ходить давайте выйдем на улицу и спросим кто победил в битве при Бородино.
А потом проведем тот же опрос на улицах Парижа.
Думаю не надо обяснять что ответы будут разнится.
Вы были в Синопе? побывайте особенно в музее.
Там вам раскажут о великой победе над русским флотом в 1853 году.
Подобных примеров можно приводить бесконечное множество.
Что делать Клио достаточно продажное существо служит тем кто платит.

[Rochefort]

Там вам раскажут о великой победе над русским флотом в 1853 году.

Если учесть что Синоп подтолкнул французов с англичанами к вступлению в войну, то налицо стратегическая победа

[Хронист]

Там вам раскажут о великой победе над русским флотом в 1853 году.

Если учесть что Синоп подтолкнул французов с англичанами к вступлению в войну, то налицо стратегическая победа

Все верно. В результате Синопского сражения русский Черноморский флот был затоплен в Севастопольской бухте и еще лет 15 на Черном море его не было. Потеря нескольких турецких кораблей в Синопской бухте - не слишком большая плата за это.

[пьер]

Честно говоря, думаю, что если бы не было Синопа, французы и англичане нашли бы другой повод для вступления в войну, если бы война развивалась успешно для России. Так что считать Синоп стратегической победой турок - это все-таки натяжка.

[Хронист]

Честно говоря, думаю, что если бы не было Синопа, французы и англичане нашли бы другой повод для вступления в войну, если бы война развивалась успешно для России. Так что считать Синоп стратегической победой турок - это все-таки натяжка.

Виноват! Забыл поставить смайлик в конце сообщения .

[Уленшпигель]

Честно говоря, думаю, что если бы не было Синопа, французы и англичане нашли бы другой повод для вступления в войну, если бы война развивалась успешно для России. Так что считать Синоп стратегической победой турок - это все-таки натяжка.

Правильно -деньги уже были проплачены, а найти повод...

А вот к примеру, что интересно, Веллингтон -проиграл сражение при Ватерлоо, в этом к концу битвы ни у кого не было сомнения. А появился Блюхер, замотавший корпус Груши , и разбил Наполеона,  а появись Груши раньше - шансов у  англичан никаких.
 Другое дело, что ресурсов у Франции выиграть кампанию  в общем то и не было.
 Но почему то Победитель не Блюхер ,  а Веллингтон.

[Iron_Duke]

То Уленшпигель

Правильно -деньги уже были проплачены, а найти повод...

Какие деньги, Вы о чем?! Там речь изначально о политических, я бы даже сказал, геополитических соображениях шла.

А вот к примеру, что интересно, Веллингтон -проиграл сражение при Ватерлоо, в этом к концу битвы ни у кого не было сомнения. А появился Блюхер, замотавший корпус Груши , и разбил Наполеона,  а появись Груши раньше - шансов у  англичан никаких.

No coment...
 
 

Но почему то Победитель не Блюхер ,  а Веллингтон.

Вообще-то Блюхер - очень даже победитель в сражении при Ватерлоо, это вроде бы никем не отрицается. Ну а почему заслуги Веллингтона в этом сражении признаются бОльшими - поизучайте вопрос не на уровне широковещательных заявлений - и поймете.

С уважением.