Адмирал Колчак/Адмиралъ

[Вук Задунайский]

Поскольку слегка оффтоп, прячу под кат. Литературный пассаж на тему суда над историческими деятелями.

СПОЙЛЕРЫ

Ответствует Ратко – и просыпается. И чудно ему, что знает он слова языка валашского, прежде неведомого. Понимает Ратко – не он говорит слова эти, а тот, кто сидит спиной к нему на лавке. Кто сей гость? Зачем пожаловал он к отцу Николаю? Почему поздно так? Может, монах из монастыря какого греческого? Да нет вроде – даже при свече видно, что из мирских, знатный гость. Одежды на нем просторные, темного бархату, золотом шиты да соболем оторочены. Кудри черные падают на широкие плечи крупными кольцами. Украшает чело венец, искусно сделанный из серебряных цветов и листьев, и сверкают на нем рубины, словно капли крови голубиной. И осенило тут Ратко, но, упреждая его, молвил отец Николай по-валашски, осеняя себя крестным знамением:
– Уходи! Мы не звали тебя!
– Неправда. Я прихожу только к тем, кто называет имя мое.
Понял Ратко, кого занесло к ним в келью этой ночью. И волосы зашевелились на голове у него. Воскликнул он, не помня себя:
– Господарь Влад!
Обернулся ночной гость. Был он таким, каким видел его себе Ратко – и не таким. Глубокие морщины лежали на лице – а ведь был он вроде не стар, когда умер, сорока пяти лет от роду. И шел поперек его шеи страшный багровый шрам. Уставился на Ратко гость – будто дырку в нем просверливал. Мерцали глазищи его зеленым светом, как у кошки. От этого прошиб Ратко хладный пот, подался он назад и уперся спиной в стену. Заглянул к нему в душу ночной гость – и тут же прикрыл глаза, спрятал силу свою бесовскую под ресницами, только промолвил усталым голосом:
– Хороший ученик у тебя, святой отец. Мне такого не дал Господь.
– Почто ты пожаловал, дух нечистый?
– Вы звали меня.
– Знали бы, что придешь – не произнесли б имени твоего поганого.
Испугался Ратко – а ну как господарь осерчает на такие слова? Что он потом с ними сделает – страшно даже подумать. Но рассмеялся ночной гость. Тихо рассмеялся, и стены кельи сотряслись от его смеха.
– Почто ты бранишься, святой отец? Не к тебе пришел я. К нему. Он меня звал.
Сказал это Дракула и указал на Ратко рукой. Дивной была сия рука – с длинными острыми ногтями, пальцы унизаны златыми перстнями с каменьями драгоценными.
– Он дитя малое, неразумное. Мало ли что ему в голову-то втемяшится?
– А и напрасно не веришь ты отроку, святой отец! Честен он и нет греха на нем. Я доверял таким.
– Ты пришел поведать нам о нашем грехе? Ты, дьявол во плоти человеческой?!
Забился Ратко в темный угол, зажмурил глаза – страшно было ему даже взглянуть на господаря Влада. А тот и вправду осерчал, вскочил на ноги:
– А кто ты такой, монах, чтоб судить меня? Ты просидел всю жизнь в келье и ничего не видал, кроме книг своих. А знаешь ли ты, как пахнет паленое человеческое мясо? Видел ли, как турки прикалывали копьями младенцев к груди матерей их? Отгонял ли ты волков, грызущих трупы твоих братьев, что валяются вдоль дорог? Ходил ли ты на врага конным строем – копье к копью? Как ты можешь судить меня?
– Многих людей убил ты неправедно, смертию лютою, отверг ты Христа в сердце своем…
– А что бы ты делал, монах, окажись ты на моем месте? Удалился бы на молебен, как третий мой братец, оставив землю туркам на поругание?
– Но не только врагов лишал ты жизни…
– Иные друзья хуже врагов! Я делал для них все, что возможно, даже невозможное делал – но как они отплатили мне за это? Я искал друзей – но они отреклись от меня. Я искал свой народ – но он погряз в грехе. Я искал любовь – но она ускользнула от меня. Я искал воинство свое – но оно покинуло поле боя. Я искал бояр верных – но они предали меня. Я искал врагов – но они оказались трусливыми собаками. Я искал побратимов-рыцарей – но они превратились в торгашей, грызущихся за золото папское. Я искал брата – но он отсек мне голову и отослал ее султану…
Откинул господарь волосы и показал на свой шрам, свидетельство усечения главы.
– Что заслужили все они?! Они заслужили смерть! Они недостойны того, чтобы жить! Мортэ лор! Мортэ лор!
Страшно говорил Дракула – сотрясались стены монастырские. И как братия не проснулась? Но ведомо было Ратко, что никто, кроме них, не слышит этого гласа. Схватил господарь со стола яблоко неспелое, сжал его в руке – и брызнул из кулака белый сок, потек по пальцам, а когда разжал господарь кулак, то была там вместо яблока будто бы горстка цицвары. Но прошел его гнев – так же быстро, как начался. Молвил господарь таким голосом, что будто нес он нестерпимо тяжкий груз, но иссякли силы его:
– Что бы ты сделал, святой отец, узрев все это? Затянул бы петлю у себя на шее?
– Если нельзя было помочь этим людям – ты должен был уйти…
– И оставить их одних? Нет, святой отец. Не может господарь покинуть свой народ. Я искал смерти – но смерть бежала от меня, и была мне дарована вечная жизнь. До тех пор, пока не затрубят рога Дикой Охоты.
– Творил ты богопротивные вещи, господарь…
– А кто не творил их? Матиаш? Штефан? Мухаммед? Кто?!
– Но воители святые на поле Косовом…
– Чем помогли они народам своим, сложив голову в битве? Я творил чудеса, кои творили они, я защищал веру так, как защищали они, я мучился так, как они мучались – но лики их красуются в ваших храмах, а мои посбивали со стен. За что? Только за то, что не смог я стать святым угодником? В чем тогда она, ваша справедливость?!
– Погубил ты свою душу…
– Разве значит она что-то по сравнению с тысячами душ таких, как он? – снова указал господарь на Ратко.
– Ты служил Сатане, и каждый год выходил из лесу весь в крови невинных младенцев…
– Чушь! Да, я вызывал Дикую Охоту. Но кроме нее никто не мог помочь мне. Христос давно отвернулся от наших земель – иначе как бы он мог смотреть на то, что творят нехристи с его паствой? А Дикая Охота дала мне силу. Кровь, что на мне – моя кровь. Древним богам не нужна чужая.
Задумался отец Николай. Долго стояли они с господарем друг против друга, Ратко и шевельнуться боялся. Наконец молвил отец Николай:
– Ты спросил у меня, кто я? Я книжевник, пишу летописи, перекладываю древние хроники на новый лад. Пройдут века, и люди забудут о том, что было. А кто им напомнит, кроме меня? Про все забудут – про царей и воевод, про князей и простых людей, про зло и добро. Все стирается из памяти людской. Неоткуда будет людям узнать о своих корнях, кроме как от меня. И будет все так, как я начертаю. И судить о тебе, господарь, будут по моим книгам. Но сам я тебя не сужу, ибо недостоин. А вот он, – показал отец Николай на Ратко, – достоин, ибо чист душой.
Опустил глаза господарь Влад, пали длинные тени от ресниц на щеки его, и молвил тогда:
– Да будет так!

[Вук Задунайский]

Rino, новое поколение упорно выбирает пепси 

[BunkerHill]

А Вы где-нибудь видели, чтобы я публично говорил про них какие-то гадости? Пренебрежительно отзывался? Мне они не нравятся, есть такая партия, но как я могу априори считать, что я лучше их, пока я не доказал обратного своими действиями?

Жизнь и деятельность исторических деятелей рассматривают несколько по другим критериям, нежели обычных людей, пусть и героев.

Они показали то, что хотели показать, что могли. Вот была у них такая задача.

тут вот у Вас интересное во фразе затесалось.
То есть данные граждане снимавшие этот фильм, показывали что хотели? Или показывали что могли?
Если они показывали что хотели, я тогда прекрасно понимаю, почему они показали именно так, и почему фильм не имеет никакого отношения к действительным событиям. Съемочная группа снимала что хотела.
Если они показывали что могли? В чем дело? Почему не смогли лучше? Потмоу что над ними стоял злой цензор с ножницами и говорил, вот так вот я снимать вам не разрешу, вы будете снимать вот так, и они уже скрываясь за иносказаниями показали что смогли, из того что хотели.
Так какая же задача у них стояла? Показать то что хотели снять? Или показать что смогли снять?

Ведь не сравнишь же полноценный фильм, произведение искусства, с форумными постами? 

Потому и спрос с фильма, как произведения массовой культуры больше, чем с форумного поста.

Возвращение долга, хотя бы мизерной его части, Вы считаете агиткой?

То есть что же это получается? Человеку который профукал золотой запас страны, эта самая страна еще чего-то и должна?
Данному конкретному гражданину, никто и ничего не должен, страна должна тем, кто пошел за ним, и был вычеркнут из истории и измазан грязью в связи с тем, что "кредитор" распорядился властью, которая сама оказалась у него в руках, таким образом, что оказался в проруби с простреленной головой.

[Вук Задунайский]

То есть что же это получается? Человеку который профукал золотой запас страны, эта самая страна еще чего-то и должна?
Данному конкретному гражданину, никто и ничего не должен, страна должна тем, кто пошел за ним, и был вычеркнут из истории и измазан грязью в связи с тем, что "кредитор" распорядился властью, которая сама оказалась у него в руках, таким образом, что оказался в проруби с простреленной головой.

Вот видите, Вы уже судите. А Вы имеете право? Вам можно доверить - не золотой запас, а хотя бы пять рублей? Откуда такая уверенность в своем праве судить?

Лично я считаю, что я Колчаку должен. И долг этот буду возвращать с величайшим удовольствием. У нас с Вами еще и разное представление о долге, как я вижу.

[BunkerHill]

Вот видите, Вы уже судите. А Вы имеете право?

Никогда себя оного не лишал.

Вам можно доверить - не золотой запас, а хотя бы пять рублей? Откуда такая уверенность в своем праве судить?

Так и что толку-то? Если выяснится что мне нельзя доверить пять рублей, это будет означать что я личность равная по масштабам Колчаку? Или что? А судить или не судить мне дали право мои предки, воевавшие в Гражданскую.

Лично я считаю, что я Колчаку должен. И долг этот буду возвращать с величайшим удовольствием.

Ваше право, не надо только всех окружающих под это дело подписывать.

У нас с Вами еще и разное представление о долге, как я вижу.

Беда или радость в том, что у Колчака, я взаймы не брал. Потому возвращать мне ему нечего.
А к "святому" соблюдать которое долг каждого, личность Колчака не относится.

[MIB]

   Эр Вук, эр Рошфор

   Особо приятно было, что после просмотра зал, в котором мы с женой находились, не бросился бегом, как только был зажжен свет (сейчас это повсеместно - как рефлекс собаки Павлова), но остался сидеть под титры практически весь. Как пришибленный мешком. Так что таких атипичных зрителей, эр Рошфор - много. Ибо, повторюсь еше раз, не самое главное, что там "гранаты у него не той системы" (с.), а всех, кого расстреливали белые с красными в фильме не показали. Самое главное, это то ощущение, которое оставляет фильм, то, что заставляет задуматься.

Эреа Пенелопа

И даже не потому, что показали Колчака однобоко. Они его вообще НЕ показали, вот и всё.

А кто там в фильме 2 часа был?  Мы один фильм смотрели?
 

Мне, если честно, всё равно, какой там системы гранаты, а вот, что по фильму, вместо живых людей, с их чувствами, мыслями, сомнениями, страданиями, гуляют ходячие манекены, меня не просто задевает, а глубоко оскорбляет.

Хорошо, допустим, Вам не понравилась троица Хабенский, Безруков, Боярская. Я могу это понять. Во-первых, это сейчас модно, во-вторых - это Ваше право. Я не буду его оспаривать, хотя у меня мнение другое. Но у Вас под определение манекенов попали и Ковальчук, и Бероев, и актер, сыгравший французского генерала, и Вержбицкий. Они-то Вам чем не угодили? Или глубоко оскорбили? Я могу понять, что некоторым зрителям не нравится манера игры Боярской, хотя ИМХО, игра мимикой, жестом, которая была представленна ею, тянет на хорошее советское кино. Но это ИМХО. А где Вы заметили манекен в роли Софьи Колчак? В таком слусае, эреа Пенелопа, боюсь Вам не должно нравится вообще никакое кино. 

Эр Бункерхилл

Суть в том, что правды не показали, показали историю "хорошего человека в  плохое время". Причем показали так, как будто одна из ключевых фигур "белого движения" мимо проходила. И мимо гражданской войны, и мимо судьбоносных для страны решений.

  Да Вам уже энцать раз сказали - это потому что фильм не о гражданской войне, не о судьбоносных решениях. А о таком человеке - Александре Васильевиче Колчаке. И проходила эта фигура мимо, потому что любая попытка сейчас показать те самые "судьбоносные события" вызовет либо крик "мочи красных", либо будет демонстрацией "фильма ужасов", либо вызовет волну массового негодавания. Я уже молчу, что такой проэкт действительно вряд-ли будет успешен комерчески. И все то, что Вы пытаетесь вменить в вину съемочной команде, она снимать, к счастью, и не собиралась.

То есть что же это получается? Человеку который профукал золотой запас страны, эта самая страна еще чего-то и должна?

Ну, если припомнить, сколько профукали идейные противники адмирала Колчака, начиная с Брестского мира, который предательством России назвали даже левые эссеры, то КПРФ сейчас в долгах, как в шелках.

Данному конкретному гражданину, никто и ничего не должен, страна должна тем, кто пошел за ним, и был вычеркнут из истории и измазан грязью в связи с тем, что "кредитор" распорядился властью, которая сама оказалась у него в руках, таким образом, что оказался в проруби с простреленной головой.

Других критериев, кроме конечной эффективности, Вы не видите?  Кроме того, если даже и не видите, то что скажите про товарищей, государство которых было выстроено с запредельным напряжением усилий всего общества и рухнуло через 70 с небольшим лет?

С уважением.

[Рысь]

Особо приятно было, что после просмотра зал, в котором мы с женой находились, не бросился бегом, как только был зажжен свет (сейчас это повсеместно - как рефлекс собаки Павлова), но остался сидеть под титры практически весь. Как пришибленный мешком.
Небольшая ремарка. Мне тоже с соседями по залу повезло, если можно так сказать. Фильм прошел в тишине. Да и иной реакции на показанные сцены и быть не могло у здоровых адекватных людей. Возможно, сказалось время - воскресенье вечером. Под титры никто не остался, но и оголтелого бегства из зала тоже. И чтобы почувствовать себя "пришибленным мешком" моментов в фильме было предостаточно. В этом смысле режиссер с задачей справился. Но вот захотят ли дети после этого фильма стать "такими, как Колчак" (в моем детстве мы хотели быть чапаевцами, буденовцами, суворовцами, нахимовцами и дальше по списку. Что делать, фильмы такие показывали, что хотелось быть рядом с их героями) - вот в чем вопрос.

[DYZ]

И слава богу, что 17-й год больше не повторится.

Не повторится только потому, что 1917й уничтожил те причины, которые его породили. И только.

[Дракон]

Вы простите, но я присоединюсь...

Большевики же не персонифицируются, это некая темная сила, периодически появляющаяся в кадре и действующая по принципу максимального вреда всему хорошему и светлому.

Вы считаете это "хорошим фильмом"? Когда одна из сторон кровавого исторического процесса-"некая темная сила"?

А все нытье незрелых граждан на тему - ну вот опять нам из этих кровавых палачей будут святых делать! - они ни гроша не стоят. Ибо гражданам сим не об исторической правде и ее преломлении в фильме рассуждать, а подумать о том, кто они такие, чтобы судить тех, кто в тысячу раз выше их. Тоже мне, комиссары блин! Попер адмиральский портсигар - и рад. Сказал про него гадость - и счастлив. Как были тогда придурками - так и сейчас остались. И слава богу, что 17-й год больше не повторится.

Вы простите-но мы вообще все по Конституции равны. Так что равные права имеют и восхваляющие и критикующие данный фильм участники процесса.
А слова "незрелые" и  "придурки"-оно очень показательно в плане корректности к отличным от своих мнениям, да. 
И 17-й год-если у руководства будет напряженно с головой-кто знает? Не дай бог, конечно, но тем не менее....
Ну и под занавес-можно вопрос? Как вот это:

А Колчака слишком долго поливали грязью - причем те люди, котрых надо было первыми того-с, к стенке, и ручки-то у котрых были погрязнее колчаковских. Пришло время возвращать долги.

C вот этим:

Вы готовы распространить такой подход, на деятелей "красного лагеря", Ленина, Сталина, Троцкого, Зиновьева, Каменева, Коллонтай, Дыбенко, Раскольникова?
А Вы где-нибудь видели, чтобы я публично говорил про них какие-то гадости? Пренебрежительно отзывался?

стыкуется?

[DYZ]

То есть что же это получается? Человеку который профукал золотой запас страны, эта самая страна еще чего-то и должна?

Ну, если припомнить, сколько профукали идейные противники адмирала Колчака, начиная с Брестского мира, который предательством России назвали даже левые эссеры, то КПРФ сейчас в долгах, как в шелках.

Если вспомнить, что оставили после себя "идейные противники" и что оставил Колчак - получится две больших разницы.  Главная же беда Колчака - то, что он взял в свои руки власть, с которой не знал что делать. И то, что получилось - стало закономерным итогом. Как ни странно, именно то, что он не стремился к власти и не болел ею - и стало его ошибкой.

Ну и по поводу Брестского мира - а какие были альтернативы? Легко сказать - "предательство", а как было возможно сделать иначе? Предложите варианты.

А "даже левые эссеры" - это, конечно, авторитетные и объективные парни, да.

[MIB]

Эр DYZ

Не повторится только потому, что 1917й уничтожил те причины, которые его породили. И только.

Нет. Т.к. были уничтожены те люди, которые его породили.  Те же матросы в 1921 году в Кронштадте.

Эр Рысь.

Но вот захотят ли дети после этого фильма стать "такими, как Колчак" (в моем детстве мы хотели быть чапаевцами, буденовцами, суворовцами, нахимовцами и дальше по списку. Что делать, фильмы такие показывали, что хотелось быть рядом с их героями) - вот в чем вопрос

Вот это хороший вопрос. И я думаю, что нет - еще не захотят. Но если этот фильм окажет определенную тенденцию на отечественное кино, такую, как я надеюсь, то скоро будут фильмы, после которых захотят.

С уважением.

[DYZ]

Эр DYZ

Не повторится только потому, что 1917й уничтожил те причины, которые его породили. И только.

Нет. Т.к. были уничтожены те люди, которые его породили.  Те же матросы в 1921 году в Кронштадте.

Эр MIB, вы же историк. Вы правда думаете, что 1917й породили Кронштадские матросы? И прочий "большевистский сброд"?

А то, что любая революция пожирает своих детей, было ясно ещё при Марате.

ПС. Попробую сегодня сходить на Адмирала - если успею после работы. А то в дискуссию ввязался, а фильм не видел...

[Дракон]

Эр DYZ

Не повторится только потому, что 1917й уничтожил те причины, которые его породили. И только.

Нет. Т.к. были уничтожены те люди, которые его породили.  Те же матросы в 1921 году в Кронштадте.

Эр MIB, это даже не смешно. Или вы-сторонник главенствующей роли лисключительно личности в истории? Социальные и политические процессы в обществе-они, по вашему, никак на исторические события не влияют? 

А то в дискуссию ввязался, а фильм не видел...

Я тоже. И тоже постараюсь просмотреть сам обсуждаемый материал. Пока же конкретику из собственно фильма и не обсуждаю. 

[DYZ]

И 17-й год-если у руководства будет напряженно с головой-кто знает? Не дай бог, конечно, но тем не менее....

Нет, такое - не повторится. Историческая ситуация изменилась. Не те времена. И не те люди. И не тот уровень образования. Вообще, если начнётся в России вторая Гражданка, то не уцелеет весь мир.

[BunkerHill]

Да Вам уже энцать раз сказали - это потому что фильм не о гражданской войне, не о судьбоносных решениях. А о таком человеке - Александре Васильевиче Колчаке.

В таком случае съемочная группа могла взять в качестве протагониста любого флотского офицера на стыке времен, и показать его нелегкую судьбу, как частного лица. В данном случае граждане замахивались на эпик, а сняли то ли лавстори, то ли цирк на конной тяге. Потому как я не увидел в фильме его пламеннных высказываний как частного лица, насчет того что демократия это власть зарвавшихся хамов и прочих перлов. В таком же ключе можно и про небезызвестного Адольфа Алоизовича снять, насчет его нежной любви к Еве Браун и горькой и трагичной судьбе, закончившейся воронкой, ковром, двумя канистрами с бензином и слезами верных ССманов.А и правда нафига молодому поколению знать про такие мелочи как Нюрнбергские законы и прочее.

И проходила эта фигура мимо, потому что любая попытка сейчас показать те самые "судьбоносные события" вызовет либо крик "мочи красных", либо будет демонстрацией "фильма ужасов", либо вызовет волну массового негодавания.

Ага, в свете этого, следуя заповеди древнеримских хронистов "Если тебе нечего сказать про полководческое искусство легата, пиши про подвиги его легионеров", следует снять фильм про то, как маленький мальчик в красивой флотской тужурке нежно любил чужую жену, а потом ему на голову упала тяжелая бетонная плита причем неясно кто и почему, и за что, ему на голову ее сбросил. Эдакий "Розенкранц и Гильденстерн мертвы".

Других критериев, кроме конечной эффективности, Вы не видите? 

Для гражданина который занимается государственной деятельностью, других критериев быть не может. То что он стихи пишет или семью нежно любит, оно абсолютно по барабану.

Кроме того, если даже и не видите, то что скажите про товарищей, государство которых было выстроено с запредельным напряжением усилий всего общества и рухнуло через 70 с небольшим лет?

Вы сейчас повторяете обычный штамп антикоммунистов и демшизы. Дело в том,
что Ваша претензия была бы абсолютно справедливой, если бы Вы в духе акадэмика Фомэнко сумели мне убедительно показать что Ленин, Троцкий и Сталин, Маленков, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачев, это один и тот же человек, который правил СССР с 1918-го по 1991 год . Тоже самое касается и их подручных.
А то иначе я могу в том же ключе предъявить претензию некой царской семье которая правила некоей страной с 1613 по 1917 год и которая своим правлением развалила ее до основания. Опять таки ценой неимоверных усилий выстраивая из нее государство внешне похожее на европейское.

Что товарищи, что господа, они были разные на протяжении различных исторических отрезков.

Но вообще то мы уже серьезно ушли в сторону от фильмаи переходим к глобальным материям, а это в данной теме оффтоп.