Страницы: [1] 2 3 ... 10
|
|
|
Автор
|
Тема: Гробница Франциска - VI (прочитано 46742 раз)
|
C@esar
|
Большинство обвинений в адрес Ричарда Окделла было основано на том, что он думал в тот или иной момент (кстати, и до сих пор эти мотивы присутствуют). А Ричард, кроме "мыслепреступлений" ничего не совершал предосудительного? Дорак... Ммм... Дорак не совершал... Но вот в тот момент, когда им процитировано абсолютно однозначное доказательство того, что собой этот самый венценосный подлец представляет (кстати, замечу, что я Ричарда не оправдываю), как тут же заводится разговор о том, что, дескать, мысли - это не преступления, и нельзя инкриминировать Фрапнциску подобное. Нельзя засчитывать мысль в одной цене с действием. ИМХО.
|
|
|
Авторизирован
|
Во время набирания данного поста ни одно животное не пострадало.
|
|
|
Rochefort
Advocatus diaboli
Имперец
Герцог
Карма: 2053
Offline
Пол:
сообщений: 4366
Быть, а не казаться
|
Честно говоря, обалдел.
Угу. Чего-то в этом роде я и ожидал... не от тебя. Ты выдвинул тезис, тебе и карты в руки Ты не мог бы уточнить что я должен доказать? Литературное произведение априори допускает различные толкования, среди которых нельзя выделить одно, верное для всех и остальные - ошибочные. Я, если ты заметил, не пытаюсь тебе навязать свое видение - я всего лишь рассказал как я вижу и доказал (по моему скромному разумению) что мое видение не противоречит матчасти. Если ты хочешь представить единственно верную точку зрения или доказать что мое толкование противоречит матчасти - это тебе карты в руки. И не путай обсуждение литературного произведения с научным спором - в первом случае доказательство истинности теории привести невозможно, можно предоставить лишь обоснование допустимости такой теории. Такого кристально чистого: "Докажи, что не верблюд" за пять лет на форуме я сейчас даже и не припомню. Это обычное явление на форуме, когда объяснение почему читатель пришел именно к такому выводу оппоненты воспринимают как попытку доказать объективную правоту, которую по зрелому размышлению обязаны признать все. Чего-то я в этой жизни не понимаю... Взаимно.
|
|
« Последняя правка: 20 сентября 2008 года, 21:38:20 от Rochefort »
|
Авторизирован
|
История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего /Поль Валери/
Но лица многие перед моим лицом К моей руке имели уваженье. Ведь то, что для нее всего лишь продолженье Для них уже является концом.
|
|
|
Dreamer
|
Теперь касательно "мыслепреступлений" и прочего. Большинство обвинений в адрес Ричарда Окделла было основано на том, что он думал в тот или иной момент (кстати, и до сих пор эти мотивы присутствуют). И на основании этого, какие только не редъявляются обвинения, причем в большинстве теми же самыми людьми (Родент, это не тебе), что и с пеной у рта готовы Марагонского бастарда защищать.... Эледем, возможно, многие из читающих эту тему не столь хорошо знают старые темы форума, но ведь есть и другие. Кто все прекрасно помнит и понимает, что здесь ты дезинформируешь неосведомленных читателей. Как раз на Дика в подавляющем большинстве нападали за разные, но именно поступки: за его присягу Алве, за проигрыш фамильного кольца, за бегство в степь, за нарушение приказа при Дораме, за то, за то, что бросил Айрис, а сам удрал, за попытку отравления, за распродажу имущества Рокэ, за то, что дал волю надорским мародерам, за беспечность перед Дорой и бегство после давки, за игнорирование реальной ситуации в стране, за вынесение заведомо несправедливого приговора... Обоснованность обвинений очень разная, иные так вовсе из пальца были высосаны, но в основе - ну никак не его мысли. И подобная подмена смотрится, уж прости, очень некрасиво. Следующая "группа аргументов" лучше всего озвучена Родентом, и смысл ее сводится к следующему - дескать, Франциск решал важную государственную задачу, и на некоторые отклонения от понятий в адрес ограниченного числа людей вполне оправдано. Мне почему-то кажется, что твои оппоненты живут отнюдь не по "понятиям", и, соответственно, не по ним судят. И упомянутые "отклонения" - от того, что было в том обществе нормальным. Про то, что отклонения эти шли в сторону несвойственной Средневековью мягкости, так что и в оправдании не нуждались, было не раз указано. Ну и наконец, любимый аргумент историков. Дескать такой-то жил в ообые времена, мораль была иная, так что он был прав. ... "Вы будете смеяться" (с), но и здесь не то. Но о каких "особых временах" и речи не шло. Тебе раз за разом пытались объяснить, что времена были другие. Никакой такой твоей "особости", нормальные времена со своими законами и нормами, сложившимися в ходе исторического развития. На которые они имели точно такое же право, как наше время - на свои. И что получается? Что ни пункт, то изменение (и серьезное) позиции оппонентов. Странно как-то... А если суммировать, то получается, что суть всех претензий к Франциску - этот гад не хотел жить по несуществующим правилам. Экое безобразие Ты не мог бы уточнить что я должен доказать?
Доказывать - пока ничего. Я ведь написал: Сначала покажи, о чем и о ком речь, тогда и будем разбираться.Т.е. хотелось бы увидеть какие-нибудь материалы, отталкиваясь от которых можно вести разговор. А пока нет ничего. Ты говоришь - "различные толкования", но толковать можно то, что в книге есть. Как можно толковать то, что там не упомянуто, я пока что не понимаю. Взаимно. Может, тогда попробуем помочь друг другу? Вот я вижу последовательность: - Франциск увидел вдову Рамиро и "утратил дар речи"; - Он решает, что "нашел свою королеву"; - Понимает, что никакие красавицы ему Октавии не заменят; - Угрожает лекарю и сулит дворянство за её жизнь; - Про себя думает, что в будущем избавился бы от её мужа, будь он жив. Объясни, плз, на каком основании из этой цепочки, имеющей место в рамках одного(!) эпизода, надо выбрасывать завершающее звено?
|
|
« Последняя правка: 20 сентября 2008 года, 22:04:22 от Dreamer »
|
Авторизирован
|
Печальный крик, крылом скользящий в пене, Уходит в скалы, вверх, рождая волны, Ветер умирает ...
|
|
|
Эледем
|
Эледем, возможно, многие из читающих эту тему не столь хорошо знают старые темы форума, но ведь есть и другие. Кто все прекрасно помнит и понимает, что здесь ты дезинформируешь неосведомленных читателей. Как раз на Дика в подавляющем большинстве нападали за разные, но именно поступки: за его присягу Алве, за проигрыш фамильного кольца, за бегство в степь, за нарушение приказа при Дораме, за то, за то, что бросил Айрис, а сам удрал, за попытку отравления, за распродажу имущества Рокэ, за то, что дал волю надорским мародерам, за беспечность перед Дорой и бегство после давки, за игнорирование реальной ситуации в стране, за вынесение заведомо несправедливого приговора... Обоснованность обвинений очень разная, иные так вовсе из пальца были высосаны, но в основе - ну никак не его мысли. И подобная подмена смотрится, уж прости, очень некрасиво.
Что же, могу тебе тоже возразить. Ты хочешь сказать, что: 1. Ричарда не обвиняли в том, что он в Лаик думал о своих сокырытниках? Именно думал, а не делал что-то конкретное. 2. Ричарда не обвиняли в том, что он думал о жителях Раканы, которые не радовались приходу Альдо к власти? 3. Ричарда не обвиняли на Форуме в том, что он после нападения на него, подумывал свою сестрицу в монастырь отправить? Ты хочешь сказать, что всего этого не было? А если было, то почему же ты ни разу не заявил, что за это осуждать нельзя? Мне почему-то кажется, что твои оппоненты живут отнюдь не по "понятиям", и, соответственно, не по ним судят. И упомянутые "отклонения" - от того, что было в том обществе нормальным. Про то, что отклонения эти шли в сторону несвойственной Средневековью мягкости, так что и в оправдании не нуждались, было не раз указано.
А вот ту мы с тобой точно не договоримся. Потому что я никогда себе не позволю вызвать на дуэль на знания ядерной физики по результатам которой будут распределяться какие-то блага человека, который из-за тяжелой болезни сосудов головного мозга просто неспособен запомнить элементарные вещи. А если кто-то совершит подобный поступок - я первый плюну ему в физиономию, кем бы он для меня не был. Надеюсь ты понимаешь аналогию? "Вы будете смеяться" (с), но и здесь не то. Но о каких "особых временах" и речи не шло. Тебе раз за разом пытались объяснить, что времена были другие. Никакой такой твоей "особости", нормальные времена со своими законами и нормами, сложившимися в ходе исторического развития. На которые они имели точно такое же право, как наше время - на свои. И что получается? Что ни пункт, то изменение (и серьезное) позиции оппонентов. Странно как-то...
А вот сейчас уже ты мою позицию откровенно искажаешь, что не есть хорошо. Я выдвинул ряд вполне конкретных обвинений - на которые не услышал ничего, кроме ссылки на то, что мол время было такое. В свое время меня просто умиляло, когда ты и Хельги заявляли, что Франциск оказывается имел право на внесудебную казнь убийцы приближенного, а вот Альдо - нет. Причем несмотря на то, что анакс (будучи редкостным подонком) все же не пошел на внесудебную казнь и получил дружное осуждение Форумного пространства. Кстати, твое тоже, да и мое. Все были согласны... пркрасно. Но стоит подобное обвинение предъявить Вашему любимчику Марагонцу и... встает целая бригада добровольных адвокатов. Ты не находишь, что это все же "двойной стандарт"? А если суммировать, то получается, что суть всех претензий к Франциску - этот гад не хотел жить по несуществующим правилам. Экое безобразие Нет, Дример. Резюме заключаетсяв том, что по сумме совершенных им именно подлых поступков, он заслужил сноса своей Гробницы. Трагедия в том, что его захоронили там, где Храм Унда был, что привело к уже Магическим неприятностям, происшедшим после ее разгрома. А Ричард, кроме "мыслепреступлений" ничего не совершал предосудительного? Дорак... Ммм... Дорак не совершал... Совершал конечно. Но лично для тебя сообщу в придачу к тому что ты в обращении к Дримеру прочтешь. Как ты думаешь - попытка поиска во время Октавианской Ночи у ювелира своего заказа является мародрством или нет? Причем основные доказательства ориентируются на мысль Ричарда, что ювелир погиб иему теперь это уже не нужно. Я согласился в свое время счтать это преступлениями(прости меня Блэйд, это было... было), но вот теперь н аналогичных основаниях предъявляю счет и оппонентам в вопросе о Марагонце. Нельзя засчитывать мысль в одной цене с действием. ИМХО.
Не я в свое время открыл этот "Ящик Пандоры", но он уже открыт. И закрыть его можно только при одном условии - участики старых дискуссий должны сами отказаться от ряда свои слов. Вот тогда мы и договоримся о том, что мысль преступлением неявляется. А только позволяет судить об уровне морали того или иного героя.
|
|
« Последняя правка: 20 сентября 2008 года, 22:36:52 от Эледем »
|
Авторизирован
|
Земля в закате и в дыму, я умираю потому, что жить без этой веры не могу (Александр Городницкий)
|
|
|
C@esar
|
В свое время меня просто умиляло, когда ты и Хельги заявляли, что Франциск оказывается имел право на внесудебную казнь убийцы приближенного, а вот Альдо - нет. Средневековая судебная система - весьма занимательная вещь... Как ты думаешь - попытка поиска во время Октавианской Ночи у ювелира своего заказа является мародрством или нет? Сложно сказать... Камень принадлежал то ли Ричарду, то ли Рокэ... Но работа вроде так и осталась неоплаченной...
|
|
« Последняя правка: 20 сентября 2008 года, 22:46:23 от C@esar »
|
Авторизирован
|
Во время набирания данного поста ни одно животное не пострадало.
|
|
|
Dreamer
|
Что же, могу тебе тоже возразить. Ты хочешь сказать, что: 1. Ричарда не обвиняли в том, что он в Лаик думал о своих сокырытниках? Именно думал, а не делал что-то конкретное. 2. Ричарда не обвиняли в том, что он думал о жителях Раканы, которые не радовались приходу Альдо к власти? 3. Ричарда не обвиняли на Форуме в том, что он после нападения на него, подумывал свою сестрицу в монастырь отправить? Ты хочешь сказать, что всего этого не было? А если было, то почему же ты ни разу не заявил, что за это осуждать нельзя? Давай ка будем помнить, что говорилось буквально только что: "Большинство обвинений в адрес Ричарда Окделла было основано на том, что он думал в тот или иной момент". А это не так! И при внимательном взгляде на форум это очевидно. Что же касается споров о Дике, я, как легко заметить, уже давным-давно стараюсь в них не вмешиваться. И буду так поступать и в дальнейшем. А вот ту мы с тобой точно не договоримся. Значит, не договоримся. А вот сейчас уже ты мою позицию откровенно искажаешь, что не есть хорошо. Я выдвинул ряд вполне конкретных обвинений - на которые не услышал ничего, кроме ссылки на то, что мол время было такое. В свое время меня просто умиляло, когда ты и Хельги заявляли, что Франциск оказывается имел право на внесудебную казнь убийцы приближенного, а вот Альдо - нет. Странно. Кому-то из нас в очередной раз изменяет память. А мне то казалось, что как раз право Альдо на убийство Рокэ под сомнение и не ставилось. Это во-первых. Во-вторых, если тебе говорят, что то или иное действие укладывается в существующие нормы, то это и есть вполне себе адекватный ответ на выдвинутое обвинение. Проблема только в том, что ты эти нормы (непонятно, на каком основании) подменяешь на другие. Нет, Дример. Резюме заключаетсяв том, что по сумме совершенных им именно подлых поступков, он заслужил сноса своей Гробницы. А "подлыми" они являются в той системе оценок, которая во время его жизни отсутствовавала. О чем я и говорил.
|
|
|
Авторизирован
|
Печальный крик, крылом скользящий в пене, Уходит в скалы, вверх, рождая волны, Ветер умирает ...
|
|
|
Эледем
|
Давай ка будем помнить, что говорилось буквально только что: "Большинство обвинений в адрес Ричарда Окделла было основано на том, что он думал в тот или иной момент". А это не так! И при внимательном взгляде на форум это очевидно.
Ладно, готов скорректировать формулировку - не большинство, а часть обвинений. Что же касается споров о Дике, я, как легко заметить, уже давным-давно стараюсь в них не вмешиваться. И буду так поступать и в дальнейшем.
Ну достаточно было того, что было еще тогда. ОДнако это все же не ответ на предложенные тебе 3 пункта. Странно. Кому-то из нас в очередной раз изменяет память. А мне то казалось, что как раз право Альдо на убийство Рокэ под сомнение и не ставилось. Это во-первых.
Дай ссылку на то, где именно ты об этом писал. Во-вторых, если тебе говорят, что то или иное действие укладывается в существующие нормы, то это и есть вполне себе адекватный ответ на выдвинутое обвинение. Проблема только в том, что ты эти нормы (непонятно, на каком основании) подменяешь на другие.
Да потому что это не является доказательством. Это просто попытка увести разговор в область переменных величин, извини за терминологию физика. А "подлыми" они являются в той системе оценок, которая во время его жизни отсутствовавала. О чем я и говорил.
Значит у нас разные представления о возможностях морали. Осталось зафиксировать позиции по остальным вопросам
|
|
|
Авторизирован
|
Земля в закате и в дыму, я умираю потому, что жить без этой веры не могу (Александр Городницкий)
|
|
|
Gwena
|
Эр Эледем, отвечу цитатой из моего любимого Киплинга: Создал мир большим Творец: семь морей в один конец, И народов на пути не перечесть. То, о чем мечтают в Йорке, - проза будней на Майорке. То, что в Лондоне позор, в Рангуне – честь. Такая вот история с географией...
|
|
|
Авторизирован
|
В литературном слове нет Живого ничего - А жизнь подкинет нам сюжет Такой, что о-го-го! Искусство тени создает! Натура всякий раз Даст сто очков ему вперед - Без всяческих прикрас! Р. Киплинг.
|
|
|
Norin
|
Алан Окделл убил Рамиро Алву - не в бою, не на дуэли, без предупреждения и не дав возможности защищаться.
Маленькое замечание. Есть мнение, что Алан убил перебежчика (читай, предателя) . Ущерба чести не вижу…выполнение прямых служебных обязанностей вижу, а ущерба нет.
|
|
|
Авторизирован
|
Крылья расправит белая птица, Единожды небо познав. Боль не исправит нрав, не смерится Тот, кто уверен, что прав! (c) И. Никитина
|
|
|
Dreamer
|
Ну достаточно было того, что было еще тогда. Тогда это когда? И что именно было? А то чуть дальше мы уже имеем один пример достоверности упреков "а вот ты раньше...". ОДнако это все же не ответ на предложенные тебе 3 пункта. А с чего я должен на них отвечать? Это мои обвинения? Кто их высказал, ты не указал, кто из обвинителей сейчас защищает Франциска именно по этому пункту - тоже. Так о чем речь? Дай ссылку на то, где именно ты об этом писал. Без проблем, держи: Мое сообщение за № 26Вопрос Блэйда: "Вот просто сказать: - "Осуждаю, расстрелять." Как это сделал Франциск. И ты будешь говорить что по меркам той эпохи Альдо не сделал ничего такого , все правильно и т.д. и т.п.? Мой ответ: "И что в этом "такого"? Казнил явного врага - эка невидаль."А следующее сообщение - уже твое, и я там читаю: "То есть, ты бы его за казнь Рокэ на месте, не осуждал бы? если так, то все мои претензии по этому поводу снимаются." Ну и что изменилось на данный момент? Да потому что это не является доказательством. Это просто попытка увести разговор в область переменных величин, извини за терминологию физика. Именно это и является доказательством. А законы и нормы, устанавливаемые в человеческом сообществе людьми же, и есть переменные величины, были ими и будут. Это не законы природы, данные нам "со стороны".
|
|
« Последняя правка: 21 сентября 2008 года, 00:06:21 от Dreamer »
|
Авторизирован
|
Печальный крик, крылом скользящий в пене, Уходит в скалы, вверх, рождая волны, Ветер умирает ...
|
|
|
Эледем
|
Тогда это когда? И что именно было? А то чуть дальше мы уже имеем один пример достоверности упреков "а вот ты раньше...".
Во время суда. А с чего я должен на них отвечать? Это мои обвинения? Кто их высказал, ты не указал, кто из обвинителей сейчас защищает Франциска именно по этому пункту - тоже. Так о чем речь?
В том, что там ты не пытался сказать, что это неправильно. Вот и все. Без проблем, держи: Мое сообщение за № 26Вопрос Блэйда: "Вот просто сказать: - "Осуждаю, расстрелять." Как это сделал Франциск. И ты будешь говорить что по меркам той эпохи Альдо не сделал ничего такого , все правильно и т.д. и т.п.? Мой ответ: "И что в этом "такого"? Казнил явного врага - эка невидаль."А следующее сообщение - уже твое, и я там читаю: "То есть, ты бы его за казнь Рокэ на месте, не осуждал бы? если так, то все мои претензии по этому поводу снимаются." Ну и что изменилось на данный момент? Принято однозначно. Было. Значит, приношу свои извинения. Именно это и является доказательством. А законы и нормы, устанавливаемые в человеческом сообществе людьми же, и есть переменные величины, были ими и будут. Это не законы природы, данные нам "со стороны".
Вот теперь действительно принципы зафиксированы. Я считаю, что законы общества - это все равно отражение законов Мироздания. Аксиоматика у нас различна настолько, что даже сами понятия приобрели различный смысл. P.S. С остальными оппонентами дискуссию продолжаю.
|
|
|
Авторизирован
|
Земля в закате и в дыму, я умираю потому, что жить без этой веры не могу (Александр Городницкий)
|
|
|
Blade
|
За свободу? Или, может, за привилегии, которые, к слову сказать, данное "меньшинство" не отрабатывало?
Привилегии можно было сохранить и другим способом, не рискуя своей шкуркой, а вовремя перебежав под руку к захватчику. Алан Окделл убил Рамиро Алву - не в бою, не на дуэли, без предупреждения и не дав возможности защищаться. С точки зрения моральных норм любого времени это подлость, запятнавшая фамильную честь Окделлов.
Уважаемая эреа! Во-первых обращаю Ваше внимание на тот факт, что Вы только что признали наличие моральных норм, действительных для любого времени. Порадовавшись этому, возражу ,что на придателей изложенное Вами не распространяется, а у Алана были веские основания считать Алву предателем и убийцей его сюзерена и друга. Собственно то , что он и его люди действовали рука об руку с наемниками обложившего город врага, уже причина, чтобы карать предателя, не заводя душеспасительные разговоры. И то, что на самом деле Рамиро не придатель а герой, мало что меняет. Предупреждать надо. (с)
|
|
|
Авторизирован
|
Собирает всех героев "ОЭ" Рокэ Алва и говорит: -В общем, почитал я их форум. Вот список 33 форумообразующих персонажей. Думаю справедливо оставить 16 с половиной, прошу обсуждать... (с)
|
|
|
Dreamer
|
Во время суда. Теперь мне у тебя ссылки требовать? На всякий случай напомню: в число обвинителей я не входил, в число присяжных - тоже, в обсуждении Дика вне суда участия не принимал в силу нейтрального статуса. Так что на вопрос "когда?" ты ответил, а вот "что?" пока остается открытым... В том, что там ты не пытался сказать, что это неправильно. Вот и все. И не буду. Не лезу я в темы по Дику, так же как и в темы про Айрис. При этом оставляю за собой право участвовать в любом разговоре, который вызовет мой интерес. А "обязаловок" не признаю. Вот теперь действительно принципы зафиксированы. Я считаю, что законы общества - это все равно отражение законов Мироздания. Аксиоматика у нас различна настолько, что даже сами понятия приобрели различный смысл Видимо, действительно имеется большая разница в исходных установках. Значит, так тому и быть. Привилегии можно было сохранить и другим способом, не рискуя своей шкуркой, а вовремя перебежав под руку к захватчику. ИМХО, не стоит смешивать цель и способы её достижения. Как именно ЛЧ могли обеспечить свое привилегированное положение в стране, вопрос отдельный, но не стоит представлять дело так, будто они сражались за свободу земледельцев Эпине или ремесленников Кэбителы. Кстати, о Ноймарах, действия которых тебе понравились. Если небольшое независимое герцогство, имея в соседях такие "подарки", как дриксы и гаунау, умудряется в течении четырех веков эту самую независимость сохранить, то, мне кажется, его правящая элита тем самым вполне доказала свою "профпригодность". В отличие от талигойских "коллег". Вполне естественно, что отношения с Ноймаринен Франциск и строил по другому.
|
|
« Последняя правка: 21 сентября 2008 года, 02:53:44 от Dreamer »
|
Авторизирован
|
Печальный крик, крылом скользящий в пене, Уходит в скалы, вверх, рождая волны, Ветер умирает ...
|
|
|
Gileann
Советник Орлангура
Хранитель
Герцог
Карма: 2340
Offline
Пол:
сообщений: 5967
Хранитель Равновесия
|
Нельзя засчитывать мысль в одной цене с действием. ИМХО.
Не я в свое время открыл этот "Ящик Пандоры", но он уже открыт. И закрыть его можно только при одном условии - участики старых дискуссий должны сами отказаться от ряда свои слов. Вот тогда мы и договоримся о том, что мысль преступлением неявляется. А только позволяет судить об уровне морали того или иного героя. Друзья, вы меня простите - я не понимаю. Этакий то ли субьективный идеализм, то ли вовсе агностицизм. Если я соседу сьезжу в ухо, это преступление (с точки зрения закона; с моей может быть совсем наоборот ). Если я подумаю, что хорошо бы соседу сьездить в ухо, то это преступлением не будет ни с какой точки зрения - даже с соседской (ибо мысли не пахнут, и он об этом никогда не узнает ). Но какое отношение ко всему этому имеет то, что мировая общественность (пусть даже самая прогрессивная) скажет по поводу моих мыслей?
|
|
|
Авторизирован
|
Равновесие - нейтральная позиция между магическими силами Порядка и Хаоса, сводящаяся к недопущению победы любой из них.
|
|
|
Енотинька
|
Если я соседу сьезжу в ухо, это преступление (с точки зрения закона; с моей может быть совсем наоборот ). Если я подумаю, что хорошо бы соседу сьездить в ухо, то это преступлением не будет ни с какой точки зрения - даже с соседской (ибо мысли не пахнут, и он об этом никогда не узнает ). Но какое отношение ко всему этому имеет то, что мировая общественность (пусть даже самая прогрессивная) скажет по поводу моих мыслей? Я долго курила, читая то, что все вы здесь написали, и хочу сказать следующее. Всех, кто регулярно думает, что неплохо было бы съездить соседу в ухо (рыло, челюсть) будем лечить от повышенной агрессивности (читать мысли мы уже научились). Будем гуманны, как физики-теоретики из ИТФ им. Ландау в Черноголовке: зимой - лыжи, летом - велосипед и большой теннис. И водные процедуры, конечно же, как же без них (при сопротивлении будем применять силу и ограничивать личную свободу, вплоть до смирительных рубашек). А еще - трудотерапия в разумных пределах (скажем, несложные расчеты для статей, готовящихся к публикации в J. Phys. или Phys. Rev.; для гуманитариев я, как "почти свой" человек , тоже могу придумать много занятий милых). Так, глядишь, и воспитаем Нового Человека, строителя Светлого Будущего. А то развели тут, понимаешь, дискуссии на пустом месте про то, можно или нельзя осудить воображаемые поступки, о которых только подумали персонажи, которых никогда и на свете-то не было. Не дочитала - не выдержала, ушла заниматься делом. Реальным делом. В настоящей, а не придуманной Вселенной.
|
|
« Последняя правка: 21 сентября 2008 года, 12:01:45 от Енотинька »
|
Авторизирован
|
Всех люблю!
|
|
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 10
|
|
|
|