Финансовый кризис

[Вешатель]

Но как только мы подходим к фьчерсам на погоду, индексы и прочее - какое тут может быть право собственности? Вывод - это финансовые махинации. Внедрены с одной единственной целью - промыть мозги цифрами оборотов на бирже. В результате торговля идет просто НИЧЕМ - и на основании тогровли отсутсвующим товаром нам рассказывают о экономике США.

Поехали с азов, берем стандартный пример: фьючерс на индекс . Что о сути это такое, это такой же стандартный фьючерс , только  контракт, исполняется не путем поставки базового актива, а путем денежных расчетов. Заключая сделки с фьючерсами на индекс ,  участники торгов принимают на себя обязательства оплатить или получить вариационную маржу между ценой сделки и ценой исполнения фьючерсного контракта. Тут идут реальные деньги. А выигрыш или проигрыш зависит от анализа текущей ситуации. Кроме того, фьючи на индекс служат хеджем для портфелей акций. Я уж молчу, про такую возможность как «Exchange for Physical» (EFP) на ценные бумаги. 

А поскольку вся экономика США ориентирована на биржу - вывод напрашивается сам собой.

Да, любой фондовый рынок служит барометром или термометром текущего состояния экономики в стране.

Схема это сделана сознательно, иначе как можно объяснить, что прямой и непрямой гос. долг США перевалил за 50 триллионов долларов?

Внешний долг у штатников мощный, но есть один момент, кто печатает бумажки с портретами президентов? Все расчеты международные идут в баксах. Захотят штатники уменьшить долг, включат станок (условно).

Насчет ФРС... ФРС - вообще-то негосударственная организация, и определяет она не так уж и много. Хотя большинству "специалистов" мира намерено промыли могзги тем, какая это могущественная и влиятельная организация.

Хм... Вы знаете историю возникновения ФРС? Кто состоит в числе ее учредителей? ФРС может много, самое гланое оружие ФРС - станок. ФРС определяет денежную массу долларов. 

"Доминация" модели крайне спорна. Разве что под "всем миром" вы понимаете США и часть стран Западной Европы. Достаточно взглянуть на экономики остальных стран и увидеть, что такой модели.. мягко говоря - немного у кого.

Кроме вышеперечисленных, я подрузамеваю азиатские страны, включая Японию, Китай, Индонезию и пр. Просто, несмотря на отдельные локальные нюансы - модель экономики выстроена по западному образцу.

Это как раз мечта многих банков. Сберкассы с выдачей потребительских кредитов. Простенько, прибыльно и мозгами думать не нужно. И специалистов не надо. Мечта банкира...

Если все банки будут заниматься только кредитованием физлиц - то они скоро станут неплатежеспособны.

[Белая мышь]

Вешатель

Да, любой фондовый рынок служит барометром или термометром текущего состояния экономики в стране.

Так вот объясните мне, убогой, каким образом рыночные котировки акций ВТБ 12-19 сентября 2008 года отражали реальную капитализацию этого банка?
ЕСли вам не нравится ВТБ, возьмем, скажем, Газпром. 

Если все банки будут заниматься только кредитованием физлиц - то они скоро станут неплатежеспособны.

Спорное утверждение. Очень спорное. Углубляться в частности мы не сможем, но, прошу поверить, я видела вполне жизнеспособные бизнес-планы розничных банков, построенные исключительно на доходах от кредитования физических лиц. И риски (кредитные) там были вполне качественно учтены.
Правда на длинном периоде реализованным мы пока наблюдаем один "Русский Стандарт"  Ну, еще "Хоум кредит", наверное?

[Nayro]

Наступил… э-э-э… день Х. Приходит такой, совершенно приличный и хороший банк на биржу, чтобы продать… скажем, пакет векселей Газпрома (имеющего, на минуту, инвестиционный международный рейтинг), а никто не покупает, ой…
Банк бегом на рынок межбанковских кредитов – спасите-помогите, дайте перебиться на пару дней – а никто не дает, даже под 40% годовых?

А вкладчики купили утренние газеты и начали в очередь под окном выстраиваться. 

Теперь понятно, почему государство вмешалось?

Секундочку, тут Люцифер писал что за привлечение средств вкладчиков (которые утром в очереди) к торговле векселями "газпромов" положено сажать. Это точно "хороший" банк?
Я так понял, что если кредитование банков для торгов н бирже прекратится, то вышеописаные векселя попросту останутся на руках у банка, долежат до срока погашения и будут обналичены "Газпромом". Банк получит на руки свои деньги. Только не на следующее утро, а в день, указаный в векселе.
Я так понимаю, что денег банкам дают, что бы они смогли погасить кредит, который брали у забугорных буржуинов для покупки всяких векселей. Ну, допустим. Не дали мы буржуинам обанкротить наш банк. Он продолжает заниматься перепродажей векселей, используя займы у государства. Я правильно понимаю, что государству интересно побыть кредитором для банков и в процентах по кредиту и кроется его интерес?
Вообще, забавно получается - граждане дают государству деньги на осуществление им некоторых функций. Государство часть этих денег пускает не на оговореные цели, а дает в долг банкам, а банки дают деньги в долг гражданам. При этом граждане получают в долг свои же деньги, которые отдали государству совсем не для того, что бы получить их обратно, но под процент... Нет, смысл в этом определенно есть. Потребление налоговых сборов идет неравномерно и периодически образуется времено невостребованый остаток поступлений. Просто хранить их не разумно. Но эффект интересный...

[Nayro]

Наступил… э-э-э… день Х. Приходит такой, совершенно приличный и хороший банк на биржу, чтобы продать… скажем, пакет векселей Газпрома (имеющего, на минуту, инвестиционный международный рейтинг), а никто не покупает, ой…

А кстати, "для повышения образованности", поясните, какой смысл перекупать векселя? Я так понимаю, что к оговореному сроку заемщик возвращает деньги кредитору, выплачивая определенный процент. Собственно, суммы оговорены. Как с ценой этого векселя можно играть на бирже? Ведь в грубом приближении, цена его нарастает линейно от величины суммы займа до величины суммы займа плюс проценты. Продавать его дешевле имеет смысл разве сто при большой нужде в деньгах "прямо сейчас". Неужели смысл игры с такими векселями сводится к расчету, что у кого-то не хватит денег и он начнет продавать векселя ниже их "расчетной" текущей стоимости? Или проценты у векселей шибко разные и есть шанс преобрести вексиль чья доходность попросту выше чем все остальное, что сейчас предлагается на рынке?

Я так понимаю, что продавая вексиль друг другу, банки коллективными силами изыскивают средства, что бы выдать деньги под вексель. Типа "народ, у кого деньги есть, подержите пару дней у себя". А вексель работает своеобазным переходящим знаменем для тех, кому временно некуда пристроить поступления.

[Белая мышь]

Секундочку, тут Люцифер писал что за привлечение средств вкладчиков (которые утром в очереди) к торговле векселями "газпромов" положено сажать. Это точно "хороший" банк?

За события, происходящие в реальности эра Люцифера пусть отвечает эр Люцифер. 
В нашей с Вами реальности в портфеле любого уважающего себя банка есть первоклассные ценные бумаги. Первоклассные - это означает Газпром без кавычек. Или РАО ЕС - можете зайти на сайт РТС - тут ссылку приводили и посмотреть, какие бумаги торгуются. Другое дело, что "теленок маленький, на всех не хватит".
Пакеты таких ценных бумаг, понятно, не бесконечны.
И существуют опять же обруганные тут эром Люцифером законодательно установленные нормативы, ограничивающие вложения банка в одного эмитента. То есть, даже если бы банк хотел все свои средства разместить в векселя того же Газпрома, то банк не смог бы это сделать по определению - такая операция чревата отзывом лицензии.

Я так понял, что если кредитование банков для торгов н бирже прекратится, то вышеописаные векселя попросту останутся на руках у банка, долежат до срока погашения и будут обналичены "Газпромом". Банк получит на руки свои деньги. Только не на следующее утро, а в день, указаный в векселе.
Совершенно верно. И доходность к погашению у таких бумаг достаточна высока. И, как правило, их держат до погашения, если на горизонте не появляется более высокодоходный инструмент - Быстрое продал-купил - это стратегия спекулянта. Прибыль больше, риск, соответственно, выше. Банки, конечно, этим занимаются, но, опять же, существуют ограничивающие подобные действия нормативы.
Только штука в том, что нормальный риск-менеджер в нормально функционирующем банке, планируя ликвидность, обязан был перезаложиться на предкризисное состояние - т.е. потребовать от казначейства выйти в кеш с некоторым запасом. Условно, не на 15%, а на 50% (что и было проделано... скажем... отдельными риск-менеджерами.  )

Другое дело, что у нас очень мало грамотных рисковиков - тут я опять согласна с Люцифером, и еще меньше банковских менеджеров, расположенных прислушиваться к их мнению. Или еще хуже - знаем, что за гранью ходим, но прибыли побольше хочется. Наказать таких получится только если удастся в судебном порядке доказать злостный характер их действий, приведший к преднамеренному банкротству. Пока прецендентов не было.

Западные заимствования... да, пошел отток ликвидности просто потому, что она понадобилась народу на их собственных рынках. Но причем тут понижение реальной стоимости активов? Чисто nothing personal just business. Инвесторы держали деньги на российском рынке - их собственный рынок грохнулся - они побежали продавать бумаги, чтобы перевести ликвидность на свои рынки - совершенно естественная ситуация.
Что было делать нашим? Да то, что и было сделано - государственная поддержка финансирования, снижение ставки отчислений в ФОР. Вот только за каким Леворуким было ее сначала в сентябре поднимать - когда уже ясно было, что мимо нас кризис не проскочит - я уразуметь не в силах. То есть сделали все правильно, но как-то очень неторопливо. Могли, имхо, пройти мягче.

Насчет погашения западных долгов - я не смотрела цифры по ближайшему кварталу, кто и сколько должен погасить. Но принцип таков: деньги там всегда длинные, от года и больше, а ЦБ, по определению, длинных денег не дает. Так что направить финансирование ЦБ на возврат синдикатов мне кажется, в общем случае, действием странным.

[Вешатель]

Спорное утверждение. Очень спорное. Углубляться в частности мы не сможем, но, прошу поверить, я видела вполне жизнеспособные бизнес-планы розничных банков, построенные исключительно на доходах от кредитования физических лиц. И риски (кредитные) там были вполне качественно учтены.
Правда на длинном периоде реализованным мы пока наблюдаем один "Русский Стандарт"   Ну, еще "Хоум кредит", наверное?

Только есть один нюанс, их деятельность возможна только тогда, когда они получают доступ к банковским кредитам. Посмотрите, объем заимствований "Стандарта". Просто моя мысль была в следующем, что без доступа к длинным деньгам, розничные банки будут неэффективны. Пример, "Великая депрессия", когда крупняк надавил на средние и мелкие банки, которые в основном занимались работой с физлицами и что в итоге вышло?!

Так вот объясните мне, убогой, каким образом рыночные котировки акций ВТБ 12-19 сентября 2008 года отражали реальную капитализацию этого банка?
ЕСли вам не нравится ВТБ, возьмем, скажем, Газпром.

Говоря, про барометр я имел ввиду не частности, а общий тренд. Что касается акций ВТБ, да биржевые  котировки не отражали реальную стоимость банка, они были меньше, чем собственный капитал банка. Но такой перекос был  вызван, принудительным закрытием позиций и срывом стопов.

[Nayro]

Только штука в том, что нормальный риск-менеджер в нормально функционирующем банке, планируя ликвидность, обязан был перезаложиться на предкризисное состояние - т.е. потребовать от казначейства выйти в кеш с некоторым запасом. Условно, не на 15%, а на 50% (что и было проделано... скажем... отдельными риск-менеджерами.  )

Я так понял, что иметь гарантированные поступления от погашения бумаг в объеме 15% - не реально, потому как это означает, что при этом деньги вкладываются в бмаги со сроком погашения в 5 дней или меньше (15% постоянно в наличии, а остальные 85% делим на поступления по 15% в день - получаем 5.66 дней) . ИМНО - нереально. И торговля бумагами обусловлена как раз необходимостью продержать в обороте бумаги с дальними сроками погашения, используя средства тех банков, у которых 15% кэш оказался не востребованым вкладчиками. Тот самый принцип переходящего знамени. И если асть наличность с рынка ушла, то ни кто не возьмет пакет с дальним сроком погашения на "подержать" до тех пор, пока не случится нового притока наличности, потому как не на что. Откуда она возьмется - от иностранных банков, государства или вкладчиков - дело вобщем то тридесятое. Что у населения деньги брать под 10-12%, что у государства под те же процены - разница только в том, что государство менее подвержено паническим настроениям и закладывать повышеный кэш на случай досрочного погашения займа у государства. Вобщем, логично. Я так понимаю, что само по себе государство напрямую организации не кредитует, но пользует банковскую систему для того что бы ввести деньги в оборот для кредитования отечественных предприятий и организаций. Тоже, вобщем-то логично...

[Белая мышь]

Nayro

что само по себе государство напрямую организации не кредитует, но пользует банковскую систему для того что бы ввести деньги в оборот для кредитования отечественных предприятий и организаций. Тоже, вобщем-то логично...

Совершенно верно.
 А теперь вспоминаем, что выдача кредита совершается одной простой проводкой в балансе:
Дебет ссуда банку имярек  - Кредит  корсчет банка имярек.
И деньги пошли в экономику...  Или на фондовый рынок с его... э-э-э... производными финансовыми инструментами. Или на возврат царских западных долгов.
Даже печатный станок включать не надо. 

[Nayro]

Nayro

что само по себе государство напрямую организации не кредитует, но пользует банковскую систему для того что бы ввести деньги в оборот для кредитования отечественных предприятий и организаций. Тоже, вобщем-то логично...

Совершенно верно.
 А теперь вспоминаем, что выдача кредита совершается одной простой проводкой в балансе:
Дебет ссуда банку имярек  - Кредит  корсчет банка имярек.
И деньги пошли в экономику...  Или на фондовый рынок с его... э-э-э... производными финансовыми инструментами. Или на возврат царских западных долгов.
Даже печатный станок включать не надо. 

Хм. Более интересный момент, что деньги обменяли на векселя и давай эти ссуды друг-другу перепродавать, когда самим деньги понадобились. Новости в телевизоре трезвонят об объеме торгов на бирже. Но этот "объем торгов" с вливанием фактических денег в экономику связан "ни как" и говорит, по большому сету ни о чем. Даже рост цен на векселя - не какая-то заслуга экономики и биржи, а просто то самое линейное нарастание цены бумаги от суммы займа, до суммы займа с процентами. Получается, что объем торгов векселями, в лучшем случае, подтверждает веру банков в то, что заемщик таки оплатит свои векселя. А в худшем - о том, что из части банков активно начали забирать деньги и он вынужден вывалить бумаги на продажу. Вобщем, эти циферьки - сугубо межбанковские разборки из которых хоть какие-то осмысленные выводы могут делать только те, кто в теме процессов, приведших к образованию этих цифр. Эдакий результат, не проясняющий сути процесса.

[Белая мышь]

Новости в телевизоре трезвонят об объеме торгов на бирже. Но этот "объем торгов" с вливанием фактических денег в экономику связан "ни как" и говорит, по большому сету ни о чем. Даже рост цен на векселя - не какая-то заслуга экономики и биржи, а просто то самое линейное нарастание цены бумаги от суммы займа, до суммы займа с процентами. Получается, что объем торгов векселями, в лучшем случае, подтверждает веру банков в то, что заемщик таки оплатит свои векселя. А в худшем - о том, что из части банков активно начали забирать деньги и он вынужден вывалить бумаги на продажу. Вобщем, эти циферьки - сугубо межбанковские разборки из которых хоть какие-то осмысленные выводы могут делать только те, кто в теме процессов, приведших к образованию этих цифр. Эдакий результат, не проясняющий сути процесса.

Во-первых, мы как-то плавно переключились с акций на векселя, а это все-таки совершенно разные инструменты. 
Если совсем грубо - то цена на вексель растет не беспредельно, а не более чем его номинал (вексельная сумма) плюс объявленный набежавший процент (если имеется). Выпускается вексель с дисконтом. Т.е., хочешь сегодня денег за вексель, который через год будет стоить 100 - получай. Но только 90. Или 91. Поторгуемся. 
А цена акции, по идее, определяется капитализацией (стоимостью активов) компании-эмитента, ожидания по которой, типа, просчитывают аналитики и дают рекомендацию "Покупать" - и появляется спрос, и цена идет вверх или, соответственно, "Продавать" со всеми вытекающими.
Опять же понятно, что акции компании не могут стоить дороже, чем уровень ее ожидаемой капитализации на том временном пороге, на котором инвестор намерен ее держать (либо в расчете на дивиденды, либо в расчете продать дороже). Мечта каждого инвестора - выявить на рынке сильно недооцененную компанию, быстренько скупить ее акции - и на них сидеть и курить бамбук. Понятно, что таких компаний немного и риски там выше, ибо вряд ли кто-то не догадывается, что вложения в нефтянку - это круто.
Следовательно, приходится искать молодые компании, входящие в рынок в новых отраслях... Ох, что-то я не той темой увлеклась. 
А дальше начинается ярмарка тщеславия - у кого ожидаемая капитализация выше и прибыли круче. А заканчивается все всякими Enronaми и прочими нехорошими вещами.
Это на, как сказал бы эр Люцифер, уровне реальной экономики.
На уровне рынка деривативов все гораздо хуже, потому что мультиплицирование кредитных ресурсов и рост денежной массы происходит не за счет вливаний в реальные активы (читай, экономику) - а в искусственные финансовые инструменты (была одна акция, на нее заключили опцион, на опцион заключили фьючерс - а актив как был, так и остался.)

Про объемы торгов. Объемы характеризуют рыночную активность - и ничего больше. Раз торгуют - значит покупают и продают. Значит, ресурсы перераспределяются и доходят до тех, кто вливает их непосредственно в экономику... Казалось бы. 

[EXE-Q-THOR]

Потому что, как бы эру Люциферу не хотелось обратного  , банки были и останутся институтом перераспределения финансовых ресурсов. Денег, проще говоря.
Денег, принадлежащих акционерам и тем самым вкладчикам, которые у нас имеют фантастическую способность регулярно становиться обманутыми.
Других денег у Банка нет. От слова совсем.

Только самостоятельно заработанная прибыль после уплаты налогов, львиную долю которой (а то и всю целиком) обычно забирают акционеры на дивиденды по вложенному капиталу. И если доходность этих самых дивидендов будет ниже, чем в другом виде бизнеса, что сделает нормальный акционер? Правильно, заберет свой капитал и вложит его в более подходящее дело.
Вкладчики тоже, как известно, хотят доходность по своим вкладам.
Поэтому Банк, по определению, занимается тем, что вкладывает чужие (эр Люцифер, всегда чужие!) деньги туда, куда банковским специалистам кажется правильным (наименее рискованным, наиболее доходным. А дохода с нулевым риском, как известно, не бывает). 

Неправда. Иначе не было бы банковских финансовых гарантий, выпускаемых в форме ICC 500/600 and latest revisions (не 458) под собственный уставной капитал, гарантий в форме SLC и многих других - НЕ предусматривающих блокировки денег (или иных реальных активов) под ними. А такие инструменты выпускаются - и продаются. Назвать такой капитал имеющим хотя бы какое-то отношение к деньгам клиента - у вас повернется язык? Как деньги НЕ являющиеся прибылью они налогами не обкладываются

Что до того, как НЕ работают банки.... В частности чтобы получить кредит необходимо совершенно немыслимое обеспечение. Я уж не говорю о факторинговых кредитах (да, это своего рода тоже рисковая операция, но не настолько как акции). Из примеров - скажу, что нам потребовалось сделать SKR (safekeeping receipt) на актив, имеющий мировую цену. В результате переговоров со многими банками нам отказали. Причина отказа - там же нужно писать цену (причем на товар были все сертификаты удостоверяющие качество, мировую цену и т.д этого товара). Т.е. то, что платить деньги нужно в случае утери товара - банк считает неправильным? Тогда уж простите - а в случае утери КАК банк мне будет компесировать, если он принимает это на ответственное хранение?

А кстати, "для повышения образованности", поясните, какой смысл перекупать векселя? Я так понимаю, что к оговореному сроку заемщик возвращает деньги кредитору, выплачивая определенный процент. Собственно, суммы оговорены. Как с ценой этого векселя можно играть на бирже? Ведь в грубом приближении, цена его нарастает линейно от величины суммы займа до величины суммы займа плюс проценты. Продавать его дешевле имеет смысл разве сто при большой нужде в деньгах "прямо сейчас". Неужели смысл игры с такими векселями сводится к расчету, что у кого-то не хватит денег и он начнет продавать векселя ниже их "расчетной" текущей стоимости? Или проценты у векселей шибко разные и есть шанс преобрести вексиль чья доходность попросту выше чем все остальное, что сейчас предлагается на рынке?

Я так понимаю, что продавая вексиль друг другу, банки коллективными силами изыскивают средства, что бы выдать деньги под вексель. Типа "народ, у кого деньги есть, подержите пару дней у себя". А вексель работает своеобазным переходящим знаменем для тех, кому временно некуда пристроить поступления.

Начнем с того, что по идее под векселем должно быть покрытие (в момент выписывания векселя) его номинала на 75%. У нас обычно распространены товарно-финансовые "гибриды", где в принципе обеспечением выступает товарный актив (нефть, газ), но при этом номинал векселя указывается в денежном исчислении (грубо говоря занимаем в деньгах, выкупают деньгами, но обеспечением выступает товар - чтобы не блокировать средства). Ну и сами векселя обычно являются беспроцентными (zero coupon), для удобства, но естественно изначально продаются не по 100% от номинала бумаги .

P.S. Если любой банк придет на межбанковскую биржу с пакетом векселей или иных ценных бумаг КЛИЕНТА, находящихся НЕ в трастовом управлении (а к примеру на отвественном хранении )- собственно говоря банк совершит противоправное действие. А если придет с пакетом акций, принадлежащих самому банку - то собственно говоря в чем проблема? Хозяин - барин, что хочу то делаю со своей собственностью.

P.P.S - проблем с наличными средствами в принципе не так много - в принципе сама проблема-то технического характера. А вот когда появляются проблемы с отсутсвующим безналом (на корр.счетах) - вот тогда и начинаются настоящие проблемы. И тогда идут брать займы. Другой вопрос, что такие проблемы возникают или из-за неправильной кредитной политики банка (тут виноват аналитический отдел) или из-за форс-мажорных ситуаций (слухов, распускаемых "доброжелателями", стихийных потрясений - но в этом случае попроще, ибо действие Force majeure ещё никто не отменял).

P.P.P.S. Банкам не зря запрещено напрямую заниматься коммерческой деятельностью - банк должен быть не институцией, контролирующей финансовые потоки, банк должен быть институцией помогающей в виде посредника клиентам в осуществлении их потребностей (ярчайший пример - требование одного клиента банка предоставить кредит его, клиента, деньгами другому клиенту. В этом случае банк обязна это выполнить - ибо он в данной ситуации выступает посредником. Но - банки отказываются. Идут разговоры о (!!!) кредитных комитетах и т.п. А собственно право решать в данной ситуации у банка КАКОЕ?). И пока банки не поймут этого - они и дальше будут тормозом экономики.

[Nayro]

На уровне рынка деривативов все гораздо хуже, потому что мультиплицирование кредитных ресурсов и рост денежной массы происходит не за счет вливаний в реальные активы (читай, экономику) - а в искусственные финансовые инструменты (была одна акция, на нее заключили опцион, на опцион заключили фьючерс - а актив как был, так и остался.)

Не совсем понял, как проплата "права продать актив к указаной дате по цене не ниже заданой" может увеличить денежную массу? Ведь при опционе, фактически, происходит предоплата страховки. Откуда появились доп средства?

Мда, кризис тут выражается, на сколько я понял, в невозможности выполнить условия опциона в тот момент, когда им многие хотят воспользоваться? И что происходит с банком, который продал опцион, но не может выкупить оговореные активы по оговореной цене?

[Вешатель]

Мда, кризис тут выражается, на сколько я понял, в невозможности выполнить условия опциона в тот момент, когда им многие хотят воспользоваться? И что происходит с банком, который продал опцион, но не может выкупить оговореные активы по оговореной цене?

Ищет стратега, продается или проходит процедуру банкротства. Проще говоря, происходит то же самое, что и не при исполнении любых других контрактов. 
Пример, КИТы, там, правда влет по репо был, но до этого конкретный влет на опционах на индекс  Тройке. 

[Белая мышь]

Неправда. Иначе не было бы банковских финансовых гарантий, выпускаемых в форме ICC 500/600 and latest revisions (не 458) под собственный уставной капитал, гарантий в форме SLC и многих других - НЕ предусматривающих блокировки денег (или иных реальных активов) под ними. А такие инструменты выпускаются - и продаются. Назвать такой капитал имеющим хотя бы какое-то отношение к деньгам клиента - у вас повернется язык? Как деньги НЕ являющиеся прибылью они налогами не обкладываются

Ой. Мне очень интересно читать Ваши посты. Я так много нового узнаю про управление финансами. 
Будьте любезны, цитату из Унифицированных правил, где написано, что банк обязан   уменьшить собственный капитал (да еще уставной  ) на сумму выданных гарантий.
Фразу о том, что банк отвечает по собственным гарантийным обязательством своим капиталом - прошу не предлагать - это общие слова - точно таким же образом Банк отвечает по любым иным своим обязательствам (как, собственно говоря, любое иное лицо).
А что такое блокировка денег с точки зрения управления средствами я не знаю.    Я знаю понятие гарантийного покрытия - но требуется уточнить, покрытие с чье стороны Вы имеете в виду - клиентское покрытие или банковское. У Вас актив с пассивом оказались в "одном флаконе".

В любом случае, банк, принявший это самое покрытие, со средствами полученными волен делать все что угодно. Хоть исполнять обязательства по гарантиям\аккредитивам, хоть не исполнять.  В случае проблем с ликвидностью, например. 
И мы снова переходим к риск-менеждменту.
Назвать собственный капитал имеющим отношение к деньгам клиента у меня точно не повернется язык.  Откуда подобные взялись идеи? Только какое отношение это имеет как к документарным операциям, так и к активным операциям Банка?
Вы, случаем, не смешиваете понятия собственных средств и средств акционеров?

(ярчайший пример - требование одного клиента банка предоставить кредит его, клиента, деньгами другому клиенту. В этом случае банк обязна это выполнить - ибо он в данной ситуации выступает посредником. Но - банки отказываются. Идут разговоры о (!!!) кредитных комитетах и т.п. А собственно право решать в данной ситуации у банка КАКОЕ?).

Если одному клиенту очень хочется предоставить другому клиенту кредит средствами, которые есть у него на расчетном счете, он дает в банк платежное поручение, в котором написано:
"перечислить сумму N компании "золотой гудок" по договору займа."
Вы не могли бы назвать банк, который отказывается это сделать? 

И еще, Вы проигнорировали мой вопрос о том, какие именно валютные ограничения и тупые банковские нормативы мешают Вам нормально вести бизнес?
Это не попытка поймать за язык, у меня действительно профессиональный интерес. Вы ведь занимаетесь проектным финансированием, я правильно понимаю?

[Белая мышь]

Не совсем понял, как проплата "права продать актив к указаной дате по цене не ниже заданой" может увеличить денежную массу? Ведь при опционе, фактически, происходит предоплата страховки. Откуда появились доп средства?

А чем рассчитываться за "воздух" будем? Правильно, деньгами. Откуда их взять? Ну, например, из кредитов ЦБ.