Точные и гуманитарные науки - III

[Rino]

Простите, но я не совсем поняла, откуда вывод, что в школе на гуманитарные предметы отдано больше часов??? У меня племянники учатся в школе, причём в 5, 8 и 11 классах, и могу со всей уверенностью заявить, что история, обществознание, литература как преподавались в 90-е, так и сейчас. История - 2 часа в неделю, литература - 2 часа в неделю, обществознание - 1 урок  в неделю. А вот, например, информатика - 3 урока в неделю, против 1 в 90-е годы. Далее как физика, так и химия с биологтей преподаются 2 урока в неделю. 
  Откуда разговоры об ущемлении естственно-научного блока???
   Другой разговор Как гумманитарные предметы сегодня преподаются? И, к огромному сожалению гуманитария, обязана констатировать, что гуманитарный блок проигрывает.
Опять же из собственных наблюдений. В школе я очень любила историю и литературу, моя близкая подруга (причём золотая медалистка. На самом деле такие ещё есть  ) интересовалась химией и биологией. В итоге я поступила на истфак, а она на биофак. Так вот, когда мы собираемся вместе, то не проходит и 10 минут, как мы переходим на разговоры о будущем науки. И что я заметила: Я помню из школьного курса химии и биологии больше, чем она из истории. Долго я пыталась понять почему я помню, что такое валентная и ковалентная связь, а она не может назвать причины победы СССР в ВОВ.  Сегодня могу сказать, так хорошо нас учили. Впрочем не хочу во всём винить учителей. Во все времена было: кто хочет учиться, тот будет учиться.

[C@esar]

а она не может назвать причины победы СССР в ВОВ.

А может Вы назовете? 
ИМХО можно пару сотен монографий на эту тему написать. Причем разных... 

почему я помню, что такое валентная и ковалентная связь

Метод МО ЛКАО рулит! 

[Lantse]

Нашёл в Сети текст выступления Андрея Анатольевича Зализняка. И там как раз про специфику гуманитарных исследований, от человека, более, чем компетентного. И сформулировал он очень чётко те вещи, которые в первую очередь напрягут любого естественника:

"Ведь у нас не математика.
Все аргументы не абсолютны.

Так что, если у исследователя имеется сильный глубинный стимул тянуть в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко эту тягу реализовывает.

А именно, позволяет находить все новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимости этих аргументов и минимизировать значимость аргументов в противоположную сторону."

Я не говорю, что в естественных науках это совсем невозможно. Но легко можно ушибиться о какой-нибудь однозначный факт.

Вы знаете, к сожалению, эти слова - всего лишь отражение личных взглядов самого Андрея Анатольевича как человека (об этих взглядах можно судить на основании данного выступления). И его слова в книге "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста" о том, что, мол, в советское время было принято верить в то, что "Слово о полку Игореве" подлинное, и поэтому в это не верилось, ибо не хотелось верить в советскую пропаганду - из той же области. И эти формулировки - не учёного, а человека.

Но если Вы посмотрите саму книгу "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста" то Вы увидите, что с Зализняком как учёным дело обстоит строго наоборот. Вся книга - ни что иное, как ушибление противников подлинности "Слова" об однозначные факты: говорят, что не было такого слова в древнерусском, что его придумали? - пожалуйста, в обнаруженной в ХХ веке берестяной грамоте оно есть; там работает закон Вакернагеля*, двойственное число образуется именно так, как должно было в XII веке и не из каких опубликованных в XVIII в. документов и грамматик это узнать было невозможно и т.д. Вообще в лингвистике обнаружение новых надписей (и даже новых языков) именно что однозначно убило немало теорий.

Если слова Зализняка могут быть ещё как-то (со скрипом) применены к истории, то насчёт тех областей, в которых работает он сам - это лукавство.

*И обратите внимание, что в этой области есть-таки законы, как и в естественных науках. 

[Rino]

а она не может назвать причины победы СССР в ВОВ.

А может Вы назовете? 
ИМХО можно пару сотен монографий на эту тему написать. Причем разных... 


Я с Вами полностью согласна, что причин и трактований их огромное множество. Однако не назвать очевидные: недооценка вермахтом сил и возможностей страны как своей, так и нашей, огромная территория страны (было куда отступать и накапливать силы),
высокий уровень патриотизма (боролись-то за свою землю), с 1943 г. производство вооружений ростёт семимильными шагами и т.д, и т.п., Да, в конце-концов, нашим правителям людей не жалко было!

[C@esar]

Я с Вами полностью согласна, что причин и трактований их огромное множество. Однако не назвать очевидные: недооценка вермахтом сил и возможностей страны как своей, так и нашей, огромная территория страны (было куда отступать и накапливать силы),
высокий уровень патриотизма (боролись-то за свою землю), с 1943 г. производство вооружений ростёт семимильными шагами и т.д, и т.п., Да, в конце-концов, нашим правителям людей не жалко было!

Как же не хочется и здесь про "супертанк БТ"... Но все к тому идет... 

[Эледем]

Я не хочу сейчас спорить с Зализняком, но его вывод довольно сомнителен. Он своими руками отсекает часть возможностей создания "нового знания". что не есть хорошо.