Точные и гуманитарные науки - III

[Эледем]

Дорогие Коллеги, продолжим здесь.

[Эледем]

 Так как меня долго не было и дискуссия продвинулась очень далеко, то позволю себе несколько мыслей по предложенной Коллегами тематике.

 эреа Whitehound, Вы пишете
 Проблему всегда лучше рассматривать с разных точек зрения. Результат таким образом получается качественней. А методы могут быть любые.
 А где я это говорила? Я допускаю любые методы которые могут привести к комплексному рассмотрению проблемы... Если я могу привлечь к датировке предмета максимальное число методик - мне же лучше. за одной оговоркой - при условии ненарушения состояния сохранности памятника. Есть случаи когда нельзя разобрать-препарировать без фатального ущерба.

 И мне становится абсолютно непонятно - что для Вас качественный результат, а что количественный? До сих пор качественным результатом я считал тот случай, когда Вы скажем описываете процесс какой-то функцией, но те коэффициенты, которые в ней стоят Вам неизвестны. В количественном случае - они известны. И мои знакомые сделали именно то, что дало количественный результат. И тем не менее для гуманитария это остается качественным? Тогда, извините, но именно эту часть у Вас придется реквизировать.

В реставрации, кстати, если она, конечно, проводиться на должном уровне, обязательны предреставрационные исследования с привлечением как химических и прочих методов не свойственных гумантарному знанию. Однако, изучение предмета по сути все-таки гуманитарное - в рамках истории, культурологии, искусствоведения.

 А это откуда следует? Исключительно из Вашей убежденности, что так должно быть? Или все какие-то более убедительные аргументы можно узнать?
 Далее...

Ага, и без смущения создаст еще парочку водородных бомб. Из чистого детского любопытства.

 А Вы имеете представление, что требуется для создания этого вида оружия? Или сие ради красного словца?

Цитата
Вообще-то отсутствие вопросов по биологии, химии или физике( и т.п.), форумских гуманитариев вполне характеризует... Смех

"В зоопарке тиграм недокладывают мясо...", в который раз...

 Кстати, а ведь во многом это правда. Очень немногие из гуманитариев пытаются разобраться именно в вопросах естественных наук. И Ваше предыдущее замечание - прямое этому свидетельство.

Существует одно радикальное различие: технические и отчасти естественные науки рассчитаны на прикладной результат на выходе (сколь ни высокими там бывают теоретические области) - они ориентируются так или иначе на создание новых технологий.

 А это просто смешно. Вы действительно думаете, что главная цель естественных наук в этом? Мы ориентируемся именно на создание нового знания об окружающем нас мире.

Грамотному человеку нужны и матанализ и химические реакции и законы Кепплера, однако он также должен быть знаком и с историей, и с теорией литературы, отличать живопись от скульптуры, и оперу от балета... Но, все эти знания должны преподаваться системно и понятно, а не превращаться в лишенный логики салат из обрывков формул и высокопарных псевдонаучных фраз

 Как интересно... Вы специалист в преподавании естественных наук? Что же, готов предоставить Вам время для прочтения "правильной" лекции по любой из преподаваемых мной дисциплин моим студентам, или договориться, чтобы Вам предоставили этот шанс в одной из наших ФМШ. Заодно подрастающее поколение узнает, что мы до сих пор им исключительно "псевдонаучные фразы" произносили.

Несомненно, гуманитарий это такой особо тупой зверь, который даже таблицу умножения выучить неспособен... Смех Смех

 Насчет таблицы умножения не скажу, но вот представления о современной естественной науке у Вас действительно очень странные.

 эреа Lantse

Вы говорите о какой-то мифической "гуманитаризации" образования, которая Вас якобы беспокоит. По-моему, имеет дело катастрофическая дегуманитаризация образования. Учащиеся перестают понимать, как работают гуманитарные науки, они не читали элементарных книг, не имеют элементарных понятий о структуре родного языка (преподавая язык, постоянно слышу, что первое лицо - это"он", а второе - это "я"), не ориентируются в истории.

 Я бы попросил подробнее изложить Вашу мысль. Во-первых, я всегда считал, что если уж мы говорим о науке, то работает она всегда строго определенным образом - создает новое знание. Во-вторых, чем дальше, тем больше у меня создается впечатление, что причина того, что Вы назвали "дегуманитаризацией" лежит именно в том, что система изложения знаний в гуманитарных областях страдает именно отсутствием формальной логики в наше время.

Честно говоря, я не очень понимаю, какие такие "вопросы" должны задавать гуманитарии и как это свидетельствует об их уровне. Я понимаю (в своих пределах, конечно), как работают химия или физика. Что мне - просить химиков описать, какие конкретно процессы происходят при превращении молока в сыр рокфор? (когда-то я читала такую книжку, "Химия на кухне"). Зачем мне это надо? (Хотя, в общем, иногда хочется узнать у физиков, как это испаряются чёрные дыры)
 
 Знаете, а ведь это действительно квинтэссенция гуманитарной науки - "Зачем мне это знать?". Тут даже добавить нечего, раз идет заявление типа не знала, не знаю и знать не хочу.
 За Черные Дыры, конечно, спасибо. Обязательно расскажу.

А вот "вопросы", которые задаются не-гуманитариями, зачастую показывают катастрофическое непонимание общих принципов, причём непонимание на таком уровне, как если бы я не понимала, что такое атом и пыталась бы объяснить расположение элементов в таблице Менделеева, например, сопоставляя её с санскритским алфавитом...

 А примеры Вас не затруднит привести? Покамест я вижу исключительно бездоказательное обвинение, что в нашей дискуссии не приветствуется.
А вот это уже пожелание Наместника-Хранителя.

 эр Благородный Шакал

Подмигивание Намба я понимаю что и ОПК и особенно Москвоведение тебя выносят из равновесия и ты готова из-за них обьявить всех гуманитариев врагами человечества, но ответь мне на один вопрос, если человек не хочет учиться, его можно заставить?. А у меня создалось стойкое впечатление что сейчас прививают именно нехотение учиться. Можешь сколь угодно расхваливать советскую систему образования( да действительно она была более организованна) но зло идет не из-за обилия гуманитарных часов и замены ими точных и естественных. А из-за качества преподавания..

 Шаки, прости, но кто в этом виноват? Эти бесконечные вопли о необходимости "гуманитаризации образования" привели именно к тому, что его уровень упал ниже допустимой отметки. Я, например, никогда не призывал сокращать гуманитарные часы, но категорически против того, чтобы эти дисциплины явочным порядком становились главными и самыми важными, о чем тут сплошь и рядом говорится. Одни из - пожалуйста, самые-самые - бред.

Конечно с фенолами, углеродами и алкалоидами предстоит жить рядом, я не спорю, но вот где на Марсе или в Обьединенной вселенной без Родины?! А может быть их тоже в химическом кружке имени Менделеева изучать!? Твоя логика меня поражает... Смех

 Э-э-э, а это ты о чем
 

[Благородный шакал]

Эр Эледем моё почтение... Приступим.

Шаки, прости, но кто в этом виноват? Эти бесконечные вопли о необходимости "гуманитаризации образования" привели именно к тому, что его уровень упал ниже допустимой отметки. Я, например, никогда не призывал сокращать гуманитарные часы, но категорически против того, чтобы эти дисциплины явочным порядком становились главными и самыми важными, о чем тут сплошь и рядом говорится. Одни из - пожалуйста, самые-самые - бред.
В порядке справедливости... Один только вопрос:"на форуме кто поднял первый вопрос о том что гуманитарные науки притесняют естественные и точные?" и ещё приведите пример высказывания по поводу главенства гуманитариев над точными..по моему тут упорно пытаються отстоять необходимость, а не главенство... но некоторые представители "не гуманитарных" наук вообще исключают полезность... Я вообще-то отстаиваю, комплексный подход, взаимосвязь и прочая, прочая...
   И немного парадокс- истерию о гуманитаризации образования как раз поднимают представители точных наук, а не гуманитарии.. А уровень падает и у тех и у других...
Э-э-э, а это ты о чем Было высказывание об изучении истории родного края в кружках...ну я и не выдержал... Вы не поверите но в просвещённой Европе истории родного края уделяется ну очень нехилый процент учебного времени...Оно полезно как-то...Не поверите трудно жить без прошлого, как бы не пытались утверждать обратное...

[C@esar]

Оно полезно как-то...Не поверите трудно жить без прошлого, как бы не пытались утверждать обратное...

Пунические войны тоже прошлое. И Крестовые Походы тоже. Почему не изучать их? Думаешь, менее полезно?

[Благородный шакал]

Цезарь приведите пример где я сказал, что не надо изучать Пунические войны и Крестовые походы?!    Но это как говориться специфика, скажи нормально когда химик великолепно разбираеться в органике и ни в зуб ногой в неорганической химии!? Или лингвист великолепно разбирается в орфографии, но не помнит пунктуацию?! ... Нет.. а вот в истории такое допустимо... Парадокс!? Нет просто нельзя обьять необьятное...
Но я думаю что если человек не будет знать как пройти по Парижу к Елисейским полям будучи родом из под Киева, это простительно, а вот если он с Крещатика не попадет в Лавру то тушите свет....

[C@esar]

Цезарь приведите пример где я сказал, что не надо изучать Пунические войны и Крестовые походы?!

Как бы это объяснить... Не приведу. И отвечал совершенно на другое.
ИМХО школьная программа составлена так, что история Отечества представлена более-менее приемлемо, история родного края - перегружено, а история Мира (особенно Древняя и Средневековая - напомните (а может перейдем на ТЫ, ЕМНИП когда-то вроде переходили... во времена Войны Зверя...  ) в каких классах и в каком объеме все это преподается) - очень бегло и поверхностно.
Все равно что (раз уж понравилась аналогия с химией) давать коллоидную химию по ВУЗовским меркам (да еще и необъективно), неорганическую - подробно и разборчиво, а органическую кратко пробежаться, не заостряя внимания...

[Благородный шакал]

  Еще раз... Давай найдем компромисс...

Градация необходимости знаний... ну например в математике...

Арифметику должны знать все(причем действительно необходимо)... Ну алгебру думаю тоже(хотя уже тут начинаются проблемы), геомерия тоже бы знать не плохо всем(ещё большие проблемы).. .тригонометрию тоже(здесь уже вилы, ну не любят дети и не только дети  её), но если человек не знает, то не так уж страшно, мат.анализ знать требуется уже меньшему проценту, но значительно глубже(так как поверхностно это просто не изучишь...)

[C@esar]

Градация необходимости знаний... ну например в математике...

Остается лишь задать вопрос: а так ли необходио давать много необъективной и предвзятой (ИМХО) отечественной истории в ущерб общемировой? 

[Благородный шакал]

 , так вот наша задача  давать её обьективно и непредвзято... Но если ты считаешь, что человеку надо знать чужое но не своё, ай сорри... Но моё ИМХО что наоборот...

[C@esar]

Объективно и непредвзято? С нашими учебниками истории? *приподнимает левую бровь*

И все же ИМХО наблюдается перекос...
Нет, свое тоже надо... Но и чужое тоже... 
Хотя бы сформировать целостную картину общемировой истории на всей ее протяженности...

Насколько правомочно разбирать отношения России и Польши в 17 в., забыв о Тридцатилетней войне, шведской интервенции и вообще внутренней политике Польши? 

[Whitehound]

эреа Whitehound, Вы пишете
 Проблему всегда лучше рассматривать с разных точек зрения. Результат таким образом получается качественней. А методы могут быть любые.
 А где я это говорила? Я допускаю любые методы которые могут привести к комплексному рассмотрению проблемы... Если я могу привлечь к датировке предмета максимальное число методик - мне же лучше. за одной оговоркой - при условии ненарушения состояния сохранности памятника. Есть случаи когда нельзя разобрать-препарировать без фатального ущерба.

 И мне становится абсолютно непонятно - что для Вас качественный результат, а что количественный? До сих пор качественным результатом я считал тот случай, когда Вы скажем описываете процесс какой-то функцией, но те коэффициенты, которые в ней стоят Вам неизвестны. В количественном случае - они известны. И мои знакомые сделали именно то, что дало количественный результат. И тем не менее для гуманитария это остается качественным? Тогда, извините, но именно эту часть у Вас придется реквизировать.

Упс.. Опять сбой в терминологии...

Получение статичстических данных - да количественное... А выводы которые на основании этих данных сделаны - качественное.

[

b]В реставрации, кстати, если она, конечно, проводиться на должном уровне, обязательны предреставрационные исследования с привлечением как химических и прочих методов не свойственных гумантарному знанию. Однако, изучение предмета по сути все-таки гуманитарное - в рамках истории, культурологии, искусствоведения.[/b]

 А это откуда следует? Исключительно из Вашей убежденности, что так должно быть? Или все какие-то более убедительные аргументы можно узнать?

Я не исключаю того обстоятельства, что по каким либо причинам изучение памятника истории может заинтересовать физиков и химиков. Но в рамках исторического знания - вне зависимости от методов, которые могут быть и естественнонаучными в в техническом исполнении - предмет изучается для постановки его в контекст истории и культуры...
 Далее...

Ага, и без смущения создаст еще парочку водородных бомб. Из чистого детского любопытства.

 А Вы имеете представление, что требуется для создания этого вида оружия? Или сие ради красного словца?

Некоторое имею, не доскональное конечно. И все же не стоит воспринимать окружающее столь буквально...

Цитата
Вообще-то отсутствие вопросов по биологии, химии или физике( и т.п.), форумских гуманитариев вполне характеризует... Смех

"В зоопарке тиграм недокладывают мясо...", в который раз...

 Кстати, а ведь во многом это правда. Очень немногие из гуманитариев пытаются разобраться именно в вопросах естественных наук. И Ваше предыдущее замечание - прямое этому свидетельство.

Честно говоря, мне действительно мало интересна, скажем, эволюция дождевых червей, а теория большого взрыва, на мой взгляд слишком абстрактно-глобально. При этом я не отрицаю того обстоятельства, что все это кому-то нужно и важно.

Существует одно радикальное различие: технические и отчасти естественные науки рассчитаны на прикладной результат на выходе (сколь ни высокими там бывают теоретические области) - они ориентируются так или иначе на создание новых технологий.

 А это просто смешно. Вы действительно думаете, что главная цель естественных наук в этом? Мы ориентируемся именно на создание нового знания об окружающем нас мире.

А мы на создание  знания о мире который уже утрачен. Тем не менее исследования в области чистой науки все же рассчитаны на получение в итоге конкретного технологического решения. Иначе затраты не окупаются.

Грамотному человеку нужны и матанализ и химические реакции и законы Кепплера, однако он также должен быть знаком и с историей, и с теорией литературы, отличать живопись от скульптуры, и оперу от балета... Но, все эти знания должны преподаваться системно и понятно, а не превращаться в лишенный логики салат из обрывков формул и высокопарных псевдонаучных фраз

 Как интересно... Вы специалист в преподавании естественных наук? Что же, готов предоставить Вам время для прочтения "правильной" лекции по любой из преподаваемых мной дисциплин моим студентам, или договориться, чтобы Вам предоставили этот шанс в одной из наших ФМШ. Заодно подрастающее поколение узнает, что мы до сих пор им исключительно "псевдонаучные фразы" произносили.

А вы современный учебник по математике для начальной школы видели?

Несомненно, гуманитарий это такой особо тупой зверь, который даже таблицу умножения выучить неспособен... Смех Смех

 Насчет таблицы умножения не скажу, но вот представления о современной естественной науке у Вас действительно очень странные.

Безусловно, я не разбираюсь в квантовой физике или биохимии. Но это не означает, что я отказываюсь признавать их нужность и значимость. А множество уже высказанных мнений показывает, что у представителей естественных наук еще более странное представление о гуманитарных.

 А "отсутствие формальной логики" зависит не от принадлежности к той или иной области знания, а от устройства головы излагающего.

[Lantse]

Знаете, а ведь это действительно квинтэссенция гуманитарной науки - "Зачем мне это знать?". Тут даже добавить нечего, раз идет заявление типа не знала, не знаю и знать не хочу.

Простите, что Вас толкнуло на такие оскорбительные обобщения? Если человек не хочет знать нерелевантную для него информацию (не уверяйте меня, что Вы мечтаете узнать, кто такой primicerius sacri cubiculi, или страшно заинтересованы в вопросах авторства MS TCD 1339), это вполне естественно, и гуманитарные науки тут абсолютно не при чём. Мне действительно не нужна формула бензола (и я, честно говоря, думаю, что, например, математикам она тоже ни к чему).
И мне лично Ваши слова тоже кажутся бездоказательным обвинением.

А примеры Вас не затруднит привести? Покамест я вижу исключительно бездоказательное обвинение, что в нашей дискуссии не приветствуется.
А вот это уже пожелание Наместника-Хранителя.

Вам, видимо, показалось, что я имею виду конкретно участников форума: это не из чего не следует: речь шла о задавании вопросов гуманитариям в принципе. У нас форум истфака МГУ неоднократно атаковывался студентами и аспирантами (химики и физики) - последователями Фоменко. Вопросы были - хоть стой хоть падай.

[Эледем]

Эр Эледем моё почтение... Приступим.

И тебе тоже (кстати, почему ты снова стал ко мне на Вы обращаться???), тем более, что мне были всегда интересны твои Сообщения на историческую тему (а уж про Доминиканский Монастырь в Киеве ты меня вообще потряс в свое время).

В порядке справедливости... Один только вопрос:"на форуме кто поднял первый вопрос о том что гуманитарные науки притесняют естественные и точные?" и ещё приведите пример высказывания по поводу главенства гуманитариев над точными..по моему тут упорно пытаються отстоять необходимость, а не главенство... но некоторые представители "не гуманитарных" наук вообще исключают полезность... Я вообще-то отстаиваю, комплексный подход, взаимосвязь и прочая, прочая...

Что касается комплексного подхода, то я всецело "за". А началось все с одного высказывания (даже не в нашем ПодФоруме). где одна дама уверенно заявила, что гуманитарии имеют право руководить естественниками (ничего.конечно, не понимая), просто потому, что их, как гуманитариев этому научили.
 Хотя, признаю, что с обеих сторон уже столько всего наговорили, что первопричина давно "похоронена" под ворохом новых высказываний. Но все же признай - я никогда не собирался руководить и указывать гуманитариям чем и как заниматься, понимая, что дилетантизм в науке недопустим.

   И немного парадокс- истерию о гуманитаризации образования как раз поднимают представители точных наук, а не гуманитарии.. А уровень падает и у тех и у других...

 
 Тут я с тобой согласиться не могу (насчет того, кто кричит про необходимость гуманитаризации). Но то, что уровень падает - бесспорно. И с этим срочно нужно бороться.

Было высказывание об изучении истории родного края в кружках...ну я и не выдержал... Вы не поверите но в просвещённой Европе истории родного края уделяется ну очень нехилый процент учебного времени...Оно полезно как-то...Не поверите трудно жить без прошлого, как бы не пытались утверждать обратное...

А тут я с тобой спорить не буду - ты профессионал в этом вопросе, поэтому просто приму эту информацию к сведению. Если тебя не затруднит, то расскажи об этой проблеме чуть подробней и насколько это возможно, статистический материал можно найти?

Простите, что Вас толкнуло на такие оскорбительные обобщения? Если человек не хочет знать нерелевантную для него информацию (не уверяйте меня, что Вы мечтаете узнать, кто такой primicerius sacri cubiculi, или страшно заинтересованы в вопросах авторства MS TCD 1339), это вполне естественно, и гуманитарные науки тут абсолютно не при чём. Мне действительно не нужна формула бензола (и я, честно говоря, думаю, что, например, математикам она тоже ни к чему).
И мне лично Ваши слова тоже кажутся бездоказательным обвинением.

На это ответить предельно просто - ученый (если он конечно ученый) не может себе позволить подобных высказываний. Я готов впитывать любую информацию, причем, если Вы не заметили из любой области знания. Причем это самое знание всегда найдет себе применение (что, кстати. мои коллеги-естественники неоднократно демонстрировали), и никто из них не заявил - раз это мне в данный момент не нужно, то я этого и знать не хочу. А вот именно Вы подобное и сказали, так что обижаться нужно исключительно на себя.

Вам, видимо, показалось, что я имею виду конкретно участников форума: это не из чего не следует: речь шла о задавании вопросов гуманитариям в принципе. У нас форум истфака МГУ неоднократно атаковывался студентами и аспирантами (химики и физики) - последователями Фоменко. Вопросы были - хоть стой хоть падай.

Ну если речь идет о Фоменко, то тут действиетльно можно ожидать и не таких "откровений". Этот человек считается дилетантом и в естественнонаучных дисциплинах, так что тем, кто начитался его "трудов" разумно порекомендовать - не читать таковые. И можно добавить сюда, что предлагаемые им математические методы дают очень неустойчивые решения, поэтому выводы представляют собой обычно нулевую ценность.

[number93]

Однако, соотношение школьных часов продолжает меняться в пользу гуманитарного блока...

И немного парадокс- истерию о гуманитаризации образования как раз поднимают представители точных наук, а не гуманитарии.. А уровень падает и у тех и у других...

Какой, стиль! Спасибо, напомнил молодость... класс 8-ой ... политинформация...
А теперь посторой простую логическую связку, если у одних уровень падает при сокращении часов, а у других при их наращивании, то , что это значит...
Знаешь, Шаки , ревнителя комплексного подхода из тебя не выйдет...
И про "любовь к отеческим гробам", шуметь не стоит...
Любая школьная програма забывается, но остается понимание, основное понимание дает именно средняя школа, и существенная , если не основная часть этого умения думать формируется именно естественным болоком...
А вот, что может дать наблюдающееся сейчас смещение равновесия и предлагалось обсуждать...
Вместо этого, изображать из себя ущемленного гуманитария (как ранее ущемленного христьянина), на мой вкус не самое интересное занятие, но о вкусах не спорят...
Кстати, найди в Москве человека, говорящего пусть не на русском, а хотя б с 5 английскими словами, испытавшего серьезные трудности в обнаружении Красной площади...
Очень животрепещущий вопрос...

[Эледем]

Упс.. Опять сбой в терминологии...
Получение статичстических данных - да количественное... А выводы которые на основании этих данных сделаны - качественное.

Тогда дайте свое определение - какой вывод считать количественным. а какой качественным. Может исходя из этого, удастся поделить "сферы влияния".

Я не исключаю того обстоятельства, что по каким либо причинам изучение памятника истории может заинтересовать физиков и химиков. Но в рамках исторического знания - вне зависимости от методов, которые могут быть и естественнонаучными в в техническом исполнении - предмет изучается для постановки его в контекст истории и культуры...

Если Вас не затруднит, то раскройте этот тезис поподробнее. Мне кажется, что я улавливаю Вашу мысль, но не уверен, что делаю это правильно. Кстати, а само по себе исследование количественных характеристик объекта, это наукой не является?

Некоторое имею, не доскональное конечно. И все же не стоит воспринимать окружающее столь буквально...

Дело в том, что я-то как раз одно время имел дело с некоторыми вопросами, связанными с ядерным оружием, поэтому такое высказывание не может не задеть профессионала. Надеюсь Вы это понимаете.

Честно говоря, мне действительно мало интересна, скажем, эволюция дождевых червей, а теория большого взрыва, на мой взгляд слишком абстрактно-глобально. При этом я не отрицаю того обстоятельства, что все это кому-то нужно и важно.

Вот это и характеризует, на мой взгляд, часть гуманитариев не с лучшей стороны. То, что Вы считаете абстрактно-глобальным таковым на самом деле не является - это основа существования нашего Мироздания. И кстати, некоторые из Ваших Коллег гуманитариев искренне пытаются понять, почему наша Вселенная именно такова, а не какая-то иная. И более того, им иногда удается проследить связь законов Мироздания и законов человеческого общества и мышления. А уж с учетом того, что сами методы расчетов разработаны именно естественниками, то отсутствие у Вас интереса.... надеюсь, Вы не обиделись.

А мы на создание  знания о мире который уже утрачен. Тем не менее исследования в области чистой науки все же рассчитаны на получение в итоге конкретного технологического решения. Иначе затраты не окупаются.

Вопрос первый - а каким образом окупаются исследования, направленный на создание знаний "о мире, который не существует"? И надо ли их вообще окупать?
 Вопрос второй - исследование в области фундаментальных естественных наук как раз и окупаются многократно. Вот только срок, потребный для этого несколько больше, чем время жизни одного поколения. Но прогресс цивилизации определяют именно они, а отнюдь не чисто технологические разработки.
 Похоже Вы о фундаментальной естественной науке имеете не очень ясные представления.

А вы современный учебник по математике для начальной школы видели?

Видел, конечно. Неудачное издание, советский учебник был заметно лучше и качественнее.

Безусловно, я не разбираюсь в квантовой физике или биохимии. Но это не означает, что я отказываюсь признавать их нужность и значимость.

Дело не в том, что Вы в этом не разбираетесь, это не самое плохое. А вот высказывания типа "не знаю и знать не хочу, потому что мне это неинтересно" для ученого недопустимы.

А множество уже высказанных мнений показывает, что у представителей естественных наук еще более странное представление о гуманитарных.

Во-первых, давайте все установим один непреложный факт - то, что создает новое знание, наукой является по сути своей. Независимо от того, происходит это в гуманитарной или естественнонаучной сфере.
 Во-вторых, хотелось бы услышать про конкретные примеры (Фоменко и К не предлагать).
 В-третьих, обращаю и Ваше внимание на то, что мои Коллеги по естественным наукам, в отличие от многих гуманитариев, пытаются именно вникнуть в суть решаемых в гуманитарной науке проблем, а то, что Вы считаете "странностью" объясняется тем, что мы считаем необходимым находить не только качественные, но и количественные решения. И действительно порой отказываемся считать задачу решенной, когда итог получен только качественный.

А "отсутствие формальной логики" зависит не от принадлежности к той или иной области знания, а от устройства головы излагающего.

Признаю, здесь я использовал исключительно свои собственные наблюдения и представления. Ради продуктивности нашей дискуссии готов снять этот тезис.