Борис Акунин

[Kjussa]

А вот на счет Акунина... его отрицательные герои мне почти всегда почему-то нравятся и где-то в подсознании я за них больше чем за Фандорина болею. Интересно, у кого-нибудь еще есть подобное ощущение, это хитрость Акунина или со мной что-то не так???))

В "Статском советнике" есть сцена, где Эсфирь рыдает у Долгорукого, говоря о своей любви к Фандорину. И князь говорит, что Эраст "будто пеплом присыпанный". Он держит себя в руках. А отрицательные герои всегда ярче и немного интереснее положительных 

[МОТИЛЬДА]

Kjussa

А отрицательные герои всегда ярче и немного интереснее положительных

- я и говорю о том что у Акунина это так. Но далеко не всегда и у всех. У Веры Камши например они не вызавают симпатию, а чаще противны и жалки

[Kjussa]

У Акунина в принципе почти нет серых и малозаметных персонажей. Те же Ахимас или Грин...

[taiverin]

В "Пелагии" злодеи почти исключительно мерзкие и значительно уступают в яркости героям. Наверное, потому что рвутся разрушить рай-на-земле - Заволжск. Мне только в "Черном монахе" злодей очень понравился. И так печально в конце было... 

[Kjussa]

Подводит меня память, эры и эреа... Никак не могу вспомнить, Анвар в книге "Турецкий гамбит" и в фильме - один и тот же? Упорно кажется мне, что нет... Может, кто помнит? Подскажите, буду очень признательна!

[Lavri]

Подводит меня память, эры и эреа... Никак не могу вспомнить, Анвар в книге "Турецкий гамбит" и в фильме - один и тот же? Упорно кажется мне, что нет... Может, кто помнит? Подскажите, буду очень признательна!

Совсем разный, эрэа... В фильме,ЕМНИМС, спасенный от башибузуков Жеромка Перепелкин, а в оригинале - очаровательный французский журналист д"Эвре!

[Kjussa]

Подводит меня память, эры и эреа... Никак не могу вспомнить, Анвар в книге "Турецкий гамбит" и в фильме - один и тот же? Упорно кажется мне, что нет... Может, кто помнит? Подскажите, буду очень признательна!

Совсем разный, эрэа... В фильме,ЕМНИМС, спасенный от башибузуков Жеромка Перепелкин, а в оригинале - очаровательный французский журналист д"Эвре!

Эреа, спасибо огромное!!! Вот и я тоже помню, что в книге - француз (котиорый и в кино был просто очччаровательным мужчиной), а в фильме - Перепелкин. Успокоили мою душу 

[MIB]

Продолжение разговора в теме "Либеральные историки..." из Кубла Змея.

Эр Змей.

Фандорин в итоге отказывается от борьбы, а Пожарский заклеймлен как мерзавец.

Автором. Мой взгляд на позицию Пожарского отличен от авторского. Тем более, что в "Статском советнике" решается вопрос моральной допустимости методов для решения проблемы. Т.е. не хуже-ли лекарство болезни. Акунин считает, что хуже и это передает через Фандорина. Я считаю, что в данном случае - нет.  

Угу. Пожарского автор осуждает категорически, а к тому же Анвару он куда мягче. Потому что они работают на разные страны. Недаром Анвар погибнув побеждает, а Пожарский - нет.

Победили и леди Эстер, и её воспитанник Анвар.

"Мне удалось продержать вашу армию под Плевной гораздо дольше, чем я надеялся. Вы попусту растратили силы и время. Англия успела подготовиться к конфронтации, Австрия перестала трусить. Если даже второго этапа войны не будет, Россия все равно останется с носом. Двадцать лет она приходила в себя после Крымской кампании, еще двадцать лет она будет зализывать раны нынешней войны. И это сейчас, в конце девятнадцатого столетия, когда каждый год значит так много. За двадцать лет Европа уйдет далеко вперед. России же отныне уготована роль второстепенной державы. Ее разъест язва коррупции и нигилизма, она перестанет представлять угрозу для прогресса".
Так и вышло до 1917 года.  Учтено всё кроме большевиков. Круто и Фандрин признал поражение.

Не соглашусь. В начале дадим слово самому Анвару:
Жалко, что сорвалось. Ваш юный старичок Фандорин заслужил аплодисменты. Как говорят восточные мудрецы, это карма.

Далее. Мы имеем некий план Анвара. В нем есть конкретная задача на сейчас (пленение Соболева) и общая задача в принципе - поражение Росии в войне.
Вначале первая часть - пленение Соболева:
Видите ли, мадемуазель Барбара, согласно плану, через час и двадцать пять минут, то есть в половине восьмого, в Сан-Стефано должен войти полк анатолийских стрелков. Это одна из лучших частей во всей турецкой гвардии. Предполагалось, что к этому времени отряд Соболева уже проникнет на окраину Стамбула, попадет под огонь английского флота и попятится назад. Гвардейцы нанесли бы по беспорядочно отступающим русским удар с тыла. Красивый план, и до последнего момента все шло как по нотам.
Во-первых, я к нему искренне привязан, а во-вторых, пленение великого Ак-паши послужило бы эффектным началом второго этапа Балканской войны… — Анвар вздохнул.
Я Вам честно скажу, возможно я чего-то не понимаю, но как разгром одного егерского батальона и гипотетическое взятие в плен генерала Соболева могло привести к вступлению в войну Англии и Австро-Венгрии, даже в канве литературного сюжета самого Акунина, мне не совсем понятно.

Общая задача:
Да. Ваша огромная держава сегодня представляет главную опасность для цивилизации. Своими просторами, своим многочисленным, невежественным населением, своей неповоротливой и агрессивной государственной машиной. Я давно присматриваюсь к России, я выучил язык, я много путешествовал, я читал исторические труды, я изучал ваш государственный механизм, знакомился с вашими вождями. Вы только послушайте душку Мишеля, который метит в новые Бонапарты! Миссия русского народа — взятие Царьграда и объединение славян? Ради чего? Ради того, чтобы Романовы снова диктовали свою волю Европе? Кошмарная перспектива! Вам неприятно это слышать, мадемуазель Барбара, но Россия таит в себе страшную угрозу для цивилизации. В ней бродят дикие, разрушительные силы, которые рано или поздно вырвутся наружу, и тогда миру не поздоровится. Это нестабильная, нелепая страна, впитавшая все худшее от Запада и от Востока. Россию необходимо поставить на место, укоротить ей руки. Это пойдет вам же на пользу, а Европе даст возможность и дальше развиваться в нужном направлении.
говорит Анвар. Да, вроде бы (с его точки зрения) все правильно. Но потом появляются новые мысли:
Знаете, мадемуазель Барбара, — тут голос Анвара неожиданно дрогнул, — я очень люблю мою несчастную Турцию. Это страна великих упущенных возможностей. Но я сознательно готов пожертвовать османским государством, только бы отвести от человечества русскую угрозу. Если уж говорить о шахматах, известно ли вам, что такое гамбит? Нет? По-итальянски gambetto значит «подножка». Dare il gambetto — «подставить подножку». Гамбитом называется начало шахматной партии, в котором противнику жертвуют фигуру ради достижения стратегического преимущества. Я сам разработал рисунок этой шахматной партии и в самом ее начале подставил России соблазнительную фигуру — жирную, аппетитную, слабую Турцию. Османская империя погибнет, но царь Александр игры не выиграет. Впрочем, война сложилась так удачно, что, может быть, и для Турции еще не все потеряно. У нее остается Мидхат-паша. Это замечательный человек, мадемуазель Барбара, я нарочно на время вывел его из игры, но теперь я его верну… Если, конечно, у меня будет такая возможность. Мидхат-паша вернется в Стамбул незапятнанным и возьмет власть в свои руки. Может быть, тогда и Турция переместится из зоны тьмы в зону света.
    Моя жизнь значит в этой партии не так уж мало. Моя жизнь — это тоже фигура, но я ценю ее выше, чем Османскую империю. Скажем так: империя — это слон, а я — это ферзь.

Т.е. получается, что в борьбе с "черной" Россией для Анвара Турция - это только слон.   А, при этом, он сам - ферзь. Не находите, для человека, защищающего точку зрения, по которой:
Я имею в виду те страны, где человек понемногу учиться уважать себя и других, побеждать не дубиной, а убеждением, поддерживать слабых, терпеть инакомыслящих. Ах, какие многообещающие процессы разворачиваются на западе Европы и в североамериканских Соединенных Штатах! Разумеется, я далек от идеализации! И у них там много грязи, много преступлений, много глупости. Но общий курс верный. Нужно, чтобы мир пошел именно по этому пути, иначе человечество утонет в пучине хаоса и тирании. Светлое пятно на карте планеты пока еще очень мало
пожертвовать в "партии" слоном страной с ее населением (да еще и Родиной для него, к слову) - это не есть следование тем принципам, которые он сам провозгласил светлыми. Т.е. в данном случае мы с Вами видим отнюдь не стройную точку зрения защитника Западного менталитета, который есть "светлый" с его точки зрения, а всего лишь ловкого манипулятора, который своими действиями по защите неких "светлых" идеалов стал пользоваться методами, делающими его хуже "черной" стороны по его собственной квалификации. О чем сразу и говорит Варя:
Да кто вы такой, чтобы судить, кто несет цивилизации благо, а кто гибель?! Государственный механизм он изучал, с вождями знакомился!
Я не испытываю к вам ненависти, — сказала Варя. — Просто мне горько, что такой талантливый человек, как вы, занимается всякой грязью.

Обратите внимание, Варя обращает внимание именно на то, что оценочные суждения Анвара абсолютно субъективны. "Ферзь", готовый пожертвовать парой "слонов" в ее глазах - всего лишь человек, который занимается всякой грязью. Естественно "Ферзь" ее не понимает: Я не понимаю вашей метафоры, — пожал плечами Анвар. — а русскую литературу, конечно, читал.

В итоге:
на мой взгляд, в этом диалоге не ставиться вопрос "черной" России и "белой" Европы. В этом диалоге опять (как и в других схожих противопоставлениях героя и антигероя у Акунина) ставиться вопрос моральной дозволенности в стремлении к цели. Дозволено-ли стремиться к победе над черной силой путем размена стран с ее народом в партию, где ты себя ценишь выше страны? На мой взгляд Варя дает исчерпывающий ответ на этот вопрос. На мой взгляд Анвар вполне закономерно ее не понимает и стреляется.

[MIB]

"Мир ч-чересчур хороший, — ответил он. — Европа его не признает. Анвар отлично п-провел свой гамбит, а я проиграл. Мне дали орден, а надо бы под суд"

Здесь речь идет не об умозаключениях Анвара, только о неких объективных исторических последствиях русско-турецкой войны.  Избежать их автору все же не удастся.
 

Тут я неточно выразился. Не сволочи, но делающие мерзкое дело (хотя некоторые и из благородных побуждений).

Не совсем, опять же. По Акунину это дело бесцельно и бессмысленно (что совершенно верно для революционного движения при Александре II). Не мерзко. Среди революционеров действительно есть сволочи. И вот они делают бессмысленное дело еще и мерзко. В "Статском советнике" через образы Грина, Иглы и Селезнева отношение Акунина к революционерам показано вполне исчерпывающе.

Зачастую, да. В "Гамбите" он признаётся в поражении,

Он признается в историческом факте Берлинского конгресса.

в "Советнике" отказывается от борьбы.

Он не отказывается. Он не видит в ней как возможности, так и смысла.

Анвар - ФРАНЦУЗ??? В шоке В шоке В шоке

Да, погорячился. Он только выдает себя за французского корреспондента и имеет европейскую внешность. Он из Боснии, из Хевраиса.
Стоило мне первый раз увидеть вашу подпись в «Ревю паризьен» — d’Hevrais, и я сразу вспомнил, что наш главный оппонент Анвар-эфенди, по некоторым сведениям, родился в боснийском городке Хевраис.
Давно не освежал в памяти. 

Ну да! Сбывается пророчество и Анвара, и Пожарского.

Ну так простите, разве эти пророчества противоречат исторической действительности Российской империи в некоторых их элементах? (Хотя здесь скорее речь про Пожарского).

"С чего вы взяли,  юноша,  что  государство  -  это  справедливость  и чистота? - благодушно усмехнулся Пожарский. - Хороша справедливость. Наши  с вами  предки,  разбойники,  награбили  богатств,  отняв  их  у   собственных соплеменников,  и  передали  по  наследству  нам,  чтобы  мы  могли  красиво одеваться и слушать Шуберта. В моем случае, правда, никакого  наследства  не было, но это частность. Прудона читали? Собственность - это кража.  И  мы  с вами стражники, приставленные охранять краденое. Так что  не  морочьте  себе голову иллюзиями. Лучше поймите вот что, если уж не  можете  без  морального обоснования. Наше государство несправедливо и нечисто. Но лучше  такое,  чем бунт, кровь и хаос. Медленно, неохотно общество становится  чуть-чуть  чище, чуть-чуть презентабельней. На это уходят  века  А революция  отшвырнет  его назад, к Ивану Грозному. Справедливости все равно не будет, только  появятся новые разбойники, и опять у  них  будет  все,  а  у  остальных  ничего".

Эр Змей, простите, а что Вы здесь усматриваете чернушного? Просто, позвольте мне некуртуазный пример, Вы тоже в некоем роде автор текстов, и в этих текстах Вы Россию прикладываете пожесче, чем Анвар, Пожарский и Акунин лично.  Из этого надо сделать вывод, что Вы Россию не любите?  Я делаю вывод, что и слова Пожарского и Ваши слова - это предметная критика происходящего, путь к решению проблем. Вопрос, опять же повторюсь, только в методах.

С уважением.

[Змей]

Здесь речь идет не об умозаключениях Анвара, только о неких объективных исторических последствиях русско-турецкой войны.

Он признается в историческом факте Берлинского конгресса

Далее. Мы имеем некий план Анвара. В нем есть конкретная задача на сейчас (пленение Соболева) и общая задача в принципе - поражение Росии в войне.

Фандорин говорит чётко Анвар отлично п-провел свой гамбит, а я проиграл. И он совершенно прав.Мне удалось продержать вашу армию под Плевной гораздо дольше, чем я надеялся. Вы попусту растратили силы и время. Англия успела подготовиться к конфронтации, Австрия перестала трусить То есть задача Анвара затянуть войну пока не созреет коалиция способная утереть нос России на Берлинском конгрессе. Успел.

По Акунину это дело бесцельно и бессмысленно (что совершенно верно для революционного движения при Александре II). Не мерзко. Среди революционеров действительно есть сволочи. И вот они делают бессмысленное дело еще и мерзко.
Кто-то бессмысленно, кто-то мерзко. Но насколько я помню "Тайный советник" это уже при Александре III.

Он не отказывается. Он не видит в ней как возможности, так и смысла.
И отказался.

Ну так простите, разве эти пророчества противоречат исторической действительности Российской империи в некоторых их элементах?
Пророчество - это вообще-то о будущем.

Т.е. получается, что в борьбе с "черной" Россией для Анвара Турция - это только слон.   А, при этом, он сам - ферзь. Не находите, для человека, защищающего точку зрения, по которой:
"Я имею в виду те страны, где человек понемногу учиться уважать себя и других, побеждать не дубиной, а убеждением, поддерживать слабых, терпеть инакомыслящих. Ах, какие многообещающие процессы разворачиваются на западе Европы и в североамериканских Соединенных Штатах! Разумеется, я далек от идеализации! И у них там много грязи, много преступлений, много глупости. Но общий курс верный. Нужно, чтобы мир пошел именно по этому пути. Светлое пятно на карте планеты пока еще очень мало" пожертвовать в "партии" слоном страной с ее населением (да еще и Родиной для него, к слову) - это не есть следование тем принципам, которые он сам провозгласил светлыми. Т.е. в данном случае мы с Вами видим отнюдь не стройную точку зрения защитника Западного менталитета, который есть "светлый" с его точки зрения, а всего лишь ловкого манипулятора, который своими действиями по защите неких "светлых" идеалов стал пользоваться методами, делающими его хуже "черной" стороны по его собственной квалификации.
Всё логично. Турция - слон. Анвар - ферзь. Западный мир - король.

Да кто вы такой, чтобы судить, кто несет цивилизации благо, а кто гибель?! Государственный механизм он изучал, с вождями знакомился!Я не испытываю к вам ненависти, — сказала Варя. — Просто мне горько, что такой талантливый человек, как вы, занимается всякой грязью.
Варя глупа и не понимает, что любая политика грязь. Впрочем, когда речь заходит о грядущей Революции её чистоплюйство быстро улетучивается.
"Несправедливое государство можно разрушить и построить взамен него другое...

Эр Змей, простите, а что Вы здесь усматриваете чернушного? Просто, позвольте мне некуртуазный пример, Вы тоже в некоем роде автор текстов, и в этих текстах Вы Россию прикладываете пожесче, чем Анвар, Пожарский и Акунин лично.   Из этого надо сделать вывод, что Вы Россию не любите?   Я делаю вывод, что и слова Пожарского и Ваши слова - это предметная критика происходящего, путь к решению проблем. Вопрос, опять же повторюсь, только в методах.
Разница проста. Я критически отношусь ко всему миру, и в любом случае поддерживаю свою страну против чужих поскольку она моя. Акунин пишет гадости почти исключительно про Россию, а поддерживает Запад, НАТО и др.

[MIB]

Эр Змей

Фандорин говорит чётко Анвар отлично п-провел свой гамбит, а я проиграл.

И? Где руссофобия-то? Фандорин констатирует успешность физических действий анти-героя книги. Закономерность этой констатации обусловлена исторической действительностью, в которую Акунин был обязан вписать сюжет. Фандорин ведь нигде не говорит, что Анвар прав и Россия действительно "черная сила"?

И он совершенно прав.Мне удалось продержать вашу армию под Плевной гораздо дольше, чем я надеялся. Вы попусту растратили силы и время. Англия успела подготовиться к конфронтации, Австрия перестала трусить То есть задача Анвара затянуть войну пока не созреет коалиция способная утереть нос России на Берлинском конгрессе. Успел.

Опять же, где руссофобия? Насколько я понимаю - это объективные закономерности этой компании:
Только война в одну компанию давала возможность России избежать вмешательства Европы. По донесениям военного агента в Англии на подготовку экспедиционной армии в 50-60 тыс. чел. Лондону требовалось 13-14 недель, а на подготовку константинопольской позиции - еще 8-10 недель. К тому же армию нужно было перебросить морем, огибая Европу. Ни в одной из русско-турецких войн фактор времени не играл столь значительной роли. Турция возлагала свои надежды на успешную оборону.

СПОЙЛЕРЫ

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_1877%E2%80%941878#.D0.92.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BF.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8_.D0.B2_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.83

   Или автор этой статьи тоже руссофоб? 

Кто-то бессмысленно, кто-то мерзко. Но насколько я помню "Тайный советник" это уже при Александре III.

Да, я был не прав. Но, в основном, согласитесь - бессмысленно. Но вот руссофобии - опять же, нет.

И отказался.

Прямо так и сказал? 

Пророчество - это вообще-то о будущем.

Дык, литературный герой и говорит о будущем для него. 

Всё логично. Турция - слон. Анвар - ферзь. Западный мир - король.

   И ценность такого "мироощущения", где человек оказывается выше целой страны ради неких идеалов, которые он сам же постановкой себя выше целой страны опровергает, Акунин очень четко показывает. Показывает словами Вари. Показывает тем, что Анвар - антигерой. Показывает тем, что Анвар стреляется, а Фандорин жив.

Варя глупа и не понимает, что любая политика грязь. Впрочем, когда речь заходит о грядущей Революции её чистоплюйство быстро улетучивается.
"Несправедливое государство можно разрушить и построить взамен него другое...

А Варенька глупа по сюжетному определению. Но т.к. именно она является корреспондентом последнего разговора с Анваром, то, на мой взгляд, именно через нее (а не через антигероя Анвара) Акунин передает свою мысль. Т.к. если бы Акунин хотел, что бы победил Анвар, то у него, как у автора этого мира, было огромное колличество возможностей поставить акцент на моральной победе Анвара. Варя бы могла разрыдаться и согласиться с Анваром (она же сама революционерка и грезит схожими идеями), Анвар мог бы спастись, Анвар мог бы столкнуться с куда более серьезным корреспондентом - Фандориным и переспорить его. Однако закончилось все так, как закончилось.

Разница проста. Я критически отношусь ко всему миру, и в любом случае поддерживаю свою страну против чужих поскольку она моя. Акунин пишет гадости почти исключительно про Россию, а поддерживает Запад, НАТО и др.

Еще раз - Маклафлин - это приятный образ? Где конкретно Акунин прямо и четко поддерживает Запад и тем более НАТО?

С уважением.

[Kjussa]

Акунин пишет гадости почти исключительно про Россию, а поддерживает Запад, НАТО и др.

Эр Змей, сколько читала Акунина, так и не увидела в его книгах русофобии...

[Змей]

И? Где руссофобия-то? Фандорин констатирует успешность физических действий анти-героя книги. Закономерность этой констатации обусловлена исторической действительностью, в которую Акунин был обязан вписать сюжет. Фандорин ведь нигде не говорит, что Анвар прав и Россия действительно "черная сила"?
Здесь её и нет. Здесь Фандорин признаёт, что он проиграл, с чем вы не соглашались.

Опять же, где руссофобия? Насколько я понимаю - это объективные закономерности этой компании
И тут дело не в русофобии, но и не в объективных закономерностях. Не сработай план Анвара в Плевне, её бы взяли и русские очутились бы у Стамбула, прежде чем Австрия перестанет трусить,а  Британия подготовиться к войне

Прямо так и сказал?
"Знаете, ваше высочество, я решил оставить государственную  службу,  - сказал Эраст Петрович ясным, уверенным голосом, глядя вроде бы  в  лицо  его императорскому высочеству, а в то же время словно и сквозь. - Мне больше  по нраву частная жизнь".
http://lib.ru/RUSS_DETEKTIW/BAKUNIN/akunin10.txt

Дык, литературный герой и говорит о будущем для него.
Анвар и Пожарский говорят о будущем России.

Показывает словами Вари. Показывает тем, что Анвар -антигерой. Показывает тем, что Анвар стреляется, а Фандорин жив.
Варя глупа. Анвар стреляется, потому что понимает, что русские его не пощадят. "Чтобы мне зашили горло, а потом все-таки повесили? — усмехнулся Анвар. — Нет уж, благодарю покорно. Больше всего на свете не терплю две вещи — унижение и капитуляцию". Фандорин признаёт победу Анвара.

Т.к. если бы Акунин хотел, что бы победил Анвар, то у него, как у автора этого мира, было огромное колличество возможностей поставить акцент на моральной победе Анвара. Варя бы могла разрыдаться и согласиться с Анваром (она же сама революционерка и грезит схожими идеями), Анвар мог бы спастись, Анвар мог бы столкнуться с куда более серьезным корреспондентом - Фандориным и переспорить его. Однако закончилось все так, как закончилось.
Так эмоционально убедительнее. Анвар уходит как трагический и непобеждённый герой, которого никто не опроверг.

Еще раз - Маклафлин - это приятный образ?
А что в нем особо неприятного?

Где конкретно Акунин прямо и четко поддерживает Запад и тем более НАТО?
на Россию ополчился весь остальной мир, и, думаю, что правильно сделал
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7559000/7559826.stm

[Gvalchka]

Сколько не читала Акунина - никак не удается сосредоточиться на сюжете: язык повествования настолько "вкусный", что захватывает и несет куда-то, где совершенно не хочется вдаваться в подробности сюжетных хитросплетений, а просто наслаждаться "великим и могучим" (тм) 

[Lavri]

Сколько не читала Акунина - никак не удается сосредоточиться на сюжете: язык повествования настолько "вкусный"...

... что придает, на мой взгляд, ещё больше прелести прекрасно выстроенному сюжету ...