О преподавании философии в ВУЗах

[number93]

Yolka , СПОЙЛЕРЫ

я вообще-то и пилила разок и за планшайбу присаживалась... не со шлифами, конечно...
А пузырьки из бальзама выгнать не хитрость...
Хитрость начинается с фиксации без деформации клеток и дальше... живность она разная... мою мне порезать нормально так и не удалось... как я ни карячилась, с помощью очень хорошего преподавателя... Подбор методик и рытье в литературе не на неделю занятие... у меня по теме гистология не требовалась... я дальше практикума и не рыла... Взяла нематодку мяконькую преповскую с которой ясно, что делать, проделала необходимые операции и сдала...

[Dolphi]

А у нас был убойный во всех отношениях курс - философские проблемы филологии. Было только одно занятие, только потом нам всем в день зачета поставили автоматы

*заинтересованно* и о чем же вам на этом одном занятии рассказывали?

Как ни странно, о том, какие в Госдуме политики - дураки. И все

[Daidre]

А у нас был убойный во всех отношениях курс - философские проблемы филологии. Было только одно занятие, только потом нам всем в день зачета поставили автоматы

*заинтересованно* и о чем же вам на этом одном занятии рассказывали?

Как ни странно, о том, какие в Госдуме политики - дураки. И все

Да уж. Даже философия в геологии - это менее странно...

[fitomorfolog_t]

Насчет окраски препаратов - действительно, есть объекты, с которыми всё просто (и то навык требуется, мне-то как раз приходилось). А есть такие, которым фиксатор не подберёшь, про всё остальное молчу...
Но вот представьте, нам на практикуме выдавали эмбриологические препараты   военных лет. Это были лучшие виденные мной препараты.

Да что там говорить: даже гербарий расправлять как следует - искусство... Я в "Ыкспедиционных" дневниках байку про японский гербарий вывешивала - так, если вы представляете, там цветки башмачков были ватой наполнены и высушены объёмно...

[Anneto]

Любопытная дискуссия....

Что я могу сказать как человек, учащийся на филососфском факультете? Только то, что не надо делать поспешных обобщений. Мне читают философию, хотя и не как профильный предмет, вот уже 6 семестров, за это время я видел много всякого и разного. И преподавателей, которые почем свет крыли постмодернизм и говорили, что надо учить метафизику, и "а это что за книжка? Кто угадает, того я запомню!"... Но были и совершенно другие преподаватели. Которые великолепно знали свой материал, которые могли объяснить, зачем по-настоящему нужна философия и кому она нужна. И если безграмотные преподаватели ничему не смогли научить всех тех, кто написал посты выше - то это проблемы не философии, а преподавателей. "Философия геологии" - это что-то слишком сложное для меня, не берусь судить, откуда ЭТО всплыло, но факта, что проблемы языка, культуры, развития научного знания можно и нужно осмыслять философски (я сказал - осмыслять, зная предмет изучения, а не рассуждать обо всем и ни о чем, ругать ГД ФС РФ и говорить о вещах, в которых мало что понимаешь), никто не отменял.

[number93]

Асмодиан , а тут никто не возражал,  что все хрошо сделанное - интересно и нужно...
Вопрос в приоритетах...
Если специалистов учат  методикам  меньше, чем "осмыслению" - это диагноз...
Что б что-то "осмыслять" нужно получить предмет "осмысления" в естественных науках это делается только руками...
Чертей на кончике иглы человечество уже считало...

[Эледем]

Если специалистов учат  методикам  меньше, чем "осмыслению" - это диагноз...

Намба, ты здесь не очень удачно выразилась, хотя по сути я с тобой и не спорю. Правильнее было сказать - "осмыслению непроверяемых фактов и понятий, которые неспособны дать предсказание возможных феноменов", иначе у тебя под сурдинку заодно и теоретики в разряд дилетантов угодили. А это все же не так.

[number93]

 Намба, ты здесь не очень удачно выразилась, хотя по сути я с тобой и не спорю. Правильнее было сказать - "осмыслению непроверяемых фактов и понятий, которые неспособны дать предсказание возможных феноменов", иначе у тебя под сурдинку заодно и теоретики в разряд дилетантов угодили. А это все же не так.

Извини я не уловила... добычей фактов теоретики могут и не заниматься... но механизм этой добычи должен быть... И это первично...

[Anneto]

number93 ,

От себя могу еще добавить: редкостной ереси пришлось выслушать немало. Наверное, даже больше, чем технарям, у которых философии по учебному плану - семестр, максимум два.

Эледем , с вами я также согласен. Но с оговорками. Те аспекты философии, которые затрагивают предмет естественных и гуманитарных наук и должны так или иначе продуцировать качественно новое знание, безусловно, нужны. В конце концов, здесь философия очень серьезно сближается с наукой, используя ее методологию, претендуя на строгое, объективное, непредвзятой знание. Но не менее нужны и те аспекты, которые затрагивают вопросы мировоззрения. Здесь сложно как-то создать схожее с начным, верифицируемое и фальсифицируемое, знание, здесь вообще позитивизм слабо применим, потому что поднимаются предельные вопросы бытия и человека.
Но в данном случае, когда не работает научная методология, должна работать собственно философская методология с философскими же правилами аргументации, доказательств, критики. И здесь философия встречает наибольшие трудности (как внутри себя, так и на уровне преподавания в вузах). Во-первых, с точки зрения собственно мировозрения и ответа на прдельные вопросы, тут встревает религия, справедливо усматривая в этом попытку увести паству на чужой луг. Во-вторых, с точки зрения построения аргументации. Потому что вот тут проще всего впасть в не в философию, а в софофилию, и начать втирать себе и друг другу редкостную ересь.

Итого: философия - это не только и не столько методология науки. Это еще и методологический аппарат, который позволяет ответить на предельные вопросы существования человека, не сводя суть дела только к религиозной подоплеке, посколько наука, насколько я знаю, на некоторые вопросы не может дать либо вообще никакого ответа (потому что это наука, а не кухонный разговор и обмен имхами: "Есть жизнь после смерти! - Не, нету!"), либо премлемого ответа ("гипотеза о смысле человека не является фальсифицируемой"). А получить ответы на эти вопросы человеку все же хочется, и собственно научного аппарата подчас оказывается недостаточно.

Вот. Но это тоже мое имхо, и ничего больше.

[fitomorfolog_t]

К сожалению, бред приходится выслушивать гораздо чаще, чем что-то разумное Вот только что мне рассказали о преподавателе философии, который уверял, что только у человека есть кора головного мозга И ясно, что на отношение к философии как предмету такие случаи  сильно влияют.

А вот по поводу
"философия - это не только и не столько методология науки. Это еще и методологический аппарат, который позволяет ответить на предельные вопросы существования человека"

Насколько я поняла Вас, Вы хотите сказать, что философия должна формировать мировоззрение. Это было бы хорошо, но  мне представилась картинка, как философы разных школ пытаются прийти к согласию хотя бы по одному из этих предельных вопросов... Получается, что для того, чтобы оказать действительно серьёзное влияние на мировоззрение большого количества людей, нужны не массовые усилия философов-всех-стран, а некая личность. Как пример этико-философского направления, формирующего мировоззрение большого числа людей, мне в голову пришло конфуцианство. Возможно, правда, что пример этот некорректен, так как в конфуцианстве есть религиозная составляющая. Почему-то только во вторую очередь я вспомнила о марксистско-ленинской философии  - пожалуй, наиболее массовом в двадцатом веке учении, определившем мировоззрение огромного количества людей. И, заметьте, Асмодиан, несмотря на то, что все мы в институте изучали предмет "философию", представления о других философских течениях у подавляющего большинства весьма смутные, то есть, эти течения не претендуют на то, чтобы формировать мировоззрение сколько-нибудь многочисленных групп людей.
(я, правда, не исключаю. что это лично я такая тёмная , но что-то я вокруг себя не вижу людей философски подкованных)

[Anneto]

философия должна формировать мировоззрение.

на самом деле я все больше убеждаюсь, что не философия, наука и т.д. формируют мировоззрение, а как раз наоборот, в соответствии со своими тараканами (в хорошем смысле) человек уходит в ту область, которая ему ближе. Просто, имхо, в жизни каждого человека бывает такой момент, когда ему хочется найти ответ на по-настоящему предельный вопрос, и в таких случаях, чтобы не городить огород и не изобретать велосипед, философия вполне может помочь. Может - не значит должна.

[Daidre]

философия должна формировать мировоззрение.

на самом деле я все больше убеждаюсь, что не философия, наука и т.д. формируют мировоззрение, а как раз наоборот, в соответствии со своими тараканами (в хорошем смысле) человек уходит в ту область, которая ему ближе. Просто, имхо, в жизни каждого человека бывает такой момент, когда ему хочется найти ответ на по-настоящему предельный вопрос, и в таких случаях, чтобы не городить огород и не изобретать велосипед, философия вполне может помочь. Может - не значит должна.

Уважаемый эр, Асмодиан. По поводу сказанного Вами, не могу не процитировать широко известную в геологических кругах фразу: "два геолога - три мнения".
А при поиске ответов

на по-настоящему предельный вопрос

у философов попадаешь ровно в ту же ситуацию. Ведь у каждого из философов на предельные вопросы свои ответыи нередко их больше одного...
 

философия вполне может помочь. Может - не значит должна.

А наука вообще мало что мало кому должна. 

[fitomorfolog_t]

Эр Асмодиан,

на самом деле я все больше убеждаюсь, что не философия, наука и т.д. формируют мировоззрение, а как раз наоборот, в соответствии со своими тараканами (в хорошем смысле) человек уходит в ту область, которая ему ближе.

Ну, у грудного ребёнка мировоззрения нет 

ИМХО:

Понятно, что какая-то часть мировоззрения формируется в школьном возрасте, и определяет выбор профессии, но мне кажется, что выбор во многом определяется банальным "нравится-не нравится". А нравится, как правило, то, к чему есть способности, что получается лучше (трудно представить себе человека, которому нравится то, что получается вкривь и вкось). Занятие этим, тем, что нравится, начинает формировать мировоззрение.
Я могу привести пример того, что знания, полученные уже после школы, способствовали формированию некоторых моих убеждений. Так, например, моё глубокое убеждение в том, что, как бы сложно мы ни представляли себе какое-либо явление природы, при тщательном изучении оно окажется ещё сложнее (и так до бесконечности  ) никак не могло быть вынесено из школы, где на эту сложность явлений закономерно даже не намекается; но это убеждение я легко перенесла из профессиональной области на бытовой уровень - и таки работает! Убеждение в том, что, если высказываются две непримиримо противоположные точки зрения, то истину, возможно,  следует поискать где-то посередине, тоже вполне вытекает из истории развития идей (в той же биологии). Идея всеобщего  равновесия, которая звучит в "Волшебнике Земноморья"  у Урсулы ле Гуин, легко воспринимается биологами, и "узнавать" идеи, созвучные усвоенным в пределах своей специальности, очень приятно; эффект узнавания делает эту книгу родной и тоже в большой степени мировоззренческой; но при этом я много раз слышала о том, что эта книга не произвела никакого впечатления, от людей, которые каждый раз оказывались далёкими от естественных наук (я отнюдь не имею в виду, что эта книга приятна только естественникам ) Ну и так далее. Всё это - элементы мировоззрения, и многие из них сформировались у (лично меня) после школы, то есть, тогда, когда я профессию уже выбрала.
Всё это, возможно, укладывается в понятие «профессиональной деформации». Есть, разумеется, и такие элементы, которые формируются помимо собственно профессии (и то этот, как его,  ситус, влияние оказывает. Например, личная этика человека тесно связана с профессиональной этикой).