Буржуазная шиза - III

[Пророк]

Гранит и Москит - это сверхзвуковые крылатые ПКР.

Скорпион очень верно упомянул Фолкленды. Напомню, что Шеффилд был потоплен Экзосетом, французской крылатой ракетой, в то время как аргентинская подлодка Санта-Фе позорно слила англичанам и была задавлена авиацией.

[пьер]

Гранит и Москит - это сверхзвуковые крылатые ПКР.

Да. Но Граниты несут не только надводные корабли, но и подводные лодки. Так что удар гранитов в одинаковой степени - и удар с воздуха (ракета летает), и удар из под воды (с подводной лодки).

[Пророк]

Не спорю.

Но опыт предыдущих войн показывает, что стреляют крылатыми ракетами преимущественно с наземных кораблей и ударной авиации.

В общем-то, все потери военной техники от крылатых ракет были именно от залпов выпущенных из надводного положения.

[пьер]

Но опыт предыдущих войн показывает, что стреляют крылатыми ракетами преимущественно с наземных кораблей и ударной авиации.

В общем-то, все потери военной техники от крылатых ракет были именно от залпов выпущенных из надводного положения.

Так и войн таких, где бы могли быть использованы подлодки носители противокорабельных крылатых ракет, к счастью пока не было. Но при этом наши П/Л типа погибшего "Курска" как раз и предназначались для удара Гранитами по крупным соединениям ВМС НАТО, ядро которых составляют авианосцы, ныне законсервированные линкоры, и линейные крейсеры.

[Вешатель]

Но при этом наши П/Л типа погибшего "Курска" как раз и предназначались для удара Гранитами по крупным соединениям ВМС НАТО, ядро которых составляют авианосцы, ныне законсервированные линкоры, и линейные крейсеры.

Совершенно верно. Военная-морская доктрина СССР в корне отличалась от аналогичного документа США. США делали и делают ставку на авианосные группы. В СССР была сделана ставка на мощный подводный флот. Причем при гипотетической войне между СССР и США на море, советская доктрина предусматривала уничтожение авиносных групп США, именно силами подводного флота. Причем квинэссенция данной идеи была позаимствована у Кригсмарине и адаптирована к современным реалиям. В частности, на подавление авианосной группы выделялась до 12 подлодок. К счастью, позитивных или негативных вариантов такого развития событий мы не увидели и, надеюсь, не увидим. 

[Пророк]

К счастью, позитивных или негативных вариантов такого развития событий мы не увидели и, надеюсь, не увидим.

Не согласен.

Стратегия ВМФ США показала себя как более универсальная и применимая к гораздо более широкому спектру военно-политических задач, чем исключительно уничтожение ВМФ СССР и завоевание превосходства в прибрежной зоне нашей страны.

Доктрина бастионной обороны при помощи атомного подводного флота несомненно более чем подходила для противостояния с США или другой аналогично агрессивной державой, обладающей большим надводным флотом, однако мало подходит для чего-либо другого. В то время как ВМФ США очень даже успешно переориентировались со стратегического сдерживания советских интересов на решение других проблем, будь то патрулирование берегов Тайваня, Персидского залива, или восточного средиземноморья.

Это не значит, что ВМФ США или СССР (теперь России) лучше или хуже друг друга в вопросе выполнения поставленных задач. Просто доктрина американцев более гибкая, более приспособленная к решению разноплановых ситуаций. В оборонительном потенциале у обеих держав были, на пике, наверное, равные возможности. В наступательном потенциале США же оказались лучше приспособлены к развитию событий.

Имел ли советский флот возможность защитить страну от вторжения? Имел. Имел ли советский флот возможность в сжатые сроки начать военную операцию в практически любой точке земного шара со значительным перевесом потенциала в свою пользу? Не имел.

[Лоренц Берья]

Хочу внести свою копеечку. 
Давным давно в далекой Галактике  в одном топике в гофкригсрате ломалось много копий по поводу авианосцев.

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=5078.60

И хочу повторить свои слова из этого старого топика. Плоскость борьбы с АУГ не в том кто по кому и чем шарахнет, а в том кто и кого раньше обнаружит. Здесь АУГ вне конкурса. С большой долей вероятности ПЛ будет не в то время и не в том месте. Группа надводных кораблей обнаруженна и уничтоженна раньше. Против соединений береговой авиации с помощью нескольких АУГ возможно создать локальное превосходство и перемолоть.   

Совершенно не случайно что советский флот предпочтитал таскаться рядом с этими АУГ в пределах чуть ли не визуальной видимости. В этой ситуации он получал шанс даже артиллерийским крейсером типа Свердлов шарахнуть по авианосцу в первые минуты конфликта и потопить или вывести его из строя ценой своей гибели. Совершенно не случайно после долгих мытарств с ударными надводными кораблями и ПЛ, а потом и авианесущими крейсерами пришли к выводу что настоящие авианосцы необходимы и начали строить "Ульяновск". Даже для позднего СССР подобный конфликт представлял на море борьбу Давида с Голиафом. А для нынешней РФ я затрудняюсь подобрать достойное сравнение.

пьер

ныне законсервированные линкоры

Есть мнение что уже не будут они плавать. По износу матчасти.

Напомню, что Шеффилд был потоплен Экзосетом, французской крылатой ракетой, в то время как аргентинская подлодка Санта-Фе позорно слила англичанам и была задавлена авиацией.

Надо тем не менее отметить что Санта-Фе заловили в надводном положении и атаковали вначлае противокорабельными ракетами, а потом уже глубинными бомбами. Зато другой аргентинский U-bot Сант-Луис сумел отсреляться по англичанам аж три раза. Правда все три раза управляемые торпеды промахнулись.   

С уважением.

[Маленький Скорпион]

> Правда все три раза управляемые торпеды промахнулись

Что характерно, англичане пуляли неуправляемыми и попали =-.-= Но если бы ПЛО "Генерала Бельграно" не описывалась словами "забитый болт"....

[пьер]

По большей гибкости американской ВМ доктрины. Она никогда не была направлена исключительно против СССР и Варшавского договора. Американцы предусматривали наступательные действия в любой точке земного шара. Для давления на страны третьего мира АУГ очень эффективны. СССР создавал подлодки, кроме тех, что несли балистические ракеты с ядерным зарядом, действительно, как оборонительное оружие. Ударные силы против НАТО - это ракеты с ядерными боеголовками и ядерные бомбы. Это скорее показатель различия в стратегическом положении двух блоков. Варшавский договор - это в первую очередь континентальный блок. НАТО - это блок во многом морской. Атлантизм. Советский ВМФ никогда не был даже равен американскому. Ну а когда появилось достаточное колличество нефтедолларов, вот тогда и появились идеи создать авианосцы, вначале класса "Брежнев", затем класса "Ульяновск", и демонстрировать свой флаг на всех морях и океанах, подобно американцам. Но это все никак не отменяет того, что крылатые ракеты, стоящие на подлодках, могут быть весьма эффективным оружием против крупных надводных кораблей, в т.ч. и против авианосцев. Да и вообще, насколько эффективна зацита современных авианосцев от атаки с воздуха или из под воды на практике, в боевых условиях, при столкновении в бою с сильным противником, проверено не было. Кто знает, как они держали бы удар при нападении больших масс самолетов и крылатых ракет, даже в составе АУГ.

[FatCat]

Кто знает, как они держали бы удар при нападении больших масс самолетов и крылатых ракет, даже в составе АУГ.

Том Клэнси довольно правдоподобно (по крайней мере, увлекательно) описал подобный случай в одной из книг своего сериала о Джеке Райане. 
Правда, "Гранитов" там не было, ЕМНИП...