Хромая утка

[Маленький Скорпион]

Не думаю, что кто-то решится еще и этот закон сломать.

Я тоже не думаю. Для ВВП это было бы слишком нагло, а главное - ну, не похож он на авторитарного диктатора. Но шумиха-то идёт. И её можно трактовать именно так. Откуда и сомнения.
Или за этим скрывается что-то, что я не знаю (и знать, если честно, не хочу ). Или же политический маразм "Кошачьего города" имеет больше граней, чем кажется...

[Читатель]

Коллеги, если я правильно помню, то статья связанная с ограничением президентства только 2 сроками, может быть изменена только на референдуме.

Возможно, я и ошибаюсь, но, по-моему, изменения в Конституцию можно вносить и другим способом, кроме референдума (сначала Госдума, потом Совфед, и, на каком-то этапе, Конституционный суд). Не помню такого, чтобы именно по этой позиции в Конституции была оговорка исключительно про референдум.
Т.е. было бы желание (ИМХО, понятно чьё)…

Мне больше "нравится" вот это:

http://www.vedomosti.ru/newsline/index.shtml?2006/11/09/340749

Светочи демократии

Первая реакция ("бойтесь первого побуждения – оно самое благородное" – кажется, авторство принадлежит Талейрану) после того, как услышала эту новость по радио  – ну все, демократия "накрылась медным тазом" окончательно и бесповоротно . И это при том, что "тризну" по демократии я уже справила в ночь с 7 на 8 декабря 2003 года .
А вот сегодня, послушав аргументацию членов того самого профильного комитета Госдумы, который эту поправку рекомендовал, я задумалась (как, оказывается, меня легко заставить задуматься) .

С одной стороны, я, ИМХО, прекрасно понимаю логику событий:
а) отменили графу "против всех" (угрожала прохождению нужных кандидатов, партий и, вообще, ставила под угрозу состоятельность выборов);
б) как результат – упала явка (т.е., опять-таки, угроза состоятельности выборов);
в) попробовали вернуть досрочное голосование (летом сама читала проект закона с этой поправкой и негодовала ), которое легко могло эту самую явку до нужного уровня поднять, но опомнились – уж слишком, это самое, досрочное голосование себя в 90-е годы дискредитировало (помню много-много статей, речей и аналитических обзоров на эту тему) ;
г) самый простой выход – отменить эту самую, проклятую, явку .

А вот, на самом деле, как вам такой аргумент (услышанный мною сегодня) – почему голоса тех, которые пришли голосовать, должны идти "коту под хвост" из-за того, что большая часть населения эти выборы просто проигнорировала .
Ну, не желают они никого выбирать (т.е., фактически, не желают нести никакой ответственности за свой выбор), им и так хорошо .
Или же им, наоборот, совсем плохо, и никто из баллотирующихся (будь то персоналии или партии), их не устраивает .
Но если верно второе, то почему они не предприняли ничего, чтобы в бюллетенях появились имена (названия партий), которые их устраивают .
Т.е., по логике этого самого комитета Госдумы (и ведь, ИМХО, действительно логично) – не желает народ сам выбирать себе руководство, пусть имеет то, что за него выберут .

Мне особенно понравилось про "рабский народ".
Очень хорошо характеризует автора

А вспомнились мне три цитаты :
"Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит." (В. Высоцкий).
"О, горе нам! Кто будет править нами?" (А.С. Пушкин).
"Владимир Владимирович! Что будет с нами, со страной, если Вы уйдете?" (участник последнего диалога Президента с народом в октябре 2006 года).

[Маленький Скорпион]

> А вспомнились мне три цитаты

Вы хотя бы первую в контексте слышали? Песня "Солдаты группы "Центр"", о ком там поётся и от чьего лица эти слова?

> почему голоса тех, которые пришли голосовать, должны идти "коту под хвост" из-за того, что большая часть населения эти выборы просто проигнорировала

Именно потому, что бОльшая часть населения эти выборы проигнорировала. Т.е., сделала свой сознательный выбор воздержаться от участия в голосовании. На что имеет полное право (т.к. обязательное участие в выборах не входит в обязанности гражданина).
А если большинство граждан не видит смысла голосовать - потому что не видит среди предложенных кандидатур достойны, или не считает сами выборы "честными" (т.е., защищёнными от подтасовки результатов), или ещё по какой причине - ergo, выборы недействительны.

[Читатель]

Вы хотя бы первую в контексте слышали? Песня "Солдаты группы "Центр"", о ком там поётся и от чьего лица эти слова

Слышала .
Но, ИМХО, все песни Высоцкого имеют несколько смысловых пластов. Первый, ИМХО,  - это именно солдаты группы "Центр" - простые немецкие парни. Второй, опять же, ИМХО. - это про нас. Как здорово, когда за тебя всё решают, и ты ни за что не отвечаешь .

Именно потому, что бОльшая часть населения эти выборы проигнорировала. Т.е., сделала свой сознательный выбор воздержаться от участия в голосовании. На что имеет полное право (т.к. обязательное участие в выборах не входит в обязанности гражданина).
А если большинство граждан не видит смысла голосовать - потому что не видит среди предложенных кандидатур достойны, или не считает сами выборы "честными" (т.е., защищёнными от подтасовки результатов), или ещё по какой причине - ergo, выборы недействительны.

Уважаемый эр, Маленький Скорпион!
Обратите внимание!
Я не высказала это в качестве своего ИМХО.
Я привела аргумент члена того самого комитета.
Да, он заставил меня задуматься.
А Вас, видимо нет .
Главный вопрос, ИМХО в "предложенных".
Т.е. народу надо кого-то "предложить". Такого, какой его устроит.
А как насчет власти "демоса"? (то бишь - демократии).
Не нравятся "предложенные" - предложи того, кто нравится.
Вот я и задумалась. ИМХО, в этом своя логика есть.
А Вы, вот так, с порога, да наотмашь....

[Маленький Скорпион]

> Я не высказала это в качестве своего ИМХО.
Я привела аргумент члена того самого комитета

Я высказал по поводу него свои соображения. "Почему должны?" - А вот, почему.
Выборы - это не рынок, там никто ни за кого не "расплачивается". Большинство, чья воля - по идее - должна определять исход подобных демократических процедур - может высказать означенную волю, в т.ч., и таким путём.
Логика в приведённой Вами цитате, безусловно, есть. Пробелы в ней - тоже. Т.к., фактически, это означает игнорирование воли большинства (воспользовавшегося своим правом воздержаться от голосования, коль скоро возможности голосовать против всех кандидатов их лишили). Соответственно, о какой демократии может идти речь?

ЗЫ насчёт цитат и произведений. "Скрытые смыслы" в них волен искать каждый. Правда, авторы иногда очень удивляются

[Читатель]

Т.к., фактически, это означает игнорирование воли большинства (воспользовавшегося своим правом воздержаться от голосования, коль скоро возможности голосовать против всех кандидатов их лишили)

Видите ли, я изначально категорически была против удаления строки "Против всех".
Но я не в Думе, и я правом "вето" не обладаю.
Я сразу сказала, что "явка" в связи с удалением этой строки снизится .
Именно поэтому я не удивилась следующей поправке в многострадальный закон "Об основных гарантиях..."
Но, выслушав аргументы противной (на самом деле деле, очень для меня "противной" ) стороны, я задумалась...
Ну сколько же можно объяснять народу, что если он не желает принимать участие в выборах, выбор за него свершат другие?
Особенно, ИМХО, это касается молодежи. Ее участие в выборах минимально. Ей это не интересно.
А голосуют пожилые. Т.е. именно они решают - как дальше будет жить страна (даже после того, как, по естественным причинам, они из жизни нашей страны уйдут).
Вот я теперь и думаю, а вдруг именно это нововведение подвигнет народ на более активное участие в выборах. Именно после того, как им показали - не хотите, не надо. Без вас обойдемся .

ЗЫ. На Высоцком я выросла (так же как и на Стругацких). Ну нет у него, ИМХО, просто "текстов".
С учетом обстановки, в которой он жил и творил, ИМХО, все его песни несут "многоплановый посыл"
современникам.
А новое поколение, не жившее в те времена, к сожалению, этих смыслов теперь не улавливает .

[Nick_Perumov]

В Штатах нет никакой "нижней границы явки". На местных выборах запросто может проголосовать 3-5% зарегистрированных избирателей. Разрыв между кандидатами, как правило, несколько десятков голосов. Ничего, не померли.

[Маленький Скорпион]

> Ну сколько же можно объяснять народу, что если он не желает принимать участие в выборах, выбор за него свершат другие?

Если у человека нет уверенности в изначальной честности выборов (т.е., в том, что его голос реально оказывает влияния на их результат - который не подтасовывается, etc.), то естественно, что участвовать в этом нетеатрализованном представлении он не видит смысла. А выбор за него и так совершают другие.
Это тоже одно из возможных объяснений, причём, имеющих свою логику.

> Вот я теперь и думаю, а вдруг именно это нововведение подвигнет народ на более активное участие в выборах

С т.з. вышеприведённой позиции - скорее, докажет, что пресловутое волеизъявление большинства и в самом деле пустили побоку. Т.е., выборы превращаются в фарс, в котором тем более нет смысла участвовать. Соответственно - как не ходили, так и не будут ходить.
Посмотрим, что будет на самом деле.

ЗЫ Возможно. Всё возможно. Но я слишком уважаю В.С.В., чтобы допускать в этой песне такой подтекст. И предпочитаю думать, что он там, всё же, другой. Моя личная заморочка.

[Читатель]

В Штатах нет никакой "нижней границы явки". На местных выборах запросто может проголосовать 3-5% зарегистрированных избирателей. Разрыв между кандидатами, как правило, несколько десятков голосов. Ничего, не померли.

И, надеюсь, не помрут.
Только у нас не двухсотлетняя традиция выборов. Еще двадцать лет назад нам предлагали "выбирать" из одного кандидата при 99,9% явке избирателей. (Помню как мой "дипломный" шеф в 1980 году рассказывал, что у него и все умершие на его участке дружно голосовали за кандидата от блока партийных и беспартийных) .
ИМХО, у нас опять все к этому идет.
Тенденция, однако .

Если у человека нет уверенности в изначальной честности выборов (т.е., в том, что его голос реально оказывает влияния на их результат - который не подтасовывается, etc.), то естественно, что участвовать в этом нетеатрализованном представлении он не видит смысла. А выбор за него и так совершают другие.
Это тоже одно из возможных объяснений, причём, имеющих свою логику.

Согласна полностью .
Зная эту "кухню" не со стороны рядового избирателя, могу сказать одно: чем больше человек активно участвует в этом "представлении" ( в качестве наблюдателя, члена комиссии с совещательным голосом, доверенного лица кандидата, партии) тем меньше шансов у кого бы то ни было подтасовать эти самые результаты выборов .
ЗЫ. Поскольку это не совсем по теме, уважаемый эр Маленький Скорпион, не могли бы Вы рассказать в привате, какой смысл Вы видите в песне "Солдаты группы "Центр"? Мне, на самом деле, это очень интересно.

[Маленький Скорпион]

ЗЫ. Поскольку это не совсем по теме, уважаемый эр Маленький Скорпион, не могли бы Вы рассказать в привате, какой смысл Вы видите в песне "Солдаты группы "Центр"? Мне, на самом деле, это очень интересно.

Не думаю, что будет страшным оффтопом (коль скоро здесь обсуждается цитата из песни, в т.ч.) сказать, что я не вижу повода отождествлять означенных солдат с советским/российским народом. Только и всего. Строки типа "Перед нами всё цветёт - за нами вё горит" или "Весёлые, не хмурые вернёмся по домам // Невесты белокурые наградой будут нам", etc., кажется, ясно позиционируют, т.ск. лирических героев. Кто они такие, зачем пришли и идут по Украине. И повода притягивать за уши фразу "Не надо думать - с нами тот, кто всё за нас решит" к нежеланию россиян ходить на выборы, право же, я не вижу.
ИМХО, разумеется. Не которое IMHO, а И.М.Х.О. 


ЗЫ со стороны именно рядового избирателя, не вижу, чем он - не наблюдатель, не член комиссии, etc. - может помешать подтасовке. Считает-то не он.

[Читатель]

ЗЫ со стороны именно рядового избирателя, не вижу, чем он - не наблюдатель, не член комиссии, etc. - может помешать подтасовке. Считает-то не он.

Так именно наблюдатели и члены с совещательным голосом etc. , отслеживают правильность подсчета голосов. Закон дает им для этого все права. Главное, ИМХО, научиться своими правами пользоваться.

[Хронист]

ЗЫ со стороны именно рядового избирателя, не вижу, чем он - не наблюдатель, не член комиссии, etc. - может помешать подтасовке. Считает-то не он.

Так именно наблюдатели и члены с совещательным голосом etc. , отслеживают правильность подсчета голосов. Закон дает им для этого все права. Главное, ИМХО, научиться своими правами пользоваться.

Нередкая сцена на избирательном участке: наблюдателю не дают наблюдать за процедурой подсчета голосов. Формально его не выгоняют, а загоняют куда-нибудь подальше в угол. Он протестует - его не желают слушать. Он требует пересчета голосов - члены избирательной комиссии как глухие. Попытки составлять всякие протоколы о нарушениях ни к чему не ведут - ибо члены комиссии дружно уверяют что наблюдателю померещилось.
Наконец, наблюдатель идет в суд на основании того, что в протоколах избирательной комиссии не совпали контрольные суммы. Суд постановляет: факты имели место быть, но оснований для отмены итогов выборов не усматривается. Утрись!
А как наблюдатель может помешать вбросу фальшивых бюллетеней, что позволяет аннулировать выборы на тех участках, где результаты настолько неудобные, что подтасовать их не удается (реально подтасовать 5%, при особо комфортных условиях - 10%)?
Как активный наблюдатель и даже член комиссии может повлиять на условия регистрации федеральных политических партий? При нынешних требованиях ты должен придти на регистрацию сразу с готовой большой партийной структурой, да еще, желательно, способной на ближайших выборах сразу перепрыгнуть 7% барьер. А если твоя партия на это сразу не тянет, то кто в нее пойдет, а тем более пойдет за нее голосовать?
Да даже если у тебя лежит в кармане такая мощнейшая партструктура. И даже если она в ГосДуму прошла. И на что она годна, кроме как несколько десятков человек депутатами пристроить, и еще какое-то количество - пощниками? Разве там, в ГД, реальную политику делают? Ее делают в другом месте.
Вот и выходит - упираться рогом, строить партийные структуры, а потом надрываться на избирательной компании - Сизифов труд. И на что это обычному человеку нужно? Вот он и голосует ногами. Нет в стране механизма формирования ответственного перед избирателями правительства - нет и интереса к выборам.

[otchelnik]

Прошу прощения за отход в сторону от темы.
Разумеется , Маленький Скорпион в определенном смысле прав, говоря, что ( 11.11.2006г) :

цитата из: Читатель на 11 Ноябрь 2006 года, 00:37:21
«ЗЫ. Поскольку это не совсем по теме, уважаемый эр Маленький Скорпион, не могли бы Вы рассказать в привате, какой смысл Вы видите в песне "Солдаты группы "Центр"? Мне, на самом деле, это очень интересно.»
«Не думаю, что будет страшным оффтопом (коль скоро здесь обсуждается цитата из песни, в т.ч.) сказать, что я не вижу повода отождествлять означенных солдат с советским/российским народом. Только и всего. Строки типа "Перед нами всё цветёт - за нами вё горит" или "Весёлые, не хмурые вернёмся по домам // Невесты белокурые наградой будут нам", etc., кажется, ясно позиционируют, т.ск. лирических героев. Кто они такие, зачем пришли и идут по Украине. И повода притягивать за уши фразу "Не надо думать - с нами тот, кто всё за нас решит" к нежеланию россиян ходить на выборы, право же, я не вижу.
ИМХО, разумеется. Не которое IMHO, а И.М.Х.О.   »

Но права и Читатель, говоря, что (10.11.2006г) :

«На Высоцком я выросла (так же как и на Стругацких). Ну нет у него, ИМХО, просто "текстов".
С учетом обстановки, в которой он жил и творил, ИМХО, все его песни несут "многоплановый посыл"
современникам.
А новое поколение, не жившее в те времена, к сожалению, этих смыслов теперь не улавливает  .»

Я понимаю эту песню в расширенном смысле . Она касается не только гитлеровских войск, но и войск других стран , совершающих оккупацию.
Ниэнна это очень тонко уловила  и создала на основе  песни Высоцкого «Солдаты группы Центр» на ту же музыку, немного переписав слова «Марш нуменорских легионеров». Одна из немногих ее песен , которые мне у нее нравятся.