Теория и практика этики - II

[Эледем]

Коллеги, продолжим обсуждение животрепещущих вопросов этики здесь.

[Gileann]

С возвращением, эр Эледем.
Только что же продолжать обсуждать, если ты от обсуждения уходишь? Пост 118 из предыдущей темы ждет твоего ответа. Если можно, по пунктам и конкретно. Там три примера, краткий анализ твоей модели и вопрос в конце. 

[Dolorous Malc]

1. Умершего мерзавца вроде бы достать невозможно. А собственно почему его могила неприкосновенна?

Иными словами, Вы прекращаете опровергать мой тезис, высказанный в первом ответе предыдущей темы, и предпочитаете опять говорить о своём, перпендикулярном?

2. Отвечу исходя из своих представлений - когда я

Вы не могли бы привести другой пример, выходящий за рамки Вашего интимного жизненного опыта?

Теперь важный момент - тут кое-кто заявил, что "месть разрушает жизнь мстящего". Хотелось бы жестких доказательств этого в теоретическом плане.

В теоретическом - не будет. Полагаю, достаточно практических примеров.

И если кто-то последует моему подходу - это личное право человека .

Да, безусловно. Как я всегда говорю в таких случаях - любой человек имеет законное право спать не дома в своей постели, а под мостом. Но если он намеревается убедить хоть кого-то последовать своему примеру - ему следует найти аргументацию получше, нежели "имею право" или даже "мне это доставляет удовольствие".

[Dama]

Теперь важный момент - тут кое-кто заявил, что "месть разрушает жизнь мстящего". Хотелось бы жестких доказательств этого в теоретическом плане.

Ведь зарекалась же встревать... Но не выдержала, уж простите. У меня, как у любой нормальной бабы, логики нет, одни эмоции. И говорят эти эмоции вот что:

Если некто собирается жертвовать своей жизнью ради мести - флаг ему в руки. Одним номинантом на Дарвиновскую премию станет больше, только и всего. НО! Давайте попробуем спуститься с высот чистого разума на грешную землю. Если у нашего некто нет ни семьи, ни близких, ни друзей, ни хотя бы сослуживцев, нет ни перед кем ни долгов, ни обязательств - тогда он, разумеется, "в своём праве". Но что-то мне трудно поверить в существование столь независимой личности, если она проживает не на необитаемом острове. А если он живёт с людьми и некоторым из них дорог или хотя бы небезразличен, если его безвременная кончина, какими бы "благородными" побуждениями она не вызвана, кого-то заставит горевать, кого-то оставит сиротой, кого-то просто подведёт, то это уже не что иное, как безответственность. В точности как у Алана Окделла, с которого, собственно, и началась эта дискуссия.