Но к сожалению это не пассивный полный ноль, а активная отрицательная величина, которую надо насекомить до тех пор пока она еще запускает свои ложноножки в жанр синема.
А кинообзоры все таки глянте. Логика наших творцов и их заказчиков будет понятнее.

Ну соответственно моё мнение - "грязь" показывать можно, но с соблюдением определённых обязательных правил, вроде абсолютной историчности и документальности.

Он на словах изменился, а на самом деле полив грязью набирает обороты, самый грязный фильм УГ-2, он не в перестройку вышел, а сейчас. Причем полив из брандспойта не только относительно ВОВ. Подробнее рекомендую посмотреть кинообзоры эра Змея.

Потому что пропорции между Подвигом и грязью другие, а еще показанно достаточно много обычной работы.

Кстати я пересматривал пару месяцев назад "Блокаду" и обнаружил что фильм содержит несколько моментов, которых я хоть убей не помню в старой телеверсии. Никто не знает в СССР он выходил в сокращенном варианте?

Веренее во втором

история не терпит сослогательного наклонения

То есть один вариант аттестации с недостатками поменяли на другой, с большим количеством недостатков? Не аргумент, говорите? Хм...

Ну так я же выше написал. Чтобы проверить знания и навыки ученика, которые, предположительно, он должен был в школе приобрести. Ибо, когда я начал Вам показывать что конкретно ЕГЭ не проверяет Вы начали "старые песни о главном" - сначала говорили, что ЕГЭ это проверяет, потом долго не могли показать как именно это проверяется, потом признали, что ЕГЭ это не проверяет, но в силу того, что ЕГЭ не идеален, он это может и не проверять. И почему меня это уже не удивляет?

Дык раньше как-то проверяли. И выпускники, выходя из школы, обладали большим багажом знаний. Без единой формы контроля. Сейчас единая форма контроля есть, а знаний с каждым годом все меньше. Выводы?

Ну так решал. И не только из части "С". И даже ученикам в школе объяснял решения. Но я таки не понимаю, к чему Вы этот вопрос задаете. Вот список: а) знать определение; б) умение привести примеры по определению; в) знать основной метод решения задачи; г) знать побочные методы решения задачи; д) знать формулировки теорем, обосновывающие методы решения задачи; е) уметь строить чертеж к задаче при помощи линейки, циркуля и транспортира. Какие конкретно пункты этого списка лично Вы считаете 1) совершенно ненужными; 2) недостаточно нужными.

Утверждение насчет любой формы ложное. Скажите, Вы проводите аттестацию по предмету "математический анализ" в форме диктанта или изложения? Если нет, то почему? Сразу отвечаю на Ваш вопрос: нет, я не издеваюсь.

Но знаете, во многих школах нашего города (и, соответственно, в районах) учеников готовят по этим злосчастным методичкам. И я их понимаю. Говорю же: правила игры такие, а учителя по ним играют. А те, кто правила устанавливает (да, это именно ФИПИ) делают вид, что правила на самом деле совсем другие и нехорошие учителя просто не хотят работать. Типичный пример пословицы про бревно в своем глазу. Еще раз повторяю: демо-вариант один и рекомендованного пособия нет. Почему же учителя должны делать эту работу за ФИПИ?

О, демон сидит не в ЕГЭ? А в США тестовую систему не отменяют?

Не понял. Вы считаете, что у вуза и школы требования должны быть одинаковы?

Скажите, Вы смотрели сборники вступительных контрольных работ на специальность "математика" и смежные специальности? Посмотрите. Я буду очень рад, если Вы мне популярно объясните, каким образом можно на такие задачи хотя бы 20% учеников натаскать в обычной средней школе. Что касается взяток и блата, с введением ЕГЭ сии пережитки советской системы образования окончательно повержены, не правда ли?

Дык это... Вчера в ЕГЭ недостатки были, сегодня опять есть, кто гарантирует, что завтра их не будет? Особенно если учесть, что "вчера" затянулось на несколько лет. Но несмотря на наличие великой науки тестологии составители тестов до сих пор не справились с сверхзадачей по формированию аттестационых работ должного качества.

Хотя главный вопрос не в современном состоянии дел. И даже не в перекосах билетов, задачах отличающейся сложности и т. п. Первая проблема состоит в том, что самый идеальный тест содержащий некоторое количество заданий (которые, само собой, можно решить за 4-6 часов) всегда буде хуже устного экзамена по предмету с билетами. Потому, что primo устный экзамен охватывает больший объем материала, secundo на устном экзамене могут быть заданы дополнительные вопросы, tertio устный экзамен демонстрирует умение студента излагать свои мысли, quatro показ решения задачи перед комиссией позволяет продемонстрировать навык владения доской и одновременно умение выполнять чертеж. Всех этих преимуществ тест лишен. А достоинств, которые могут скомпенсировать эти недостатки, у теста просто нет.

Вторая проблема состоит в том, что, если говорить о математике, просто навыков решения данной задачи недостаточно. Решение необходимо должно быть обосновано. С объяснениями. С примерами. С чертежами (да, да, с применением карандаша, линейки, циркуля, транспортира). С определениями. Потому, что "знание" означает не "я это могу решить". Знание означает ответ на два глубоких вопроса "как" и "почему". И если вопрос "как" механическое решение (что уж говорить о постановке цифры в окошечке) частично закрывает, то ответ на вопрос "почему" остается нераскрытым.

Третья проблема состоит не в плоскости достоинства или недостатка тестов. Проблема состоит в самых разнообразных методических пособиях по подготовке к ЕГЭ. Дело в том, что работа самого ФИПИ состоит в выпуске (нет, я не шучу) одного варианта теста, который гордо размещается на сайте. Да, конечно, демонстрационные материалы в сети найти можно но с наличием грифа хотя бы того же ФИПИ у них дело часто обстоит не лучшим образом. Про самые разные негрифованные материалы по подготовке к ЕГЭ с полок магазинов я вообще молчу. И что, ученикам готовиться к тесту по одному варианту ЕГЭ размещенному на сайте? или по методичкам сомнительного качества? Единых рекомендованных материалов по подготовке к ЕГЭ на сайте ФИПИ до сих пор нет

Теперь что касается "идеального". Кажется, слово "идеально" я в этой теме не употреблял. Но, уж извините, устранение недостатков двухуровневой системы путем введения ЕГЭ напоминает демонстрацию хорошо известного случай, когда для того, чтобы справиться с хорошо известным бесом-пакостником на его место призывают куда более сильного и неизвестного демона. С одним отличием. Демон на примере систем образовании Франции и США был не так уж неизвестен. Впрочем, адаптация под наши родимые условия сделала пресловутого демона только сильнее.

Не-а не зашло. Я Вас просил задачу из ЕГЭ, ту самую, которая якобы проверяет знание учениками единичной окружности. Выше Вы говорили что она есть, и даже "где-то здесь", но так ведь и не привели. Ну так что, покажете наконец эту несчастную задачу? Или Вы говорите "Да, ЕГЭ по математике эту тему не проверяет", и мы двигаемся дальше?

Ну так там было как минимум два вопроса. Один теоретический и одна задача, которую нужно было не только решить, но и написать решение на доске, попутно ответив на все возникшие у комиссии вопросы. В некоторых вариантах экзамена (это зависело от школы, учителя, комиссии и т. д.) вопросов было даже три. Ну так считайте, минимум 20 билетов, 20х2=40 вопросов только по геометрии.

Еще они оценивались по количеству учеников, поступивших в вузы и даже учитывалось, в какие именно вузы ученики поступали.

Но если Вы хотите продолжать разговор о геометрии, давайте, ибо в ЕГЭ и половины пройденного материала не проверяется. Вот, например, как Вы думаете, есть в ЕГЭ хоть одна задача на геометрическое место точек?

К вопросу о платном и бесплатном студенчестве.
На бесплатников можно воздействовать: угроза отчисления, перевода на платное обучение и т.д. Те, у кого проплачено вплоть до покупки диплома, занятия посещали крайне редко, домашние задания не выполняли, были совершенно не в теме.
Для введения платного образования у высшей школы должна быть хорошая материально-техническая база. Человек уже заплатил за обучение, так с какой стати он должен еще и покупать учебники, оплачивать ксерокопии и т.д.?

Когда учился в школе, нас действительно натаскивали на решение типовых задач по алгебре. Зато на русском мы писали сочинение, а не учились ставить галочки в кошмарном тесте.
При устном ответе или сочинении всегда есть возможность выкрутиться, если ты не знаешь или что-то забыл. За математику не скажу, но в русском голову сломаешь, чтобы понять задание, экзамен превращается в угадайку. А люди с высокими баллами пишут безграмотно.