 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 14
|
|
2
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 07 октября 2011 года, 23:00:37
|
Абвении, да многие из нас персонажей о себе узнавали чужое нелестное мнение. И давящие, тяжелые обломки иллюзий на голову рушились. Но это не смягчающее обстоятельство. Позволю себе чисто, видимо, женский вопль: он же гипотетически мужчина. он должен сдерживать.. ся... он - не беременная королева, а прошедший войну человек. Как можно хвататься тут за кнжал против женщины? Похоже, развелась на эмоции.. Прошу прощения.
Должен. Нельзя. Поэтому и потребовалась такая ситуация, чтобы смог. Но адекватный человек, конечно, до такого в любом случае бы не опустился. |
|
|
|
|
3
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 07 октября 2011 года, 22:53:29
|
Частично понял? Неужели?
Текста под рукой нет, но пассаж Дика про "яблочки", ИМХО, очень ясно доказывает степень дикова понимания. Это он про убитую им женщину, если что... Это он ТАК понял?
Вообще... Люди после первого убийства часто реагируют очень бурно: кто вешается, кто пьет по-черному, кто - извините - от завтрака избавляется.
Что из этой серии сделал Дик?
Правильно - ничего! Он попробовал сбежать, уверенный в собственной правоте. И только острый приступ Карваля помешал ему сбежать.
Но и потом, если верить матчасти, Дик вены себе отнюдь не резал, и касеру ведрами не хлебал. Хотя времени для осознания факта, что он убил трех человек, ему хватало с запасом!
Пассаж был до убийства.
Он был уверен, что прав. Или убедил себя в этом. Тоже распространенная реакция на такие вещи. И поинтереснее бывает, между прочим, некоторые умудряются себе простить такое, что Дик не просто отдыхает, а прям таки впадает в спячку.
|
|
|
|
|
4
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 07 октября 2011 года, 22:28:30
|
Хорошо) Только после убийства Окделл хотя бы частично понял то, что он сделал.
Ни черта он не понял. Period. А разницу между "оправдывающим обстоятельством" и "смягчающим обстоятельством" мне понять крайне затруднительно - тем более, что ни того, ни другого я и под микроскопом не вижу. О фрейлине он попросту забыл, что, конечно, говорит о том, во что он превратился, весьма красноречиво.
Ну и о чём мы тогда спорим? О том, превратился ли он в это до убийства или после?
Разница в том, что смягчающее обстоятельство лишь принимает во внимание некоторые условия, не оправдывая само деяние.
УК РФ, ст. 107 - Физиологический аффект в сочетании с психотравмирующей ситуацией, созданной объектом преступления - может являться смягчающим обстоятельством.
Ну и о чём мы тогда спорим? О том, превратился ли он в это до убийства или после?
Не знаю  Я и не спорил с тем, во что он превратился. И процесс превращения после ЛП шел весьма последовательно и не слишком прерывно.
Но говорить о том, что он осознанно убил Катарину из-за уязвленного самомнения - все же несколько противоречит реальности произведения, с этого как бы и началось. И были мои слова о том, что она и сама приложила ручку к созданию данного монстра, в которых я как бы не раскаиваюсь) |
|
|
|
|
5
|
Виртуальное общение с автором / Виртуальное общение с автором / Re: Судьба бумажных книг и литературы в целом. Так ли все плохо?
|
было: 07 октября 2011 года, 22:23:35
|
Издательства (Эксмо, в частности) вложили огромные деньги в собственные сбытовые сети, как оптовые, так и розничные. Эксмо, в частности, контролирует "Новый книжный" и "Буквоед". Помогает это мало, ибо основными бенефициарами 300%-ной наценки на книги в рознице выступают отнюдь не издательства и даже не магазины.
Извините, но чем книжные магазины отличаются от всех остальных? Почему нет наценки в 300% на электронику, не говоря уж о том, что она идет через дилеров, которые имеют свой кусок прибыли? |
|
|
|
|
6
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 07 октября 2011 года, 22:08:03
|
Только после убийства Окделл действительно понял, что он сделал.
Да не понял он ни черта. Судя по тому, что в последующих его репортажах покойная фрейлина не упоминается никак.
Простите, но я этот отрывок рассматриваю как раз как осознанное намерение убить. Такое же, как в конце дуэли с Валентином. Повторюсь: Там тоже аффект? Ну, узнал о себе много не соответствовавшего самообразу. Это оправдывает убийство? Не вижу я тут такого потенциала.А его высказывания о смерти вызывают лично у меня неукий скептицизм - когда было действительно опасно, он боялся. |
|
|
|
|
7
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 07 октября 2011 года, 22:00:09
|
То, что вы пытаетесь выдать как оправдывающее обстоятельство
Впрочем начался типичный слив тему, начинал с оправдания, закончил смягчающим обстоятельством...
Будьте добры указать точное место, где я именно это сказал. Цитатой. Вы же отвечаете за свои слова, правильно?
А заниматься ликбезом человека в ответ на его непомерное раздувание ЧСВ
Безусловно, доказать свои же собственные слова - это "заниматься ликбезом" 
Требовал обоснований я именно по пунктам "невежда" и т.д., каковые тезисы были выдвинуты вами, вам их и подтверждать. А также то, что вы имеете право меня поучать. Для этого неплохо бы сначала доказать, что я хотя бы неправ. |
|
|
|
|
8
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 07 октября 2011 года, 21:58:23
|
А по-Вашему у Дика есть смягчающие обстоятельства тройного убийства? Что бы ни говорила Катарина, как бы ни оценивались ее поступки по отношению к Дику, он убил двух женщин и едва не убил ребенка. Потому, что узнал, что его не любят и не уважают. На дуэли с Валентином он тоже был значит в состоянии аффекта?
Психотравмирующая ситуация всегда считалась смягчающим обстоятельством. Опротестовать ее наличие уж никак не получится, ибо выслушал он о себе то, что нафиг перевернуло его картину мира, плюс:
"Снова это проклятое слово! «Кража»… Окделл – вор! Окделл!!!"
"Лучше б она его ударила, лучше б Робер не стрелял, пусть бы взбесившийся мориск… У нее на глазах…"
"Отцовский кинжал в руке. Стук сердца, стук часов, страх, стыд и глушащая их ярость." - эмоциональный взрыв налицо.
А последняя реплика не оставляет сомнений в наличии физиологического аффекта:
"Дикон все видел и все понимал. Он должен был это сделать, и он сделал. В память отца и изгаженной, оболганной любви. Катари поняла, что сейчас будет, чего не может не быть. Она не молила и не просила прощения, она молчала, вздернув подбородок. Рыцарь не может уступить шлюхе, рыцарь может простить все, кроме презрения. Дикон ударил, и королева засмеялась! Засмеялась, пошатнулась, оседая, потянула за собой. Юноша разжал пальцы, и она упала, все так же не отводя взгляда и сбив на ковер томик Веннена…
На красном кровь не видна, на розовом… На розовом она ужасна!
Алые маки, сквозняк, часы, сонеты. Смерть. Вот она… Росчерк красным по розовому и разметавшиеся светлые волосы… Катари!!!" Только после убийства Окделл действительно понял, что он сделал. |
|
|
|
|
9
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 07 октября 2011 года, 21:16:54
|
Все это - признаки патологического аффекта, знаете ли. Первое - нарушение восприятия, понимания и мышления - служит обоснованием невменяемости субъекта, второе - известным диагностическим признаком.
А если Вам угодно поговорить о физиологическом аффекте - так он не является ни объяснением, ни оправданием любого деяния, ибо в состоянии физиологического аффекта человек является вменяемым, его восприятие окружающего и мышление позволяют ему оценивать свои поступки и понимать их смысл.
Эр Гюнце, так мне можно не расписывать существование физиологического аффекта в данном эпизоде, если Вы и так согласны с его наличием?
Добавлю, что, хотя физиологический аффект и не является основанием для признания субъекта невменяемым, но при наличии психотравмирующей ситуации(созданной объектом преступления) может выступать как смягчающее обстоятельство и в некоторой степени объяснять чрезмерно агрессивное(и/или неадекватное) поведение персонажа. |
|
|
|
|
10
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 06 октября 2011 года, 23:08:33
|
Какой меркантильный мальчик. Пожалел для любимой женщины жилплощадь. Видимо это и называется – испорчен квартирным вопросом.
Но разве кто-то утверждал, что он белый и пушистый? Все же между избиением без причины и данным случае существует определенная разница, и не вся вина лежит на субъекте данного правонарушения.
И как он отреагировал на разговоры про сапоги и брюхо? Принял к сведению. Заодно счел, что королеву необходимо защищать любой ценой, ибо она и так уже настрадалась. |
|
|
|
|
12
|
Виртуальное общение с автором / Виртуальное общение с автором / Re: Судьба бумажных книг и литературы в целом. Так ли все плохо?
|
было: 06 октября 2011 года, 22:56:16
|
Причем здесь повышение соц. статуса личности? Речь о виде товара *судорожно вспоминая обрывки школьной экономики*
При элитном товаре, а также роскоши, основной ценностью которых является подтверждение высокого социального статуса обладателя Или, если угодно, подтверждение данного статуса является основной потребностью, которую данный товар удовлетворяет.
Если данный аспект не имеет существенного веса, то логичнее вести речь не об элитарном, а о профессиональном либо просто сегменте высокого качества, или на крайний случай - ориентированном на специфическую социальную группу(собственно, Вебер на нее и ориентирован, если это тот, который про муравьев писал) |
|
|
|
|
13
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 06 октября 2011 года, 22:51:10
|
Kai, поскольку вопрос об аффекте на этом витке разговора оживили вы, было бы справедливо, если б свою точку зрения сначала вы и обосновали. А уж потом можно интересоваться аргументами несогласных.
Да, и, наверное, имеет смысл учесть то обсуждение, что имело место раньше.
По поводу аффекта - будет сделано)
Что до моих требований обоснования - я четко выделил в тексте те тезисы, обоснование которых данным эром меня заинтересовало. И относятся они, как ни странно для тематического форума, к моей собственной персоне. Поскольку высказаны они были публично, справедливо было бы, если бы публично они и были обоснованы. |
|
|
|
|
14
|
Кэртиана / СЗ-2 "Шар судеб" / Re: Ричард и Катарина. Кто прав? - VI
|
было: 06 октября 2011 года, 22:10:04
|
З.Ы. Просьба к модераторам :Уймите этого тролля, или уж дайте мне возможность его выпороть в кубле в яме с гоблинами.
Создавайте тему Там, может, таки объясните что-нибудь своими словами, а то все посылаете куда-то  |
|
|
|
|
15
|
Кэртиана / Во имя Лита, Анэма, Унда и Астрапа! / Re: "Положительные" и "отрицательные" в ОЭ - кто они, почему и есть ли вообще?
|
было: 06 октября 2011 года, 21:33:32
|
Вы уверены, что Лионель издевается над Давенпортом? Издевается ли солнце над выжженной пустыней? Садист ли по отношению к раздавленному муравью прошедший по поляне слон?
И зачем Давенпорту так бурно реагировать на Лионеля Савиньяка? Других дел, что ли, нету? Вообще, с чего он взял, Ваш Давенпорт, что он кому-то нужен и интересен? Не говоря уже о том, что люди, так много уделяющие внимания своему раздутому эго, в самом деле редко когда становятся Людьми с большой буквы... Ну, типа Алвы... Или Лионеля...
Нет, я уверен, что Давенпорт так в определенный момент времени думал. Ой, пошла философия  Будьте добры, не растекайтесь мыслью по древу, навевает воспоминания о бездарно убитом на лекциях по всякой ахинее времени.
А он и не реагирует, но вот думает периодически. Ну, как минимум себе он и нужен и интересен, а так как по условию изложение событий мы берем от его лица, то придется потерпеть
И к чему этот пассаж?
|
|
|
|
|
|
