[СПОЙЛЕРЫ]

Понимаю Вас со всей пролетарской ясностью.

Сначала было очень интересно читать разные рассказы, хотелось комментировать их, как-то помогать авторам (говорят, не всегда получалось - так я к письму не привычный. больше к лопате).

Потом оказалось, что я становлюсь к рассказам злее, уже не готов читать их внимательно, рублю с плеча. Пришлось прекратить отзывы - авторы-то ни в чём не виноватые.

На днях попробовал вернуться к чтению конкурсных рассказов - не смог. Тупо нет сил.

Через что - поражаюсь выносливости организаторов конкурса. Вот, товарищи, пример настоящих борцов за правое дело! Вот пример настоящих не лишних людей! Равнение на них, товарищи!

[Эрика]

Как притча – очень понравилось.

Как рассказ – считаю, чуть затянуто начало. Я тут вчера случайно глянул мультик «Вольт» и в очередной раз поразился, как ловко сценаристы объяснили диспозицию – вот режиссёр, вот представитель канала, которая не всё понимает. Короткий диалог – и почти всё понятно. А вот ещё два второстепенных героя – и всё совсем понятно.

Или взять мультик «Уолл-И». Там, для объяснения диспозиций понадобилось – одна страница газеты, рекламный плакат, рекламный ролик, с десяток мёртвых роботов. Всё.

Так и у вас в рассказе, мне кажется, можно было сделать более интересное и не такое длинное начало. Элементарный ход – интервью. Другой вариант – пьяный разговор Гоши со случайным попутчиком в купе. Ну или как-то так похоже.

Всё.

На всякий случай сообщаю – я пишу свои отзывы в расчете на то, что мои коллеги-соучастники-оппоненты люди умные и понимают, что единственные люди, который действительно прав относительно их рассказов – это они сами. Я же – лишь совещательный голос, который можно слышать, но не обязательно слушаться.

[Своё право]

Чувства от рассказа смешанные. С одной стороны, в целом он мне скорее понравился антуражем и нравственным посылом, с другой - сильно не понравился языком.

Конкретно - взять к примеру, рассказ принца: у парня  играют желваки, значит, тема болезненная, но рассказывает он очень красиво и ровно. Ровно – это возможно, если человек много рассказывал об этом событии. Но и тогда речь будет, всё же проще, без высокого стиля.

Далее - традиционный комментарий: в рассказе объяснение реалий мира авторское. Не люблю.

Влюблённость Оравенсы в парня понятна. На мой вкус подана она ну слишком в лоб, однако, увы, нет даже самой завалящей мыслишки о том, как это всё можно переделать. Значит, советовать ничего не буду.

Мелочушки:

Мне кажется, лучше не писать «было не меньше двух часов ходьбы». Ведь в этом мире нет нашей системы исчисления времени. Может быть стоило написать как-то так: «Казалось, до замка подать рукой, но пока Оравенса дошла – солнце изрядно склонилось к горизонту».

То же про чёртовых демонов. Всё-таки сомневаюсь, что там может действовать представитель нашего бестиария - Чёрт.

Наконец - идущие. В русском языке бывает, что профессию или род деятельности называют через прилагательное (управляющий, городовой, смотрящий), но здесь... Вопрос к Реми Нгтон: почему не "ходоки" (или как-то в том же духе)?

Резюме: в целом - скорее да, чем нет.

[Эрика]

героиня не дура, просто от родственных связей так просто дубиной не отмашешься. Приходится мириться с тем, что твои родственники из себя представляют

Человек, который на своей территории терпит такое хамство (и плевать что от рордственники), именно что дурак. Или слабак, прикрывающий свою слабость, пафонсыми словами о родственных связях. 

Но мы офф-топим. Если желаете, можем обсудить в отдельной теме.

[Gatty]

Кажись, вы меня не так поняли. То, что Вы барышня, совершенно не исключает начитанности и всего такого прочего. Моя баба тоже вот Зюскинда с Шолоховым обожает.

А вот мордобоиться с Вами, конечно, не стоило. Я вот про это писал.

Кстати, зря Вы про палача не ответили. Оно полезно было б.

Читать рассказ и разбирать его на запчасти - не прошу,

Тилигенты.... Мы ж с вами на конкурсе, где, кроме всего прочего, молодым писателям помогают написать лучше. Мне вот в прошлом туре сказали, мол, на за каким лядом у тебя вот тут вот это. Я - мужик не гордый, умных людей слушаю. Потому носом не крутил, а задумался да и доработал рассказявку свою. Шедевром она не стала, но всё же получшела.

Чтобы и Вам також не сделать? Тем более, что и Дмитрий Рой (автор, кстати, достойный, потому в качегарке и не работает), указал ровно на те же самые моменты. И даже те заметил, которые я пропустил.

Я же - просто люблю каждую его строчку. Как бы это не прозвучало - текст - моё детище, часть моей души.

Поэзия. Автор, при всей своей влюблённости в текст, должен уметь редактировать его. А редактирование неизбежно что-то убивает в тексте. И что-то рождает. Прямо как некромант у Вас в рассказе. Полагаю, что Ваш герой обязательно бы со мной согласился.

И ещё. На чтение Вашего рассказа, на написание отзыва (вместе с обдумыванием, как сделать рассказ лучше, чтобы он заиграл по-настоящему) я потратил час. Моё кочегарское время стоит мало, конечно, но всё равно не приятно, когда мой труд... как это там студент говорил?... обесценивают.

Последнее. Я привык отзываться о рассказах с тем, чтобы авторы могли что-то в них поправить (и сам жду того же). Если у Вас есть ещё рассказы на конкурсе, то дайте знать (в ЛС), я только прочитаю, а отзыв готовить не стану. Вам, кажись, не нужно.

[Mio]

Хорошо, пролетарии философией не пробавляются.

Вообще-то я задал конкретный вопрос и хочу увидеть ответ на него. Да и остальных тезисах что-то ушли Вы в сторону.

Ну да, там они размазаны в кирпиче, здесь – сконцентрированы в восьми страницах. Классическое фэнтези, куда без этого?

Вот я и говорю - не нравится мне такой подход. Вот не люблю я пафос классического фэнтези.

А чтобы да – это куда больше  40 тысяч знаков.

Не, не надо. Достаточно выбросить абзацы описаний (я показывал как) и на освободившихся площадях вставить коротенький эпизод. Например, пусть некромант услышит, как один солдат расскажет другому, что в их деревне некромант всю скотину извёл своими опытами. Тогда и действия некроманта парадоксальнее станут, и ненависть людская понятнее.

А палачи жизни спасают? Исцеляют? Кажется, дайте подумать… точно! НЕТ! Палачи – мастерски сносят головы, распинают, вешают и иногда топят, но не спасают осаждённых городов.

Тилигенция... А вот представьте, что вместо некроманта у Вас палач. Вот были у него какие-то магические силы и он спас город. Будут его любить? Палача-то? Студент, который у нас работает, говорит, что не, не будут. Потому что тогда придётся признать, что вели себя по отношению к нему несправедливо. А значит - были козлами. А людям быть козлами как-то не в жилу. Такие расклады.

Впрочем, я могу быть не знакома с историческими прецедентами.

Знакома? Так Вы - барышня? Н-да, что ж это я с мордобоем...

Что касается вообще текста – если вам приятнее читать тексты бытового плана – читайте, никто насильно читать пафос не заставляет.

Мне приятно читать живые тексты ЛЮБОГО плана. А пафос убивает живость текста. Увы, конечно.

[Mio]

Если следовать вашей философии - не стоит читать ни Джордана, ни Мартина.

Это Вы где увидели такую мою философию? Ась?

Хотя, Как закалялась сталь, Поднятая целина и прочие труды - тоже ведь не без пафоса.

Там пафос дозирован и размазан очень аккуратно по тексту. У Вас же - зашкаливает в каждом абзаце.

Далее - а за что, позвольте спросить, не любили (мягко говоря) в старину палачей?

Они кровищу лили и люди это видели. Кажин, почитай, день.

О, и ведьм пачками жгли? Никто ведь по сути, не знал, чем эти самые ведьмы такие страшные. Но чуть что - на костёр. И поди пойми, чего их так боялись и ненавидели. Суеверия пополам со сказками, вот и весь сказ.

Да не, не весь. У нас тут один студент подрабатывает. Так он говорит, мол, ведьмы - они ка-на-ли-зи-ро-ва-ли агрессию в обществе. По нашему - были козлами отпущения. Чтобы совсем друга дружку не заколбасить, народишко выбирал тех, на кого можно всех собак повесить.

Может, и некроманты також. Да только не видно это из рассказу. А надо бы, чтобы - да.

Некроманты со смертью якшаются, покойников поднимают, а простой люд, пролетарский, с таким дела не имеет.

Тем более странно, что люди взяли и вот так давай любить некроманта. Вот палача - смогли бы так зауважать и заполюбить? Ась?

Осаждающим голод не грозит. Из болезней - разве что простуда да, пардон, банальный сифилис. А об армии, которая на подходе, они могли и не знать.

Да ладно. Им эта крепость - кость в горле. Чем дольше стоишь - тем больше шанс, что придёт подмога к осаждённым и даст осаждающим в кости. Это раз. А два - если осада только часть вторжения, то тем более торопиться есть куда. Надо фестунг срыть и дальше идти, а то эта - стра-те-ги-че-ская ин-ни-ци-а-ти-ва упущена будет. Так что преспокойно сидеть под крепостью только дурак будет.

Хм... а как же всякие горны, барабанный бой?

А так - для поднятия духа.

Войны и те объявлялись...

А мы про штурм, не про войну.

Это не партизанщина, цивилизованный штурм.

Умно, ага.
" - Давай расскажем врагу, что сейчас нападём?
- Ух ты, здорово! И ещё укажем, с какой стороны атаковать будем!
- Голова! А когда меня в плен возьмут, ты меня выкупи, вот деньги".

Осаждающие по-любому стремятся закончить осаду по-быстрее. Им как-то не с руки помогать осаждённым всякими объявлениями.
 

Собственно, читаем "Конана". Хотя, в героический фэнтези тоже не без пафоса!

"Конан" хорош, конечно, но пафоса в нём - хоть лопатой. Через что читать его - только в отрочестве сопливом. Когда пафос хорошо идёт.

[Цветок Репейника]

Что могу сказать? Не люблю читать такие тексты. Я человек простой, мне бы и язык такой же. А тут: «Реальность оказалась гораздо прозаичней тех картин, которые услужливо рисует для нас общество и собственное воображение». Я аж чинариком подавился.

С шахматами вроде, всё хорошо, но шесть абзацев описания отношений главного героя с этой игрой – это перебор. Серьёзный такой перебор.

В остальном (если вычесть мелкие шероховатости типа того, студенты называют преподавателя бомжом, но при этом поддерживают своей любознательностью), вроде, всё симпатично получилось. Но не более.

Усё, отбой.

[Берегиня]

Очень не понравилось начало. Да, есть там интересные детальки, которые углубляют образ главного героя. Но как же долго это всё тянется… И язык так себе. Например: «Это вселяет в меня надежду, что, возможно, мое бренное тело сегодня сможет отдохнуть во вполне бренной, но от этого не менее желанной кровати». Бр-р-р! Какой ядрёный канцелярит!

Рассказ прочитал легко, что несомненно следует засчитать в плюс. Но вот что не понравилось – как-то буднично получилось. Пришёл, значит, увидел да и победил. Нет ни нерва, ни жизни. Мне, как читателю, хочется думать над рассказом, переживать его снова и снова. Ведь в кочегарке, бросая уголь, больше заняться-то и не чем. Так вот рассказ этот не дал мне повода размышлять о нём (моралька про любите свою землю, к сожалению, слишком проста и подана в лоб).

Похоже на эпизод из аниме-сериала. Только декорации русские. А такая "эпизодичность", на мой вкус, минус.

Собственно, всё.

[Конан-бибилотекарь]

Я человек прямой, как лопата, и скажу сразу – считаю глубоко скучным, когда информация выдаётся автором в самом начале рассказа. Да и вообще, не люблю, когда рассказ через предложение то скачет в прошлое, то возвращается в настоящее. Если бы я писал этот текст, я бы развёл его в два временных пласта: настоящее и прошлое, которые бы отделял ну хотя бы звёздочками. И там, где прошлое, делал бы диалоги, описания – словом всё, что и должно быть в рассказе.

Кстати, отсутствие диалогов сильно повлияло на текст – он стал вязким и к шестой странице я уже словил себя на том, читаю через предложение. Пришлось вернуться и перечитать.

Зато, безусловно, было интересно узнавать по крупицам, что это за Команда и что в ней происходило.

Очень понравились постоянные обращения к биоценозу («биоценоз оказался в выигрыше», например). Весьма атмосферно.

Ну и вкрапления, так сказать, научной лексики, безусловно, были очень атмосферными и заставляли домысливать картинку. Считаю, это безусловный плюс текста.

Итого: у меня от текста осталось ощущение сильно сокращённой повести, фактически – синопсиса. Считаю, для рассказа это очень сильный минус. А ещё – Второй навигатор, на мой взгляд, именно что лишний человек. Концовка рассказа это только подтверждает.

Собственно, всё.