 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2
|
|
1
|
Увлечения / Наука и образование / Re: историю больше не перепишут?
|
было: 21 июля 2010 года, 15:02:11
|
Мои "громкие безапелляционные выкрики" основываются на некотором знании истории (я сам историк по образованию). И хотя Советская Россия не является моей основной тематикой, я ей несколько интересовался.
Является ли это основанием утверждать, что ею (историей) не интересовались другие?
Где я такое утверждал?
И ни разу не слышал о зарплате "в конвертах" в то время Сильный аргумент. Ну, раз не слышали, то не было, конечно. 
А это было? Пожалуйста приведите примеры того что в советское время существовала постоянная практика выдачи зарплаты "в конверте".
а уж после употребления понятия "ежово-бериевское" - у меня вообще возникает сомнение что автор имеет представление о том периоде кроме как, извините, из желтой прессы
1) Видите ли, журналист использует термины, понятные целевой аудитории издания в период опубликования материала. Я вот, к примеру, был обучен истории в советской школе - и именно этот термин, "ежово-бериевская", использовался (очень глухо и невнятно) моими учителями.
2) Если у Вас возникает сомнение, ознакомьтесь с работами автора прежде, чем оскорблять и делать выводы. Впрочем, это, похоже, Ваш стандартный стиль: Вы сомневаетесь в законности избрания Романовых, и поэтому они без сомнения обычные самозванцы. 
1) В советской школе использовался термин "ежово-берьеский"? Вы ничего не путаете? В любом случае он как минимум некорректен, а как максимум несет в себе идеологическую клевету. И журналист который хочет донести объективную информацию до общества, как мне кажется, должен воздержатся от использования таких терминов.
2.) Я ознакомился с приведенной Вами статьей и утверждаю что (безотносительно к личности автора) именно эта статья в той части которая относится к Советской России и которая и приведена Вами содержит необъективную информацию. Где здесь оскорбление? Если Вы (или кто-то другой) предоставит мне убедительные факты подтверждающие ту информацию которую я считаю необъективной, то я принесу свои извинения Вам и всем тем кто считает что мое утверждение его задело.
Насчет правомочности избрания Романовых я привел ряд доводов в поддержку своей точки зрения. Если вы не согласны с ними то приведите убедительные контраргументы.
Так что пока я не увижу исторические документы того времени (не поддельные как та же "записка Берии") подтверждающие приведенные автором факты я буду утверждать что статья абсолютно бредовая.То есть любое утверждение, противоречащее Вашей картине мира - это бред, пока не будет доказано обратное. Впрочем, как и ожидалось.
Маленький совет (я не Хранитель, поэтому только совет): обратите, пожалуйста, внимание на Правила Сайта - они вот здесь: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6177.0. Особенно, если не трудно, на третий параграф введения. Это, пожалуй, всего второй случай на моей памяти за 6 лет, когда посетитель Зеленого Форума начал с хамства по отношению к Хозяйке.
Gatty, приношу Вам свои извинения. Когда я ссылался на Вашу статью, то совершенно не ожидал, что это вызовет у кого-то истерику. 
Извините, а где здесь хамство, тем более по отношению к Хозяйке форума? Вы, в доказательство своего утверждения, привели выдержку из статьи в которой, на мой взгляд, содержится как минимум некорректная информация. Я высказал свое несогласие с этим может быть и в несколько жесткой форме, но, как мне кажется отнюдь не выходящей за рамки вежливой дискуссии. В прочем если кого-то определение "полный бред" оскорбляет готов принести свои извинения и заменить его на "информацию в значительной мере не соответствующую действительности". То что эта статья принадлежит перу Хозяйки форума отнюдь не говорит о ее полном соответствии действительности. То что автор статьи является талантливым писателем отнюдь не свидетельствует о том что любая ее статья по определению содержит только проверенную и доказанную информацию. Каждый человек ошибается вольно или не вольно.
С другой стороны еще раз повторю - если кто-нибудь предоставит мне четкие, доказанные факты подтверждающие эти спорные утверждения, то я возьму свои слова обратно и принесу извинения за свои сомнения в этих утверждениях.
Из серии "маленьких советов": Пожалуйста не приписывайте с ходу малознакомым людям стили поведения и мышления известные Вам по своему опыту или по опыту известных Вам людей. Очень велика вероятность ошибки. |
|
|
|
|
2
|
Увлечения / Наука и образование / Re: Когда лженаука опасна
|
было: 21 июля 2010 года, 13:22:52
|
1.)Прошу более внимательно читать посты. Я писал:
"... Теоретически возможно что в дальнейшем появятся новые знания полностью опровергающие представляемую нами картину Мира..." Я ни слова не говорил о том что последующая теория полностью опровергнет картину Мира. Никто, надеюсь не будет отрицать что существующая "научная картина Мира" принципиально отлична от "авраамитской картины Мира"?
2.) "Эволюционная теория Дарвина" в существующем виде не может полностью обоснованно объяснить происхождение гомо сапиенса. Надеюсь все согласны с тем что "происхождение видов" это область прямого применения этой теории?
3)По деятельность т. Лысенко говорить можно много. Советую ознакомиться хотя бы с этим http://www.toyota-club.net/files/08-01-10/08-08-10_lib_lysenko.htm
Там достаточно примеров исследований и практических результатов подтверждающих многие из его утверждений.
4) В экспериментальном подтверждении "Теории Большого Взрыва" меня не устраивает именно отсутствие экспериментального подтверждения.  Проще говоря никто не провел эксперимент по повторению "Большого Взрыва"  Еще раз просьба более внимательно читать посты и так же обращать внимание на смайлики |
|
|
|
|
3
|
Увлечения / Наука и образование / Re: Когда лженаука опасна
|
было: 21 июля 2010 года, 06:05:57
|
Одна из основных ассоциаций после прочтения данной темы - представление о заседании "Королевского научного общества" на котором было принято постановление "не рассматривать сообщения о падающих с неба камнях...". Извините конечно но говорить о "науке" и "лженауке"мягко говоря сложно. Мы в любом случае можем утверждать что-то только в рамках известных нам знаний и теоретически возможно что что в дальнейшем появятся новые знания полностью опровергающие представляемую нами картину Мира. Любая научная концепция о происхождении Мира, Вселенной, Жизни, Человека и т. д. во многом является вопросом Веры! Так например наряду с "Теорией Большого Взрыва" (экспериментально не подтвержденной до сих пор ) абсолютно на равных правах существует и индуисткая теория о Майе( тоже с эксперементальным подтверждением негусто ) так и авраамитская теория Творения Мира Яхве (тут правда имеются косвенные опровержения, но опять таки прямого экспериментального подтверждения или опровержения нет ). Так что утверждать на 100% что является "лженаукой" все таки не совсем корректно.
Но это так, общие рассуждения о проблеме.
Что же касается конкретного обсуждения приведенных разными авторами источников то замечу что вся критика этих источников основана на эволюционной теории Дарвина. Сложность в том (и я думаю что если тут есть люди с биологическим образованием они это подтвердят) что она как минимум не полна. Существует достаточно много фактов которые она не может объяснить в существующем виде. Другое дело что никаких других естественно-научных теорий лучше объясняющих известные факты не существует. Именно поэтому большинство биологов придерживаются ее, но именно как "рабочей модели". Кстати и отрицание этой теории отнюдь не ведет к прямому подтверждению других. Как-то на одном форуме в мусульманском, кажется, разделе тоже была дискуссия на эту тему. И некоторые граждане приводили как доказательства истинности ислама именно критику теории Дарвина (довольно обоснованную в некоторых местах критику).
P.S.
Кстати для любителей употреблять термин "лысенковщина" - советую поискать в интернете те положения и утверждения которые он на самом деле отстаивал. Возможно найденная Вами информация будет для Вас весьма неожиданной. А потом советую отдельно загуглить основные положения его теорий. Возможно Вы тоже удивитесь узнав что многие его теории получили в последнее время экспериментальное подтверждение. |
|
|
|
|
4
|
Увлечения / Наука и образование / Re: историю больше не перепишут?
|
было: 21 июля 2010 года, 04:43:47
|
Так что пока я не увижу исторические документы того времени (не поддельные как та же "записка Берии") подтверждающие приведенные автором факты я буду утверждать что статья абсолютно бредовая.
А Вы уверены, что взглянув на документ, вы мгновенно определите его датировку и место изготовления? Как физик сообщу Вам, что даже самое прецизионное применение радиоуглеродного анализа на таком отрезке времени даст погрешность в 7-10 лет. Какие Вы собираетесь доказательства подлинности документа требовать? Встречался мне один "специалист", которого никакие аналитические физико-химические методы не устраивали, сравнительный анализ он отмел сразу, почерковедческую экспертизу высмеял... Вы часом не из числа таких исследователей?
Мгновенно не определю, но каждый документ имеет свою форму, тип и пр. Оценка документа состоит из нескольких параметров:
1. Совпадение/схожесть изложенной информации с уже известной.
2. Уникальность документа (имеется ввиду наличие схожих или типовых документов).
3. Достоверность источника документа кто автор и для кого документ предназначен).
4. История документа (где, когда и кем найден, где и как хранился и где находиться в настоящее время).
5. Соответствие документа времени датировки, менталитета автора и лингвистическому полю.
6. Отношение к документу основных исторических школ и историков изучающих этот период и регион.
Кажется ничего из основных правил не забыл. И только после оценки всех этих параметров можно делать вывод о достоверности документа. На данный момент информация приведенная в разделе статьи посвященная сталинскому времени не соответствует либо прямо противоречит уже известной. Соответственно требуется сам документ/документы на основе которых была создана эта статья.
|
|
|
|
|
5
|
Художественная литература / Дж.Р.Толкин / Re: Какой перевод ВК лучший? - II
|
было: 21 июля 2010 года, 03:49:03
|
Я сейчас на вскидку не помню, но перевод "Силя" появился то ли в 91, то ли в 93 году. Кажется все таки в 93. А Муравьевский перевод как бы не 70-е годы (по крайней мере 1-ой части). Естественно он никак не связан с "Силем". Насчет "пищи для ума" ... А какой по Вашему мнению перевод на русский сможет обеспечить русскоязычному читателю подобную пищу? Опять же - человек прочитавший книгу и увлекшийся ей до уровня "толкиниста" найдет другие переводы, или даже выучит английский (другая моя знакомая выучила язык именно по этой причине) и тогда сможет более тонко понять что имел ввиду Профессор в том или ином случае. Но для этого он должен сильно увлечься книгой аж до пятой стадии ("толкинулся сам - толкини товарища" ). Для это го же лучше всего подходит именно "кистимур" как Вы его называете .
Удален пассаж, содержащий выражения, не принятые на этом форуме. Spokelse.
Так что я все таки останусь при своем мнении как, я думаю, и Вы при своем ! |
|
|
|
|
6
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Вопросы неуча к профессионалам
|
было: 21 июля 2010 года, 01:50:05
|
Моридин1б. Известно ли самое масштабное сражение за всю историю древнего мира и средневековья? Если известно - то какое? И какова была численность сторон? Масштабных сражений масса. Другое дело, что выбор оного сражения главным образом зависит от степени доверия тем первоисточникам, в которых оно освещено. Касаясь античности, я бы выделил Канны - 80 000 римлян и 50 000 карфагенян, Магнесию - 72 000 у селевкидов и примерно столько же у римлян (здесь я придерживаюсь расчетов Д. Шкрабо, поскольку не шибко верю в 30 000 римлян, кои приводятся в источниках), ну и собственно различные разборки диадохов (там войска примерно такого же порядка сталкивались).
Ну насчет численности я все таки согласен скорее с Ливием а не с человеком жившим на 2 с лишним тысячи лет позже . Вы забываете о том что основную часть римского войска составляла именно хорошо подготовленная легионерская пехота, а у Селевка были в основном ополченцы. Я сейчас не помню точные цифры (а самого Ливия у меня кто-то зачитал), но кажется говорилось о 10 тыс царских гвардейцев и тяжелой пехоты и примерно таком же количестве царской конницы. Остальные - ополчение из разных районов государства, весьма разное по уровню подготовки и вооружению. Вот с приведенными римскими потерями я пожалуй не соглашусь. Что-то их маловато с учетом того что Селевк прорвался к обозу, даже с учетом того что тяжелое римское вооружение оставляло раненым большой шанс на выживание если поле оставалось в итоге за римлянами. |
|
|
|
|
7
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: 22 июня 1941 года. Альтернативная история.
|
было: 21 июля 2010 года, 01:11:32
|
Как мне кажется одной из основных причин неудач первых дней войны было все таки предательство Павлова. Если бы он выполнил указание о приведении войск в боевую готовность многих потерь можно было бы избежать. Остальные округа начали разворачивать войска с 18-го числа, причем в большинстве приказов указывается крайним срок 3 часа 21.06.41!!!!! Это говорит о том что вопреки расхожему мнению и мифам "о внезапности" у нас знали даже точный час нападения! Внезапность была только в войсках Павлова (кстати не выполнившего и приказ об отводе войск из Белостокского выступа датированный тем же 18 числом). Другое дело что с первых же дней боев стало ясно видна недостаточность подготовки и отсутствие боевого опыта у большинства наших высших командиров (впрочем в 1914 году дело обстояло точно так же, видимо это постоянная черта русской армии после 1859), но все таки на других фронтах где руководство войсками не было потерянно наши потери были значительно ниже. Так что имеет смысл посчитать альтернативку когда на месте Павлова находиться не сторонник Тухачевского, а честный человек.
Хочу еще сказать пару слов о немецких потерях. Ну то что они с каждым более поздним подсчетам уменьшаются и сейчас уже достигли цифры в 4.3 млн убитых за всю войну - это не секрет. Однако когда читаешь об этом невольно возникает вопрос - На начало войны немецкая армия насчитывала около 8 млн человек, а в конце войны немцы мобилизовывали даже 16-ти и 60- летних. Самая большая цифра подсчета попавших в плен - 30 млн (мне кажется более точной является цифра в 21-23 млн), причем сюда входят и немецкие союзники (исключая Японию) и если учесть что потери ранеными обычно в 2.5-3 раза больше числа убитых и что более половины раненых обычно возвращается в строй получаем цифру безвозвратных потерь ранеными еще около 6 млн. 4+6+23 ( будем условно считать что количество немцев сдавшихся англо-американцам примерно равно количеству финов, румын, венгров и итальянцев попавших в наш плен) то получается что общие потери немцев составляют около 33 млн человек. Спрашивается - куда девалось остальное мужское население Германии? Даже если отбросить тех кто младше 16-ти и старше 60 и учесть что какое-то количество мужчин (не очень большое, вряд ли более 2-3 млн, скорее даже намного меньше) оставалось на гражданских должностях, то все равно абсолютно непонятна судьба 15-25 млн немецких мужчин. Так что немецкие подсчеты потерь (особенно сделанные в последние годы) как то не особо внушают доверие. |
|
|
|
|
8
|
Увлечения / Игры / Re: Heroes of Might and Magic
|
было: 20 июля 2010 года, 23:43:44
|
| Герои 3.81 - наше все! Правда там часто сложно договариваться по правилам с другими игроками и возможность получать 28 вампиров в неделю (при наличии ресурсов и денег) с одного замка тоже сильно напрягает. |
|
|
|
|
9
|
Увлечения / Наука и образование / Re: Всё, что относится к глобальному потеплению
|
было: 20 июля 2010 года, 23:27:10
|
(задумчиво-философски) Вот интересно: когда прошлой зимой выдалось несколько снежных дней, все очень веселились над гипотезой глобального потепления. Ржала Сеть, хихикали газеты... А сейчас почему-то никто не шутит...
А тут, как я вижу, принцип у СМИ предельно прост - пиши что хочешь, желательно пожелтее и поскандальнее - все равно же "пипл хавает". Чего еще ждать от этих продажных и некомпетентных писак?
Вот-вот! И кстати - читал сообщения в этой теме за прошлый год и улыбался над некоторыми. |
|
|
|
|
10
|
Увлечения / Наука и образование / Re: историю больше не перепишут?
|
было: 20 июля 2010 года, 23:04:07
|
Так что извините - законным такое избрание назвать можно только с оч-ч-ч-чень большой натяжкой. Пусть так. Однако узурпацией называется насильственный захват власти (путём государственного переворота, уточняет БСЭ). У кого Романовы силой отобрали власть? Кстати, по поводу их "худородности" - из существовавших тогда знатных родов Романовы были ближайшими родственниками пресекшегося рода Рюриковичей - через Анастасию Романову, первую жену Ивана Грозного. Думаю, это тоже сыграло свою роль в избрании Михаила на царство.
Я очень сомневаюсь что этот собор вообще состоялся в то время. В последующие годы Земские Соборы функционировали практически непрерывно чуть ли не 20 лет и вполне возможно что утверждение что Романова выбрали в 1613 году - это более поздняя вставка. Летопистных подтверждений начала века нет (ну или по крайней мере я их не знаю. Если кто-то даст мне ссылку на источник что это не так - буду благодарен). Все подтверждения этому факту минимум на 20-30 лет позже. Документов этого Собора нет. Наличие крупных отрядов казаков у Михаила - можно считать доказанным. Давление его отца не вызывает сомнений. То что Владислав IV еще в 1618 году выставлял свою кандидатуру как претендента на московский трон - тоже факт. То что до воцарения Петра поляки отказывали Романовым в царском титуле, а шведы напрямую обращались напрямую в Москву (хотя при Иване Грозном согласились переписываться через новгородского посадника) тоже косвенным образом свидетельствует о незаконном, с точки зрения тогдашнего династического права, воцарении Романовых. Не случайно Петр устроил себе отдельную коронацию как император, хотя царский титул уже был равен немецкому "Императору Священной Римской Империи". |
|
|
|
|
11
|
Увлечения / Наука и образование / Re: историю больше не перепишут?
|
было: 20 июля 2010 года, 22:31:20
|
Хм, а вы так уверены, что Gatty писала эту статью, не работая с документами? Громкие и безапелляционные выкрики сами по себе не аргумент и доказательством служить не могут.
Мои "громкие безапелляционные выкрики" основываются на некотором знании истории (я сам историк по образованию). И хотя Советская Россия не является моей основной тематикой, я ей несколько интересовался. И ни разу не слышал о зарплате "в конвертах" в то время, а уж после употребления понятия "ежово-бериевское" - у меня вообще возникает сомнение что автор имеет представление о том периоде кроме как, извините, из желтой прессы где взахлеб писали одно время про "ПИТСОТМИЛЛИОНОВЛИЧНОЗАМУЧЕННЫХ". Так что пока я не увижу исторические документы того времени (не поддельные как та же "записка Берии") подтверждающие приведенные автором факты я буду утверждать что статья абсолютно бредовая. |
|
|
|
|
12
|
Художественная литература / Дж.Р.Толкин / Re: Какой перевод ВК лучший? - II
|
было: 20 июля 2010 года, 15:39:57
|
| Я читал первым муровьевский перевод и по сию пору считаю его лучшим. Сам я к сожалению не владею английским в должной мере что бы читать Профессора в оригинале, но моя знакомая (филолог по одному из образований) утверждает что язык книг Профессора в англоязычной среде однозначно ассоциируется с "древней, седой стариной" и в нашем языковом поле ему больше всего соответствует былинный, сказочный язык. Соответственно именно муравьевский перевод (на мой взгляд) более всего соответствует созданию "древней, сказочной атмосферы". В последнее время сложилась тенденция ассоциировать фентези в первую очередь с чем-то "иномирным", магическим, существующим в "параллельных" или других мирах. С точки зрения же англичан начала- середины 20-го века - это в первую очередь именно "сказочная древность", а для многих сельских жителей и вполне себе "реальность". |
|
|
|
|
13
|
Увлечения / Наука и образование / Re: историю больше не перепишут?
|
было: 20 июля 2010 года, 15:04:08
|
Почему Вы так считаете? Потому что нигде не слышал... Поделом мне - думать надо как формулировать вопрос, когда спрашиваешь эра Субьективного Идеалиста! Но чтобы изменить реальность в данном случае далеко ходить не надо. Вот несколько выдержек из работы журналиста, в честности и профессионализме которого у меня нет ни малейших сомнений: Очень познавательная работа. Там дальше и не про Сталина, и не только про Россию... Универсальная это вещь - коррупция. И статья о ней называется "Чудище обло". Страничка в разработке, но ссылка работает  : http://kamsha.ru/journal/analitycs/corrupt.html
Извините, вышеприведенное полный бред! У Вас есть хоть один исторический факт который подкрепляет эту бредятину? Здесь верно только то что что из германии тащили все подряд и кстати больше всего отличился тут как раз т Жуков. В 1947 году он даже подвергся суду офицерской чести в том числе и за громадные хищения трофейного имущества. |
|
|
|
|
14
|
Увлечения / Наука и образование / Re: историю больше не перепишут?
|
было: 20 июля 2010 года, 09:42:13
|
Сталин подбирал совершенно адекватные приемы воздействия на потенциальных коррупционеров. В уголовном кодексе были предусмотрены такие меры наказания, которые сурово предупреждали, что коррупцией заниматься – себе дороже обойдется. В общественном сознании книги и газеты, фильмы и радиопередачи формировали стойкое отвращение и презрение к коррупционерам – даже их близкие стыдились их. Зоркое око ОБХСС в любую секунду могло заметить, что гражданин такой-то, при зарплате столько-то рублей, уже третий раз покупает «Победу».
Только все равно воровали Вон хотя бы Брюхов в мемуарах писал про встречу со своим старым знакомым, который спокойно рассказывал ему как будучи завмагом ворует и на какие шиши шикует по ресторанам. Его, конечно, потом посадили, но, во-первых, не за рестораны, а за то, что при ревизии подставился, а во-вторых, он не один такой был
Я кстати встречал версию о том что репрессии 1934-36 годов были частично направленны и против коррупционеров. Что многие "шитые" дела по обвинению в шпионаже были вызваны неудобством признать что некоторые высокопоставленные советские и хозяйственные работники ведут себя совсем не так как должны вести себя сознательные коммунисты. Если кому интересно, то могу кинуть ссылку в личку. |
|
|
|
|
15
|
Увлечения / Наука и образование / Re: историю больше не перепишут?
|
было: 20 июля 2010 года, 09:29:38
|
Насосались как последние упыри - добро пожаловать на разделочный стол... на расплату. К династии Романовых Вы это тоже относите? А чем Романовы лучше??? Обычные узурпаторы. Ого, это что-то новенькое. Решение Земского собора 1613г. об избрании на царство Михаила Романова теперь называется узурпацией?
Видите ли. В реальном существовании Земского Собора 1613г у многих исследователей есть некоторые сомнения. У других есть большие сомнения в его легитимности. Даже если следовать официальной датировке событий то получается некотороя странность. Напомню что окончательно поляков выбили из Москвы в октябре, а уже в начале января Собор начал свою работу. То есть, по официальной версии, за 2 с небольшим месяца в условиях Гражданской войны (а это была фактически гражданская война) Были выбраны депутаты от всех сословий со всей территории Московского государства и они все успели приехать в Москву!?!?! Позвольте несколько усомниться. Далее, опять таки судя по официальной версии, всего за 1.5 месяца обсуждений Собор избрал на трон .....Михаила Романова. Напомню что еще несколько месяцев назад Михаил Романов служил верой и правдой полякам и вместе с ними был осаждаем в Кремле князем Пожарским. Напомню так же что что происхождения он был, мягко говоря, совсем не знатного, "худороден" как тогда выражались. А одним из главных достоинств тогдашних бояр считалось "древность и слава" рода. Даже официальная версия несколько невнятно говорит что это избрание состоялось под давлением "вольного казачества" (интересно, кто такие??? То ли те кто с Булавиным на Москву ходили, то ли те кто Дмитрия поддерживал, то ли те кто Владиславу присягал, а может быть те кто на "экскурсию" в Стамбул али в Шемахань плавал?) и мнения Церкви (папа Патриарх - это вам не хухры-мухры). И это в условиях практически полного отсутствия войск в Москве ( Пожарский то еще с поляками под Смоленском бодается. Тут умные люди дела делают, а он глупыш бормочет что-то о супостате которого сначала изгнать надобно). И даже после такого "избрания" официальная версия признает что положение самого Михаила в течении еще нескольких лет было весьма "неопределенным" (хотя вроде бы уже и на троне сидит). Напомню так же что именно этот период в нашей исторической науке освещен достаточно скупо (хотя казалось бы одна из самых радостных тем! Первый царь в династии! Да до 1917 года историки с визгом должны были эту тему друг у друга вырывать). Очень мало конкретики и очень много общих фраз. Причем и Годуновы и Смута и последующие годы правления Михаила отражены куда как более подробно. Так что извините - законным такое избрание назвать можно только с оч-ч-ч-чень большой натяжкой. А ведь есть же еще и "не канонические" версии тех событий.... Тут правда есть некоторые сомнения в полной компетентности некоторых исследователей (точнее говоря они есть у тех кто придерживается "официальной версии), но даже если придерживаться только официальной версии событий то вопросов возникает достаточно много, однако "официальная" наука отнюдь не торопиться на них отвечать. |
|
|
|
|
|
