 Показать ответы
|
|
Страницы: 1 [2] 3 4 ... 76
|
|
16
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Автомат Федорова и вопросы приоритета
|
было: 18 апреля 2013 года, 21:06:07
|
То Dylan
Надеюсь теперь вопрос о том к какому классу относили данное оружие закрыт?
Не вникая в спор по существу, уважаемый Dylan, хочу обратить Ваше внимание на то, что с течением времени значение терминов и определений может меняться. Если я не совсем позабыл труды военных теоретиков и историков 20-30-х гг., там под термином "автоматическое ружье" понимают любое ручное стрелковое вооружение, способное вести огонь очередями. Т.о., приведенные Вами цитаты мало что проясняют. |
|
|
|
|
18
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Наполеоновские войны - II
|
было: 03 апреля 2013 года, 23:11:22
|
То Змей
Ну так они и высадились.
В смысле, упредят нас и лишат славы освободителей Нидерландов. Что в расчеты Александра входить было не должно.
Дабы не ходить вокруг данной темы 25-й раз, предлагаю уточнить немаловажное обстоятельство: встречались ли Вам в литературе предположения, сходные тем, что высказывает Грюнберг? Мне нет, что наводит на соотв. выводы. Если проблема существует, значит она должна обсуждаться в историографии (как поминаемая тем же Грюнбергом полемика вокруг русских предвоенных планов - налицо ряд гипотез).
Англия тогда также пинками гнала союзников на тот же бой и портить отношения Россией из-за, в сущности, пустяка было тогда сильно не с руки.
Я не в том смысле, что Англия из коалиции выйдет. Но трения это вызвало бы неизбежно, а с учетом того, что Александру англичане были нужнее, чем он им, мы останемся в накладе.
Колонии удержать Россия не помогла бы конечно, а вот насчет хотя бы Фландрии возможны варианты.
Еще в советские времена вышла неплохая монография А.С. Намазовой Бельгийская революция 1830 г., из содержания к-й становится понятно, что вариантов практически не было.
Где именно вы упомянули и я не заметил?
В ответе №6, бегло помянув вооруж. нейтралитет периодов Семилетней и американской войн. Ничего хорошего тогда Голландии солидарность с нейтралами не принесла.
Я привел список изъятий после "потом", то есть после 1815 года.
Перечитайте ответы от 10.1 с.г. там речь шла о колониях, уступленных в 1814 г. А до этого Виллем, находясь в Англии, вообще передал англичанам все заморские владения, без к.л. компенсации.
Есть факт забирания, а остальное - домыслы.
Я привел пример со ссылкой на конкретное исследование (м.б. не вполне академическое, хотя я могу быть тут пристрастен, ибо не люблю левых авторов). В к-м говорится, что конкретную колонию голландцы впихнули англичанам едва ли не насильно. Если это домысел, опровергните.
Мы тут говорим не про обликоморале США, а про их воинственные устремления и возможность создать для Британии проблемы.
В таком случае, рекомендую ознакомиться с источниками и литературой, хотя бы в той степени, как и Ваш покорный слуга, чтобы получить представление о воинственных намерениях. Хотя бы Макферсона того же прочтите, он есть в русском переводе. Никто из влиятельных политиков войны не желал - для них, равно как и для общественного мнения (к-е нашими соотечественниками почему-то воспринимается как пустая отговорка  ) в 1846 г. несравненно слабейшая Мексика казалась грозным противником. А джингоисты со слоганом "54 или война" были посланы лесом. Так предсказуемо ...
Кроме Нового Орлеана, были поражения на озерах Эри и Шамплейн, неудача под Балтимором и прочие неудачи осени 1814 года несмотря на переброску тысяч ветеранов испанской кампании.
Угу, целых две бригады ветеранов перебросили или даже три. США, конечно, не развалились на части после стука в дверь и с черного хода в 1813-14 гг. Но даже с тем малым нарядом сил, что задействовали англичане, оказались на грани краха - вся военная доктрина пошла насмарку.
От Бельгии поддержанной Францией и Англией, с учетом начала восстания в Польше.
Эта поддержка разве что в некой альтернативной реальности существует - реально революция поставила Англию и Францию на грань войны (собственно, Франция все время реставрации и Луи-Филиппа рассматривалась англичанами как враг №1). Совместный демарш был во время осады Антверпена - "но это уже совсем другая история".
|
|
|
|
|
19
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Наполеоновские войны - II
|
было: 29 марта 2013 года, 22:01:41
|
То Змей
Прошу извинить долгое отсутствие - несколько конференций подряд заставили на 2 месяца уйти в офф-лайн, только сейчас настала отн. свобода.
Коварство которого общеизвестно. Вполне мог развести бриттов, как я написал. 
Коварство, конечно, общеизвестно, но методы он для этого избрал странные (ну, как англичане поймут все буквально и правда высадятся?). Но смысл такой разводки от меня ускользает: Александр как раз на рубеже 1813-14 гг. буквально пинками гнал союзников по коалиции на "последний и решительный бой" во Францию и портить отношения с Англией из-за, в сущности, пустяка было тогда сильно не с руки. А с точки стратегии английский десант был очень полезен.
Во-первых, эта война выпадает из вашей идиллии, во-вторых о вражде никто и не говорит.
Так я и не говорю, что в Голландии XVIII в. все было идеально. Но "по совокупности обстоятельств" если бы пришлось жить в том веке и была возможность выбрать страну проживания - не раздумывая уехал бы в Амстердам.
Более тесно дружить с Россией не значит обязательно именно враждовать с Англией.
Абсолютно и полностью согласен! Иначе не пошла бы давно и прочно угнездившаяся в Англии Оранская династия на такой союз. Вот только рассчитывать на защиту России (континентальной страны, "завязанной" на торговлю с Британией) в случае столкновения с Англией было бы со стороны Голландии большой глупостью, буде такие иллюзии там действительно питали.
Все равно отобрала. Не говоря уже о том, что описывая ситуацию XVIII века вы эту войну опустили. 
Вы просто не заметили. Та война - скорее аргумент в пользу моих построений: типичное исключение подтверждающее правило. И союзники тогда у Голландии имелись, и куча стран (в т.ч. Россия) относились благожелательно - и все кончилось фиаско. Отсюда вывод, что вражда с Англией для Голландии губительна, а дружба плодотворна.
Именно отобрали. И сами голландцы их отдавать не собирались, значит считали нужными.
Как раз голландцы ( в смысле, король Виллем) и отдали, причем без всяких условий - "безвозмездно, т.е. даром". А им за это потом отдали французские Нидерланды в качестве бонуса. Продолжая Вашу аналогию с Финляндией - это все равно, если бы тов. Сталин на переговорах 1939 г. в обмен на Выборгскую губернию не вдвое большую по площади территорию тундры предложил бы, а Швецию целиком. Не сказать, чтобы финны были бы от такого в восторге, но подарок получился бы царский, бесспорно.
Тем не менее отобрали. И процесс отбирания шел с 1780 по 1825 год при всех режимах Голландии. И если прикинуть все что отобрали будет немало.
Там трудно очень с режимами было, конкретно на местах. Вот Пирс Брендон пишет, что к моменту аннексии Цейлона голландской администрации там уже не было, а наличествовал местный царек Канди, имевший скверную привычку захватывать всех мимоезших европейцев в плен и отрезать у них носы и уши на сувениры. Поэтому, думаю, там и населения голландского не оставалось, кроме обитателей зинданов. Ради приведения данного царька к общему знаменателю англичане и заняли Цейлон, в остальном им, в общем-то не нужный (для торговли с ДВ они тогда уже массу средств вложили в Сингапур. Никакого желания забрать колонию обратно голландцы тогда не выказывали ("где деньги, Зин?"). Подозреваю, что и в других местах дело обстояло сходным образом.
Судя по события 1846 и 1859 гг. США были настроены достаточно воинственно, да и Великобритания оба раза посылала войска, а события 1814-15 гг. показали, что отдаленность театра сильно обесценивают британский перевес.
Для США 40-х гг. нищая Мексика рассматривалась как серьезный противник. На Англию они в 1812 г. напали как шакал со спины - кстати, на нашего единственного союзника и в тяжелейший для России год наполеоновского нашествия, когда для нас всякий английский солдат, мушкет и фунт стерлингов, направленные против французов поистине были бесценны! Удивлен, что на такое чудовищное поведение Вы в своих статьях внимания не обратили - а было бы неплохо. В 1814-15 гг. - скорее наоборот: англичане сравнительно малыми силами серьезные проблемы американцам создали: блокада + десанты, показавшие уязвимость побережья США (я помню про Новый Орлеан - но на войне не без урона).
Самые последние обидки были действительно невелики, когда обидели всерьез - попытался вмешаться, а я не поклонник внешней политики Николая Павловича.
Я от него тоже совсем не в восторге, хотя вряд ли Император виноват в том, что гениальности старшего брата ему не досталось и международные партнеры это "раскусили" моментально. Факт, тем не менее, остается фактом: даже от Бельгии оказались голландского короля не в состоянии защитить - что уж говорить об Англии.
Поздравляю и с удовольствием почитаю.
Privat!
|
|
|
|
|
20
|
Художественная литература / Фантастика и Фэнтези / Re: Сергей Анисимов "Абрамсы в Химках"
|
было: 10 января 2013 года, 01:42:00
|
Змей
Тем не менее цифры реальные, а потому это все детали. Несколько гиперболизированные, но не более.
Для полярных конвоев - "несколько гиперболизированные". Ню-ню...
Есть данные о боевой работе флота в реале за предыдущие сто лет, заставляющие отнестись к его перспективам без особого восторга, особенно если учесть хилую ПВО "Советского Союза", бесперспективность кораблей типа "Кронштадта" и др. Факт, что в 1877-1945 гг. за шесть войн мы не потопили корабельной артиллерией, авиацией и торпедами ни одного линкора и ни одного крейсера, потеряв от этих факторов порядка 20 линкоров и крейсеров. И есть сравнительные результаты наших и британских подлодок на Балтике в ПМВ и на Севере в ВМВ.
Сто лет - слишком большой отрезок времени в истории флота, чтобы делать к.-л. обоснованные выводы. За это время в России 2-3 революции случилось, сменилась общественно-экономическая формация. Определение "линейный корабль" тоже изменилось несколько раз. На боевых возможностях флота это никак не могло отразиться были взлеты, были катастрофы, а используя Вашу методу можно сделать вывод, что мы только и делали, что теряли "всухую" линкоры и крейсера. Так не бывает: взять тот же королевский флот- в 1905 г. безусловные лидеры и в матчасти, и в тактике, и в отношении подготовки экипажей (ЧСХ им для этого на протяжении 100 лет не требовалось топить ни одного неприятельского линкора ). А в операциях на ДВ и в Индийском океане продемонстрировали такой уровень подготовки, что японцы удивлялись - как-никак "владычица морей" совсем недавно, нельзя же так... Кстати, если бы в некой альтернативной реальности войны на Тихом океане не случилось, автора вымышленного романа об этой войне за описание событий японского "блицкрига" 1941-42 гг. тоже обвиняли бы в неправдоподобии, "роялях", подыгрывании etc. Но, думаю, никто не стал бы отрицать, что в художественном отношении получился сильный текст. Нечто подобное и у Анисимова: ему морские баталии нужны были не для обоснования некоего великого потенциала ВМФ СССР, а для эстетики. И действительно, от наличия корабликов сюжет книги выиграл.
|
|
|
|
|
21
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Наполеоновские войны - II
|
было: 10 января 2013 года, 01:03:57
|
То Змей
Ничего странного. В Зимнем дворце были разные группировки, не говоря уже о том, что переговоры с англичанами могли преследовать цель узнать когда они могут высадиться и опередить. Грюнберг пишет о конспирации достаточно убедительно.
Как раз та часть очерка Грюнберга, где речь о конспирации идет мне показалась наименее убедительной - никакой конкретики, одни общие фразы. Реалиям англо-русских отношений осени 1813 г. не соответствующие. И главное: Грюнберг в качестве вдохновителя голландской экспедиции называет кн. П. Волконского. Если эта гипотеза верна, то это не разные группировки, это без малого раздвоение личности Александра I.
Да, конечно. Только в 1780 году участнники этой идиллии немножко начали воевать.
Так я ниже упомянул вооруженный нейтралитет - та самая история. Подтвердившая наглядно что для Голландии дружить с Англией несравненно выгоднее, чем враждовать.
И потому по условиям Парижского мира 1783 года у Нидерландов отобрали Нагапаттинам, и заставили предоставить британским купцам право свободной торговли в Голландской Ост-Индии.
По итогам войны с Англией.
И потому же по Лондонскому договору 1814 года отобрали владения на Цейлоне и Капстадт, ставший Кейптауном
Эти колонии, сами по себе не особенно Голландии нужные компенсировали Бельгией, к-я вообще никогда Голландии не принадлежала. А Вы говорите, "отобрали"... 
в 1818 году отобрали Малабар, в 1825 году Коромандель...
Уступка небольших анклавов, ничего не решавшая. Также и Англия через пару десятилетий уступила Штатам Орегон - добрососедских отношений для, не станете же Вы утверждать, что США тогда могли диктовать условия первой по значимости из великих держав и "отбирать" ее владения"?
Как видите отбирали и при штатгальтере, и при Наполеоне, и при короле Виллеме.
Т.е. выгода от союза с Россией для голландцев, следуя Вашей логике, должна была стать очевидна задолго до бельгийского восстания - никакой выгоды. Куда смотрел российский Государь, когда его венценосного родича обижали?
Кстати, можете тоже поздравить меня со статьей по 12 году - на днях должна выйти в сборнике. Несмотря на солидное количество публикаций по истории XIX в. это мой дебют на данную тему. Мелочь, но очень приятно!  |
|
|
|
|
22
|
Художественная литература / Фантастика и Фэнтези / Re: Сергей Анисимов "Абрамсы в Химках"
|
было: 10 января 2013 года, 00:12:54
|
То Змей
PQ-17 не рекорд, там 22 транспорта из 35 (62%). В "Пьедестале" 9 из 14 (64%), в SC-7 - 20 из 30 (67%), в OB-290 - 3 из 4 (75%). В "Улиссе" 27 из 32 (84%). Много, но ничего невозможного нет. В отличие от морской баталии у Анисимова.
Я здесь говорю не о цифрах, сколько об общей атмосфере произведения. Воспринимается как ночной кошмар британского моряка-участника полярных (подчеркну - ! ) конвоев. Какие образы- "Хиппер" с мега-радаром, подлодка, умудрившаяся прихватить на дно эсминец, когда никаких шансов уже не было, шторм, выведший из строя 3 авианосца из 4-х "и многое, многое другое".
Если поговорить за факты - мне представляется не вполне корректным приводить примеры разных периодов и театров ВМВ - если для мальтийских конвоев потери в 60 и более процентов транспортов - случай заурядный (хотя даже в случае разгромного "Пьедестала" англичане не потеряли в довесок к транспортам практически все корабли эскорта), то применительно к времени и месту, описанному Маклином - полный анрил. Что на худ. достоинствах произведения никак не сказывается.
То Camel
У Анисимова же советские моряки лихо топят все, включая авианосцы. Тогда как в реале советским флотом не было потоплено корабля Оси крупнее эсминца.
Ключевая фраза здесь - "в реале". Поскольку в реале СССР постройку "Сов. Союза", "Кронштадта" и авианосца не осилил и со своими союзниками по антигитлеровской коалиции не воевал, сделать к.-л. выводы о результатах боевой работы его ВМФ в подобной войне невозможно. Слабые места в книге Анисимова (и на них постоянно обращают внимание) другие. Не вполне прописан сюжет: упоминается о более благоприятном для СССР начале войны, прорывах наших войск в Польшу в 1941 г. - и при этом бои за Крым, Сталинград, Курская дуга совершенно неотличимые от имевших место в реальности. Отсутствует логика в описании решений лидеров западных демократий на вооруж. противостояние СССР и германо-англо-американского союза. Но все это не мешает ответить на вопрос смог бы СССР лучше подготовиться к войне (в т.ч. и в области строительства новых кораблей и подготовки кадров для флота) утвердительно - если Вы не поклонник творчества А.В. Исаева, конечно.
|
|
|
|
|
24
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Наполеоновские войны - II
|
было: 09 января 2013 года, 23:16:04
|
То Змей
Тематические публикации в журнале "Солдаты России". Самая интересная и правдивая конечно моя.
Посмотрел, заценил. Действительно, Ваша статья от остальных отличается в лучшую сторону. Несколько замечаний все-таки выскажу:
Освобождение Голландии готовилось в глубокой тайне от союзников и, прежде всего, от англичан, которые стремились высадиться здесь первыми. Официально Бенкендорф получил приказ овладеть крепостью Девентер и, закрепившись на реке Изель, вместе с прусским корпусом генерала Фридриха Бюлова прикрыть с севера главные силы союзной армии, готовящейся к вторжению во Францию.
Сведениями, откуда почерпнули информацию о тайне глубокой не поделитесь? Мне вспоминается другое: с 18 сентября 1812 г. лорд Каслри вел переговоры с Александром I о подписании союзного договора, при этом российская сторона как раз настойчиво приглашала англичан в Нидерланды, предлагая высадить в Голландии английскую армию численностью до 80 тыс. человек и организовать снабжение всего северного фланга союзников (по иронии судьбы начальник артиллерии коалиц. армий кн. Яшвилль избрал местом для создания арт. депо кр. Бреду ) (Орлов А.А. Союз Петербурга и Лондона М., 2005, С. 277). Если российский самодержец планировал, как Вы пишете, в тайне от англичан планировал операцию по освобождению Голландии, его требования поскорее высадить там английские войска представляются по меньшей мере странными.
Не стоит также, как мне кажется, тиражировать выдумки Грюнберга о некоем англо-русском соперничестве из-за Голландии. Конечно, акции России по итогам боевых действий 1812-14 гг. сильно выросли, но не настолько, чтобы Голландия когда-либо пожертвовала бы своими добрыми отношениями с Великобританией ради России - там схема отработана на протяжении всего XVIII в.: Британия господствует на морях, обеспечивая тем самым Нидерландам невиданное экономическое процветание . Любое охлаждение в отношениях (как в период вооруж. нейтралитета) на голландском процветании сказывается губительно (а конт. блокада - просто сливайте воду и тушите свет). Другое дело, что до 30-х гг. XIX в. между Россией и Англией не было серьезных противоречий, что позволяло Оранской династии дружить с обеими великими державами - никаким торговым конкурентом Англия Нидерландам не являлась и в сохранении голл. колониальной империи была заинтересована. Франция, конечно - другое дело, для нее отпадение Бельгии было всегда желательно.
|
|
|
|
|
25
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Операция "Вайс"
|
было: 06 декабря 2012 года, 10:33:45
|
Прошу извинить некоторые погрешности отн. этнических немцев из состава персонала "Шкоды", та ветка на ВИФ-е нагуглилась не сразу, поэтому писал по памяти. Данные эти приводил Я. Шимов, а не Барабанов, немецкоязычных насчитывалось "всего лишь" 70%:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/2376418
To Bunker-Hill
Профессор Турнок из Лейчестера в своем труде "Экономика стран Восточной Европы 1815-1989". Указывает что начиная с 1939 года, на территории Рейха, за пределами протектората, в легкой промышленности, трудилось одномоментно 265 тысяч чехов.
То есть занимались и сапогами, и ремнями, и пошивом военной формы.
Проф. Турнок не приводит информации, сколько граждан СССР с 1941 г. трудились в легкой промышленности на территории Рейха?
Утверждать что промышленность протектората держалась на немцах, это бред. особенно с учетом того, что немецкая политика предусматривала обширное привлечение чехов для работы в промышленности, причем не только тяжелой, и не только на территории протектората.
С учетом того, что тяжелая промышленность досталась чехам в наследство от Австро-Венгрии, а чешский язык, как справедливо пишет Шимов, до 1919 г. был языком "селюков, мелких лавочников и интеллигенции" - не такой уж и бред. То, что в тяж. промышленности Чехословакии процент специалистов-чехов пытались на протяжении 20-30-х гг. увеличить административными мерами, без особенного эффекта - история достаточно известная. |
|
|
|
|
26
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Операция "Вайс"
|
было: 06 декабря 2012 года, 01:34:55
|
То Хронист
Приведу длинную цитату из мемуаров фон Вестфалена:
Так ключевые слова этой длинной цитаты - вот: "в случае войны на два фронта против Франции и Чехословакии". Т.е. Вестфаль подтверждает именно мой тезис о бесперспективности войны в этот период с зап. демократиями в союзе с Чехословакией. Для успешного противостояния 32 расчетным чехословацким дивизиям 32 германских пехотных, 4 моторизованных и 3 танковых дивизий мирного времени + 8 резервных и 21 ландв. дивизий по мобилизации (цифры из Мюллера-Гиллебранда по моб. периоду 1937-38 гг.) было более, чем достаточно. При этом нужно учесть, что внутренние области Чехословакии после аншлюса Австрии от неприятельского вторжения не защищены, подвижных соединений армия практически не имеет, авиация укомплектована самолетами устаревших моделей. Страна внутренне нестабильна: нехилая часть населения - этнические немцы, их процент велик в армии и промышленности (на ВИФ-е М.Барабанов, кажется, озвучивал информацию, что порядка 90% персонала предприятий "Шкода" ака "Герман Геринг Верке" в войну составляли фольксдойче - вот и верь после этого рассказам ув. Змея о неких "швейках", исправно строившим немцам танки и самоходки ), словаки тоже поглядывают косо ...
Странную вы им приписываете логику: раз нация без энтузиазма относится к перспективам войны, агрессора надо поощрять, а не готовиться к отпору.
Умереть - не встать! Вы серьезно полагаете, что правительство демократической страны, решая вопрос о возможности вступления в войну совершенно не должно считаться с общественным мнением?  Мой тезис о том, что лидеры зап. демократий знали о неготовности их стран к войне и преувеличивали успехи военного строительства в Германии (это нормально, ЕМНИС, накануне "Барбароссы" наша доблестная разведка числила в составе вермахта over 300 дивизий, их них полсотни танковых) и рассчитывали потянуть время, чтобы завершить собственные программы перевооружения и вступить в войну в лучших для себя условиях, Вы, разумеется,, проигнорировали. Как все предсказуемо...
Для того, чтобы понимать, что Гитлер не остановится, не надо было обладать прорицательскими спосбностями. Надежды можно было питать лишь на то, что он не остановится... но в другом направлении, если его правильно подтолкнуть именно туда. Вот именно в этом расчете они и ошиблись. А что Гитлер будет двигаться дальше - это они прекрасно понимали, не надо уж их представлять полными идиотами.
Поделить пожалуйста информацией, на каком основании правительства зап. демократий должны были понимать, что Гитлер не остановится? Логично было предположить как раз, что реализовав почти все свои территориальные притязания Гитлер будет соблюдать достигнутые соглашения. Понимание того, что тоталитарные режимы соблюдают договоры только до тех пор, пока им это выгодно стало для западных политиков очевидным только после ВМВ. Кстати в истории конкретно с Мюнхеном в дураках оказались обе стороны: Гитлер, посчитав руководителей Англии и Франции "навозными червями", решил, что и в дальнейшем всего добьется с помощью угроз и шантажа. Итог известен.
И постарайтесь, пожалуйста, понять еще одну простую вещь. С точки зрения гос. интересов Великобритании и Франции в межвоенный период любая война в пределах Европейского континента- на Востоке ли, на Западе была событием крайне нежелательным. Соответственно, на предотвращение подобных событий или минимизацию их последствий были направлены все дипломатические усилия этих стран в 20-30-е гг. Н. Чемберлена, конечно, трудно назвать другом СССР. И он мог в сердцах пожелать Сталину и Гитлеру взаимно аннигилировать друг друга. Но всерьез рассчитывать на то, чтобы кого-то куда-то подтолкнуть... Могу прокомментировать лишь Вашими словами:
не надо уж их представлять полными идиотами. |
|
|
|
|
28
|
Художественная литература / Фантастика и Фэнтези / Re: Сергей Анисимов "Абрамсы в Химках"
|
было: 03 декабря 2012 года, 21:21:26
|
То BunkerHill
Общество без цветовой дифференциации штанов бесперспективно. В смысле если у общества нет идеологии и объединяющего начала, то естественным будет и отсутствие надежды. Но с другой стороны воспитывать и цементировать общество ужасами грядущего еще никому не удавалось.
О какой идеологии может в настоящее время идти речь, если и с национальной идентичностью дело обстоит совсем кисло? Я могу ошибаться, поскольку книги пока не читал (кроме отрывка, опубликованного, ЕМНИС в 2009 г.), но мне кажется, что автор это осознает (м.б. и бессознательно) и оккупация в данном случае - фон для окончательного раскола нации и общества.
То Змей
Виктории нашего флота в первом "Варианте Бис" произвели впечатление бреда
А когда Вы "ЕВК Улисс" читали ощущение бреда не возникало?  Там такой разгром конвоя показан, что в сравнении с ним эпопея PQ-17 туристическим круизом покажется. Что писательский талант Маклина под сомнение как бы не ставит. Если уж описание военных действий даже в исторической беллетристике - дело исключительной трудности, то автор технотриллера/боевой фантастики здесь по определению в невыгодном положении. По поводу достоверности боевых эпизодов я даже спорить не буду - тут, как говорится, в каждой избушке свои игрушки. Достоинство книг Анисимова (также, как и Клэнси, и Питерса, и Кунца) в другом - в том, что ПМСМ, это литература, в отличие от сходной по сюжету альтисторической макулатуры, затопившей книжные прилавки.
То S1
Зато мила русской душе - бьем врагов не только на суше но и на море и в воздухе.Флот то наш в той войне особых лавров не стяжал так хоть в книге оттянемся.И потом на фоне множества альтернативок где ГГ побеждает супостата чуть ли не в одиночку эти книги выделялись в лучшую сторону.
В "Варианте" мега-викторий как таковых не было - с тяжелейшими потерями чуть потеснили западников в Германии и Low Countries, даже до Брюсселя не дошли. Рейдерам повезло в пределах разумного (правда, несколько раз подряд ). И финал реалистичен - через n лет ССР сложился вчетверо самым закономерным образом.
Но не сомневаюсь в конце последней книги майор Сивый побьет всех ворогов и возьмет Вашингтон(или в крайнем случае Лондон).
В наши палестины книгу пока не привезли, так что раскройте пожалуйста спойлер в - майора разве не прибило ОТР, как я прочитал в "Простом воскресном утре"? 
|
|
|
|
|
29
|
Художественная литература / Фантастика и Фэнтези / Re: Сергей Анисимов "Абрамсы в Химках"
|
было: 27 ноября 2012 года, 20:30:37
|
То Camel
Я понимаю, почему Уланов не стал соавтором этой книги.
Все-таки, это аннотация, а не само произведение.  Хотя тенденция, безусловно, ясна. Кстати, параллели, проводимые Улановым с июнем 1941 г. доставляют ничуть не меньше.
В данном случае, я читал оба "Варианта Бис", и у меня о них сложилось крайне положительное впечатление.Потому с одной стороны я надеюсь, на то что писательский дар автору не изменит, но и с другой стороны у меня будет много поводов для позитива и смеха, если автор пойдет по пути Глуховского, и во второй, "правильной и консультируемой заслуженными метростроевцами" части "Метро" воспоет панегирик Кольцевой и разоблачит коммуняк. '
Согласен. В отличие от остальных авторов, эксплуатирующих подобную тематику, Анисимов не лишен писательского таланта. Поэтому читать буду обязательно. Относительно позитива - само название цикла уже доставляет много лулзов.
То есть меня не расстроит последняя надежда РФ в виде сводного отряда нашистов косплеящих в Химкинском лесу панфиловцев.
Сам по себе такой косплей чем-то невероятным не является и с общим фоном катастрофы может сочетаться неплохо. Никакой надежды, как автором вроде бы неоднократно заявлялось, нет и быть не может.
|
|
|
|
|
30
|
Художественная литература / Фантастика и Фэнтези / Сергей Анисимов "Абрамсы в Химках"
|
было: 27 ноября 2012 года, 11:38:59
|
На ВИФ-е автор "Варианта Бис" анонсировал выход новой книги:
""Абрамсы" в Химках", книга 1: "За день до послезавтра".
________________________________________
Вышла.
[507K]
1. ЗА ДЕНЬ ДО ПОСЛЕЗАВТРА
2. “АБРАМСЫ” В ХИМКАХ
3. УМЕРЕТЬ СТОЯ
Эта книга писалась долго и трудно. Исходно планировалось, что она будет написана в соавторстве с Андреем Улановым, - но не срослось. Лично у меня были перерывы на докторскую и заведование; оно уже позади, поэтому и дописал. О чём – вкратце сказано в аннотации. В общем-то о том, что мы видим и слышим каждый день. Когда весь мир твёрдо уверен: «пусси» - это храбрые диссидентки, а суд над ними – это расправа карательного режима над совестью нации. И если русский человек заявляет, что дважды два равно четыре, то за это возмутительное и оскорбительное свидетельство преступлений путинского режима мы все ещё ответим… Причём ответим так, как многие не могут себе и представить. С миллионами убитых в бою, миллионами умерших от голода и отсутствия медпомощи, многими миллионами убитыми карательными отрядами, набранными из кавказцев и славян, причем в первую очередь именно русских. И во всём этом мы будем виноваты именно сами: ведь у международного сообщества нет претензий, например, к Сингапуру или Новой Зеландии. А к нам есть, - значит дело в нас. В общем, за отсутствие демократии и свободы здесь будут жечь и вешать так, что мало не покажется никому. И при этом наша власть не должна рассчитывать на то, что народ «в едином порыве» встанет на защиту Родины: нас слишком долго направленно травили, делили на «неприкасаемых» и быдло, чтобы это забыть. Всё это в одну копилку… Об этом и книга.
В общем-то, я торопился. В 2013, 2015 или чуть позже, - но это нас ждёт. И уже сейчас мы делимся: кто пойдёт в военкомат или в лес, а кто бегом в полицаи: охранять концлагеря и вешать партизан. Оглянитесь вокруг: многих будущих полицаев можно без труда опознать уже сегодня. Читать будет больно.
СВАН
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2400206.htm
Обсуждение книги на форуме доставляет гораздо больше анонса. Все-таки считаю правильным сие произведение прочитать - хотя бы в память о "Варианте", к-й при всех своих закидонов был одним из первых полноценных романов в жанре альтернативной истории, при всех своих недостатках многократно превосходящим последующую гору макулатуры о попаданцах и вселенцах. Хочется, конечно, верить, что автор не израсходовал свой писательский талант в угоду паранойе и чувству оскорбленного национального достоинства. Поскольку притом, что война между Россией и НАТО в настоящее время вероятна чуть менее, чем война между союзниками по антигитлеровской коалиции в 1944 г., для технотриллера это сюжет не плохой.
|
|
|
|
|
Страницы: 1 [2] 3 4 ... 76
|
|
|
