 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 76
|
|
4
|
Увлечения / Кино и театр / Re: Не наше старое кино - IV
|
было: 09 августа 2013 года, 17:07:38
|
| В последние дни в ожидании кар небесных и закрытия всех доступных ресурсов приводил в порядок свою фильмотеку, в т.ч. раздел, посвященный войне на Тихом океане 1941-45 гг. Вспомнилась при этом прошлогодняя дискуссия с эром Лоренцем, в к-й мой оппонент упомянул, что англо-американцы неохотно снимают фильмы о собственных военных катастрофах. Сейчас не могу согласиться с этим утверждением - сюжетов, связанных с падением Сингапура, Филиппин и прочих колониальных форпостов у них предостаточно - видно, что тема достаточно востребованная и вызывающая интерес (до 70-80-х гг., по крайней мере). При этом вспомнился фильм, просмотренный еще в середине 90-х по ТВ и порядочно мною позабытый. При этом имеет нестандартный сюжет - вместо обычных страданий пленных или гражданских в лагерях, довольно добротно показан завершающий период кампании на Филиппинах 1941-42 гг.. Небольшой отряд американской кавалерии пытается выйти из окружения. Несмотря на вполне очевидную безысходность ситуации, командиру удается сохранять свою часть в отн. порядке. Неформальный лидер - хамоватый лысый сержант с замашками Юла Бриннера (у меня возникло подозрение, что он эту роль и сыграл, но посмотрев список фильмов с его участием ничего похожего не обнаружил) - приказы когда выполняет, когда нет, если считает их несоотв. боевой обстановке. Оставшись по своему желанию с пулеметом прикрывать остальных, отбился от кучи японцев и вернулся, когда его считали погибшим. В доказательство своих подвигов притащил труп японского офицера. Несмотря на этот и нек-е другие успехи, финал трагичен - выходя к своим, отряд пытается выбить японцев из деревни и погибает в полном составе. Такие вот обрывочные воспоминания о давно увиденном фильме. Если кто-нибудь сможет подсказать, что это за картина, буду очень признателен. |
|
|
|
|
5
|
Увлечения / Сербия и Черногория / Re: Выдача Драгана Зеленовича
|
было: 09 августа 2013 года, 16:27:56
|
То Змей
Мой миелофон между вашими строками читать не умеет. ВС Югославии расставил точки на Белградском процессе, а вы тут исключительно про Салоникский говорили. Но и на Белградском процессе никто доказательствами толком не занимался. В Салониках Александр Карагеоргиевич хотел всеми силами ущучить Аписа, а в Белграде Тито так же ущучивал всю династию.
При всем неоспоримом желании Тито ущучить династию, на Белградском процессе это не совсем удалось - не подтвердились, в частности, обвинения уцелевших членов "Черной руки" в адрес Александра, что приснопамятное покушение было организовано самим князем или Пашичем как провокация, давшая повод расправиться с Аписом. Насчет чтения между строк - все достаточно просто: не стоит считать оппонента априори идиотом (ну, или пытаться выставить его таковым  ). Процесс над руководством "Черной руки" описан достаточно хорошо, как и тот факт, что из обвинений в их адрес однозначно неопровержимым было членство в тайной военной организации (совершенно неожиданно для следствия, наверное  ). Что и подтвердил Белградский процесс, реабилитировавший обвиняемых. С тех пор, ЕМНИС, никаких разбирательств в Югославии и современной Сербии на эту тему не проводилось и источники, позволяющие произвести "смену вех" в оценке данной истории в оборот не вводились. |
|
|
|
|
6
|
Увлечения / Сербия и Черногория / Re: Выдача Драгана Зеленовича
|
было: 04 августа 2013 года, 01:52:30
|
То Змей
Я-то хорошо помню как раз. Покажите место, где я говорил о виновности Дмитриевича и его подельников?
Вот тут.
Кстати, насколько я понимаю, в истории с Салоникским процессом, в отличии от убийства Кеннеди, все точки официально расставлены.
У Вас миелофон сломался наверное.  Я имел ввиду заключение ВС Югославии, уже титовской, к-е и расставило официально, ЕМНИС, все точки над i. А Вы что подумали?
Остальное завтра. |
|
|
|
|
7
|
Увлечения / Сербия и Черногория / Re: Выдача Драгана Зеленовича
|
было: 04 августа 2013 года, 01:15:25
|
То Змей
Эти признаки к кому угодно притянуть можно.
Повторюсь: рад что против масонского происхождения сербской хунты у Вас возражений нет. 
Я-то хорошо помню как раз. Покажите место, где я говорил о виновности Дмитриевича и его подельников? Насколько я помню, с Аписом и присными, как после ВМВ резюмировали сами югославы, расправились потому, что Александр, по примеру краля Николы решил поиграть на обе стороны доски, а оставлять в живых непосред. организаторов Сараевского убийства было нельзя никак. Но вот каким образом и при каких обстоятельствах эта расправа была организована - это показательно.
Ну и где в итоге оказался Пашич, и где Апис?
А какое это отношение имеет к восхваляемому Вами "золотому десятилетию"? Тогда Аписа и помыслить не могли тронуть.
В чем же двоемыслие? Когда функционеры "Черной руки" среднего уровня командуют министрами и депутатами, а наследник то ли под плотным колпаком организации, то ли сам в ней состоит - где здесь противоречия со словами Полетики?
Уже ....ть раз обсуждалось и никаких аргументов с вашей стороны не наблюдалось. На фоне фактов бессилия Колчака перед Семёновым и пр.
Вообще-то я никогда не ставил своей целью доказывать недоказуемое. Белые проиграли ГВ и, скорее всего, изначально не имели шансов ее выиграть. В этой связи все разговоры о судьбах тех или иных атаманов - в пользу бедных. Красные тоже были временно "бессильны" перед Махно, Антоновым и пр., но это не помешало их задавить в ходе малой гражданской. Другой вопрос, что причины "раздробленности" Китая в начале XX в. в нашей историч. литературе описаны хорошо, и никаких параллелей с росс. историей здесь возникнуть не может. Единственное сходство, к-е я лично вижу - нац. окраины. В России они тоже практически гарантированно отваливаются при любой власти.
Троллинг совкопатриотов обыкновенный. Хоть и ценим мы Валентинова не за это.
Но Обренович послал новобранцев. Возможно опасаясь, что ветераны объединятся с болгарами против него самого.
Р. Путник - он ветеран или погулять вышел? У меня имелся список нек-е время назад сербских офицеров-участников войн 1876 г. и 1885 г.. Неслабо генералов и полковников, бывших в 1876 г. полковниками-капитанми соотв. И сливших с позором вчерашним унтерам ополчения. Насчет ноувобранцев - из-за идиотской системы комплектования у сербской армии тогдая других солдат быть не могло - не "дядей" же ополченцев старших возрастов рассм. как ядро войска. Но здесь сербам никто не мешал - турки еще когда у себя прусскую систему ввели.
А Фракия (турецкая по милости сербов и мамалыжников) с Константинополем - не? А в в 1897 г. - и того больше.
Т.е. возразить Вам особенно нечего, я понимаю?
Где я это писал?
Чуть выше:
Лично мне нравится - наших бы кто так, глядишь и появился бы шанс до большевиков не дойти.
Сообщение 48 этой темы. Если подробности этой гнусности Вам известны и при этом - нравится - тогда таки ой. 
Некоторые шансы были - все это опять-таки жевано-пережевано. Мне лично и кровищщи не надо - пусть германское командование сообразит уже, что к чему и уберет оперативно своих стационеров из естественной ловушки.
Это вы невнимательно читали. Рефрены - турки фигачат по нам пулями "дум-дум", а мы не будем, ибо гуманисты.
Это в любой войне тренд даже сейчас - что говорить о белом-пушистом XIX в. Это другое.
|
|
|
|
|
8
|
Увлечения / Сербия и Черногория / Re: Выдача Драгана Зеленовича
|
было: 03 августа 2013 года, 23:17:18
|
То Змей
Так пожалован или нет?
Честно скажу, добросовестно перелистав несколько монграфий (в т.ч. монументальных "Новгородских посадников" Янина, на труды к-г Балашов вроде бы и опирался чуть более, чем полностью) и пару-тройку летописей сведений об этом не встретил. Единственное подтверждение - в Вики. Но даже если и был - правдоподобия нарисованной Балашовым сцене это ничуть не прибавляет. И не делает пример менее притянутым за уши.
Признание МТБЮ создает прецедент и повышает шанс на грядущее создание МТБЧ.
Крайне микроскопически - поллностью согласен с ув. Павлом Парвусом.
Найти определение фашизма вроде бы несложно - очевидно, что мир записать не получится. Я образовавшуюся по итогам резни 1903 г. (написать "переворот" рука не поднялась) сербскую власть и не записывал - а некоторые общие признаки, тем не менее - налицо. Впрочем, рад, что насчет масонов возражений не последовало - связь с этими друзьями всякого патриота России, должно быть, слишком очевидна.
Это из другой оперы. Кстати, насколько я понимаю, в истории с Салоникским процессом, в отличии от убийства Кеннеди, все точки официально расставлены.
(пожимая плечами) Ваши проблемы. Вы не мне возражайте, а Полетике, приводящему красноречивые примеры того, как "Черная рука" рулила и монархом, и правительством - когда два министра обращались к рядовому коммерсанту из Шабаца "чего изволите" или Пашич, пытаясь навести хоть какие-то справки о деят-ти огранизации был незатейливо посылаем в неведомые дали. О террористической "сербизации" населения Космета и Македонии, куда правительство и нос сунуть боялось. Вот когда приводимые Полетикой эти и иные факты (коим несть числа) опровергните - тогда я соглашусь с тем, что наследник (к-й до Корфу обоснованно считался креатурой "Черной руки" ("Саша, где брат твой Жорже?" - )) и Пашич (у к-го и впрямь с "Черной рукой" были терки были равноценными, а не подчиненными фигурами. Кстати, показательно, при каких обстоятельствах между всеми перечисленными началась настоящая грызня и как она завершилась.
Я вообще-то не художественный текст цитировал.
Спасибо Кэп, я в курсе. Равно как давно знаю, что рецензии в советских изданиях сплошь и рядом мало пересекаются с действительностью. Эдак можно дойти до того, что сведения о Австро-Венгрии и ее армии эпохи ПМВ черпать из предисловия к книжке Гашека. Автора я помянул в том лишь контексте, что в рецензии правление Александра поминается - значит, что-то об этом должно быть в книге и мнение автора должно совпадать с мнением рецензента (иначе процитированный текст вообще ни о чем).
...а список реальных конституционных приколов Обреновича.
Пруф?
Обсуждали не раз уже. Большевики и Сталин лишь меньшее зло по сравнению с обвалом по китайскому варианту (из которого страну вытащил опять же коммунист Мао). Я ....ть раз говорил, что являюсь сторонником небесного мандата. То есть не смог Николай ликвидировать революционеров и решить проблемы страны? Ну так и пшёл в подвал, и пусть другие рулят. Но в идеале, лучше бы до революции и большевиков не доводить.
"Китайский вариант" это не более, чем страшилка современных комми, позиционирующих себя ныне державными патриотами. Ну и господа литераторы стараются - тот же Валентинов-Шмалько, например - талантливо у него это в "Филибере" обыграно. Как и троллинг нынешних фанаттов тов. Сталина и русского великодержавия в одном флаконе:
— Благодарствую! — Александр Васильевич Голубинцев наклонился к неровному огоньку, прикурил, жадно затянулся дымом. — Отчего-то тухнет все время, сырая видно… Знаешь, Николай Федорович, каким дураком я был? Рапорт думал писать самому Попову — на тебя. Представляешь? Насчет расстрела пленных. Гаагская конвенция, гуманное обращение, необходимость правильного судебного производства по отношению к каждому большевику, даже к комиссару… Ой, дурак!
Я тоже прикурил. Ароматный «Дюшес» показался дрянной прошлогодней махоркой. Пора было привыкать. Не первая станица, не первый протокол, не первая разрытая яма с гниющими трупами. Романтика Гражданской войны, комсомольские богини, комиссары в пыльных шлемах…
— До сих пор умники находятся. Нельзя, мол, такое печатать, нельзя рассказывать, провоцировать ненависть, месть. Ожесточать, так сказать, сердца… И в самом деле! Представляю, что скажут, прочитав такое!..
Александр Васильевич, командир 2-го партизанского полка, был не первым и не последним. За этот месяц довелось наслушаться — и о гуманизме, и о Гаагской конвенции.
— Что скажут? Скажут, что террор был обоюдный, что Гражданская война — вещь жестокая, в ней нет правых и виноватых. Значит требуется не месть, а национальное примирение. И еще… Великая Октябрьская социалистическая революция — величайшее событие в истории человечества. Русский народ взял власть в своей стране в собственные руки, тем самым уберег Россию от распада, а себя от рабства и жидо-американской экспансии. Наши же протоколы фальсифицированы Великой Ложей Востока для дискредитации истинных патриотов земли Русской — большевиков.
Голубинцев поморщился, провел ладонью по старому шраму на лице. Закашлялся.
— Нет, Николай Федорович… Даже в страшном сне… Нет!
Я не стал спорить. Люди в моем маленьком Мире были по-своему счастливы. Они не знали, какими бывают страшные сны — и что случается после пробуждения. Печи Освенцима еще впереди.
Крови лучше меньше, и дворцовый переворот (хоть и с последующей верхушечной чисткой) всяк предпочтительнее революции.
Если Вам желательна кровь - лучше утопите "Гебен", не допустив прорыва в Константинополь. Большинство современных исследователей вполне разделяют мнение, что закрытие проливов сделало революцию практически неизбежной. Внутреннего кризиса все равно не избежать, но он назреет позднее и разрешится в более благоприятной обстановке - без войны и ВКПб как весомой силы.
Что я должен объяснять? Что продавшие - уроды (для нас)? Я это всегда говорил и повторю кому угодно. Это некто Путин утёрся.
Казалось бы причем здесь Путин?  А пример между тем, показательный весьма.
Но реально солдаты хоть с каким-то опытом войны противостояли рекрутам. Плюс армия вообще воевать не хотела в этой поганой разборке.
Какой опыт был у болгар (кроме нескольких капитанов и поручиков, бывших унтерами и рядовыми у Столетова)? У сербов опыта было много больше. Бестолковая организация армии у сербов имела место, но кто им злобный доктор? Им желательно было отхватить по куску у всех соседей и не особенно напрягаясь, а так не бывает. Болгары это как раз понимали и не ожидая милости от великих держав, создали ко времени Балканских войн вполне достойную армию. За что им и респект, а сербам - незачот.
После этой войны ни одна балканская страна самостоятельно вообще ничего не выигрывала.
Хотите сражаться умами? Ну вот Вам для разминки: Турция, вполне балканская страна как раз после этой войны дважды победила Грецию. И поддержка Греции всей Антантой во втором случае особой роли не сыграла. Так что, не нужно искать оправданий лузерам.
Вы "Дневник писателя" по соотв. теме читали внимательно ли? Достоевский, скорее, садист ярко выраженный - тема "папа, убей турка" повторяется рефреном. Среди славянофилов, как раз утопистов ко времени войны 1877-78 гг. было немного. Мне их отношение к братушкам-сербам в целом напоминает отношение Алексея Михайловича к малороссам: да, народ духовно сломленный, старшина изменяет постоянно и жизни иной не видит. Но отдавать в рабство иноверцам нельзя все равно. |
|
|
|
|
9
|
Увлечения / Сербия и Черногория / Re: Выдача Драгана Зеленовича
|
было: 19 июля 2013 года, 14:54:14
|
То Павел Парвус
Не соглашусь. Автор вдумчивый, скрупулезный.
За вычетом некоторого увлечения теорией этногенеза вполне достоверен.
Да не интересен он ничем особенным как писатель, кроме м.б. достоверного описания тогдашнего слога и быта - не зря он начинал как историк-фольклорист и культуролог. Конечно, на фоне общей "температуры по больнице" в 70-80-е гг. Балашов смотрелся ого-го, но это от общей скудости нашей исторической литературы - кому и вошь в щи мясо.
О снова не соглашусь. На мой непросвещенный взгляд одно дело, если Борецкий – должностное лицо суверенного государства, вовсе другое, если он подданный московского князя. Вопрос юрисдикции. У Балашова именно об этом: военнопленный или схваченный изменник.
***
В свете претензий Ивана III на верховный сюзеренитет над Новгородом Борецкий в любом случае в глазах московской стороны становился изменником. Типографская летопись о расправе над новгородскими пленниками:
"Прииде же весть к великомоу князю, что его воеводамъ Богъ поможе над Новогородци: и прослави Бога и всемилостивоую его Матерь пречистую Богородицу; стояще бо ему тогда въ Яжелбицахъ. И поиде отгулу к Русе и прииде в Русоу месяца июля 24 и тоу повеле казнити главною казнью крамолниковъ Новогородцевъ, ихже живыхъ изоимаша, иже начало крамоле той замыслиша и за короля отъ всего сердца хотеша. Темъ же повеле главы отсещи: Дмитрею Борецкому Исаковичю Марфину и Василью Гоубе Селезеневу, Еремею Соухощокоу, Кипреяну Арзубьевоу и иныхъ товарищевъ, прочихъ же посадниковъ, Василья Казимера и его товарищовъ 50 лутчихъ, отбравъ, повеле вести к Москве и оттоле къ Коломне и в тоурму всадити."
Сам факт заговора с намерением передаться Казимиру служил достаточным основанием для признания всех новгородцев изменниками. В сравнит. недавно увидевшей свет Биографии Ивана III об этом говорит и Н,С, Борисов, не последний специалист по истории той эпохи: "Над головами всех пленных, словно дамоклов меч, нависало роковое слово "измена". С самого начала конфликта с Новгородом великий князь не уставал подчеркивать, что он чтит "старину", согласно которой Новгород - "вотчина" великих князей Владимирских. И как всякий вотчинник он имеет неоспоримое право следить за порядком с своей вотчине и наказывать виновных в их нарушении. Вынося свой приговор, Иван III несомненно учитывал, какую роль играл тот или иной боярин в политической жизни Новгорода в предшествующие годы" Борисов Н.С. Иван III, М., Молодая гвардия, 2006, С. 244. Так что, великокняжеское пожалование Борецкому было для Ивана III, наверное, приятным, но само по себе не слишком важным обстоятельством, но не результатом изощренной маккиавелиевской интриги, как это описал Балашов.
А вообще, приводить аналогию из истории XV в. для объяснения подоплеки тех или ных событий века XXI, как это делает ув. Змей, по меньшей мере некорректно.
|
|
|
|
|
10
|
Увлечения / Сербия и Черногория / Re: Выдача Драгана Зеленовича
|
было: 19 июля 2013 года, 02:24:26
|
То Змей
Дмитрий не был пожалован?
По моему скромному мнению, обоснования расправам имевшим место в XV в. следует искать в источниках и трудах профессиональных исследователей, а не в сочинениях увлекающихся беллетристов. Дмитрий Михайлович в данном случае сочинял оду новгородской вольности (вполне в духе позднейшего "Север! Воля!" и дальше по тексту; даже описание битвы на Шелони у него практичкески совпадает с известной иллюстрацией из записок Герберштейна, ныне украшающей соотв. статью Вики - рыцарственные новгородцы в готич. доспехах атакуют притворно отступающие турецко-татарские орды Господина Московита, ну а эпизод с Дмитрием - прямо таки перепев истории графа Ментейта в декорациях северо-западной Руси (хотя, я м.б. преувеличиваю степень эрудированности автора)). Потому такова и моя реакция на Вашу цитату, к-я по логике, должна худ. выразительности придавать и драматический эффект создавать. Насчет мотивов казни Дмитрия - надо припасть к источникам и литературе. Если там есть информация о приговоре - можно будет говорить наверное. И без всяких пожалований участие в антимосковском заговоре и нарушение статей Яжелобицкого договора вполне тянуло на высшую меру.
При желании Самашек накопать на всех хватит.
Какое отношение эти гипотетические Самашки имеют к межд. трибуналу по бывшей Югославии, вот что мне хотелось бы понять.
В 1903 году?   А дуче и не знал!
Я имел в виду методы и идеи, а не самоназвание. Анекдот про пленного немецкого офицера мне хорошо известен, но ведь понятие "фашизм" режимом Муссолини отнюдь не исчерпывается.
Всё было. Но сравнивать "золотое десятилетие" 1903-13 гг., когда правительство формировалось парламентом и конституция соблюдалось, с клиникой последнего Обреновича не приходится.
Почему-то при всей этой благодати с "Черной рукой" удалось разобраться только в изгнании и методами, сходными с примененным Пикколомини и капитаном Деверо. А в остальном полная свобода. Правда, Н. Полетика пишет, что "страной правили не те, кто официально стоял у кормила власти, а всюду, во всех областях государственной жизни, во всех винтиках государственного аппарата всем руководила тайная организация, направлявшая внешнюю и внутреннюю политику государства, не считаясь с конституцией и парламентом, в интересах избранных кругов военщины, находившейся в личной дружбе с сербским престолонаследником Александром", ну и жителей Косова и Македонии сербизировали с периодическим привлечением артиллерии - но это все, вероятно, клеветники на сербское государство сочинили.
http://lib.ru/INPROZ/DOMANOWICH_R/stradia.txt
Еще один беллетрист. Жалко, до 1915 г. не дожил, любопытно, что бы тогда написал. Хотелось бы цитат из академических трудов, характеризующих политику Александра Обреновича. 
Лично мне нравится - наших бы кто так, глядишь и появился бы шанс до большевиков не дойти.
Не знал, что Вам не нравятся большевики - а как же Сталин-при-котором-порядок-был? Но смысл данного умозаключения от меня ускользает - Вы полагаете, что все проблемы России в начале XIX в. были "завязаны" на Императорское семейство? Или определение "наши" несколько более широко и требовалось растерзать еще энное количество министров, генералов, чиновников? 
Я сам про это писал - частные фирмы, связанные с постмилошевическим режимом. Естественно ничего хорошего я об этих людях не думаю, и когда кто-то из них получает свинцовую пилюлю в кишечник как Джинджич мне приятно.
Я думаю, у Вас не хватит духа объяснять эти нюансы родственникам военнослужащих, убитых сербскими пулями и снарядами.
Александр Обренович от великого ума послал в бой почти исключительно новобранцев.
У болгар вообще армии было меньше 10 лет от роду, отсутствовал полностью старший комсостав, большая часть войска сосредоточена на турецкой границы - сербы из-за преимущества в сосредоточении имели в каждом решающем сражении полутора- двукратный перевес. Но это их не спасло, как и в последующих войнах - там, где за сербов войну не выигрывали их союзники, они неизменно терпели поражения. Такое вот ценное для нас военном отношении приобретение - Сербия.
|
|
|
|
|
11
|
Увлечения / Сербия и Черногория / Re: Выдача Драгана Зеленовича
|
было: 19 июля 2013 года, 00:08:08
|
То Змей
Уже ....ть раз было сказано - выдача в Гаагу, есть признание Гааги, со всеми вытекающими в будущем возможными последствиями. Немножко похожими на вот эти.
Балашов как источник по истории новгородско-московских отношений XV в.! Censored стыд!!! 
Что до зловещих рассуждений касательно "признания Гааги со всеми вытекающими" - прямо скажу, в полном недоумении. Каким образом российской власти хотя бы гипотетически может угрожать трибунал по бывшей Югославии - выше моего понимания. Военных преступлений там никто из нынешних российских руководителей не совершал. С учетом того, что свои полномочия данный трибунал получил от СБ ООН - какое же еще "признание" можно требовать от России. Во всей этой истории с Зеленовичем вижу не более, чем раздувание из мухи слона, в чем аполностью солидаризуюсь с ув. Павлом Парвусом.
Про причины убийства последних Обреновичей полный бред - от них всех тошнило по множеству причин, никак не связанных с панславизмом (нарушения конституции, произвол, непотизм, коррупция и др.)
Можно подумать, что для Сербии все выше перечисленное не было нормой жизни с момента обретения ею суверенитета. А после переворота к власти вообще пришли наполовину масоны, наполовину фашисты, посадившие на трон угодного им слабовольного монарха.
Что касается убийства королевской четы - здесь вряд ли могут быть два мнения, оно реально шокировало истеблишмент всех европейских стран (включая Россию) - не было тогда у власти людей даже с опытом ПМВ для к-х "1000 жизней - приемлимая цена наступления дивизии за двое суток", как следствие репутация Сербии опустилась где-то на уровень суверенной Ичкерии 90-х гг. - в пересчете на наши деньги. Все это в литературе описано хорошо.
Причины ПМВ тоже лежали не в убийстве Фердинанда, это не более чем повод.
Статейка по ссылке слабенькая, конечно, но там такого не утверждалось. А вот то, что своими действиями сербские националисты очень сильно подставили Россию на Балканах и спровоцировали мировой конфликт именно тогда, когда Антанте и России в частности жизненно необходима была отсрочка - отрицать не приходится.
В целом же политика - предмет эгоистичный, и помнится я еще в 90-х писал, что в Сербии испытывают реальные симпатии к России где-то 15-20% населения, что больше, чем 3-5% в остальных странах Европы, но отнюдь не большинство.
А кто подсчитал? Тем более, что с тех пор все могло измениться, симпатии переменчивы.
Поставки оружия г-ну Саакашвили, например?
И ещё Львов передергивает заявляя, что сербское наступление 1877-78 гг. было бескровным и бесполезным для России. В боях 13 декабря 1877 г. - 5 февраля 1878 г. обе стороны потеряли около 6 тысяч убитыми и несколько десятков тысяч турок было отвлечено.
Откуда циферки? Вклад сербов тут представляется явно завышенным - если поделить число убитых пополам для каждой стороны, выходит, что они убили каждого 10 погибшего в ту войну турка. При том, что все потери Сербии и Черногории, ЕМНИС, в ту войну составили несколько тыс. человек, включая раненых и больных (число последних обычно кратно превышало тогда боевые потери).
В общем сербы вступили, когда Турция потеряла шансы на победу, но бои вели и русскому наступлению способствовали.
"Мы пахали", ага. О реальных боевых качествах сербского воинства хорошее представление дают события войны 1885 г., когда их необученная болгарская милиционная армия гоняла полотенцем.
|
|
|
|
|
12
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Альтернативная история: Крымская война 1853-57 г.г. - V
|
было: 09 июля 2013 года, 21:15:00
|
Появилась в продаже третья книга Ченныка из цикла о Крымской кампании - "Противостояние"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/19683029/
Охватывает период со времени окончания Альминского сражения до первой бомбардировки Севастополя 17 октября 1854 г. Масса информации по обсуждаемым в данном топике вопросам - и варианты атаки союзниками Севастополя после Альмы, и шансы русского флота противостоять противнику на море, и целесообразность затопления кораблей. Любопытно, что отделно рассматривается проблема "англобоязни" нашего флотского командования, хотя автор только приводит аргументы за и против наличия таковой, не резюмируя по своему обыкновению, лично у меня не сложилось мнения о сколь либо значительном влиянии этой самой англобоязни на принимаемые нашим начальством решения. Выводы в целом, в русле традиционной отечественной историографии - флот сделал все возможное в сложившейся ситуации, большего при отсутствии послезнания сделать было нельзя, союзники, соответственно, на данном этапе потерпели фиаско, "чаши весов успеха в кампании вновь застыли в неопределенности". Эти выводы можно считать вполне обоснованными с учетом широкого круга источников, использованных автором. Вердикт: всем интересующимся КВ - однозначно must read. С нетерпением ждем следующую книгу цикла - "От Балаклавы к Инкерману". |
|
|
|
|
13
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Наполеоновские войны - II
|
было: 11 июня 2013 года, 20:55:26
|
То Змей
Он доказывает, что Россия была Англии нужна. Очень.
Это не доказывает ровным счетом ничего. Критические замечания Вильсона в той или иной степени были созвучны высказываниям многих представителей русского генералитета, в т.ч. не менее заслуженных и прославленных, чем сам Кутузов. Другое дело , что в дальнейшем, как справедливо замечает А.А. Орлов, "Чем больше в представлении россиян реальный Кутузов превращался в мифологизированную фигуру главного, если не единственного, спасителя Отечества, тем более кощунственной и гибельной для России выглядела борьба с ним британского комиссара. В массовом сознании разногласия двух исторических личностей превратились в анекдот, отражавший представления о неизменной лицемерной сути политики "коварного Альбиона". На примере Вильсона как раз хорошо видно, что Россия, в лице Александра I была куда более заинтересована в союзе с Великобританией, последняя в союзе с Россией - "Александр I, ожидавший от Великобритании скорой военно-технической помощи, был заинтересован в том, чтобы в Лондоне хорошо знали сильные и слабые стороны российской армии. Деятельность Вильсона способствовала осознанию правящими кругами его страны необходимости оказания скорейшей полномасштабной помощи сражающимся войскам." О конкретных аспектах российско-британского сотрудничества можно узнать из монографии того же Орлова "Союз Петербурга и Лондона", из к-й как-то не вырисовывается картина большей заинтересованности Англии участия России в войне против Франции, чем России в союзе с Англией - Александру I пришлось долго убеждать англичан в своей ценности как союзника и плоды России эти усилия принесли, большей частью, в ходе следующих военных кампаний.
|
|
|
|
|
15
|
Увлечения / Гофкригсрат / Re: Наполеоновские войны - II
|
было: 18 апреля 2013 года, 21:44:07
|
Змей
Учитывая, как некто Вильсон обвинял некоего Кутузова в саботаже и стремился его активизировать Россия Лондону была таки очень нужна.
"Хотите поговорить об этом?"(с) Ничего не имею против, хотя с трудом представляю, каким образом этот эпизод соотносится с обсуждаемой темой.
С учетом Польши и холеры - не было.
Боюсь, для России это традиционная беда - не одно, так другое обстоятельство помешает. Не случайно Александр I говорил, что не может по первому призыву каждый раз водить 200 тыс. человек на Рейн, ох не случайно. И не случайно был последовательным противником интервенций ( я прекрасным образом в курсе насчет Италии и Испании в 20-е гг., но там росс. Император решения отнюдь не единолично принимал). Тут, на мой взгляд понимание (насколько осознанное т- другой вопрос), что после Венского конгресса любая реакция на революционные выступления не будет иметь положительного решения.
Нейтралитет в американскую войну? А с кем тогда Голландия воевала с 1780 года?
Вы не поверите, но с начала объявила Англии войну, а потом подписала декларацию о вооруж. нейтралитете. Такая вот последовательность действий, прекрасна характеризующая состояние голландской государственности того времени.
После 1815 года было изъято несколько колоний.
Еще раз - впихнули именно что, ПОСЛЕ 1815 г.. При том, что даенная колония голландцам де-факто не принадлежало и забирать ее себе, после того как англичане привели местного царька к общему знаменателю, они категорически не пожелали.
Тем не менее, часть территории британцы отдали. Несмотря на отвлечение основных сил армии США против Мексики.
Но отнюдь не из-за угрозы войны. Вообще, этот кризис в литературе описан хорошо, даже и русскоязычной, ЕМНИП.
И кроме них много других войск. ЕМНИП только в Канаду 15 тысяч, не считая контингента Пэкенхема у Нового Орлеана.
"Этот вряд ли"(с) - тоже пишу по памяти, литературы под рукой нет, но если не ошибаюсь, эта цифра примерно соответствует численности подкреплений за всю войну. Т.е. и включая отправленные в 1812-13 гг. Вряд ли это все были ветераны из Испании, да и помимо наступательных действий львиную долю этих войск пришлось выделить для охраны коммуникаций и опрных пунктов от Детройта до Монреаля. Здесь важно другое: американцы долго готовились к войне, мобилизовали немалые силы, выстроили две линии береговых укреплений и создали сильные опорные пункты на канадской границе, а англичане наглядно продемонстрировали, что все это не преграда для сравнительно небольших отрядов. Военных приготовлений, на к-е объективно были способны тогда США, для эффективной войны с Британией явно оказалось недостаточно, а на всеобщую мобилизацию людских ресурсов и экономики по типу сталинского СССР никто не пошел бы. Тем более ради войны за несколько сотен миль тайги.
|
|
|
|
|
|
