Вы выражали восторженное мнение по поводу ПТСР. Нет, это ни в коем случае не возбраняется, и вкусы у всех разные, но в свете того, что одной из главных претензий к книгам Капитана была кривизна текста, это выглядит несколько двуличным. Если я неправильно Вас понял - прошу прощения. Впрочем, претензия в основном не к Вам.

Те "разборы", в результате которых, как говорит Родент, "можно увидеть, где и что у автора не получилось" - это, на мой взгляд, почти точно. НО - не увидеть. А показать, что, с Вашей точки зрения, не получилось, пользуясь понятной всем системой терминов. Разработанных литературоведами в ходе фундаментальных исследований.

Может быть, было бы конструктивно определиться с тем, что же Вы понимаете под "литературными достоинствами", "личными пристрастиями" и "объективными качествами текста".

Полагаю, тогда я могла бы живее и интереснее донести, с примерами, свою основную мысль до почтенной публики, а именно: что нельзя, пользуясь понятийным аппаратом, разработанным представителями различных литературоведческих школ, писавшими в различное время, а также созданным на основе анализа совершенно различных по жанру, стилю и времени создания текстов (поскольку те примеры, которые Вы приводите, во многом касаются поэтических произведений, с критериями анализа которых не стОит подходить к анализу произведения прозаических!), доказать объективно, однозначно и бесповоротно свое мнение и свою оценку художественного произведения.

Можно объяснить, что Вы имеете в виду, когда говорите, что с художественной точки зрения текст, ну, скажем, "бездарен".

Однако любые замечания такого рода ввергают Вас в спор, затрагивающий гораздо более глобальные и обширные сферы, чем стилистика. Имея оппонентов, не согласных с Вашей точкой зрения, Вы предсказуемо углубляетесь в жанристику, типологию, культурологию, историю литературы и пр.

Так что - не то, чтобы я была не согласна вот с этим утверждением:

Я лишь говорю о, с моей точки зрения, бессмысленности этого действия. Вы брали книги, которые, во-первых, написаны представителями разных направлений: классическое ("жанровое") литературоведение и так называемая "формальная школа". Вы брали книги, посвященные как анализу поэтических, так и прозаических произведений.
Вы, очевидно, ознакомились с терминологией предпринятых исследований. Возможно, Вы научились ее применять для выражения своих мыслей по поводу тех или иных текстов. Однако Вы не можете утверждать, что владение этим понятийным аппаратом, даже в полной мере, дает Вам право судить объективно и бесповоротно о достоинствах или недостатках текста, и подтверждать или опровергать чье-либо мнение по этому поводу с объективной точки зрения.

С субъективной точки зрения, однако, это не просто допустимо. На мой взгляд, это обязательно: данная терминология обеспечивает нам код для общения, понятный всем участникам этого общения.
Полагаю, это и имел в виду Родент, когда говорил о том, что "если удается договориться, то возможен анализ".
Не выработка объективного и окончательного, пусть даже совместного, решения!

Ибо как только меняется система - анализ начинается по новой, и с предсказуемо другим результатом.

Тут в прошлой теме два товарища, которые, как оказывается, нам совсем не товарищи, делились своими мыслями, какой НП плохой писатель и как писать не надо. На прошлой недельке, кажется, отправившись ползать по ссылкам с Вериного дневника, набрёл я на отзыв о "произведении" одного из этих товарищей. Отзыву уже больше года, но может кто-нибудь, как и я, этого шедевра ещё не видел. Зацените. Мне он настроение изрядно поднял, я потом полдня мерзко похихикивал.

Киса, и эти люди учат нас писать!

И эти люди пытаются говорить что-то о глюках у Ника? Дааа...

Так что "обратный анализ" как метод определения меры художественности текста применять сложно. Что работает на графе Хвостове, будет работать на ком угодно.

2. Но, если удается установить некие рамки, то внутри них уже возможен разговор о том, как что делалось, каковы были авторские намерения, как именно они реализовались, что работает на эту реализацию, а что - против (кстати, как я понимаю, далеко не всегда это "против" сказывается на тексте плохо).
Хотя и тут могут быть спорные моменты.

А вот тут не соглашусь.  Потому что мне доводилось слышать и читать разборы, где при помощи соответствующих методик, на мой взгляд, убедительно показывали, что и как у автора не получилось. 
Так что применять их можно. Только корректно.

Ща помру от смеха! Совсем недавно читал комментарии Разграничителя по поводу ПТСР. Я и раньше догадывался, что Бинарный Артемон в качестве автора - это нечто, но такого я не ожидал. Чёрт, не могу сейчас линку найти, помогите, кто знает. Нда, ИМХО это верх лицемерия: хвалить одного автора за то, за что другого ругаешь.

Да вы не только хамить изволите, но и дурака из меня выставляете? Ба!

Пресуппозиция этого высказывания такова: право быть использованным Раэмоном-доно нужно заслужить, а Олди его не заслужили.

Мы читали разные книги

Я бы сказал наоборот. В искусстве объективного нет абсолютно.

Это становится смешным. Одни с пеной у рта утвержают, что популярность книг Ника основана исключительно на связи с Толкиным, другие тотчас говорят, что никакой связи нет. Вы уж определитесь наконец.

Конечно, можно утверждать, что народ купился на аннотацию "свободное продолжение...", но ёлки зелёные, КТ уже продаётся более десяти лет тиражами которые многим и не снились, и оные тиражи постоянно раскупаются.

Сколько же можно на грабли наступать-то? Ну тупппыыыыыыые! (с) Задорнов.

Враньё. Наглое. Это по поводу ни гу-гу. В качестве примера - Армада. Там сейчас постоянно издают новых авторов. Да,начинают с 6к, но и допечатки постоянные, о которых объявляют на их же сайте. Примеры - Панкеева, Иванова, Зыков,...

Всё, что нужно - уже сказано. С вами я уже разговор окончил: вы меня ни слушаете, ни предлагаете что-то своё, поэтому мне отвечать не на что.

Мне жаль Громова и Ладыженского, талант который вы абсолютно зря взяли на крест.

Они очень хорошие писатели. С "Героя", с "Пути Меча", с "Мессии". Очень жаль, что их совершенно незаслуженно используют люди вроде вас, Торн. Для сведения гамбургских счётов, которые не имеют ни малейшего отношения к их реальному таланту.

Раймонд Торн, позвольте ма-а-а-аленькую такую поправку к вашим словам.

Семенова базируется не на мифе, а на этнографии и истории. Ситуацию с архетипами славянской мифололгии -- именно мифологии -- прекрасно описал в известной статье пан Сапковский...

Впрочем, это не умаляет ее роли создателя нового направления.