Засада в том, что теоретически выбор есть всегда. Как гласит известный афоризм - даже если вас съели у вас всегда есть два выхода.

Но практически... нет, не буду использовать аналогий, что бы не зайти совсем далеко. Заглянем в наши родимые Отблески
Итак, у робера был выбор - участвовать в мятеже или нет. Робер сделал выбор и принял участие. Алва подавил мятеж и не повесил Робера за ноги как  поступил некий Эпинэ давно тому назад, а отправил Робера в Агарис, предоставив шанс подумать головой, осознать ошибки сделать выбор и начать всё заново. Робер не осознал и сделал выбор - принял активное участие в нападении на свою страну. Попал в руки Алвы, который опять его не повесил, а предоставил деньги и коня и отпустил, дав новый шанс подумать головой, осознать ошибки, сделать выбор и начать заново.
Робер подумал и сделал выбор - возглавил новый мятеж. Алва его опять не казнил, а дал ещё один шанс...и вот на четвёртый раз, до Робера дошло и он принял верное решение.
А теперь сравним с тем выбором, который Алва дал каторжникам. Разница очевидна ? И повернётся ли язык назвать это возможностью сделать выбор ?

Любой расклад карт в колоде (если ничего не добавили и не заменили) с точки зрения теории вероятности равновозможен.  Поэтому если вдруг после перемешивания карты в колоде лежат так, что мешавший и сдающий окажется в выгодной позиции - это повод призадуматься, но никак не доказательство.

А как? Никто ж не должен видеть какие именно карты сняты, поэтому как доказать, что их положили снова наверх колоды? (Это я не ехидничаю, а спрашиваю). В лучшем случае нижнюю снятую карту видит партнер, в ряде игр снятую часть кладут обязательно вниз (и последняя карта колоды известна всем сидящим за столом), но если играют двое все равно получается слово против слова.

В фирменных магазинах конторы Roshen, которой сейчас принадлежит киевская фабрика им. Карла Маркса (которая и знаменита киевскими тортами и конфетами "Вечерний Киев").
Их по городу немало, я знаю четыре.

Гм, тут я малость запутался.

Да, да, эрэа Юлька, это именно то, что я хотела!!!
Абсолютно бескорыстный и  эмоциональный поступок  практичного и циничного на первый взгляд человека.   Совсем по-другому  Ворона воспринимаешь.   И как приятно  эту сцену   читать, правда же?

Это нормальное испытание,  если отношения деловые - "командир - подчиненный".  Но устраивать такие испытания  человеку,  к которому привязан, странно и жестоко. 


Я имела в виду два факта, предшествующие отравлению.
После ОВДВ я  считала, что:
1. Грубые слова Ворона про яблоки были следствием осознания того, что Катарина   использовала  его втемную в этом увлекательном спектакле для Окделла и сказаны были  искренне.
2. Ворон понял, что в вине яд  только после того, как попробовал его на вкус.

И по версии после ШС:
1. Ворон  явно  подыграл Катарине  в сцене про "не лучшие яблоки Талига".   А потом  уравновесил  это тем, что дал Окделлу  "шанс", отправив к Марианне. Очевидно, чтобы  исключить влияние гормонов на результат эксперимента. 
2. Катарина заранее рассказала Ворону про кольцо своей матери-отравительницы. Про яд Ворон знает заранее.
Разницу чувствуете? 
И в этой последней версии событий  мне  неприятны абсолютно все  участники этой истории, включая и несостоявшуюся жертву.  Вообще,  история с отравлением - это очень грязная и гнусная история.  И здесь  никто не в белом.

Извините за пункты, на работе так привыкла, и дома не могу остановиться. 

Нет,  Ворон, конечно же,  стал бы спасать и помогать всем этим персонажам  и без  политических и др. мотивов (мне  как раз очень нравится его неравнодушие).   Но практическая польза всегда налицо.
А так хочется в исполнении Ворона чего-нибудь такого эмоционального, непрактичного и от души...   
Но увы... не его это амплуа. 

Да, и то, что на завтрак будет есть младший сын пятого по старшинству дукса тоже не его план.

Кардинальным образом гибель конкретного Джильди не влияла на исход стражения. Джильди - моряк и военный, смерть - его профессиональный риск. Более того, взрослый и неглупый человек, который сам себе хозяин и который сам вызвался для такого задания, осознавая все опасности такого мероприятия. В таком случае, Рокэ вообще не стоило бы задействовать фельпских моряков. Ничего бы ему не припомнили.

А вам не кажется, что это личное дело адмирала Джильди, лезть ему в ту каюту или нет?

Да-да-да!
Хоть кто-нибудь мне разъяснит, о чем тут уже вторую тему так увлекательно спорят? Кратенько так, тезисно. А то я честно все прочитала и до меня так и не дошло, в чем суть.
Может, и я поучаствую, если пойму кто что кому хочет доказать.

Это была ещё и личная вендетта адмирала Джильди.

Под той же Дарамой Алва допускал вероятность полного уничтожения своего войска, включая собственную персону. Более того, он считал этот вариант весьма вероятным. Главное, что он покупал время Вейзелю.

Потму что больше, естественно, лучше, чем меньше.

Если Мы не способны придумать решение задачи, чтобы бордоны пропустили брандер к флагману без обыска, это не значит, что его нет. Матчасть явно показывает, что оно было как-то Алвой реализовано, просто Мы не знаем как.

  По аналогии мне вспоминаются многолетние поиски Всем Миром Форумом причины изгнания Жермона Ариго из дома. Искали тщательно, долго и много. Сколько топиков было исписано, но все-равно решения не нашли.

Теперь в Матчасти четко зафиксированно – Штанцлер написал в канцелярию поддельное письмо от имени Анри-Гийома. Такое простое решение, а ведь никто из форумчан его не предложил.  А если бы кто-нибудь предложил такую версию, ему бы сразу возразили – не может быть, чтобы никто это письмо не проверил.

Собственно говоря, даже вообще не сумевший прорваться ни к какой цели брандер задачу вызвать переполох и перенести внимание с моря на бухту уже в какой-то степени выполнит, так что писать "обязятельно" столь крупным шрифтом я бы не стал . Слова "весьма желательно" были бы более уместны.

К моменту появления "Справедливости" в бухте существование "ызаргов" всё ещё остаётся военной тайной. А задачей-минимум "Справедливости" было не нанести бордонам заметный урон, а заставить развернуться в сторону бухты, откуда, судя по всему, начинается атака. Сломав строй и подставившись под реальную атаку с моря. Топить именно флагман для решения этой задачи действительно не обязательно.

Юлька, а представьте, что для меня, например, насчет флагмана  - это вовсе не очевидно, скорей наоборот. Очень приятный, вне всякого сомнения очень ценный бонус, но насчет обязательности - не.

Эрэа Юлька пишет "В принципе честные люди, будь они среди каторжников могли сходить к Алве и рассказать о предательстве. Не могу сказать были они или не были, но если не нашлось желающих закладывать приятелей вельможному любителю Дидериха или если по другому, чужестранцу, призывающему к патриотизму - то лично я не удивлюсь. Я бы призывая людей чужой национальности к патриотизму другого бы и не ожидала."
Про каторжников не буду спорить... Вот только вылезает очень интересное соображение. Агент заключает сделку. При этом он доверяет каторжникам настолько, что даже не рассматривает возможность, что один из этих каторжников  сдаст своих же и потребует награду. Мол предупредил о готовящемся предательстве.
Если такие нашлись, то якобы вездесущие шпионы не засекли?
 Ну в общем опять получается двойной стандарт для коварного  Алвы и для бордонов. Первый (по мнению некоторых обсуждающих)  не может допускать даже минимальную вероятность того, что каторжники поступят честно, бордоны же при этом должны доверять им настолько, что не обыскивать.
.