 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 6
|
|
1
|
Художественная литература / Ник Перумов / Re: Почему я не люблю книги Перумова.
|
было: 27 октября 2006 года, 12:22:20
|
| Жаль нельзя поинтересоваться у Толкиена что он думает по поводу "Кольца". Но, опять же, я читаю Толкиена, он входит в число моих любимых писателей, "ВК" - первая книга фэнтези, которую я прочёл и я почему-то не ору о том, что Перумов извратил Толкиена. Он его продолжил, как показала практика - успешно. |
|
|
|
|
2
|
Художественная литература / Ник Перумов / Re: Почему я не люблю книги Перумова.
|
было: 27 октября 2006 года, 12:15:19
|
Everard_Took
Кстати, все женщины в книгах Перумова - отвратные садистки. Сравним с Толкином. Сравним с Лукьяненко - там дряней женского пола хватает, но не все ведь! сравним с Верой, у которой богатейшая галерея женских персонажей.
А у Перумова все? Тави, Сеамни, Райна, Тётушка Аглая  - отвратные садистки? Фигня это всё.
Но остальное-то у Лукьяненко лишено этой чернушной безнадеги! например, совершенно великая книга "Тень", в которой описан один из лучших возможных миров будущего, а мерзавцы-Геометры повержены
Книги Перумова полны "чернушной безнадёги"! Сударь, попробуйте прочесть их не с похмелья. Помогает.
Да и вообще, книги фэнтези, по-вашему, это истории о том, как благородный герой с именем, в котором больше гласных чем согласных втрое, а начинается оно на "Э", в белых доспехах и со свекающим мечом побивает омерзительное зло, которое при этом жалобно ревёт?
Темный это сериал и безрадостный. Недобрый. Тоскливый. Художественно - силен, но "эстели" нет. Нет надежды на лучшее и базового доверия к миру, которое есть даже в ЧКА - а особенно в не вошедших в книгу черновиках Ниенны и Иллет (подтекст - "в будущем что-то благое придет из-за Грани, возможно, от Мелкора, и девятка этому поспособствует"). Которое есть в Кэртиане. Которое везде есть у Олдей, да еще и оправдывается к концу книг
Во-во, из-за грани. В реале такая помощь уже пришла, не знаем теперь как спровадить. А у Перумова тоже есть подтекст: "в будущем что-то благое мы создадим сами, и усилия наши этому поспособствуют."
По словам профессионалов - безграмотная боевка.
Дайте мне адреса этих профессионалов, и я покажу им грамотную. |
|
|
|
|
4
|
Увлечения / История / Re: Исторические развилки, или все могло бы быть иначе...
|
было: 27 октября 2006 года, 11:28:59
|
Однако распад происходил бы по иному сценарию и привёл бы к иным последствиям. Возможно консолидация произошла бы быстрее. Тем более что раздробленность в Европе привела к "русским" последствиям только в Италии и Германии.
Хм... а что в Италии и Германии "русского"? Россия как государство и распалось позже, и консолидировалось раньше. При этом немцы и итальянцы национальное единство сохранили, а древнерусская народность - нет. То, что при попытке Владимира или Ярослава проводить такую политику история бы пошла по другому, бесспорно. Но, ИМХО, попытка бы достаточно быстро провалилась, и кардинальнывх изменений бы не было..
Лады господа и эры. Спор этот бесплоден, а посему предлагаю его прекратить. Признаю что во многом ( но не во всём, не во всём ) был неправ. |
|
|
|
|
5
|
Увлечения / История / Re: Российские историки
|
было: 27 октября 2006 года, 11:16:40
|
Кстати говоря, по профессии Пикуль был именно историком . Нет, это не так. Пикуль заканчивал мореходное училище, и всегда с гордостью говорил, что у него образование - 6 классов.
Скажем так, не по образованию, а по призванию. |
|
|
|
|
8
|
Увлечения / История / Re: Исторические развилки, или все могло бы быть иначе...
|
было: 27 октября 2006 года, 11:06:16
|
Станислав
То бишь - "историю я вообще-то знаю, но кого волнуют такие мелочи7 Давайте я вам что-ибудь забавное расскажу". И льётся песня...
Дальше-то я и расписал.
То есть если бы не многочилсенное потомство Владимира и Ярослава была бы Русь единым Мегагосударством...
И точно, в другом посте натыкаюсь на поразительные строчки:
В общем-то Хельги я уже на это ответил. Да, раздробленность была бы, но в иной форме и с иными последствиями.
Представлять Русь времён Ивана III, Ивана Грозного как страну отсталую в экономическом и военно-тезническом деле по меньшей мере неразумно. В этом случае и достижения Петра I тоже выглядят весьма сомнительно .
В этом сходятся многие историки, а я с ними соглашаюсь. |
|
|
|
|
9
|
Увлечения / История / Re: Исторические развилки, или все могло бы быть иначе...
|
было: 27 октября 2006 года, 10:55:23
|
Видите ли, если Вы вводите такую консолидацию авторским произволом - без проблем. Но реальные тенденции переломить гораздо сложнее. С тем же католицизмом - там реальная точка бифуркации, и выбор той или иной стороны не требует слома тренда. А распад любого раннефеодального государства - дело неизбежное, его не избежала ни одна страна Европы.
То, что Вы описываете - система наместников - это чистой воды каролингские графы. И чем это в итоге закончилось? Тем же распадом
Однако распад происходил бы по иному сценарию и привёл бы к иным последствиям. Возможно консолидация произошла бы быстрее. Тем более что раздробленность в Европе привела к "русским" последствиям только в Италии и Германии. |
|
|
|
|
10
|
Увлечения / История / Re: масоны и наука
|
было: 27 октября 2006 года, 10:42:55
|
В общем и целом столкновение науки и христианства выглядит совершенно надуманной проблемой.
Как и любой другой религии. "Древо жизни внчно зеленеет" Гёте. |
|
|
|
|
11
|
Увлечения / История / Re: Исторические развилки, или все могло бы быть иначе...
|
было: 26 октября 2006 года, 23:08:22
|
Хельги
А вот в Германии уделов не было. И был принцип примогенитуры. И что? До 19-го века Германия, говоря словами Ришильё, "только гегорафическое понятие".
Германия и Россия всё же несколько разные государства, не находите? Тема была (и есть) "исторические развилки", я и предложил одну из них: "что было бы, если бы Владимир или Ярослав приняли закон о престолонаследии и обеспечили его функционирование?". Помогло бы это избежать раздробленности и её последствий или нет, какой бы могла стать история России если "да" и.т.д Как я себе это представляю: возьмём к примеру князя Владимира. Князь - единовластный правитель Руси, центральная власть, как и армия, очень сильна (как иначе бы удалась эпопея с крещением Руси?), Русь имеет политический вес в Европе, поддержку Византии ( единая вера, Владимир женат на сестре василевсов Василия и Константина, Русь всегда может шантажировать Византию Херсонесом и др.). И вот (это историческая развилка, фантазирую я так) Владимир объявляет Русь единой и неделимой, себя василевсом (по праву родства и Херсонеса, можно требовать признания этого титула и присылки каких нибудь освящённых регалий Византией), Ярослава (пусть сына Анны Бориса) кесарем и наследником престола, остальных же детей максимально отстраняет от власти, не даёт уделов, дружины и пр. В провинциях правят княжьи наместники, имеющие выгоду от такого положения вещей. Вот вкратце теория. Невероятно, скажете Вы, не более чем католицизация Руси.
И что же? Станислав к чему то излагает прописную истину что:
Период феодальной раздробленности - абсолютно естественный этап в развитии государства. Большинство стран той эпохи прошли через это.
Феодальная раздробленность - порождение относительной слабости центра, невозможность контролировать жизнь провинций, находящихся на значительном расстоянии от Столицы. А вот невозможность в первую очередь вытекает из несовершенства государственного аппарата. Пока не созданы механизмы контроля регионов (бюрократические, военные и так далее) государству просто не миновать эпохи раздробленности. И никакой закон о престолонаследии не поможет.
После чего ставит мне "2" по истории, которую Вы милостиво разрешаете пересдать. Господа профессора, может хоть троечку? А может кафедре чем помочь, материально, так сказать  ?
Считать русских варварами не перестали и сейчас. И при Грозном, и при Тишайшем с Россией считались. Этого достаточно.
и Радуга:
А вот насчет отсталости Руси - её действительно не было. И в науке, и в политике, и в экономике она как минимум до 17го века на уровне ведущих европейских стран. Отставание прослеживается только при первом Романове, когда последствия Смуты преодолевали.
Ну да, считались. Как с поставщиком халявных ресурсов, возможной подмогой в борьбе с Турцией, перевалочным пунктом на пути в Персию и Китай. Не знаю как Вам, но мне больше нравится когда с Россией считаются как с победителем "непобедимых" шведов, знаменитого Фридриха II, турок, Наполеона и.т.д. Родиной Ломоносова, Свешникова, Пушкина и.т.д. Когда Россия - третейский судья в делах Германии и "жандарм Европы".
Ну да, не было отсталости. Флота нет, армия состоит из недисциплинированных дворян и разнузданных стрельцов, торговля внутренняя ведётся по старинке, внешняя - под указку иностранцев, промыленность слаба, крестьяне разорены, вследствие чего бегут в разбойники и бунтуют, экономика держится на сдирании с народа последней шкуры, в церкви раскол. В общем райская жизнь, а всё Пётр, он всё испортил.
Радуга
Да по гроб жизни монголы должны быть благодарны монголам за снос "бешенной своры" Ольговичей.
Не совсем понял Я думаю первых "монголов" следует заменить на "русских".
В таком случае, возвращаясь к примеру с избой, это всё равно, что благодарить пожар за то, что вместе с хатой он спалил всех тараканов и нелюбимую тёщу.
А вот насчёт консолидации Руси я с Вами, кажется впервые , согласен. До объединения, с монголами или без них, было ещё очень далеко. Они задали направление консолидации ( говоря проще, вряд ли Москва собрала бы Русь не будь монголов, скорее центром стал бы Киев или другие южные города).
Ну и насчёт Полоцка. А если бы там вдруг исчезла феодальная раздробленность, как бы мы это заметили? |
|
|
|
|
12
|
Увлечения / История / Re: Живой Бог
|
было: 26 октября 2006 года, 21:18:04
|
Радуга
Давайте сравним Рим с Понтом:
вся Италия, весь запад Северной Африки, все острова Западного Средиземноморья, Южная Франция, Греция, половина Малой Азии - и это против государства, которое занимало менее четверти Малой Азии...
Да Митридат был очень талантлив и мог кусаться очень опасно, но силы-то все равно несопоставимы.
Я имел в виду не столько Понт, сколько "остальные". К началу 1-й пунической войны Рим владел лишь Италией, да и то не всей, а Карфаген половиной Северной Африки и частью Испании, к тому же называть несерьёзным противником Ганнибала ошибочно, галльские земли также были довольно обширны, а воины галлов были весьма и весьма опасны. Считать таких врагов не соперниками, а добычей несколько опрометчиво, не находите. Нельзя забывать и отражённое Марием нашествие кимвров.
То что у Лукулла было войск немного - тоже не довод. Это одна из четырех армий Рима, к тому же еще одной армией можно счесть недобитых сторонников Мария... Победа Лукулла всего лишь показывает слабость его врагов - и не более.
Скорее это показывает силу римлян. "Слабая" Армения сокрушила царство Селевкидов и была одним из мощнейших азиатских государств.
О хронологии. Если считать Рим с Нумы Помпилия, то монгольское гос-во начинается тюрков в 6ом веке и его завоевания ничем особенным не выделяются (большая часть из них - это собирание земель).
Это утверждение не моё, а историка М. Томашевской, вопрос конечно спорный, но почему Вы считаете Рим от Тарквиния Древнего?
Вы ошибаетесь. Война половцев и монголов началась на несколько десятилетий раньше, когда половцы начали войну против монголов на стороне меркитов
Возможно. Историю с ясами я прочёл у Ишимовой. Однако союз князей и битва на Калке это именно меры предосторожности. Сомневаюсь, что монголы оставили бы в покое Русь, не вступи князья в союз с половцами.
И тем более смешно выглядит похвала Мстиславу Удалому, который внес наибольший вклад в поражение на Калке. Уж кто-кто, а он от того поражения выиграл очень многое - доился гегемонии на Южной Руси. При этом он отличился на переправах, когда уничтожил лодки и подставил черниговцев, которые прикрывали отступление.
Ни Вас ни меня на Калке, к счастью, не было, поэтому утверждать мы здесь ничего не можем. Одни утверждают, что дело было так, как описываете Вы, другие, что поражение произошло по вине половцев, третьи, что виновны сами князья, перессорившиеся перед битвой и.т.д., и.т.п. Удалого я хвалю за то, что он сумел увидеть угрозу и принял меры по её предотвращению, хоть и, к сожалению, неудачные. Что до его гегемонии на Южной Руси, жалко, что она не распространилась и на Северную. |
|
|
|
|
13
|
Увлечения / История / Re: Живой Бог
|
было: 26 октября 2006 года, 18:36:17
|
Ставила ли Русь цели по уничтожению монголов? А превосходство монголов в людских ресурсах Вы не учитываете?
1. Вам уже ответили, что монголы не имели численного преимущества ни в одной своей войне за пределами китайского ТВД. 2. А монголы ставили цели по уничтожению Руси? Они ведь с половцами воевали. И со всеми остальными - пытались договориться.
Насчёт 1 торжественно: признаю свою ошибку.
А вот насчёт 2 поспорю. Знакомо ли Вам понятие упреждающий удар? В истории с теми же половцами монголы уже доказали своё коварство. Насколько помню, половцы в союзе с ясами готовились к войне с монголами, но монголам удалось убедить половцев, что они воюют только с ясами и не собираются нападать, после чего те оставили ясов "на съедение", за что и поплатились. Если бы князья не напали на монголов в союзе с половцами, то, после покорения половцев, монголы напали бы на них, а вполне возможно что и в союзе с половцами. В общем слава Мстиславу Удалому собравшему антимонгольский союз, позор князьям, от него уклонившимся и троекратное жаль, что на Калке не удалось заставить монголов убраться прочь в свои степи. |
|
|
|
|
14
|
Увлечения / История / Re: Исторические развилки, или все могло бы быть иначе...
|
было: 26 октября 2006 года, 18:04:46
|
Большинство, но не все. Логично, что закон о престолонаследии принятый без подготовки ничего бы не дал, совершенствование госаппарата, создание мехнизмов контроля регионов и пр. безусловно необходимы для функционирования этого закона, следовательно без этих мер закон нельзя принимать, но у Ярослава и Владимира были все возможности для подобных реформ, в конце концов, управляли же они государством единовластно.
Об удельных княжествах Вы, случайно, ничего не слыхали? Остро, по-заграничному. Что конкретно вам не нравится?
Я не Станислав, но всё, практически И 300-летняя бойня - о консолидации Южной и Северо-Восточной Руси перед монгольским нашествием, похоже ничего не слышали. О самом монгольском нашествии и иге ни слова - а оно как раз надолго, до начала 14 века закрепило раздробленность. О реальном влиянии Руси при Грозном и при Алексее Михайловиче - также смутное представление. В общем, на пересдачу тянет 
Слыхал-слыхал, но расписывать подробно не счёл нужным. Теперь попробую.
1. Удельные княжества появились из-за милого обычая князей делить Русь между своими детьми, делая их в целом самовластными правителями её областей. Подчинение киевскому князю было формальным. Более того, когда возникли споры о старшинстве между удельными князьями, размножавшимися делением, это привело к междуусобице, которая и длилась эти триста лет, разумеется с перерывами. В придачу, князья приводили на Русь поляков, варягов, венгров, литовцев, половцев которые с усердием разоряли государство. Впоследствии, монголы всеми средствами эту раздробленность сохраняли, что, пока Русь не созрела до объединения, не требовало от них сверхъестественных усилий ибо князья и так не хотели признавать над собой власти родичей. Своевременная отмена удельного деления, которую вполне могли осуществить и Владимир и Ярослав, позволила бы этого избежать. Почему они этого не сделали? Другой вопрос.
2. Консолидация Руси перед нашествием напоминает человека, который вместо того, чтобы вовремя затушить выпавший из печи уголёк, пытается по-пионерски потушить горящую избу. Да и не было это всеобщим явлением, на Калке татар встретил созданный Мстиславом Удалым союз, в который входили далеко не все князья. В частности, великий князь Юрий Всеволодович уклонился даже от участия в созданном Мстиславом совете. Впоследствии, при нашествии Батыя не получилось и такого союза. Татары разгромили русские княжества поодиночке, пока князья рассчитывали отсидеться за чужими спинами и руками татар избавить себя от противников. Избавили, блин. 
3. Про влияние Руси до Петра Великого советую Вам прочесть любопытную книгу В.О. Ключевского "Сказания иностранцев о Московском Государстве", или замечательный роман А.Н. Толстого "Пётр I". Только Пётр заставил Европу воспринимать Россию не как "медвежий угол", населённый дикарями и варварами (где-то читал милое "свидетельство" одного иностранца, который "видел" как русские, собравшись кругом, пожирали человека. Причём, я думаю, в Европе ему верили ). |
|
|
|
|
15
|
Увлечения / История / Re: Исторические развилки, или все могло бы быть иначе...
|
было: 26 октября 2006 года, 16:27:05
|
Станислав
AVC - по каким комиксам вы учили историю?
По Спайдермену.
Период феодальной раздробленности - абсолютно естественный этап в развитии государства. Большинство стран той эпохи прошли через это.
Феодальная раздробленность - порождение относительной слабости центра, невозможность контролировать жизнь провинций, находящихся на значительном расстоянии от Столицы. А вот невозможность в первую очередь вытекает из несовершенства государственного аппарата. Пока не созданы механизмы контроля регионов (бюрократические, военные и так далее) государству просто не миновать эпохи раздробленности. И никакой закон о престолонаследии не поможет.
Большинство, но не все. Логично, что закон о престолонаследии принятый без подготовки ничего бы не дал, совершенствование госаппарата, создание мехнизмов контроля регионов и пр. безусловно необходимы для функционирования этого закона, следовательно без этих мер закон нельзя принимать, но у Ярослава и Владимира были все возможности для подобных реформ, в конце концов, управляли же они государством единовластно.
Этот кусок и вовсе внятно комментировать нельзя. Если бы вы ляпнули такое на экзаменах (хотя бы и в школе) - то "неуд" был бы вам гарантирован
Остро, по-заграничному. Что конкретно вам не нравится? |
|
|
|
|
|
