А литература, что ж, это дело вкуса. Кому "Война и мир" и "Анна Каренина", кому "Бородино" и "Мастер и Маргарита".

Про Повелителей не понял...

Если честно, то я тоже считаю, что сравнение Ахматова-Гумилев выйдет не в пользу Гумилева. Но Гумилев умер раньше, вот какое дело. А ведь он себя делал, все время. И все время менялся. И рос, и учился на этом. И более того, случай в поэзии крайне редкий - он других учил, успешно. За одного Иванова Гумилеву памятник ставить надо - взять талант, в корне отличный от собственного, и не загубить, и научить быть собой... А там ведь не один Иванов.
Так что я не знаю, как бы оно легло, если бы Николай Степанович остался жив.

Серьезно, Дик Окделл - это новая реинкарнация Наташи Ростовой!

Дорогой Артем!
       Статью Логинова я читал. Не согласен с ней совершенно. Это тот самый замечательный случай, когда все вроде бы верно, логично и убедительно, но те выводы, которые делает автор, глубоко ошибочны. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевского), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) — и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает законное раздражение — это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому — совершенно равнодушным к музыке, или — точнее — как с нами, европейцами, совершенно не способными получать наслаждение от китайской, например, музыки. Вообще, читая Логинова (и Толстого), надо ясно отдавать себе отчет в том, что способность получать наслаждение от текста — дело сугубо субъективное и индивидуальное, а потому все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника. В известном смысле не существует плохой и хорошей литературы, существует только литература, которая нравится или не нравится. Каждому — свое. Настоящий Судья у книги один — Его Величество Время, а все прочее — от лукавого. В этом смысле (что бы ни говорил Слава Логинов, которого я очень люблю и ценю, как профессионала!) с Львом Николаевичем все ОК, не правда ли? Миллионы людей наслаждаются им на протяжении ста пятидесяти лет и еще столько же будут наслаждаться... Кстати, сам Лев Николаевич терпеть не мог Вильяма Шекспира и считал его бездарным и безмозглым щелкоперишкой. (Или что-то вроде того.) De gustibus non est disputandum

Извините за цинизм, но помните отношения князя с женой? Он же через несколько месяцев после женитьбы выть был готов. Так что для него момент может и был одним из лучших

Это всё голословно. Есть что Логинову возразить по существу?

Nell, Вы так уверены, что американцы или англичане читают Толстого?