Кстати, ладно, Шостакович или Бетховен - а как нравится сумбур вместо музыки, скажем, у Орффа в "Carmina burana"?

Не будучи экспертом, все же позволю себе заметить, что лицо у Европы сильно напоминает лица архаических кор, что, в общем, несколько позже упомянутого вами периода.

Человек, знающий античное искусство это воспринимает на уровне подсознания именно как античный "древнегреческий сюжет".

 Я бы даже сказала, что именно как  крито-минойский.

Это сейчас соответствует. А в советское время назвали бы клеветой и глумлением над народом за уподобление лопатам. Кстати, скульптор известный, как и его работы. Вот эта - у метро, недалеко от его музея.

Вот критерии этого разграничения мне и интересны. Как отличить примитив как идею (ну и дальше - качество воплощения идеи) от примитива как халтуры?

Спасибо, это понятно. Но у нас уже 21 век на дворе. Вот приносят работу современного художника, пишущего, допустим, "как Пиросмани". По каким критериям будет определяться, есть ли у этой работы художественная ценность на уровне хотя бы местного краеведческого музея, или её удел - в лучшем случае украшать гостиную небогатого любителя такого направления в искусстве?

Хорошее уточнение. В теме идёт обсуждение вопроса о критериях отделения того, что можно считать произведением искусства, от ремесленной поделки, которая художественной стоимости не имеет. Как это назвать и как эти две категории разграничить?

Спасибо, эрэа Whitehound, за терпеливое и понятное объяснение.

А можно ли считать признаком (не критерием) подлинного искусства, если творец не больно-то нажился на своих творениях? Похулиганим-ка...


Мне больше нравится тот, что слева, с длинным лицом.

Спасибо большое. Ну, с этим-то дело ясное, все кушать хотят. Вот буду очень признательна, если Вы найдёте время что-нибудь написать про оценку. Или хотя бы дать ссылки на более-менее доступные невежде материалы, как это делается.

Эрэа Whitehound, один вопрос, если Вам нетрудно: продукт, продвигаемый на современном арт-рынке - это и про те вещи, которые тут обсуждались и которые уже совсем не "современное искусство"?

Да, общая оценка на любом уровне складывается из отдельных оценок.

Эксперт, набивший руку (и достаточное количество шишек), не только дает оценку, но и помогает ее понять.

Плюс уважение к чужим вкусам, но этим эксперт обычно не занимается. Тем не менее: как быть, если эксперт вас не убедил? Они ведь очень разные, эти эксперты, галеристы и т.д.

Как реализовать принцип "доверяй, но проверяй"? Выбирать экспертов, которые нам нравятся - и то же самое по второму кругу.

Смешно, согласен, но за что хвататься-то, кроме врожденного художественного чувства? Что нам тут и демонстрируют некоторые эры.

Похоже, перемещение темы существенно снизило уровень белоглазости, так что можно и поучаствовать
К сожалению, проучившись 10 лет в школе в трех минутах ходьбы от Русского Музея и облазив вдоль и поперек Золотые кладовые Эрмитажа, я знатоком живописи себя не считаю совершенно. Так получилось - потребитель, но не эксперт.
Поэтому критерии художественной ценности у меня простые: хочу я смотреть на эту картину - значит она для меня ценная; не хочу - значит она ценная не для меня. Если я хочу смотреть на картину, то, возможно, заинтересуюсь ее историей. А возможно и нет. Кстати, это относится в равной степени и к литературе (простите, в музыке - абсолютный пас; очень люблю бардов, но это для меня прежде всего поэзия).
Полгода назад ходил по Прадо, музею Тиссена и вилле Борджиа и поражался соседству потрясающих меня произведений и... не потрясающих. Меня. Но при этом собирающих толпы оживленно обсуждающих людей. Причем обсуждали они ассоциации, интерпретации, нюансы... Назвать их лжецами, притворами, снобами, маразматиками ни при каких условиях не смогу, потому что тогда верно будет и обратное - я тоже лжец, притвора, сноб и маразматик, потому что далеко не всем нравится то, что нравится мне.

Так что художественная ценность, на мой взгляд, это способность обьекта оценки вызывать эмоции (не обязательно положительные, между прочим). А сила этой ценности, наверное определяется силой эмоций и обьемом аудитории, у которой эти эмоции вызваны.
А вообще - это сложная статистическая проблема. Интерeсующиеся могут погуглить assessing intangible values

Но я попыталась определить практическое содержание этого понятие лично для себя. То есть, понятно, что  для меня художественную ценность имеет в первую очередь то, что цепляет меня лично. Но есть вторая и третья очередь.  Лично мне какое-то произведение может не так уж сильно нравится, но я признаю за ним художественную ценность. При этом могу ориентироваться на объективные критерии, хотя мои представления о них достаточно ограничены, либо на мнение окружающих. При случае постараюсь понять, чем они его обосновывают. Ну и от этого будет зависит, стоит ли пытаться выхватить подлинник какого-то художника из загоревшегося дома. Ну, или хотя бы подписывать петицию против закрытия его музея.