 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 16
|
|
1
|
Увлечения / Животные / Re: О собаках, отраве и отравителях...
|
было: 01 ноября 2012 года, 17:04:32
|
FatCat , ну давайте удивляться вместе. ))) Берем ручку, бумажку, тырнет и начинаем.
Для начала зайдем по Вашей ссылке - просто чтобы понять, что так у нас ничего не получится. Итак, из 8 ссылок на первой странице две дублируются по два раза, одна относится к 2010 году, одна - не имеет отношения к России, а две - к людям. Итого, у нас осталось две актуальных ссылки. При таком способе интернет-серфинга мы утонем в старых, неактуальных и сдублированных ссылках. Так что делаем иначе.
Садимся поудобнее, открываем яндес, вкладку "новости". Актуальность - по релевантности, дата - всё. Поехали. Первые две относятся к истории 2010 года. Проехали. Дальше выписали на бумажку: Чита, Ингодинский район. Четвертая - мимо. Собаки не бродячие. Далее Хабаровск - пишем. Улан-Удэ - кладите в копилку. Мимо, мимо. Усть-Орда и Самара. Сосновый Бор мимо - это все тот же Ингодинский район, та же история. Два Владивостока. Опять шесть ссылок мимо: дубли или не о том. Один Томск. И снова две мимо. Новая страница за вычетом дублей и не России остается Тюмень и Барнаул. Петрозаводск и Ростовская область. Ссылка на Советск в той же новости - старая, 2010 год. Каменск-Уральский. Верхняя на стр 6 - мимо, это не Россия. Холмск. Калуга, Саратов, Смоленск. Еще раз Тверь, Волгоград. Черноус, Ростов-на-Дону, Новочеркасск. Год закончился. Итого, сухой остаток - 23 актуальных новости про "укусили". Из них "загрызли" или "сильно покусали" - Барнаул, Новочеркасск, Советск, Ростовская область.
Бешеные лисы: 4 нападения в Калуге, Казань - 2, Долгопрудный, Ижевск, 2 в Тверской области, Ярославская - три, кировская - два, Зеленоград, Тула, Тюмень, Калининград, Воскресенск.
Если не лень дальше развлекать себя серфингом, посмотрите, например, "карантин по бешенству", количество случаев карантина в год и причины: где собаки, а где лисы.
|
|
|
|
|
2
|
Увлечения / Животные / Re: О собаках, отраве и отравителях...
|
было: 01 ноября 2012 года, 14:12:48
|
Drago63 , действительно, бродячих собак было несколько меньше. Потому что "вакансий" было меньше, но все наличные "вакансии" были заняты собаками же и ни для кого другого мест не было. Поднимите руки, кто помнит: сколько в той же Москве было помоек? А кто помнит, что даже вареная колбаса по 2.20 продавалась не везде и не всегда, я уж не говорю про колбасу за 2.90. А продуктовые "заказы" кто помнит? А как приличное мясо можно было купить только в подсобке у мясника? А что дружинникам с собаками выдавали 2 кг костей и субпродуктов в неделю на собаку?.. Людей было меньше, коммунальные службы работали лучше, пищевых отходов опять-таки было меньше (даже просто на душу населения, то есть, и в абсолютном и в относительном выражении). Собак было ровно столько, сколько могло прокормиться. Как, в общем-то, и сейчас. То же самое касается крыс. Они тоже не асфальтом питаются.
Уленшпигель, про стихнин наш несчастный. Летальная доза для собаки - 0,5-0,7 мг\кг. Да, она не такая, как для человека. Вес средней собаки, модели, к примеру "спаниель" - 9-12 кг. И вот наши спорные 5 мг. А вот чтобы на собаку потребовалось 80 мг, она должна весить этак 120-160 кг и называться "пони".
Теперь про "половину чайной ложки". Вы меня извините конечно, но чайная ложка (без горки) это 4 куб. см. Плотность стрихнина (в кристаллах, порошочка то есть) - 1,36 г\см. куб. При помощи бытовых деревянных счетов несложно выяснить, что в чайной ложке - 5,44 г или 5440 мг (пять тыщ четыреста сорок, есличо). Стало быть, наши любимые 80 мг - это не 1\2 чайной ложки, а 1\68. Ну, так, в 34 раза меньше примерно, чем Вы написали.
Высшая суточная доза стрихнина (нитрата, нитрата, не сомневайтесь) для человека (перорально) - 0,005 г. То ись, 5 мг. На всего человека. А разовая - так и вовсе 2 мг. А вот где Вы взяли терапевтическую дозу под 10 мг я даже как-то затрудняюсь. Какой-то у Вас гугль... альтернативный.
|
|
|
|
|
3
|
Увлечения / Животные / Re: О собаках, отраве и отравителях...
|
было: 01 ноября 2012 года, 01:11:38
|
Черт, забыла же, как цитаты вставлять... Придется по старинке, в кавычках.
FatCat "смертельная доза для средней собаки - примерно 4-5 мГ. А с какой стати собака будет такую горечь так долго лизать?"
4-5 мг? Да, похоже на правду. Только долго-то лизать зачем? Мг - это 1\1000 грамма. Соли, к примеру, в чайной ложке без горки - аккуратно 5 граммов. То ись, 5 мг - это 1\1000 той чайной ложки. То есть, содержимое чайной ложки делим на 1000 (одну тысячу) кучек. Вряд ли мы потом будем это долго лизать. Мы скорее будем это долго с лупой искать.
В комке хлеба или мяса - может быть. А может и не быть. Чем возиться - проще так сыпануть. "Даже немножечко, чайную ложечку" - на сколько собак мы там посчитали хватит?.. Ну, или не собак, а на кого бог пошлет. А "невостребованный" комок хлеба засохнет и рассыплется, или под дождиком размокнет, а стрихнин, вот зараза, при комнатной температуре в воде почти не растворяется, так на травке и осядет, а там, глядишь, и физкультурник... А поскольку 1\1000 чайной ложки никто не отмерял, а хорошо, если 1\10, то даже если 9\10 вещества смылось, остатка хватит для хорошего самочувствия. Так что не обязательно вляпываться в "это". Можно просто на травку руку положить.
Что касается среды обитания зайцев и прочих "густых лесных массивов", то, обратите внимание, заяц-русак, он-таки просто в полный рост степное животное, обитатель открытых (!) пространств, а в лесах предпочитает поляны, гари, вырубки, или лиственный лес, обратите внимание, без подлеска. Так что если не путать его с беляком, то всё сразу как-то проще делается. ну да про зайцев в городе Вам уже всё довольно обстоятельно изложили.
Что касается лис: гугл в помощь, или напомните, как ссылки вставлять сюда. Спросите у гугла (или у яндекса) "лисы в городе", и он вам всё расскажет, насколько это ну прям невозможно редкий зверь.
На счет нападений агрессивных кого-нибудь. Если мы будем смотреть сюжеты, а не количество новостей (по сотне на сюжет в разных СМИ), вооружимся счетами и занудством, мы с удивлением выясним, что нападений бродячих собак (в формате "покусали", а не "облаяли, заразы") за год было меньше, чем нападений лис (как правило, бешеных) на человека. И это сейчас, когда они в городах на постоянной основе не живут. А если бешенства для счастья мало, то есть еще альвеококкоз, который, надо же, собаки не переносят, а лисы - с нашим удовольствием. А для человека, как выражаются медики, "прогноз неблагоприятный". То есть, если очень везучий - спасут. Пока это не очень частое заболевание, но если лисы появятся в городе (а им ничто не мешает, кроме того, что место пока занято), мы узнаем много нового и интересного про это дело. |
|
|
|
|
4
|
Увлечения / Животные / Re: О собаках, отраве и отравителях...
|
было: 31 октября 2012 года, 14:04:46
|
"Понюхать и умереть" собака запросто может. Стрихнин например. Понюхать, коснуться носом, облизаться (а собаки постоянно нос облизывают) - и готово. Не говоря уж о том, что он абсорбируется со слизистых оболочек. Так что если физкультурник поотжимался, а потом глазик потер или губы вытер рукой - ему тоже подурнеть может.
А что касается "извести бродячих собак", или кошек или кого там еще... Как вы думаете, городская среда - биоценоз? А в биоценозе может кто-то жить, если нет подхоящей экологической ниши? А если ниша опустеет, ее кто-нибудь займет или так и останется пустая дырка в биобалансе? А кто ее займет и хотим ли мы этого кого-то в соседи?
Равновесие в биоценозе - вещь чудовищно неочевидная. Самый простой пример - голуби. Это было дивно красиво - тысячи голубей, которых выпустили во время Фестиваля молодежи и студентов в 1957-м. Ну голуби. Кому угрожают голуби? Увы, они прижились, стали отличной кормовой базой для ворон, а в результате в разы упало городское биоразнообразие: вороны практически истребили городские популяции мелких певчих птиц. Резко упала популяция соловьев, почти исчезли пеночки и зарянки, очень мало (сравнительно с тем, что было) синиц, снегирей... И то: большую синицу наверняка все видели. А кто видел московку? А гаичку? А лазоревку? Конечно, тут еще сыграло роль выкашивание газонов: меньше цветов и высокой травы - меньше насекомых, нечего есть насекомоядным птицам... Поднимите руки, кто помнит, насколько больше было бабочек в городе еще лет 20 назад?
И вот вопрос с тем, чтобы убрать собак и кошек с улиц тоже может иметь массу последствий. От очевидных: скачка популяции крыс, заселения городских помоек лисами и енотовидками, роста популяции зайцев, до абсолютно неочевидных на данный момент, но не более приятных. Подвальные крысы никого не радуют, зайцы активно "займутся" зелеными насаждениями в городе, лисы приволокут в город букет зоонозов, начиная с бешенства, природным резервуаром которого являются... Плюс, я повторюсь, непредсказуемое количество неприятных сюрпризов, о которых мы вряд ли догадаемся заранее. Да вот хоть те же кабаны, как в Германии.
А добиться того, чтобы городское биоразнообразие свелось к растениям на газонах (и никого с лапками!) можно только, построив город на Марсе. Под герметичным куполом. |
|
|
|
|
5
|
Кэртиана / Во имя Лита, Анэма, Унда и Астрапа! / Диагноз - Дик Окделл
|
было: 31 октября 2012 года, 13:10:04
|
Тыщу лет тут не была. Интересно, а кто-нибудь высказывал мысль, что Дик просто больной? Если говорить о нем не как о литературном персонаже, а как о реальном человеке, у него что-то вроде пограничного расстройства личности (характеризуется импульсивностью, низким самоконтролем, эмоциональной неустойчивостью, нестабильной связью с реальностью). По-моему, эти пункты прекрасно описывают Дика, особенно "нестабильная связь с реальностью".
И причины у него самые что ни на есть подходящие: "эмоционально неполноценное" окружение в раннем возрасте, игнорирование ребенка, физические, моральное или эмоциональное насилие.
В этом свете, что касается Айрис: конечно, ее воспитывали в том же доме, но ей, к гадалке не ходить, меньше доставалось. Во-первых, она девочка, во-вторых, она не старший ребенок - наследник титула. Ей доставалась ложка там, где Дику перепадала тарелка неадеквата. И у Айрис в общем-то тоже вагон проблем.
Вероятно, имей Дик возможность ходить к психотерапевту и пить "волшебные колесики", у него был бы шанс. Вероятно, существуй в его мире МКБ, окружающие имели бы шанс не наступать на грабли под названием "Дик". Но вот увы.
Тем не менее, говорить, что Дик плохой и самвиноват примерно так же логично, как упрекать безногого в том, что он бегать не умеет: ясно дело, лентяй! По моим ощущениям, Дик отчетливо нездоров. |
|
|
|
|
6
|
Увлечения / Животные / Re: История ников домашних животных-II
|
было: 29 июля 2011 года, 20:04:12
|
Думаю, все-таки перед кличками лошадей ники других домашних животных просто меркнут. ))) Принято давать жеребятам клички так, чтобы первая буква была из имени отца, а в середине - из имени матери. Поскольку от одного жеребца на конзаводе получают много жеребят, вменяемые клички на одну букву заканчиваются быстро. А потом на сорвенованиях начинается просто... шоу.
- на старт приглашается Маша Петрова на Тракторе
- Маша Перова на Карасе успешно преодолела канаву с водой
- выступает Маша Петрова на Себе же (кличка лошади - Себеж, с ударением на первый слог)
- кубок и наградную розетку за первое место получают Маша Петрова с Диагнозом
- скачку ведет Петр Иванов на Балерине, его догоняет Иван Сидоров на Гимназистке
- под вторым номером выступает Маша Петрова на Своем Парне
- титул чемпиона породы получает Таксист...
Лично у меня было две лошади с дурацкими кличками: Буерак и Субботник. На втором я даже выступала. Так на полке и стоит кубок, полученный когда-то за выступление на Субботнике... Хорошо хоть у Буерака был приличный характер, а то бы вся конюшня надо мной хихикала: что, упала с буерака? А под ноги смотреть надо!
|
|
|
|
|
7
|
Увлечения / Животные / Re: иметь домашних животных стыдно?
|
было: 05 мая 2011 года, 14:30:06
|
Меня вдруг заинтересовал вопрос: а почему идет речь о предательстве в отношении животного? Почему отдать четвероногого друга (собаку, кошку, лошадь...) - предательство?
Я понимаю - усыпить или выгнать на улицу зверя, который стал ненужен и неудобен - да, это именно предательством и будет. Но отдать?.. Ведь мы для них не единственный "свет в окошке", не смысл существования, и без нас их жизнь не потеряет краски. Мы для них - друзья, партнеры (в норме - старшие друзья и партнеры), они нам рады, привязаны, относятся с симпатией... Но это всё - не любовь до гроба. Не зависимость, когда "жить не смогу без хозяина". И когда собака, условно говоря, умирает от тоски на могиле хозяина, не признавая больше никого - в большинстве случаев это был плохой хозяин. Или очень плохая жизнь у собаки до знакомства с хозяином. Это она не его настолько любит. Это она настолько боится или ненавидит всех остальных, что не может установить доверительные отношения больше ни с одним человеком.
Да, попав в новые руки, зверь будет скучать. Но если бывший хозяин озаботился тем, чтобы новый был хорошим, надежным и ответственным, у зверя просто появится новый друг. Мы ведь не говорим, что человек, переезжая в другой город и оставляя родных и друзей, которые будут по нему скучать, совершает предательство?.. Как и двуногие друзья, звери с нами дружат. Они нас ценят. И они от нас не зависят - в смысле личном и эмоциональном. Хозяин - это хозяин, а не наркотик. Мы даем им кров, еду и дружбу. И если я обеспечу своему коту всё это - просто без меня, где же тут предательство?
Другой вопрос - когда ставят ультиматум "или кот, или я!" Это уже не вопрос отношения к животному, это вопрос взаимоотношений между людьми. Что это: необходимость, манипуляция, желание сломать другого человека "под себя"?.. Разные причины - разные решения. Но, в любом случае, это исключительно вопрос отношений между людьми, а не между человеком и животным. |
|
|
|
|
8
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Брак и другие формы отношений - II
|
было: 05 мая 2011 года, 11:49:17
|
Ну, мне кажется, что дискуссия несколько запуталась в понятиях "я", "ты" и "мы".
Когда речь идет о "бесплатной домработнице", женщина как бы говорит: "Это я! Я пускаю тебя в МОЙ дом, в МОЕ защищенное пространство, это мой уют, потому что я его создаю, это мои пироги - я их пеку! И почему это всё моё должно тебе за просто так доставаться?"
Когда речь идет о том, почему это я должен ее содержать, мужчина как бы говорит: "Это я! Это мои деньги, я их заработал, и почему же я должен мои деньги за просто так тебе отдавать?"
А это что у нас получается? Это у нас получается что-то вроде пансиона: определенный набор услуг за определенную сумму. Нет, на самом деле тоже вполне себе форма социального договора - если людей устраивает - отчего бы нет?
А есть "мы". И тогда женщина строит не "мой" дом, куда пускает "его", а "наш" дом. И "ему" в этом доме, да, всё принадлежит "за просто так", потому что это и его дом тоже. Это общее защищенное пространство. И мужчина, принося деньги, приносит не "свои" деньги, а общие. Наши. Которые принадлежат не ему или ей, а семье. И это тоже вполне нормальная форма социального договора: обычно именно она и называется словом "семья".
А проблемы возникают, когда один в этом союзе видит "твое-мое", а другой "наше". И получается: "мой дом и наши деньги", "мои деньги и наш дом". Вот и выходит, что у одного в паре своего вообще нет: есть либо общее, либо чужое (его или ее). И тут, конечно, человек начинает чувствовать, что его используют, ага. И дом не твой, и деньги мои. Хотя, очень может быть, что второй член пары вовсе не захребетник, который желает на чужом горбу покататься. Просто у людей разные представления о том, во что мы тут играем и по каким правилам, и каждый "по умолчанию" думает что-то свое. |
|
|
|
|
9
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Чем руководствуемся при выборе партнёра
|
было: 22 октября 2009 года, 02:24:21
|
Ну, на самом деле, мы просто не знаем, чем руководствуемся, да. Не логикой и не здравым смыслом – точно. М-да…
Ученые пытаются внести свою лепту в этот хаос и периодически разражаются странными исследованиями и не менее странными открытиями. Одно из свеженьких заключается в том, что людям свойственно искать максимально генетически удаленного партнера, что по запаху можно как-то инстинктивно осознать генетическую информацию (видимо, расшифровав летающие вокруг человека кусочки ДНК)… Правда, в таком случае для европеоидов пределом мечтаний были бы негры и монголоиды. Но практика что-то как всегда расходится с научными теориями.
Ровно так же практика расходится с теорией о том, что человек инстинктивно ищет спутника, от которого будет здоровое потомство. И зачем бы тогда было нужно генсканирование? Носом, носом… Сюда же относятся периодические сообщения, что «британские ученые установили: мужчинам нравятся женские лица с пропорциями один к двум (один нос и два глаза) или один к трем (один глаз и три уха)»
То, что человек ищет в другом, не всегда совпадает с тем, что ему кажется, будто он ищет. В противном случае не было бы такого количества людей, которые раз за разом выбирают типичное не то, и даже не наступают на грабли, а прыгают по ним. У некоторых людей достоверно есть предпочтения, связанные с внешностью, а у других – нет. И с отношениями в семье это не кореллирует. Точно так же, бывает, что человек не любит скряг вообще, но этот конкретный скряга ему нравится.
На самом деле, мне кажется, это всё лежит в сумеречной зоне: подсознание, ассоциации, неочевидные связи. И не рацио, и не инстинкты, а именно собственный опыт, зачастую глубоко забытый… А зачастую – нет, только человек совершенно не готов мириться с тем, что определило его выбор. Самый яркий пример такой ситуации – «стокгольмский синдром». А случаются и сшибки: поиск партнера с взаимоисключающими качествами: «смелого, но осторожного, щедрого, но бережливого». И такие сшибки ни разумом, ни инстинктом не объяснить. Так что это всё тайные пути ассоциаций, не иначе, и, как правило, человек и сам не знает, чего же он ищет на самом деле, и на какие штуки способна его собственная эмоциональная сфера.
|
|
|
|
|
10
|
Увлечения / Животные / Re: Лошади - II
|
было: 11 апреля 2009 года, 17:05:50
|
Svirepy, а все лошади голову задирают, когда их за морду трогают. Просто потому, что к них глазики по бокам головы, и прямо перед мордой у лошади есть небольшая треугольная "слепая зона". То есть, сбоку от головы лошадь руку прекрасно видит. Перед мордой где-то в полуметре видит. А ближе - рука неожиданно "пропадает". И лошадь старается поднять и повернуть морду, чтобы разглядеть, "что это там шевелится". Поэтому, при надевании уздечки руку подносят сбоку, под ганаш и на храп. Тогда почти до момента прикосновения лошадь видит руку, и понимает, что ее трогает. А морковку с ладони они по запаху берут. 
|
|
|
|
|
11
|
Увлечения / Животные / Re: Лошади - II
|
было: 10 декабря 2008 года, 14:05:35
|
| Если я ничего ни с чем не путаю, в данной цитате имелись в виду не лошади вообще, а лошади немецких пород. |
|
|
|
|
12
|
Наша жизнь и наши праздники / Еще раз про любовь. И не только. / Re: Где вы, рыцари? - V
|
было: 12 ноября 2008 года, 00:59:21
|
Знаете, я никак не могу понять, почему же эа тема с такой регулярностью скатыается на мордобой? То есть, может побить гопника - рыцарь, не может - не рыцарь? Но на каждого, способного одолеть в честном бою гопника, найдется компания, на каждого, кто способен одолеть компанию, найдется человек с ножом, а на того - с автоматом, а на автоматчика - с БТРом, а на рыцаря на "бэхе", найдется гранатометчик...
Это, в конечном итоге, похоже на рассуждения: "каков тротиловый эквивалент рыцаря"?
А защищать девушку, даже от превосходящих сил противника, очень может быть, даже гопник станет. Только рыцарем от этого не сделается.
Рискну цитату привести: "Средневековые люди свели воедино два свойства, которые ничуть не связаны. Потому они и свели их. Мужа брани они учили терпению и милости, потому что знали по опыту, как ему это нужно. От человека учтивого и тихого они требовали смелости, зная по опыту, как часто он трусит. Так родилась единственная наша надежда. Я не знаю, можно ли сочетать эти качества; но если нельзя, нечего и говорить о мало-мальски пристойной и достойной жизни, общество распадется на жестоких и ничтожных". (К.С.Льюис)
Быть защитником тогда, когда это нужно - даже если страшно и особых надежд на победу нет. Рыцарь - это не качок, который способен раскидать десять гопников. Рыцарь, это человек, который, когда видит, что так нельзя, встает и говорит: "Так нельзя!" - и не важно, в подворотне или на партсобрании. И не важно, чемпион это по вольной борьбе или "интеллихент" в очках.
И второе... Не добавлять сапогом в челюсть пресловутому гопнику, чтоб уж точно не встал. Хотя это, очень может быть, логически оправданно. Не топтать упавшего и не бросаться скопом на одного - иначе вместо рыцаря всё тот же гопник выйдет. И опять не важно - в подворотне, на партсобрании или на совете директоров. |
|
|
|
|
13
|
Увлечения / Животные / Re: Еще раз к вопросу о скотстве и жестокости...
|
было: 27 октября 2008 года, 21:00:58
|
number93 - так я примерно о том и говорю. Что не понимаю заявлений, будто на пушной ферме зверушек в жутких условиях содержат. Зачем? Или в цирке мучают. Опять же: зачем?
C@esar - ограничивать свободу подростка, выходит, можно. В целях его блага. А ограничивать свободу животного, выходит, нет. А почему - особенно, если учесть, что любое животное в неволе живет раза в полтора дольше, процент выживаемости потомства раза в два с половиной больше, здоровье несравнимо лучше, а зачастую (без шуток!) интеллект значительно выше.
"Заставлять" животное выступать на публике... Ну-у... Тут вообще-то и поспорить можно. Огромное количество дрессированного, спортивного или служебного зверья без шуток любит выступать\работать. Больше скажу, ни один трюк\навык, основанный на дифференцировочном торможении (выборе "да-нет", "то-это", "так-иначе") просто невозможен без активного желания животного это делать. По причинам вполне физиологическим.
Что касается "запирания в клетку" на потеху добрым поселянам, тут тоже большой вопрос, что при возможности свободного волеизъявления выберет животина: мерзнуть, голодать и бороться за жизнь на воле или жить в комфортной, теплой и сухой клетке. Был, кстати, в Московском Зоопарке лет двадцать назад анекдотический случай: подрезАли перья водоплавающим, а один пеликан не дался служителю в руки и улетел. Ну, далеко он не мог, так что скоро плюхнулся в вольер к гепардам. Гепарды не поняли. Когда следом плюхнулся мокрый злой мужик и стал ловить пеликана, гепарды совсем не поняли, выпрыгнули из вольера и ушли от греха. Выяснилось, что сетка 2,5 метра им совершенно не мешала выйти в любой момент. Просто им все нравилось и внутри - пока в них пеликанами швыряться не начали.
Так что, в общих чертах, всё-таки всё сводится к вопросу не гуманизма\жестокости, а профессионализма\дилетанства. Профессионал не будет бить циркового зверя, кормить корову гнилым сеном, строить зоопарк с клетками в размер "зверюги прессованной" и т.д. А остальное сводится уже к области очеловечивания животных, и очеловечивания малокорректного. Например, понятие "свобода" животному недоступно. При удовлетворении существенных потребностей ("нас и тут неплохо кормят") зверя всё в жизни устраивает. Что потребности у всех разные - другой вопрос. Вот лошадь, например, нуждается в регулярном активном движении (потому что в природе проходит в день ок. 50 км, и в неволе это нужно чем-то компенсировать, иначе у не откажут легкие и желудок), а лев не нуждается (поскольку в природе сытый хищник спит до 20 часов в сутки).
prokhozhyj - а почему лебедей нельзя было просто отловить? И отправить в другие города для расселения в городских водоемах? Ну, или хотя бы жителям так сказать. В СССР-то все понимали, что амеба завещала делиться. |
|
|
|
|
14
|
Увлечения / Животные / Re: Еще раз к вопросу о скотстве и жестокости...
|
было: 26 октября 2008 года, 22:41:43
|
Э, а как тогда с обратной ситуацией? Между прочим, если уж так смотреть, я, конечно, лошадь эксплуатирую и езжу на ней верхом, но ведь она, зараза, тоже меня эксплуатирует! Я ж пашу, как папа Карло, чтобы каждый месяц на ейный пансион почти штуку баксов отстегнуть! Самый распростраенный афоризм среди конников: "Мы работаем как лошади, чтобы наши лошади жили, как люди".
А золотое правило "Не делай другому того, чего не желаешь себе" - это отнюдь не решение задачи в общем виде. Вот если я не желаю констуктор "Лего" себе, что ж мне, и ребенке его не дарить?.. А если я, взрослая тетечка, не желаю, чтобы мне указывали, во сколько я должна приходить домой, мне и подростку позволить тусоваться в ночном клубе?.. Конечно, по этому принципу вор не должен тащить у меня кошелек. Но, заодно, и судья не должен вора в тюрьму сажать - ведь самому-то судье в тюрьме сидеть неохота?..
Сорри, я понимаю, что это почти оффтоп. Но это правило - не более, чем логическая игрушка. И уж подавно неприменимо к отношениям "человек - животное". Я не хочу кушать "Вискас"... |
|
|
|
|
15
|
Увлечения / Животные / Re: Еще раз к вопросу о скотстве и жестокости...
|
было: 26 октября 2008 года, 20:57:42
|
Воля ваша, господа, а я все равно не понимаю, из каких тайных соображений в цирке будут морить голодом или мучать целенаправленно какую-нибудь животину, будь то тигр, обезьяна, лошадь и пёс. Особенно такую животину, как обезьяна. Обученное животное, способное выступать на публике стоит бешеных денег. Дрессировщик дешевле стоит. Всерьез забитая "для покорности" животина будет во время выступления (публика, музыка, софиты, аплодисменты) просто "выключаться". У нее будет запредельное торможение срабатывать, сломанная психика перегружается на счет "раз". Издеваться над цирковым зверем - все равно что колотить молотком по собственному джипу.
Зверофермы. На зверофермах выращивают пушных зверей. На мех. Аналогично, если пушного зверя плохо кормить, содержать в грязной клетке или даже просто в условиях стресса, у него мех будет плохой. Жидкий, тусклый и клочкастый. Кому и зачем это надо? И корова, если ее содержать в условиях стресса (я не говорю уж про плохо кормить), будет тощая и молока давать не будет.
Да, нам кажется, что зверушка должна бегать по зеленой травке. А птичка - летать. Но мне куча орнитологов подтвердила, что птица может чувствовать себя отлично в клетке такого размера, которая позволяет расправить крылья, перепархивая с жердочки на жердочку. Необходимости летать как таковой у нее нет. Это человеческие представления о "свободе", зверью недоступные.
Но это уже совсем отдельный вопрос...
Кстати, насчет мучать зверушек, против воли заставляя их участвовать в представлениях на потеху публике. Я долго думала, что мне это напоминает. И наконец вспомнила. Старую-старую книжку времен разгара "холодной войны". Там был потрясающий очерк про манекенщицу. Очень сильный очерк был. Глубокий и психологичный. Без шуток сильно написанный, да! Про несчастную девушку, которая с застывшим лицом вышагивает по подиуму, стараясь глядеть поверх голов всей этой мекобуржуазной шушеры, которая щелкает фотоаппаратами и обсуждает достоинства ее платья и фигуры. В своих мечтах бедняжка видела счастливую трудовую жизнь гладильщицы-упаковщицы, но в родном Ньюкастле нет работы, и ей пришлось переломить себя и пойти на подиум, чтобы прокормить сестренок и старушку-мать...
Боюсь, если мы спросим "разумную обезьяну", что она предпочтет: родные джунгли и свободу с глистами, клещами, блохами, хищниками, тропическими ливнями и вожаком, который забрал себе всех баб и лучший банан, или собственную жилплощадь, прислугу, которая чистит-моет-убирает, личного ветврача, подружку, не которую не претендуют окружающие и свой собственный банан, который никто не норовит отнять - обезьяна выберет отнюдь не свободу... |
|
|
|
|
|
