Показать ответы
|
Страницы: 1 [2] 3 4
|
16
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Арабские революции - XXVII
|
было: 20 июня 2017 года, 04:59:59
|
Американская газета «The Wall Street Journal» признала, что Тель-Авив продолжает оказывать помощь террористам на юге Сирии и тайком предоставляет им оружие, финансы, продовольствие, медикаменты и топливо. Шесть террористов в интервью изданию признали, что Израиль выплачивает их главарям зарплату и предоставляет боеприпасы, некоторые виды оружия и медицинскую помощь. С 2013 года в Израиле прошли лечение более 3000 раненых боевиков. Ранее отчет генерального секретаря ООН подтвердил, что оккупанты предоставляют помощь «Джебхат Ан-Нусре» в зоне разъединения. Да, это давняя традиция США (и Британии) - списывать отработанных марионеток.
Эрец Израэль, эта "Родина, милая Родина" всех космополитов мира
Березовский что, в Тель-Авив уехал? Как и другие...
Израиль долго и упорно поддерживает исламистов, требует головы Асада, бомбит Сирию, то есть, выступает полноценным союзником исламистов
А вот насчёт поддержки исламистов - вопрос другой. "Исламисты", громящие Сирию, как, не так давно, разрушили гениальные планы Кадаффи - такие же "профессиональные исламисты", как "профессиональные украинцы", "националисты", с удовольствием разрушающие (и разрушавшие) наследие УССР. Логичней поставить вопрос о том, что одни западные марионетки сотрудничают с другими западными марионетками... хотя, в этом ключе, какие вообще могут быть вопросы? |
|
|
17
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Арабские революции - XXVII
|
было: 19 июня 2017 года, 13:05:24
|
Ситуации на Ближнем Востоке и арабском мире. Выделение в отдельную тему произошло во время событий Арабской весны когда по сути все эти войны завязались.
Насколько я вижу - начата в 17-м, когда прекрасно было известно, что события далеко не ограничиваются в арабском мире (и вообще, связаны с ним косвенно). Да и речь идёт, насколько вижу, только об инспирируемых из-за рубежа переворотах; единственная революция, вроде бы, за последнее время произошла только в Йемене - но именно поэтому её замалчивают капиталистические СМИ разных стран... Опять же, насколько я видеть могу.
причина в том что ЕС и ФРГ активные игроки в арабском мире.
В смысле - деятельные марионетки США? |
|
|
18
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 19 июня 2017 года, 13:01:30
|
Пиар "Ледокол", как и "Архипелагулага" с прочими ужастиками про СССР имели совсем другую цель. Демонизировать "проклятое прошлое", чтобы народ покорно переносил неприятности в настоящем. Точно такую же цель преследовали советские ужастики про Российскую Империю Ваш метод ведения дискуссии в том, чтобы игнорировать уже прозвучавшие пояснения? Он не нов (как и не убедителен). Перекопировать сюда длинные отличия "критики" СССР от банальных критик предшественников не буду, просто уточню, что соответствующие пояснения были 10 Июнь 2017 года, 16:53:21
Точно такую же цель преследовали советские ужастики про Российскую Империю, при том что реально всякого хватало и там, и здесь. Да нет. Вовсе не точно. Вы упорно игнорируете принципиальное и, что характерно, очевидное отличие; что ж, прямо укажу на него (что, кажется, уже делал): в раскладе критика СССР (по крайней мере, если вести речь о молодом СССР – в годы, в которые уместно сопоставить с РФ) речь шла о критике противников, с которыми совсем недавно шла совершенно реальная война – и которые, во многом, в эмиграции, строили планы о новой агрессии – а также сотрудничали с агрессорами. В то время, как в соотношении СССР с РФ – и речи не было о подобного уровня противостоянии в момент передачи (захвата капиталистами) власти, тем более – о вынашивании представителями СССР каких-то агрессивных (не путать с политическими) шагами по новому взятию власти (напротив, когда народные депутаты попытались законным путём развернуть страну – ставленник мирового империализма, Ельцин, расстрелял парламент из танков); при этом "критика" в отношении СССР носит совершенно несопоставимые формы (какие именно – см. выше, а также пример с танками). Т. е., и речи нет о вещах одного порядка; напротив, о клокочущей ненависти империализма к самому факту советской системы. Что подтверждается, в частности, что никто в империалистическом мире не увидел в ельциновских действиях ничего неуместного.
Я уже понял: настоящий референдум - это тот где результат нравится Ryu_Ma. В корне неправильно поняли. Настоящий – тот, который проводится один раз (как минимум – лет в 5) и вопросы на котором формулируются чётко, без подвохов.
даже в реальный референдум были заложены грязные трюки Обеими сторонами. И что же "грязного" было заложено представителями народа?
про уместность тех или иных оценок, вы будете указывать у себя дома. Предпочитаю оставить себе право на своё мнение и оценки.
Найдите. Из того периода. "Белая гвардия"("Дни Турбиных")
В 1918 году большевики не взяли власть. Ну да; я о том же.
Да конечно. И это тоже не целенаправленная политика. А это, возможно, примеры другого плана. Да, в своё время разные были перегибы (впрочем, естественные для любого построения нового общества). Вот только – см. выше о том, в каких условиях большевики брали власть у предшественников и в каких – наоборот. Это даст правильную перспективу для оценки того, насколько осмысленной была враждебность большевиков и насколько – капиталистов.
И подтасовка с приписыванием к белым принуждаемого ими интеллигента не проходит. Почему? В фильме, который, вы же привели, как эталон ненавистнической пропаганды – демонстративно делается акцент на том, что пропагандой увлекаться не надо, что всюду есть разные люди. Точнее, в первых 16-ти минутах этого фильма. Догадываюсь, в дальнейшем, примеров этого больше – или, если не этого, то, опять же, не упрощённой демонстрации белых, как психопатов или дегенератов, а достаточно художественных образом. Об отличиях пропаганды – опять же, см. выше. |
|
|
19
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Арабские революции - XXVII
|
было: 19 июня 2017 года, 10:04:50
|
А чему, собственно, посвящена тема, нельзя ли пояснить конкретней? Название - "арабские революции" (если я правильно понимаю о чём идёт речь - то давно ли Украина или КНР, где то же самое пытались провести) стали арабскими странами? И почему начинается с обсуждения, что там в Германии?.. |
|
|
20
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 19 июня 2017 года, 09:15:36
|
Прошу прощения за долгое отсутствие и выпадение, частично, из темы (впрочем, я смотрю, тут не слишком много написали за последние дни); "но – только за это". Итак; что касается сути обсуждаемого:
1. Ну приведите пример нападок на Российскую Империю, аналогичный "Ледокольному" бреду "Завещание Петра Великого" - абсолютный аналог. Да, есть такое понятие. Как есть и меморандум Танаки, "англичанка гадит", план Даллеса и т. д. Но "Ледокол" отличается от всего этого важными аспектами: во-первых, как правило, такие аналоги соответствуют фактическим геополитическим целям и (реже) возможностям. В то время, как Ледокол, изначально, построен на идее, отвергнутой ещё в раннем СССР за совершенную нереалистичность; во-вторых – вероятно, в какие-то моменты, каждый из этих планов приобретал роль недельной сенсации; а может быть и годовой. Но, в целом, их удел – оставаться "широко известными в узких кругах". А чаще – и в них не очень-то известными (разве что по названию). В то время, как на популяризацию "Ледокола" были брошены такие силы, что дело дошло до преподавания, по крайней мере в виде отдельных элементов, в школах; ну и, главное: все эти записки (имеющие отношение к действительности или надуманные и пропагандистские) направлены против реального противника, с которым велась реальная борьба. В то время, как "Ледобред" – измышление, касающееся давно свершившегося факта – да и популярность набравшее, когда деятельность горбачёвская уже была более чем наглядна. То есть, тут была борьба империализма не с реальным противником – а проявление его (империалистического) ужаса перед возрождением СССР. И, сюда же (но как отдельное и характерное явление) можно отнести то, что российский капитализм участвовал (в какой-то мере, видимо, участвует и сейчас) в том же ужасе и сакральной (потому что сами капиталисты любят порассуждать, что "СССР умер") борьбе.
2. Что до референдумов – это уже обсудили, как бы, просто потому что Вы повторяетесь – я тоже повторюсь. Действительно, повторные "референдумы", после настоящего, в котором народ СССР чётко высказался за сохранение Союза, были проведены и, наконец, капиталистам удалось выбить то, чего они ждали. Но, всегда, вообще-то, этот факт рассматривался как образчик шарлатанства на государственном уровне; и то, что вы им так страстно размахиваете… мягко говоря – не впечатляет. Тем более, что, снова повторюсь, даже в реальный референдум были заложены грязные трюки.
3. А вот про этот нюанс
Как и откровенная ложь, сопутствовавшая подготовкам к референдуммам В том числе и референдуму за СССР.
выскажусь: вот что говорили перед всеми этими событиями коммунисты (в лице Сажи Умалатовой) и вот текст листовок, распространявшийся перед "референдумом" в УССР Учитывая, что мы рассуждаем сильно постфактум – нетрудно заметить, кто говорит по существу, предупреждая – и где тупейшая ложь.
4. Я говорил, что они не занимались хамством в отношении белых - Фильмов с белыми, которых изображали как сейчас красных хватало ("Любовь и ненависть" 1934 года, "Гори, гори моя звезда" 1969 года и др.)
Махно - не белый, но враг большевиков - в "Александре Пархоменко" урод и ничтожество, а в "Красных дьяволятах" тоже урод, да ещё взятый в плен подростками.
Гнусноватые шедевры про некоторых более ранних исторических персонажей, тоже известны.
И? Ну, во-первых, эмоционально-окрашенные оценки (не привязанные к конкретным фактам, вроде названия тупой и очевидной лжи – тупейшей), вроде "гнусноватые" – малоуместны. Но, помимо этого: а. Фильм "Любовь и ненависть" не смотрел и после Вашей наводки глянул только эпизодически. Но не скажите, кто там на 16-ой минуте, с явным отторжением и по принуждению читает белую прокламацию? Насколько можно понять из просмотра мельком – явно, отнюдь не представитель пролетариата или крестьянства. Т. е., допустим, в этом фильме есть сильный перекос в сторону отрицательных белых – но и то, что интеллигент (вероятно – бывший дворянин; во всяком случае, опять же, явно представитель "старого" режима) – отнюдь не враг по определению – показано очень чётко. б. Но, при этом, я и не отрицал отрицательных персонажей-белых "белые" будут показаны сложными разносторонними личностями, со своими сильными и слабыми сторонами, идеалами, целями и т. д. Не без отрицательных и слабых типажей, конечно (не будь первого - не было бы причин бороться с ними, а не будь второго - не победили бы), но и с сильными, светлыми и т. д., и т. п. образами. в. Ну и, конечно, важнее установить о чём вообще идёт речь. О "генеральной" ли линии или о частных мнениях. Считаете ли Вы приведённые стихи "гнусными", относитесь ли нейтрально или согласны с автором – понятно, что это – одно из множества частных мнений. Примеры которых можно найти абсолютно любые. И уж совсем абсурдно апеллировать к памятнику Собелеву (опять же, независимо от отношения к самой этой фигуре), взорванному в 18-м – когда большевики, уж конечно, в принципе отнюдь не взяли (тем более – не упорядочили) власть, т. е., очень трудно представить это событие, как пример целенаправленной устоявшейся политики. |
|
|
21
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 11 июня 2017 года, 02:40:05
|
И это значит то,что эр Ryu_Ma ошибся, заявив,что, мол-де ....никакое сравнение неуместно! Пойдёт ли речь о "Чапаеве" 30-ых или о "Неуловимых мстителях" 70-ых .... Как видим, треть от своего срока существования СССР вёл историческую политику,прямо нигилистическую в отношении Росс. Империи. Это, конечно, поменьше, чем сейчас, когда последние 26 лет ведётся нигилистическая историческая политика в отношении СССР. 1. Ну, во-первых, 17 из 70 - это четверть, а не треть. Во-вторых - независимо от того, как относиться к подходу академика Покровского - как известно, 20-ые (на которые приходится большая часть этих 17 лет) - время поиска и экспериментов (некоторые из которых, и правда, были, как минимум странными), а не устоявшейся политики. Странно было бы, если бы было иначе. Ну и, самое-то главное - а где я говорил, что большевикам была нужна Российская Империя? Я говорил, что они не занимались хамством в отношении белых - по крайней мере, хамством того уровня, что присуще советофобам. Что особенно показательно, ввиду того, что большевикам реально пришлось воевать с белыми - в то время, как многие советофобы вполне себе неплохо жили при большевиках (точнее, их наследии).
На том же шатком основании можно утверждать,что пропаганда Британии не смогла одолеть Российскую Империю в умах людей, иначе бы первая не тиражировала бы разного рода "художественные" и "научные" труды, где обличалась бы Российская Империя.
Ну приведите пример нападок на Российскую Империю, аналогичный "Ледокольному" бреду. |
|
|
22
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 10 июня 2017 года, 21:50:12
|
... поток эмоций ...
Какой огромный поток эмоций) Может напишу, как-нибудь, о нём подробней (естественно, попробую) - но, пока что, выделю такой аспект: бессмысленно, пытаясь сопоставить некоторые показатели привести "цифирьки" с одной стороны) Они, в деле сопоставления, не говорят, ровно, ни о чём) Как и бессмысленно требовать приводить уточняющие показатели у оппонента - кто написал вывод, тот и объясняет, откуда он взялся) Если, конечно, хочет, чтобы этот вывод учитывался в ходе дальнейшей беседы) |
|
|
23
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 10 июня 2017 года, 19:25:57
|
Вы, наверное, о какой-то другой исторической политике раннего СССР речь ведёте, поскольку в реальности вплоть до 1934 года господствовала национал-нигилистская школа "академика" Рамзана Кадырова Покровского, которая считала,что "русская история - контрреволюционный термин", что сама великорусская народность - фикция (цит. по Юрганов, "Русское национальное государство и жизненный мир историков сталинизма"). Только в течение следующих 10-15 лет удалось с этой "школой" покончить и утвердить нормальное отношение к русской истории.
И?
Возможно, я что-то пропустил, и на политической карте мира по-прежнему наличествует страна, сверхдержава с гордым и славным именем СССР? Надо же, "а мужики-то и не знали!". А мне почему-то казалось,что я проживаю в Многонациональной Федерации. Ух, спасибо, что открыли мне глаза.
В данном контексте. имелось в виду - не победили в умах людей. Ввиду чего и продолжают с ним яростную борьбу. |
|
|
24
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 10 июня 2017 года, 16:53:21
|
Вообще-то, я, по крайней мере, говорю о том, как борются с советским наследием в пост-советских странах. А я про то, что каждый режим борется с наследием предыдущего. В СССР и соцстранах точно также издавали кучу книг об ужасах происходящего до социализма. И сейчас любители похрустеть французской булкой обличают за это клятых коммуняк. То есть делают то же что и вы, но с противоположным знаком.
Самое интересное (потому что показательное) - в этом вопросе. Ну, во-первых, не вполне соответствует действительности, что "об ужасах происходящего до социализма". Такие книги (и прочие произведения), конечно, тоже было - но гораздо больше - о реальных, современных империалистах. Так что, соцстраны боролись отнюдь не с прошлым (другое дело, что его невозможно было отделить от проблем настоящего и приходилось затрагивать). Во-вторых - речь идёт вовсе не о том, что новый режим борется с предыдущим (явление, действительно, довольно банальное): с советским строем боролись (и борются) и представители зарубежных империалистических стран. Но самое характерное - третье: отнюдь не "сейчас любители похрустеть французской булкой обличают за это клятых коммуняк. То есть делают то же что и вы, но с противоположным знаком.". Точнее, что именно делаю я (и какие тенденции Вы во мне нашли и выявили) я не знаю. Но если Вы (как, вроде бы, подразумевает написанное) стремитесь провести параллель между тем, как в СССР критиковали царский режим, и как "изобличают" "проклятых коммуняк" - то важные отличия давно замечены (не только мной) и проанализированы. А именно - да нет, никакое сравнение неуместно! Пойдёт ли речь о "Чапаеве" 30-ых или о "Неуловимых мстителях" 70-ых (и о массе других произведений) - "белые" будут показаны сложными разносторонними личностями, со своими сильными и слабыми сторонами, идеалами, целями и т. д. Не без отрицательных и слабых типажей, конечно (не будь первого - не было бы причин бороться с ними, а не будь второго - не победили бы), но и с сильными, светлыми и т. д., и т. п. образами. В то время, как капиталисты обличают именно "проклятых коммуняк". И объясняется это очень легко: большевики пришли создавать новую эпоху. Это не могло не вызвать противодействия, так что им пришлось пройти через борьбу, но это был и естественный процесс развития. Так что, победив своих менее прогрессивных противников, и физически, и морально - они не испытывали никакой потребности пинать их, наоборот - попытаться примириться и начать строить новый мир. В то время, как капиталисты большевиков отнюдь не победили, всё, что смогли - наврать (см. их "референдумы") и растащить на куски советское наследие (в России, конечно, и ещё кое-где, в тех или иных формах оно сохраняется и, даже, восстанавливается в каких-то рамках, но всё, в лучшем случае - полумеры). В чём вполне отдают себе отчёт. И единственный, соответственно, путь объяснить, почему власть должна принадлежать наиболее прозападным и олигархическим кругам (не считая, опять же, отдельные исключения; впрочем, в России 90-ых всё это было также) - воспитывать самую иррациональную ненависть к советскому прошлому.
Многабукаф об СССР ... А теперь вы цифирек покидайте из того же времени.
Зачем? Речь-то шла о
а, во-вторых - уже упомянутую, непрерывную (даже долгое время спустя) антисоветскую агитацию. Что, конечно, может означать разное, но, в первую очередь, наводит на мысль о понимании популярности и актуальности советской идеи и ощущении необходимости от неё защищаться. Чегой-то советская агитация на клятых буржуев в 70-80-е гг. не шибко работала.
Следовательно, если речь была заведена Вами об эффективности (или неэффективности) работы советской агитации - Вам и карты в руки. Следует привести данные, да - но не по СССР "в сферическом вакууме", а в соотношении с тем, что тратили империалисты. Как бы много не тратил СССР, если империалистический мир (который, если кто-то забыл, занимал, физически, намного большую часть мира) тратил, например, в 10 раз больше - это будет означать, что советская агитация была суперэффективна, раз ей удавалось поддерживать относительное статус-кво на протяжении 70-ти лет, верно? |
|
|
25
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 10 июня 2017 года, 16:53:10
|
В контексте подразумевались политические расклады, сложившиеся в европейских странах к концу Великой Отечественной естественным путём, без учёта влияний любых воздействий извне. Не понял, что вы хотите сказать. Что в Венгрии компартия пришла к власти естественным путём? Или неестественным? Или что-то ещё?
Уже указывал, на что. На то, что надо или обсуждать, в какой степени настроения были, в конце Великой Отечественной, в принципе просоветские - либо учитывать вмешательство Красной Армии, но, тогда уж, и действия западных спецслужб. Попытки обсуждать вмешательство Красной Армии "в сферическом вакууме" - абсурд.
В данном случае я считаю вассалами, страны политика которых контролируется государством-сюзереном, на территории которых установлен режим, угодный сюзерену с использованием им экономического давления, армии и спецслужб. Страны ОВД подходят под это определение. Если вам не угоден термин вассал, могу предложить марионеток (с дополнением, что с ослаблением соцсистемы самостоятельность их росла, что особо видно на примере Румынии, а в НАТО - Франции).
В контексте "я считаю" - можно считать что и как угодно. Но, если стараться дать объективную оценку - нелишне будет рассмотреть ситуацию и с другой стороны: с точки зрения, опять же, упомянутых прокоммунистических симпатий и преимуществ социалистического строя. Вы их, очевидно, не признаёте - но шатание (как признаёте и Вы) - росло именно пропорционально отходу от нужных целей... И направлялось, пожалуй, скорее из центра - это некоторые лидеры СССР (уж о Горбачёве и не говорю) склонны были заигрывать с западом, а не представители компартий его союзников... Хотя, разумеется, и я бы слишком упростил ситуацию (если бы начал углубляться с этим подходом). N. B. интересно, что Вы упомянули "экономическое давление" - с учётом того, что, одним из ключевых положений вызвавших эту ветку дискуссии было обсуждение того, насколько Советский Союз помогал своим союзникам.
И (если уж пошло о переходах на личности) - не расскажите, заодно, от чьего лица Вы пишите о "своих вассалах"? Графа? Наследного принца? Вопрос актуальный, потому что право отождествлять себя с государством получили граждане советского государства; в какой-то степени, также, граждане "демократических" капстран; но, в рамках феодальной иерархии, даже рыцарю (например) не подобает так говорить - даже если вассалы есть у его сюзерена. Право отождествлять себя с государством имеет даже раб или крепостной. Как и не отождествлять.
В описываемых Вами и, видимо, любимых феодальных реалиях - отнюдь не имеет. Думаю, стоит радоваться, что не пришлось заявлять от лица своего сюзерена о "своих вассалах". Вне же соответствующих реалий, разумеется, можно, но не менее странно
Референдум о сохранении СССР.Также, разумеется, референдумы, произошедшие у нас, в бывшей Украине, достаточно однозначно указывают на желание дистанционироваться от достижений "капиталистического" "развития". И ужас, который испытывали представители майдана (как и представители Украины до того) от самой возможности проведения референдумов - не менее красноречив. Во-первых, вы сказали "референдумами", а назвали один. А были и другие подобные мероприятия. Например:
В Армении 21 сентября 1991 года - 99,5% за независимость. В Грузии 31 марта 1991 года - 99% за независимость В Литве 9 февраля 1991 года - 90,24% за независимость В Латвии 3 марта 1991 года - 73,68% за независимость. В Эстонии 3 марта 1991 года - 78,4% за независимость. В Туркмении 26 октября 1991 года - 97,4% за независимость
Во-вторых про Украину. Что там?
и ещё многабукаф.
Разумеется, всё это так. Только упускаются нюансы: во-первых, что сами референдумы были (кроме Прибалтики) повторными; т. е., итак было известно, что сообщников ельцина (как и его самого) тянет порулить личной волостью, и что повторять они будут до нужного результата. Как и откровенная ложь, сопутствовавшая подготовкам к референдуммам (на что Ваше внимание уже обратили). Ну так, а я и с самого начала отмечал, что капиталисты, в разных формах, избегали реального народного волеизъявления. Факт же в том, что, на конкретный прямой вопрос был дан не менее конкретный ответ, прочее - казуистика. |
|
|
26
|
Увлечения / История / Re: "Не забыть бы тогда, не простить бы и не потерять"
|
было: 09 июня 2017 года, 20:34:42
|
Ryu_Ma, пассаж про разность подходов - это как раз к вам. Ваша война идёт, ваши девушки шинели на платьице не сменили, отсюда и отношение - в ходе войны абсолютно справедливое - все по ту сторону враги. Лица различать можно, когда стрельба закончилась.
Я, кстати, такого подхода не демонстрировал в беседе и не исхожу из него вообще. К майдану и его главарям отношение такое - но, в принципе, к жителям оккупированных майданом территорий отношусь без ненависти (а ко многим - и очень положительно, учитывая, что Народные Республики по всей бывшей Украине были объявлены). Приход Гитлера к власти был путём гораздо более законным и поддержанным жителями, чем майдан, но и тут я не говорил, что прям каждый виновен. Другое дело, что действия Красной Армии и советского правительства были меньшим из зол (даже если были злом) из всех реальных способов разрешения ситуации - в частности, ситуации с освобождением немецкого народа. |
|
|
27
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 09 июня 2017 года, 04:46:10
|
Компартия пришла к власти не только в Венгрии (насчёт неё, впрочем, не уверен)Вы не в курсе, что Венгрия до 1989 года была соцстраной? Матчасть тут. В контексте подразумевались политические расклады, сложившиеся в европейских странах к концу Великой Отечественной естественным путём, без учёта влияний любых воздействий извне.
Поэтому я признаю факт, что мы застраивали своих вассалов с учётом деятельности западных спецслужб, а они своих с учётом деятельности наших спецслужб. и далее И главное я не сомневаюсь, что где-то в Фивах сидел кто-то типа вас и писал на папирусе иероглифами, что Египет "поддерживал своих союзников, а не оккупировал их". А в Вавилоне кто-то типа вас отвечал ему на глинянных табличках клинописью, что это его царь поддерживал, а гад-фараон наоборот понимает "только одну форму взаимодействия - держать, не пущать, не допущать..." Я не против Вашего мировосприятия на уровне феодализма (даже не капитализма) и вассальных отношений. Но, если Вы так навязчиво используете эту новаторскую терминологию - потрудитесь дать определение, как понимаете это слово. И (если уж пошло о переходах на личности) - не расскажите, заодно, от чьего лица Вы пишите о "своих вассалах"? Графа? Наследного принца? Вопрос актуальный, потому что право отождествлять себя с государством получили граждане советского государства; в какой-то степени, также, граждане "демократических" капстран; но, в рамках феодальной иерархии, даже рыцарю (например) не подобает так говорить - даже если вассалы есть у его сюзерена.
Зато вижу, что, во-первых, там где этот процесс сопровождался референдумами - было явно заметно желание народов, как раз, сохранять социалистическое наследие (игнорировавшееся, разумеется, капиталистами) Примеры этих референдумов можно?
Референдум о сохранении СССР: Также, разумеется, референдумы, произошедшие у нас, в бывшей Украине, достаточно однозначно указывают на желание дистанционироваться от достижений "капиталистического" "развития". И ужас, который испытывали представители майдана (как и представители Украины до того) от самой возможности проведения референдумов - не менее красноречив.
а, во-вторых - уже упомянутую, непрерывную (даже долгое время спустя) антисоветскую агитацию. Что, конечно, может означать разное, но, в первую очередь, наводит на мысль о понимании популярности и актуальности советской идеи и ощущении необходимости от неё защищаться. Чегой-то советская агитация на клятых буржуев в 70-80-е гг. не шибко работала.
Вообще-то, я, по крайней мере, говорю о том, как борются с советским наследием в пост-советских странах. Но, если Вы так ставите вопрос - ну приведите примеры количественных или качественных показателей, с помощью которых можно делать вывод - шибко или нет. |
|
|
28
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 08 июня 2017 года, 20:23:12
|
Написано многое, но, всё же, считаю важным вставить свои 5 копеек (это личные мнения, может быть и не до конца верные).
1. по поводу мнения, прозвучавшего (в той или иной форме) из разных источников - о том, как глуп, наивен и недальновиден был Советский Союз, оказывавший более или менее бескорыстную помощь различным странам, народам и территориям, и получивший, якобы, низкую отдачу или неблагодарность. В каком-то ключе такие подходы, действительно, имеют под собой основу - если не брать в расчёт моральный, гуманный аспект. С капиталистической или националистической точки зрения (разница вообще невелика), конечно, он и не излишен, но Советский Союз был цивилизационным проектом, вариантом нового общества, общества будущего. Ну и исходил, соответственно, из критериев, не очень понятных в современном мире - т. е., в условиях временного торжества реакционных сил. Но есть и куда более конкретный довод: дело в том, что СССР и не был заточен для победы над империализмом "в один ход". Может быть, конечно, так или иначе, на это были шансы - но, в любом случае, их реализация (в условиях, когда социализм смог распространиться только на шестую часть мира) была очень затруднена, а шансы поражения - велики. Так что, в данном контексте, гуманизм - не только принцип будущего (и не глупость), а очень эффективное применение мягкой силы (когда подходить с позиции жёсткой было невозможно - независимо от того, хотели этого или нет). Разумеется, политика СССР не строилась на том, чтобы "не пущать", "запрещать" и на том, чтобы непременно выкачать из "социалистических колоний" ресурс, аналогичный получаемому империалистами. Но именно поэтому, "радость", якобы бывшая у стран, пострадавших от реставрации капиталистов, была присуща самим этим, дорвавшимся до власти капиталистам; оснований же делать вывод о том, что народ радовался - не вижу. Зато вижу, что, во-первых, там где этот процесс сопровождался референдумами - было явно заметно желание народов, как раз, сохранять социалистическое наследие (игнорировавшееся, разумеется, капиталистами), а, во-вторых - уже упомянутую, непрерывную (даже долгое время спустя) антисоветскую агитацию. Что, конечно, может означать разное, но, в первую очередь, наводит на мысль о понимании популярности и актуальности советской идеи и ощущении необходимости от неё защищаться.
2. Потому что это были гражданские люди. Причем не немецкие граждане, а граждане, соответственно, Венгрии, Болгарии, Румынии и Югославии. (см. Конасов В. Б., Терещук А. В. «Будут немедленно преданы суду военного трибунала...» // Русское прошлое. 1994. 5. С. 318-337)
По поводу Ваших комментариев в целом - может и отпишусь подробней, пока что скажу (напоминаю - личное мнение), что в них эмоции сильно превалируют над какими-либо обоснованиями. Но, раз уж эта статья, конкретно, приведена - про неё, конкретно, и напишу: во-первых, хотя отсылок к ней есть довольно много - найти текст быстро не удалось. Может он и есть где, но уже это - удивляет. Во-вторых же - вообще-то, это статья 94-го года. В ту пору, мнения об СССР, как и о Великой Отечественной, подавались под слишком специфичным углом. Соответственно, видя только название и дату выпуска статьи, но не содержание - трудно воспринимать её всерьёз.
3. Да, СССР поддерживал своих союзников, а не оккупировал их. И это - большая слабость, в глазах тех, кто понимает только одну форму взаимодействия - держать, не пущать, не допущать... Правда? То есть в той же Венгрии, компартия могла бы придти к власти без нашей армии и удержалась бы без неё в 1956 году? И в Польше с Восточной Германией?
Компартия пришла к власти не только в Венгрии (насчёт неё, впрочем, не уверен) - но и пришла (или почти пришла) во Франции, Италии и много где. Вы в курсе операции "Гладио"? Возможно, вмешательство Красной Армии и играло роль в тех или иных формах, местах и ситуациях - но попытка рассматривать её в "сферическом вакууме", без учёта деятельности западных спецслужб и т. п. - несколько наивна. |
|
|
29
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Гей, славяне, или не гей?
|
было: 08 июня 2017 года, 05:03:04
|
Иными словами, в вашем описании "Славянство" скукожилось сначала до "Восточнославянства", а потом до "Русского мира". Ну и зачем тогда плодить лишние сущности?
Очень неплохая констатация, что, в очередной раз, пытаются привить национализм. Причём, национализм самого примитивного, западного толка.
Когда СССР оказался не в состоянии его поддерживать, то ОВД лопнул.
Не первый раз вижу подобные рассуждения - и констатирую (думаю, не первый - и Вам, наверное, тоже это уже говорили), что они очень одноходовые. Да, СССР поддерживал своих союзников, а не оккупировал их. И это - большая слабость, в глазах тех, кто понимает только одну форму взаимодействия - держать, не пущать, не допущать... Но, факт в том, что именно поэтому, его союзники имеют возможность чётко сравнить, каковы были реалии там и в империалистическом мире. И именно поэтому империалисты, через 25 лет после "смерти СССР", тратятся на непрерывную пропаганду по его дискредитации и на то, чтобы недопустить возрождение связей между его частями. Что до комментов на предыдущие мои возражения - напишу позднее, больше времени надо. Кстати - ОВД - она. В отличии от НАТО, например, который - он.
А "существовать как славяне" означает иметь возможность сохранить свою славянскую культуру,язык, этнос.
И? Кто на это посягает? В определённом смысле могу сам об этом сказать, конечно - но речь, вообще-то, должна идти о конкретике, а не домыслах. |
|
|
30
|
Увлечения / История / Re: Гитлеровская Германия. Макиавеллевская целесообразность
|
было: 07 июня 2017 года, 19:44:16
|
Я как то привык к этому термину относиться в смысле что для него интересы государства выше интересов монополий.
И тут очень такой диалектический вопрос были ли для Гитлера когда то интересы страны отличны от интересов монополий.
В том-то и дело! "Что хорошо для Дженерал-Моторс (Гитлер бы сказал - для Порше) - хорошо и для США! (для Рейха)" |
|
|
|
|